- 相關(guān)推薦
自首法律論文文獻綜述
自首法律論文文獻綜述
1、前言
自首制度是我國刑法所規(guī)定的一項重要的刑罰制度，是我國懲辦與寬大相結(jié)合之基本刑事政策的具體化、法律化。該項制度在感召、敦促犯罪人認罪投誠、悔過自新，自我改造以及節(jié)約國家司法資源、提高司法效率、避免累及無辜等方面，均具有積極功效，對于有效實現(xiàn)預(yù)防犯罪之刑罰目的，貫徹和落實罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰基本原則具有重要意義。
我國刑事立法和司法實踐歷來十分重視自首制度的科學(xué)制定與正確實施。立法上看從建國初期的單行法律到相繼頒布的兩部刑法典都對自首制度做了明確的規(guī)定。理論研究上看，自首制度也一直為我國刑法學(xué)界所關(guān)注。局不完全統(tǒng)計，自建國以來，我國共發(fā)表了近百篇有關(guān)自首制度的專題論文，公開出版關(guān)于自首制度的專題性論著一部，另有大量以自首為題的碩士學(xué)位論文通過答辯 。
雖然我國刑法界對自首制度的研究給予極大的關(guān)注，但由于在制定新刑法時舊刑法中存在的問題并沒有得到妥善解決，而且新刑法的制定也帶來了新的問題產(chǎn)生。由此可以看出對自首制度的理論研究時遠遠不夠的。所以再次對自首制度進行探究有這現(xiàn)實的意義。
2、自首制度的概況
2.1國外研究概述
正因為自首制度有著重要的現(xiàn)實價值，所以世界上多數(shù)國家都對自首制度進行了研究并依據(jù)本國的具體國情制定了相關(guān)的自首制度。因為國外關(guān)于自首制度的古代文獻留下的十分少，所以只有通過國外現(xiàn)行立法來透視他們的研究現(xiàn)狀及各自自首制度的特色。中外文化的差異和法律傳統(tǒng)的不同導(dǎo)致各國在立法模式上采取了不同的類型，各具特色、互不相同。綜觀各國刑法中關(guān)于自首規(guī)定的立法模式，大致有下列諸種類型：
�。�1）、 總則立法模式
該種立法模式是指自首制度規(guī)定在刑法總則中，適用于刑法分則的一切犯罪。其特點是，突出量刑公正和刑罰個別化原則，未設(shè)專條定義，僅將之作為量刑時從寬處罰的一個情節(jié)，與其它同類情節(jié)規(guī)定在一起，供法官在決定刑罰時考慮。如1976年《羅馬尼亞刑法典》第74條第3項規(guī)定，將“犯罪分子向國家機關(guān)自首、審判時坦白、幫助發(fā)現(xiàn)或捕獲共同犯罪人所表現(xiàn)出來的態(tài)度”作為可以減輕責(zé)任的三種情節(jié)之一。類似立法還有俄羅斯、保加利亞、蒙古、巴西、奧地利等國刑法。
（2）、分則立法模式
該種立法模式是指自首制度規(guī)定在刑法分則中，僅適用于某些特定的犯罪。其特點是，只要行為人實施了分則條文明確規(guī)定自首從寬處罰的罪，法官量刑時就可對犯罪人的自首情節(jié)予以考慮。具體哪些罪規(guī)定有自首情節(jié)，各國刑法規(guī)定不一，但都是規(guī)定在社會危害性最大的犯罪中。如現(xiàn)行《法國刑法典》第422—l條、第434—37條、第442—9條、第450—2條規(guī)定，犯恐怖活動罪、越獄罪、偽造貨幣罪和參加壞人結(jié)社罪，但能自首并揭發(fā)同案犯，從而得以偵破其它罪犯者，免除刑罰。
(3) 總則分則雙重立法模式
該種立法模式是指自首制度既規(guī)定在刑法總則中，又規(guī)定在刑法分則中�？倓t中的一般自首適用于分則條文中對自首未做特別規(guī)定的一切罪條；分則中的特別自首，適用于分則條文中對自首有特別規(guī)定的罪條。其特點是，分則中的特別自首的從寬幅度大于一般總則，其宗旨是借此遏制某些特定的犯罪。如《日本刑法》總則第42條規(guī)定了一般自首制度及其處罰原則：“犯罪未被官方發(fā)覺以前自首的，可以減輕刑罰。”同時，分則某些條文作了特別自首規(guī)定，如第80條、第93條、第170條規(guī)定的犯預(yù)備或陰謀內(nèi)亂罪、幫助內(nèi)亂或幫助預(yù)備或陰謀內(nèi)亂罪在未達到動亂前自首的，私戰(zhàn)的預(yù)備或陰謀自首的，犯偽證罪在判決確定前或懲戒或處分前自行坦白的等，免除其刑。我國亦采用此種立法模式。
(4) 實質(zhì)性立法模式
該種立法模式是指刑法典中雖未明確規(guī)定自首制度，使用自首這一術(shù)語，但其規(guī)定的內(nèi)容實際上與自首無異。如1940年《巴西聯(lián)邦共和國刑法典》第48條規(guī)定，犯罪人“自動向當(dāng)局坦白別人所不知的或應(yīng)歸罪于他人的罪行的”，是“對犯人處刑的從輕情節(jié)”，這里規(guī)定的`“自動向當(dāng)局坦白別人所不知的罪行”即為自首的意思。有的國家刑法典雖未規(guī)定自首制度，但往往把犯罪人犯罪時或犯罪后的態(tài)度規(guī)定為法官裁量刑罰時應(yīng)斟酌的情節(jié)，這些情節(jié)無疑也包含自首內(nèi)容。如1968年《意大利刑法典》第133條和1975年《德國刑法典》第46條，均有此類規(guī)定。
客觀的講，總則分則雙重立法模式相對而言具有較強的靈活性，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有助于體現(xiàn)自首制度初衷和更好地實現(xiàn)其根本目的，因而是各國刑事立法努力的方向。
�。�5）、發(fā)展趨勢
自首制度是我國刑法規(guī)定的一項重要的刑罰制度，該項制度是我們黨和國家懲辦和寬大相結(jié)合的基本原則的具體化和法律化�？茖W(xué)設(shè)計、正確理解和運用自首制度，對于促進預(yù)防犯罪、實現(xiàn)刑罰目的和節(jié)約司法資源有著重大的現(xiàn)實價值。
然而現(xiàn)行立法中關(guān)于自首認定的相關(guān)規(guī)定存在不完善的地方，從而使犯罪嫌疑人對自首有著種種疑慮。所以說放寬自首的認定條件是我國刑法改革中關(guān)于自首制度的一個發(fā)展方向。只有使犯罪嫌疑人真實感覺到自首的從寬待遇才能更大的發(fā)揮自首制度在預(yù)防犯罪和節(jié)約司法資源方面的功效。而且該項制度對服刑人員也有著重大作用，使他們在這一制度的有力感召下，棄舊圖新、認罪伏法、積極改造、重新做人。從而消除社會不穩(wěn)定因素，使我們整個社會更加和諧與安全。
2.2 國內(nèi)研究概述
從理論研究來看，自首制度一直為我國刑法界所注重。自建國以來，我國發(fā)表了許多有關(guān)自首制度的專題論文，公開出版了關(guān)于自首制度的專題性論著，另有大量以自首制度為題的碩士學(xué)位論文通過答辯。此外，所有的刑法教科書中，對自首制度都做了專節(jié)的論述。
然而，相對于自首制度在我國刑事立法和司法中所占據(jù)的重要地位來說，我國刑法學(xué)界對于自首制度的研究還有許多令人不滿意的地方。一方面，在修訂刑法典之前，對自首制度的規(guī)定就有許多在司法實踐中令人困惑的地方，并且這些問題一直沒有得到有效解決；另一方面，由于修訂刑法典對自首制度以及其他相關(guān)制度做了很大的調(diào)整，又產(chǎn)生了一些新的問題。例如：如何劃分自首類型；如何冷靜而又不失客觀、公正的批評立法對于“接受審查和裁判”要件的刪除；如何審視巨額財產(chǎn)來源的不明罪的自首有無的爭議等等，這些都是盡其國內(nèi)理論研究的焦點和方向。
2.3 自首制度的理論基礎(chǔ)和價值取向
自首制度為刑罰制度之一，對自首者的處罰只有“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”或“可以減輕處罰”兩種情況。因此，關(guān)于自首制度的理論基礎(chǔ)刑法界存在著報應(yīng)主義與功利主義之爭。
報應(yīng)主義認為，刑罰在本質(zhì)上是對犯罪的一種報應(yīng)，因此，刑罰權(quán)的行使只能限于社會報應(yīng)，否則就是刑罰權(quán)的濫用。例如，德國哲學(xué)家康德主張道義報應(yīng):“法院的懲罰絕對不能僅僅作為促進另一種善的手段，不論是對犯罪者本人或者市民社會都是如此。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。”主張法律報應(yīng)的德國哲學(xué)家黑格爾則認為:“刑罰應(yīng)當(dāng)以己然之罪為轉(zhuǎn)移，刑罰權(quán)的行使就該以報應(yīng)為界限�？傊�，報應(yīng)主義關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會公正性。按照報應(yīng)主義理論，自首并不能減輕已然之罪所造成的危害，對自首者的刑罰不能以任何功利借口予以從輕、減輕或免除，否則有失公正性。
功利主義則認為，刑罰并非是對犯罪的報應(yīng)，而是為達到一定社會目的采取的手段，因此，刑罰權(quán)的行使應(yīng)該是為實現(xiàn)一定的社會功利價值。例如意大利的貝卡利亞指出:主權(quán)者懲治犯罪的權(quán)力是以必須維護公共福利的保護機構(gòu)，使它不受人們的侵犯為基礎(chǔ)。犯罪和刑罰之間，不是什么因果關(guān)系，而是目的和手段的關(guān)系，即運用刑罰這一手段，追求預(yù)防犯這一目的。龍勃羅梭、菲利主張的行為功利主義則是以社會為本位，更強調(diào)對社會利益的保護，為此可以犧牲罪犯的個人利益，甚至可以成為對濫用刑罰的容忍，這與以個人為本位、強調(diào)對個人自由的保障的規(guī)范功利主義是有所不同的。盡管如此，兩者有一點是共同的，這就是從未然之罪中去尋求刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會功利性。對自首者處刑的從輕、減輕或免除，正是從未然之罪中尋求刑罰權(quán)的必然結(jié)果。
綜合上述理論并且基于以下幾點原因，我認為自首制度的理論基礎(chǔ)是在報應(yīng)的基礎(chǔ)上追求功利，并且兼顧公正。
其一，從立法精神看，自首制度制定體現(xiàn)了功利主義的理論基礎(chǔ)。因為自首制度是“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的法律化、具體化。而這一刑事政策本身，就是為了分化瓦解犯罪分子，提高案件偵破率，節(jié)省司法資源從而更有效地預(yù)防和懲治犯罪，其功利性很明顯。
其二，從自首的成立要件來看，也體現(xiàn)了這一制度追求功利的理論基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)在以下幾個方面:①，“悔罪”并未被規(guī)定為自首成立的要件之一。②在投案時間上，規(guī)定得較為寬松。③在投案方式上也比較靈活，除了親首以外，代首、陪首、送首的，做出上述規(guī)定都是為了最大限度讀調(diào)動社會各方面力量同犯罪作斗爭，其功利性自然也顯而易見了。
其三:從自首犯的處罰原則來看，也體現(xiàn)著功利主義。對于自首犯，一般都
可從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。這可以看出刑罰并非完全以已然之罪為根據(jù)，而從預(yù)防、懲治犯罪的功利目的出發(fā)。
自首制度的在理論基礎(chǔ)上追求功利，但也不是可以無限度的去追求還是受到公正的制約。這在立法中主要體現(xiàn)在兩個方面:
其一，現(xiàn)行刑法中除了“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”外，對于其他自首的情形，法律規(guī)定“可以”從輕、減輕或免除處罰。從而賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。是否從寬，由法官根據(jù)罪行的社會危害性、投案時間、投案動機、等因素作出決定；對于罪行非常嚴重、情節(jié)非常惡劣的，雖然自首，也不予從寬。這體現(xiàn)了刑罰公正對刑罰功利的制約。
其二，根據(jù)罪行輕重，而在從寬幅度上區(qū)別對待。犯罪較輕的，可以免除處罰，而犯罪較重的，只能從輕或減輕處罰。這也體現(xiàn)了重罪重刑、輕罪輕刑的刑罰公正原則的要求。
3.總結(jié)
從世界范圍來看，自首制度的研究已不是一個新課題，但由于我國擁有很悠久的自首立法傳統(tǒng)，加上傳統(tǒng)的立法思想深入人心和與國外的法治環(huán)境不同，因此部可能直接借用外國成熟的立法。所以我國自首制度的研究既要借鑒外國的立法經(jīng)驗又要參考本國的立法傳統(tǒng)。
雖然很多學(xué)者針對自首制度問題給與了很多的關(guān)注，也從不同的角度進行了研究，但仍存在不盡人意之處。具體包括以下幾個方面：
�。�1） 在修訂刑法典頒布行、對自首制度作出的幾乎時全新的規(guī)定之前，就留有一些痼疾沒有得到根治。例如，同種數(shù)罪的自首認定問題雖久經(jīng)爭論，但依然未能提出合理地、令人信服的解決方案。
�。�2） 由于修訂刑法典對自首以及其他相關(guān)制度做了很大改動，又帶來一些新的問題。例如如何審視巨額財產(chǎn)來源的不明之自首有無的爭議等等。
因此，可以說目前的理論仍然有很大不足,與實踐的要求相差甚遠�；谝陨戏治觯疚淖髡邔嵺`出發(fā)，結(jié)合復(fù)雜系統(tǒng)的刑法理論知識，結(jié)合我國自首制度的現(xiàn)狀，提出的一些完善我國自首制度的切實可行建議是值得借鑒的。
【自首法律論文文獻綜述】相關(guān)文章：
文獻綜述的寫法11-16
文獻綜述格式09-27
文獻綜述的撰寫方法12-06
稟賦優(yōu)勢論研究文獻綜述03-13
法的權(quán)威性文獻綜述03-25
飲水機設(shè)計文獻綜述11-23
非法行醫(yī)罪論文文獻綜述03-06
文獻綜述寫作方法和步驟11-20