如何公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文
學(xué)術(shù)論文具有說理性、創(chuàng)見性、邏輯性、科學(xué)性的特點，那如何公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文?下面小編給大家分享一些如何公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文的資料，大家快來跟小編一起欣賞吧。
如何公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文
一、確定自己的學(xué)術(shù)論文專業(yè)和分類方向。
二、查閱期刊，尋找合適自己學(xué)術(shù)論文的相關(guān)期刊，并對其規(guī)范性，合法性，及專業(yè)程度進行綜合的了解和考評。
三、尋找代理機構(gòu)或者雜志社。在此雜志之家網(wǎng)就得提醒各位，一定確認其合法性，正規(guī)性了，對于這些機構(gòu)，雜志社也要做一個全面的了解和考評，并作出慎重的結(jié)論。
四、達成協(xié)議，支付定金。然后按照編輯或者審稿專家的意見對學(xué)術(shù)論文進行修正。
五、收到用稿通知后，付清余款。學(xué)術(shù)論文成功發(fā)表之后，雜志社或者相關(guān)機構(gòu)會給你寄去樣刊。
六、收到樣刊，確認自己的學(xué)術(shù)論文已經(jīng)成功發(fā)表。(記得確認期刊是正刊，并到知網(wǎng)去查詢下有沒有被收錄)
關(guān)于情緒的學(xué)術(shù)論文
情緒智力的測量
[摘要]文章介紹了占主導(dǎo)地位的情緒智力的能力模型和混合模型,以及基于這兩種模型研發(fā)的測量工具;評價了這些測量工具的信度以及預(yù)測效度、結(jié)構(gòu)效度,指出了今后情緒智力的測量工具將采用實驗室實驗法等多種測量方法和使用結(jié)構(gòu)公式模型等多種統(tǒng)計方法的發(fā)展趨勢。
[關(guān)鍵詞]情緒智力 能力模型 混合模型 效度
一、引言
當(dāng)前國際上有兩個領(lǐng)域在討論情緒智力:一個是通俗文化領(lǐng)域,另一個是學(xué)術(shù)領(lǐng)域。以Goleman為代表的通俗觀點給情緒智力列出一組人格特點菜單,如同情、動機、堅持性、溫情和社會技能等,擴展了情緒智力的涵義,由于Goleman和Baron等人將許多人格特點混在了一起,將這些定義稱為混合模型;而Mayer和Salovey的模型反映了直接與標(biāo)準(zhǔn)智力定義相關(guān)的、人的實際心理能力,可稱之為能力模型。
二、主要測量工具
(一)能力模型類測量工具
Mayer和Salovey在1990年首次提出情緒智力概念,將其定義為一種加工情緒信息的能力,包括準(zhǔn)確地評價自己和他人的情緒,恰當(dāng)?shù)乇磉_情緒,以及適應(yīng)性地調(diào)控情緒的能力,是個體準(zhǔn)確、有效地加工情緒信息的能力集合體。2000年他們修正了情緒智力定義并提出四因素模型,并進一步將情緒智力模型視為一個層次模型:情緒感知和表達能力處于最底層,屬于最基本的能力,同時也為其它能力提供了基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)之上,情緒促進思維的能力、情緒理解能力和情緒管理能力的層次是不斷遞進的,后一種能力是以前一種能力為基礎(chǔ)的。
1997年Mayer和Salovey開發(fā)了多因素情緒智力量表(簡稱MEIS)。MEIS由四個分測驗分別來測驗被試的情緒知覺與評價能力、情緒促進直覺和認知過程、情緒的理解和推理能力、管理自我和他人的情緒的能力。有關(guān)MEIS的研究表明:Cronbach (系數(shù)為0.95,表明內(nèi)部一致性信度良好;150名被試兩周后的總體量表重測信度0.75,重測信度良好。 MEIS和智力語詞測驗相關(guān)為0.36, Ciarrochi, Chan,和Caputi報告了MEIS和瑞文推力測驗相關(guān)僅為0.05,表明MEIS與能力測驗的區(qū)分效度較低。Caruso等以186名大學(xué)生作為被試,把MEIS和16PF的分量表做相關(guān)研究發(fā)現(xiàn):與推理相關(guān)為0.19,敏感性相關(guān)為0.22,數(shù)據(jù)表明MEIS于人格測驗的聚合效度較差。
在實際的研究應(yīng)用中,研究者發(fā)現(xiàn)多維情緒智力量表(MEIS)存在很多問題:條目太多,不宜施行;有些分測驗的信度不高;評分煩瑣等。Mayer-Salovey及其同事對MEIS進行了修訂,形成了Mayer-Salovey-Caruso情緒智力測驗(簡稱MSCEIT)。MSCEIT可以認為是MEIS的升級版,它們的理論基礎(chǔ)一樣,主要區(qū)別是:有些分測驗的命名雖然沿用但是測驗采用了多項選擇反應(yīng);許多分測驗從特殊場景的想象任務(wù)改成了任務(wù)操作;MSCEIT Version2.0則在測驗條目上進行了大幅度的縮減,但仍使用大眾評分和專家評分,并且在專家評分的上與MEIS有很大調(diào)整,國際上情緒研究領(lǐng)域的專家的人數(shù)增至21位。Brackett和Mayer進行的一項60人樣本兩周后重測顯示:MSCEIT的重測信度為r=0.86。
能力模型測量工具的主要優(yōu)點是:使用專家評估和大眾評分的相結(jié)合的評分標(biāo)準(zhǔn),很大程度上避免了被試的反應(yīng)偏見;主要缺點是:操作時間過長,測試復(fù)雜,評分操作比較困難。
(二)混合模型類測量工具
正是基于將情緒智力作為人格特質(zhì)的一部分的理論觀點,或者是人格特質(zhì)和能力的混合體,混合模型多用自陳的測量方式來評測情緒智力的,也稱特質(zhì)型測量工具。
1.Bar-on的情商問卷
應(yīng)用最廣泛的自陳測驗量表是Bar-on的EQ-i量表,已出版的EQ-i在北美地區(qū)取了3831名被試作為樣本,但沒有提及性別、族群之間的差異。EQ-i適合17歲以上年齡,要求四十分鐘內(nèi)完成,由133個題目采用自陳里科特式五點記分,將原始分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù),其EQ分平均數(shù)為100,標(biāo)準(zhǔn)差為十五(與IQ分?jǐn)?shù)相類似)。
有關(guān)EQ-i的研究表明:Cronbach (系數(shù)范圍0.69―0.86,內(nèi)部一致性信度較好;重測信度:一項40位成人的研究三個月后的重測信度為0.66,另一項39人的研究四個月的重測信度為0.73。EQ-i聚合效度:EQ-i的人際量表與NEO的E因素量表相關(guān)為0.66,與16PF的H因素的相關(guān)為+0.56,與SCL-90人際敏感度量表的相關(guān)為-0.85;這些數(shù)據(jù)表明與人格特質(zhì)的測量工具聚合效度較好。EQ-i區(qū)分效度:一項40為成人的研究表明EQ-i總體得分與維柯斯勒成人智力量表(WAIS)IQ得分之間相關(guān)為0.12;EQ-i總體得分與瑞文標(biāo)準(zhǔn)推力測驗相關(guān)為0.01;與能力的測量工具的區(qū)分效度較好。從測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看,EQ-i的具有較高的測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn),是一款良好的情緒智力紙筆測驗工具。
2.戈爾曼情緒能力測驗(ECI)
ECI是一款全方位評估個人和組織情緒能力的測量工具,采用自我評分和他人評分兩種評分方法,所以不能稱之為自陳量表。它是基于戈爾曼(1998) 在《工作的情緒智力》書中提出的五類情緒智力模型:自我知覺、自我調(diào)節(jié)、激勵、移情作用、社交技巧;并以Boyatzis的自我評價問卷(SAQ)形成的情緒能力測驗。Boyatzis對Goleman提出的五類能力進行聚類分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)原來的五類可以聚為四類二十種能力:自我知覺類;自我管理類;社會知覺類;社會技巧類。ECI測量以上四類能力包括20種能力。他人測評量表的內(nèi)部一致性系數(shù)從0.73～0.92,總體內(nèi)部一致性為0.85;自評量表的內(nèi)部一致性0.61～0.85,總體內(nèi)部一致性為0.75。
混合模型的測量工具優(yōu)點是:采用自陳式測驗,這種測量方法發(fā)展的很成熟,易于理解,易于操作;其缺點:很難避免被試的反應(yīng)偏向問題�；旌夏Ｐ蛯訖C、人格范疇的各種對成功具有較強預(yù)測力的因素都納入進來,使得概念獨立性受到了質(zhì)疑�；旌夏Ｐ退依ǖ某煞址謱儆谌烁竦母鱾�部分:從內(nèi)容上看,很多概念都包括在CPI(加利福尼亞人格問卷)當(dāng)中;從測量的結(jié)果看,也與人格存在較多的.重合。因此,Mayer和Salovey也認為:“盡管研究者自己也認為情緒智力‘絕不新’,但更貼切的是,他們實際上是將人格研究復(fù)制到另一個名稱下再進行研究的。”這也是該取向受到學(xué)術(shù)界普遍質(zhì)疑的關(guān)鍵原因。
三、測量學(xué)評價
兩類模型的測量工具在信度與效度各方面各有其優(yōu)劣,在實際運用當(dāng)中還需要研究者根據(jù)自己的研究目的選擇使用,以下將對這些測量工具測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進行評述。
(一)信度、預(yù)測效度
兩種模型的測量工具都有良好內(nèi)部一致性信度,尤其EQ-i無論是內(nèi)部一致性信度還是重測信度都很好,而能力模型的內(nèi)部一致性信度要比混合模型稍差。Mayer和Salovey懷疑是因為評分方法所致,于是就在MSCEIT.V2.0中采取了能力測驗的方法:計分標(biāo)準(zhǔn)有兩種――群體標(biāo)準(zhǔn)(按照大樣本的反應(yīng)頻數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)記分)和專家標(biāo)準(zhǔn)(以專家的反應(yīng)頻數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)計分)。數(shù)據(jù)顯示,兩種標(biāo)準(zhǔn)的一致性是令人滿意的。這也從另外一個方面證明:情緒智力測驗是有正確答案的,與其他能力測驗答案的區(qū)別在于,它的正確與否取決于與大多數(shù)人看法的符合程度。
情緒智力測量工具的預(yù)測效度是爭論的焦點之一。已有的研究表明,情緒智力與社會適應(yīng)的許多指標(biāo)有正相關(guān),包括:更多地表現(xiàn)出親社會行為,更多地表現(xiàn)出共情,以及在大學(xué)生群體中更少表現(xiàn)出與同伴的消極交往。MSCEIT v1.1的總分以及三個維度的分?jǐn)?shù)都與學(xué)業(yè)成就(年度的GPA)有顯著的相關(guān),這顯然是因為MSCEIT v1.1與智力測驗的重疊較大而預(yù)測效度較高的緣故。而有關(guān)的研究表明混合模型測量工具的預(yù)測效度比能力模型測量工具的預(yù)測效度好(0.1~0.3),很遺憾的是這些預(yù)測較好的緯度多是與大五人格緯度重疊較大的緯度:如神經(jīng)質(zhì)和焦慮。
(二)結(jié)構(gòu)效度
許多理論家認為結(jié)構(gòu)效度包括了所有的效度,是所有效度概念的整合,是一個測驗是否測評到測驗理論實際結(jié)構(gòu)和特質(zhì),結(jié)構(gòu)效度最為重要的形式是區(qū)分效度和聚合效度。Davies等人的研究顯示,混合模型測驗與大五人格存在顯著相關(guān),盡管情緒覺察和辨別分量表具有一定的區(qū)分效度,但缺乏令人滿意的信度;用自評方法測量出的情緒智力可能與樂觀性和一般性積極情緒存在較多重合,尤其是依據(jù)混合模型理論開發(fā)的自評量表所預(yù)測的結(jié)果與積極情緒所預(yù)測到的并沒有什么差異。從結(jié)構(gòu)效度來看,能力模型測驗似乎稍微好于混合模型測驗,但其與傳統(tǒng)的智力測驗也存在小的或中等程度的重疊,區(qū)分效度不是很理想。
一個好理論的結(jié)構(gòu)效度應(yīng)該符合兩個條件:測量相同心理特質(zhì)或行為的兩個測驗的得分之間應(yīng)該具有較高的正相關(guān),與另外不具同樣構(gòu)念的測驗分?jǐn)?shù)之間應(yīng)該由低相關(guān)。EQ-i與IQ相關(guān)接近零,盡管Bar-on的研究顯示EQ-i與MSCEIT的相關(guān)為0.46,但這不足以說明兩種量表測量的不是同一個結(jié)構(gòu)。因此情緒智力的理論尚待整合,只有這樣,兩種模型測量工具的聚合效度較差的問題才能得到根本地解決。
四、測量工具的發(fā)展趨勢
目前,情緒智力的測量工具雖然有十多種各版本的測量工具,但采用的主要測量方法還是:自陳測量和被試表現(xiàn)外部評測。當(dāng)然,近年來也有Stroop研究范式的應(yīng)用和腦成像技術(shù)的應(yīng)用、實驗室實驗法的運用,但這樣的測量方法在情緒智力的研究中很少用到。外部表現(xiàn)評測的主要弊端是評分偏誤,而自陳類測量方法的主要弊端是反應(yīng)偏向等等,最主要的是這些研究方法獲得的信息不足以證明情緒智力的客觀存在。雖然實驗室實驗法的外部效度是其致命的弱點,但它將是證明情緒智力是否客觀存在的頗具說服力的方法。因此,實驗室實驗法將是情緒智力測量方法的一個新的研究方向。
已經(jīng)開發(fā)的情緒智力的測量工具中,缺乏先進的測量分析技術(shù),這又可能是造成情緒智力測量工具的結(jié)構(gòu)效度和預(yù)測效度不高的重要因素。測量學(xué)中的項目反應(yīng)理論是針對經(jīng)典測量理論難度、區(qū)分度嚴(yán)重依賴于被測試樣本、測驗被測試者相對能力水平(常模參照測驗)、不適于考察實際能力水平(目標(biāo)參照測驗)等局限而被引入到較多的成就測驗中,在商業(yè)化的成就測驗被廣泛使用(如SAT),并越來越多地運用到智力測驗的研究中。情緒智力的測量方法和技術(shù)要不斷進步,不斷發(fā)展,那么將項目反應(yīng)理論運用到測量工具的研究和開發(fā)中去,這將是情緒智力測驗發(fā)展的一個新的方向。
參考文獻:
[1]王曉鈞.情緒智力:理論及問題.華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2002,(20):60.
[2]彭正敏等.情緒智力的能力模型.心理科學(xué)進展,2004,12(6):817-23.
[3]Mayer J D, Salovey P. What is emotional intelligence In: Salovey P, Sluyter D ed. Emotional development and emotional intelligence: Implications for educators. New York: Basic Books, 1997. 3~31
[4] Mayer, J. D., Salovey, P.,&Caruso, D. R. (2002). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test: Manual. Toronto, Ontario, Canada: Multi-Health Systems.
[5] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2000). Models of emotional intelligence. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence (pp. 396 420). Cambridge, England: Cambridge University Press.
[6] Ciarrochi J.V., Chan A.Y.C., Caputi P.(2000).A critical evaluation of the emotional intelligence construct .Personality and Individual Differences, Volume 28,Number 3, March 2000, pp. 539-561(23) ,Elsevier Science .
[7]David R. Caruso, John D. Mayer, Peter Salovey(2000)Relation of an Ability Measure of Emotional Intelligence to Personality. Journal of personality assessment,79(2), 306-320, Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
[8] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2002a). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) item booklet. Toronto, Ontario, Canada: MHS Publishers.
[9] Brackett, M., & Mayer, J. D. (2003, October). Comparing measures of emotional intelligence. Paper presented at the Third Positive Psychology Summit, Washington, DC.
[10] Bar-On, R. (2004). The Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Rationale, description, and summary of psychometric properties. In Glenn Geher (Ed.), Measuring emotional intelligence: Common ground and controversy. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, pp. 111-142. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
[11] Bar-On, R. (2000). Emotional and social intelligence: Insights from the Emotional Quotient Inventory (EQ-i). In R. Bar-On and J. D. A. Parker (Eds.), Handbook of emotional intelligence. San Francisco: Jossey-Bass.
[12] 李國瑞,何小蕾. 情緒智力研究的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢. 心理科學(xué),2003,(26):917~918
[13] Mayer J D. Emotional intelligence: Popular and Scientific Psychology
[14] Anastasi, A. & Urbina, S. (1997). Psychological testing (7th ed.). London: Prentice- Hall International.
[15] Davies M, Stankov L, Roberts R. Emotional intelligence: in search of an elusive construct. Journal of Personality and Social Psychology, 1998,(75): 989~1015
[16] Bar-On, R. (2005). The Bar-On model of emotional-social intelligence. In P. Fern ndez-Berrocal and N. Extremera (Guest Editors), Special Issue on Emotional Intelligence. Psicothema, 17.
【如何公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文】相關(guān)文章：