- 相關(guān)推薦
我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀分析
第三章 一、我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的立法體現(xiàn)我國(guó)在1996年修訂了刑事訴訟法，對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，表現(xiàn)在庭審方式上主要有兩個(gè)方面：一是在庭前審查中，將傳統(tǒng)的實(shí)體審查變?yōu)槌绦蛐詫彶�，使法官在庭前活�?dòng)發(fā)生了重大變化；二是在庭審中，改變傳統(tǒng)的由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法庭舉證、質(zhì)證，同時(shí)也不排除法官調(diào)查權(quán)的一種特殊類型的審判方式。
縱觀我國(guó)刑事訴訟法中類似證據(jù)開(kāi)示性質(zhì)的規(guī)定，可將其分三個(gè)階段：一是偵查階段。根據(jù)刑事訴訟法第96條第2款的規(guī)定，“受委托的律師”雖僅有權(quán)向“偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”，但因它涉及到偵查機(jī)關(guān)終結(jié)偵查后向檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料、證據(jù)，以供“開(kāi)示”的問(wèn)題，可將其稱作開(kāi)示中的“證據(jù)移送階段”。二是起訴階段。刑訴法第36條第1款規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。由于辯護(hù)律師在此階段可了解部分證據(jù)材料，可將其稱作證據(jù)開(kāi)示中的“局部開(kāi)示階段”。三是審判階段。刑訴法第36條第2款規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料�！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院、國(guó)家安全部、公安部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第35條、第36條、第41條除明確了檢察機(jī)關(guān)向法院移送從而得以間接地向辯護(hù)方開(kāi)示的證據(jù)范圍外，還規(guī)定辯護(hù)律師在法庭審判過(guò)程中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。由于辯護(hù)律師在此階段可較為全面地了解到有關(guān)證據(jù)材料，可將其稱作證據(jù)開(kāi)示中“相對(duì)全面開(kāi)示階段”。以上就是我國(guó)刑訴法關(guān)于類似證據(jù)開(kāi)示程序的立法體現(xiàn)。
二、存在的問(wèn)題
（一）書面閱卷具有嚴(yán)重欠缺
對(duì)于證據(jù)開(kāi)示程序，我國(guó)目前是采取閱卷的傳統(tǒng)方式，由辯護(hù)律師在庭審之前到人民法院查閱檢察院移送的起訴案卷，獲取案件信息。閱卷的這種方式對(duì)辯護(hù)律師獲取證據(jù)信息有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：一是證據(jù)信息細(xì)致、全面。辯護(hù)律師不僅可以查閱到檢察院準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)，也可以查閱到控方不準(zhǔn)備出示的以及對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。從而有利于在庭審中做有針對(duì)性的抗辯，保障被告人的合法權(quán)益。二是時(shí)間上限制不強(qiáng)。律師閱卷分散于各個(gè)訴訟程序之中，不像證據(jù)開(kāi)示制度一樣，進(jìn)行集中統(tǒng)一的活動(dòng)，而是根據(jù)訴訟活動(dòng)的深入逐步擴(kuò)大證據(jù)信息的公開(kāi)度，符合訴訟發(fā)展由點(diǎn)及面、由淺入深的客觀規(guī)律。尤其是審查起訴階段的查閱，對(duì)于及時(shí)向檢察院反饋辯護(hù)意見(jiàn)、保障檢察院作出正確的決定有著不容忽視的作用。但是，以閱卷的方式披露證據(jù)信息存在以下缺點(diǎn)：
一是證據(jù)信息披露的單向性。從制度設(shè)定功能層面上講，閱卷權(quán)設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，并沒(méi)有著眼于整體的訴訟結(jié)構(gòu)。在閱卷方式下，雖然被告方獲取證據(jù)信息的權(quán)利備受關(guān)注，但控方從辯方獲取證據(jù)信息的權(quán)利從未解決，從而導(dǎo)致庭審過(guò)程中辯方的證據(jù)突襲現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此可以說(shuō)閱卷方式只是片面的證據(jù)開(kāi)示。
二是從被告方獲取證據(jù)信息方面來(lái)看，律師閱卷分散于訴訟程序的各個(gè)階段之中，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)分別依賴于不同的訴訟主體，大多數(shù)情況下，是依賴于具有追訴傾向的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。由于缺乏第三方的監(jiān)控，而且缺乏切實(shí)的救濟(jì)措施和懲罰措施。因此可以說(shuō)，閱卷對(duì)辯方信息的獲取雖有制度性根據(jù)，卻缺乏制度性保障，使得律師閱卷的實(shí)際效果大大折扣。更為糟糕的是，隨著公訴案件庭前審方式由實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹�，起訴不再移送案卷，辯護(hù)方的閱卷權(quán)實(shí)際上已經(jīng)受到很在限制。事實(shí)證明，閱卷方式已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的需要，解決現(xiàn)行審判制度審前信息交流的問(wèn)題，還要依靠證據(jù)開(kāi)示制度。
（二）對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的影響
我國(guó)現(xiàn)行的多數(shù)刑事案件由公安機(jī)關(guān)偵查，而公安機(jī)關(guān)的偵查是不受法院司法審查的，因此形成了我國(guó)“超強(qiáng)偵查”的現(xiàn)狀。另一方面，犯罪嫌疑人不僅沒(méi)有沉默權(quán)，而且還有“如實(shí)供述”的義務(wù)，辯護(hù)律師沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，沒(méi)有搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、詢問(wèn)證人在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人受長(zhǎng)期非法羈押現(xiàn)象也依然存在。偵查機(jī)關(guān)在偵查完畢后，將所得的證據(jù)和案卷全部移交給檢察機(jī)關(guān)，有如此超強(qiáng)權(quán)力的偵查作為后盾，檢控力量也變得超強(qiáng)，加之我國(guó)又沒(méi)有相應(yīng)完善的證據(jù)開(kāi)示制度，加強(qiáng)了控強(qiáng)辯弱的局面。就被告人而言，在訴訟中其人身自由受到限制，調(diào)查取證主要是通過(guò)其律師查閱案卷進(jìn)行，辯護(hù)律師從案卷中發(fā)現(xiàn)矛后和疑點(diǎn)，作為線索，進(jìn)一步收集辯護(hù)證據(jù)，以便在法庭上充分行使辯護(hù)權(quán)。而我國(guó)律師的閱卷范圍從1979年刑事訴訟法規(guī)定“全案查閱”到新刑事訴訟法的“主要證據(jù)的復(fù)印件”，實(shí)踐中為主要證據(jù)的一部分，閱卷范圍大為縮小，從而導(dǎo)致其調(diào)查取證能力的弱化，庭審前，辯護(hù)律師不能對(duì)案件情況有全面的了解和掌握，在法庭上，兩手空空，無(wú)法與控方抗衡，無(wú)疑會(huì)降低其辯護(hù)活動(dòng)的效果，在訴訟活動(dòng)中處十不利境地。這種控辨雙方庭審中可能出現(xiàn)的對(duì)抗失衡，顯然與我國(guó)刑事訴訟制度的“保護(hù)被告人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯雙方公平對(duì)抗”的宗旨相悖。
（三）對(duì)庭審過(guò)程的影響
在我國(guó)，雖然辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)利與能力有限，在實(shí)踐中很少能提出來(lái)新證據(jù)，似乎證據(jù)突襲只在控方，但如果我們認(rèn)真觀察，也應(yīng)看到辯護(hù)方所具有的某種優(yōu)勢(shì)：由于檢察官所承擔(dān)的舉證責(zé)任，使他必須搜集充分的證據(jù)，并使這些證據(jù)形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈，而辯護(hù)方只需要在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫，打破某一點(diǎn)即可。因此，即使辯護(hù)方手中只握少量證據(jù)，其對(duì)公訴的威脅也不可低估。再加上被追究的被告人因自身的自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)甚至生命的威脅而得到最強(qiáng)大的利益驅(qū)動(dòng)下，使得被告人的辯護(hù)相當(dāng)程度上依靠辯護(hù)技巧成為一種可能。而這正是與法庭公平競(jìng)爭(zhēng)的原則相違背的，“實(shí)際上把整個(gè)刑事審判活動(dòng)蛻變成一種純粹依靠當(dāng)事人的訴訟技巧而取勝的類似十競(jìng)技場(chǎng)的競(jìng)技”。而“防止審判中意外打擊”正是證據(jù)開(kāi)示制度得以產(chǎn)生的最原始的動(dòng)力。但可惜的是，我國(guó)目前僅有的證據(jù)開(kāi)示規(guī)定也只規(guī)定了控方的開(kāi)示責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)方的開(kāi)示責(zé)任，不能有效防止出現(xiàn)庭審中的證據(jù)突襲現(xiàn)象。
（四）對(duì)訴訟效率的影響
在我國(guó)目前刑訴當(dāng)中，雖然辯方有可能在庭審前獲得控方的一些指控證據(jù)材料，但對(duì)不構(gòu)成犯罪或罪輕的其他證據(jù)材料(自首、立功、未遂、中止的除外)一般不可能從控方得知。對(duì)于控方向法院提交的“主要證據(jù)”,由于法律界定不明，檢控方完全可以依靠其對(duì)“主要證據(jù)”解釋的裁量權(quán)對(duì)其掌握的證據(jù)按有利公訴的原則進(jìn)行有選擇的移送。同樣，對(duì)控方而言庭前不可能掌握辯方的任何證據(jù)材料。這種狀況必然導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù)材料，讓控辨雙方當(dāng)庭對(duì)這樣的證據(jù)材料進(jìn)行充分的質(zhì)詢、檢驗(yàn)、辯論是不現(xiàn)實(shí)的，這極易造成訴訟拖延，降低訴訟效率。
三、導(dǎo)致目前這種問(wèn)題的原因分析
（一）訴訟觀念
1.程序與實(shí)體
在程序公正與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，選擇何者，有程序優(yōu)先、實(shí)體優(yōu)先以及兩者并重三種選擇。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，不管是在立法上，還是在司法實(shí)踐中，刑事訴訟重視的是實(shí)體公正，而對(duì)于程序公正卻采取一種漠視的態(tài)度。受這種觀念的影響，在刑事訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)往往追求判決結(jié)果的公正，而不注重訴訟過(guò)程的公正，只要結(jié)果是正確的，往往可以“一美遮百丑”，程序問(wèn)題再多也無(wú)關(guān)緊要。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)長(zhǎng)期不能得以完整確立，就是這種觀念的一個(gè)重要表現(xiàn)。證據(jù)開(kāi)示制度，其目的在于實(shí)現(xiàn)一種平等武裝，保障辯護(hù)方有效行使辯護(hù)權(quán)。這雖然有促進(jìn)實(shí)體公正的功能，但其主要功能還在于實(shí)現(xiàn)一種程序公正，實(shí)現(xiàn)庭審平等有效地對(duì)抗。所以，可以說(shuō)，證據(jù)開(kāi)示制度是程序優(yōu)先價(jià)值的必要選擇，而與實(shí)體優(yōu)先的價(jià)值不是很合拍。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)盛行是一種重實(shí)體輕程序的觀念，在這種觀念下，證據(jù)開(kāi)示制度沒(méi)有得以科學(xué)建立，也就不足為怪了。
2.人權(quán)保障與犯罪控制
長(zhǎng)期以來(lái)，由于受傳統(tǒng)法文化觀念和政治哲學(xué)的影響，在人權(quán)保障還是犯罪控制的刑事訴訟價(jià)值選擇上，立法和司法實(shí)務(wù)選擇的是一種重犯罪控制輕人權(quán)保障的觀念。其表現(xiàn)有偵查程序中缺乏一種司法審查制度、缺乏非法取證行為的有效救濟(jì)機(jī)制、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)得不到有效保障等。根據(jù)這種觀念建立起來(lái)的訴訟程序，其主要目的在于迅速、準(zhǔn)確、有效地打擊犯罪，而不是在此過(guò)程中保障相關(guān)人員尤其是犯罪嫌疑人、被告人的各種權(quán)利。證據(jù)開(kāi)示制度要求控訴方在庭審前將所有有利和不利于被告人的證據(jù)向辯護(hù)方開(kāi)示，使辯護(hù)方在庭審時(shí)能針對(duì)性地提出抗辯，這不僅不利于提高訴訟效率，而且還有可能放縱罪犯。這顯然是與重犯罪控制輕人權(quán)保障的刑事訴訟觀念相違背的。因此，我國(guó)沒(méi)有建立證據(jù)開(kāi)示制度有深層次的原因。
（二）訴訟模式
1.公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的訴訟模式
根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系是相互分工、相互配合與相互制約，但從刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，重點(diǎn)在于相互分工與相互配合，相互制約則不足。由于這種立法規(guī)定，在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系就象是一個(gè)案件流程上三個(gè)不同主管機(jī)關(guān)，案件在一個(gè)機(jī)關(guān)走完程序后就進(jìn)入下一個(gè)機(jī)關(guān)，在這機(jī)關(guān)走完程序又進(jìn)入下一個(gè)機(jī)關(guān)。所以，有學(xué)者形容這種公檢法關(guān)系就像是鐵路警察，各管一段。由于在這種公檢法關(guān)系模式下，每一個(gè)機(jī)關(guān)都只需要管好自己“段”內(nèi)的事情，而不需要考慮其他“段”內(nèi)的事情，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，案件就屬于法院來(lái)處理，檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴僅僅具有形式性，辯護(hù)律師的辯護(hù)也不具有實(shí)質(zhì)意義，為此，控辯雙方通過(guò)證據(jù)開(kāi)示后有針對(duì)性地進(jìn)行辯論并沒(méi)有多大必要性，證據(jù)開(kāi)示制度沒(méi)有用武之地。
2.職權(quán)主義訴訟模式
我國(guó)在1996年刑事訴訟法修改以前的審判模式是一種職權(quán)主義模式。在這種模式下，不僅公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)追訴犯罪，偵查程序在刑事訴訟中占有重要地位，偵查活動(dòng)不公開(kāi)，犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利較少，且在行使訴訟權(quán)利時(shí)有種種限制條件，而且在庭審階段，對(duì)于訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查，以法院為主，在證據(jù)不足時(shí)，法院可以在庭外調(diào)查取證，然后以之作為判決依據(jù)。具體來(lái)講，開(kāi)庭審理前，檢察院將全部案卷移送給法院，法官對(duì)案件進(jìn)行審查，并進(jìn)行提審被告人，勘驗(yàn)、搜查、檢查、鑒定等活動(dòng)，只在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，法官才決定正式開(kāi)庭審判；在整個(gè)庭審過(guò)程中，合議庭如果認(rèn)為案件證據(jù)不充分，或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)需要偵查的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，對(duì)于不需要退回補(bǔ)充偵查的，人民法院可以自行調(diào)查，并在自行調(diào)查后重新開(kāi)庭審判。由于在這種訴訟模式下，案件一旦進(jìn)入法庭審理階段，控辯雙方就處于一種消極狀態(tài)，法庭判決主要建立在法官的庭內(nèi)、庭外調(diào)查取證之上，而不是建立在控辯雙方的辯論基礎(chǔ)之上，這樣，通過(guò)證據(jù)開(kāi)示，使控辯雙方能在法庭審理時(shí)進(jìn)行充分辯論的需求性也就不大，即建立證據(jù)開(kāi)示制度并沒(méi)有迫切的需要性。論文出處(作者):
國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)
構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)開(kāi)示程序
【我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀分析】相關(guān)文章：
國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)03-21
刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示程序的構(gòu)建03-21
證據(jù)開(kāi)示程序的功能03-26
構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)開(kāi)示程序03-21
我國(guó)督促程序的現(xiàn)狀及原因分析01-17