公司設(shè)立登記撤銷的適用
(一)公司設(shè)立登記撤銷的適用條件
由于撤銷公司登記畢竟具有溯及既往并否定公司有效成立的法律效力，其產(chǎn)生的法律后果又是多方面的，有時(shí)可能產(chǎn)生債務(wù)清償主體和責(zé)任轉(zhuǎn)移的連鎖反應(yīng)。為避免不應(yīng)有的交易損害和社會(huì)震蕩，公司登記機(jī)關(guān)在適用撤銷公司登記程序和作出撤銷公司設(shè)立登記決定時(shí)，應(yīng)在維護(hù)合法、有效、持續(xù)營(yíng)業(yè)的前提下，嚴(yán)格掌握如下適用條件：
(1)只適用于公司設(shè)立登記中存在重大實(shí)質(zhì)性瑕疵這一情形;一般實(shí)質(zhì)性瑕疵和程序性瑕疵等登記情形，可以通過設(shè)立登記的更正、補(bǔ)充和變更程序予以糾正，而不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大撤銷公司設(shè)立登記的適用范圍。
(2)須是法律規(guī)定在公司設(shè)立登記之前由公司原始出資人或發(fā)起人、申請(qǐng)人所為的虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形，導(dǎo)致公司設(shè)立登記具有重大錯(cuò)誤和缺陷，使登記注冊(cè)的公司存在嚴(yán)重瑕疵;如屬公司登記機(jī)關(guān)自身的疏忽或未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而造成的登記錯(cuò)誤，則應(yīng)采取必要的行政糾錯(cuò)程序予以補(bǔ)正，不可適用撤銷公司設(shè)立登記。
(3)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。也就是說，足以導(dǎo)致公司設(shè)立之實(shí)質(zhì)性條件的根本喪失，才可適用撤銷公司設(shè)立登記;如情節(jié)并非嚴(yán)重，不足以影響公司設(shè)立實(shí)質(zhì)條件的成立，則不應(yīng)適用撤銷公司設(shè)立登記，而應(yīng)根據(jù)其具體情形，通過公司設(shè)立登記的更正、補(bǔ)充或變更登記程序，對(duì)業(yè)經(jīng)登記的不實(shí)事項(xiàng)進(jìn)行改正。
(4)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，采取責(zé)令改正、行政罰款等行政措施不足以從根本上改變公司設(shè)立登記瑕疵的現(xiàn)狀，且也不能選擇更正、補(bǔ)充或變更登記予以救濟(jì)，才可適用撤銷公司設(shè)立登記。也就是說，適用撤銷公司設(shè)立登記是在不得已的情況所作的最后選擇方案，如有其他替代的行政救濟(jì)方案可以選擇，應(yīng)盡量避免。
(二)《公司法》第 199 條所列情形之情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第199 條規(guī)定的基本精神，虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，是適用撤銷公司登記(包括公司設(shè)立登記撤銷)的法定條件。[3]自然，對(duì)《公司法》第199 條所列情形之情節(jié)嚴(yán)重作何認(rèn)定和判斷，就成為正確和適當(dāng)適用撤銷公司登記程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為，僅就公司設(shè)立登記撤銷而言，《公司法》第 199 條所列情形之情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)理解其程度足以影響或?qū)е略摴居行С闪⒅A(chǔ)性條件的根本喪失，其具體情形可作如下解釋：
第一，就虛報(bào)注冊(cè)資本之情形而言，如公司設(shè)立登記時(shí)全部注冊(cè)資本均系虛報(bào);或者虛報(bào)注冊(cè)資本的金額和比例已經(jīng)足以使該公司喪失其成立的法定資本最低條件(如一般類的有限責(zé)任公司實(shí)繳資本低于 3 萬(wàn)元、一人有限公司實(shí)繳資本低于 10 萬(wàn)元、股份有限公司實(shí)繳資本低于 500 萬(wàn)元)或特殊條件(如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信托投資公司等特殊行業(yè)類公司實(shí)繳資本低于《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《證券投資基金法》等特別法的規(guī)定等);或者虛報(bào)注冊(cè)資本系由偽造證件所為;等等，則可認(rèn)定為“虛報(bào)注冊(cè)資本”之情節(jié)嚴(yán)重的情形。
第二，就提交虛假材料之情形而言，如全部申請(qǐng)材料均系虛假或偽造;或者涉及證明公司資本、發(fā)起人或原始出資人(股東)、公司機(jī)關(guān)人員的'組成、公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地與條件等實(shí)質(zhì)條件類申請(qǐng)材料系虛假或偽造;或者需要獲得例外行政許可的特殊類公司之行政許可文件或批件系偽造或變?cè)?等等，則可認(rèn)定為“提交虛假材料”之情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的程度。
第三，采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)之情節(jié)嚴(yán)重程度，可以解釋為以合法的形式，隱瞞足以導(dǎo)致公司設(shè)立違反法律、行政法規(guī)和社會(huì)公序良俗等情形，如以合法手段隱瞞公司的非法經(jīng)營(yíng)目的;以公司章程掩蓋或隱瞞法律禁止非營(yíng)利性組織或國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員出資等重要事實(shí)或信息的;對(duì)公司營(yíng)業(yè)后存在重大環(huán)境和生態(tài)隱患或足以引發(fā)環(huán)境災(zāi)難等事實(shí)進(jìn)行隱瞞的;對(duì)公司營(yíng)業(yè)存在破壞社會(huì)公序良俗的;以欺騙手段獲得營(yíng)業(yè)行政許可批文的;等等，可認(rèn)定為采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)且情節(jié)嚴(yán)重。
(三)公司設(shè)立登記撤銷的啟動(dòng)方式
公司設(shè)立登記撤銷屬行政撤銷行為，原公司登記機(jī)關(guān)在適用該撤銷程序時(shí)，是應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)作出，還是被動(dòng)應(yīng)其他利害關(guān)系人申請(qǐng)、舉報(bào)而作出?由于對(duì)公司登記撤銷行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)其啟動(dòng)方式存在不同看法。持行政處罰論者認(rèn)為，公司登記撤銷行為應(yīng)屬于行政處罰的范疇，應(yīng)由原公司登記機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)而作出。[4]也有學(xué)者從行政撤回的視角認(rèn)為應(yīng)依職權(quán)作出。
筆者認(rèn)為，要正確定位公司設(shè)立登記撤銷的啟動(dòng)方式，除應(yīng)考慮其行為的性質(zhì)外，還應(yīng)從公司設(shè)立登記撤銷所負(fù)載的法律意義和制度功能來(lái)求解。如僅僅把其制度功能理解或局限于維護(hù)行政登記行為的公信力或者對(duì)違法當(dāng)事人予以懲罰，則應(yīng)當(dāng)按照職權(quán)主義的程序模式，由公司原登記管理機(jī)關(guān)依照職權(quán)而作出;如把其制度功能擴(kuò)大至救濟(jì)因公司登記的實(shí)質(zhì)性瑕疵而利益受損的利害關(guān)系人這一層面，則應(yīng)賦予其以舉報(bào)、申請(qǐng)之權(quán)，通過利益受損的利害關(guān)系人之申請(qǐng)而啟動(dòng)。根據(jù)這一基本思路，第一，就公司設(shè)立登記撤銷行為作出的法律意義而言，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)原設(shè)立登記有效性的否定，以維護(hù)公司設(shè)立登記行為的足夠公信力，借以懲戒公司設(shè)立登記中的弄虛作假行為，從而達(dá)到維護(hù)有序、公平的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保障交易安全和相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵犯，具有維護(hù)(行政行為的嚴(yán)肅性)、懲罰(違法當(dāng)事人)和保護(hù)(交易安全和相關(guān)利害關(guān)系人利益)等多方面的制度功能。第二，從公司設(shè)立登記實(shí)質(zhì)性瑕疵的事實(shí)、證據(jù)等相關(guān)信息的獲得途徑來(lái)分析，除可通過原公司登記機(jī)關(guān)的證照年檢和依職權(quán)查處外，更多的是通過利益受損的利害關(guān)系人之舉報(bào)、申請(qǐng)而獲得。第三，從我國(guó)行政處罰等行政行為的實(shí)施程序和《公司法》第 199條規(guī)定的基本精神來(lái)看，行政處罰、行政撤銷、行政強(qiáng)制等具有行政強(qiáng)制執(zhí)行力類的行政行為的啟動(dòng)，除依照行政主體的職權(quán)啟動(dòng)外，對(duì)利益受損的利害關(guān)系人的舉報(bào)、檢舉、申請(qǐng)也是持鼓勵(lì)態(tài)度的。第四，在我國(guó)《公司法》的制度安排中，對(duì)公司設(shè)立登記實(shí)質(zhì)性瑕疵沒有引入司法宣告無(wú)效和司法撤銷程序，司法宣告無(wú)效、司法撤銷與行政撤銷制度一個(gè)最為重要的區(qū)別是，前者是以不告不理的被動(dòng)方式由當(dāng)事人提起訴訟而發(fā)動(dòng)，后者則為行政登記機(jī)關(guān)可依職權(quán)主動(dòng)作出。在司法宣告無(wú)效和司法撤銷制度缺如的情形下，如撤銷公司設(shè)立登記只由原公司登記管理機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，就意味著由于公司登記的實(shí)質(zhì)性瑕疵而利益受損的利害關(guān)系人，因不能及時(shí)啟動(dòng)公司設(shè)立撤銷程序，其合法權(quán)益難以得到有效的救濟(jì)。第五，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東、債權(quán)人設(shè)定了多項(xiàng)保護(hù)制度，如第20 條、第 64 條、第 183 條等。但第 20 條所遏制的是公司股東、實(shí)際控制人的不正當(dāng)控制行為和逃債行為;第 64 條所涉及的是一人股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同行為;第183 條所涉及的是公司僵局與司法解散，且均為司法程序，自然不適用于公司設(shè)立登記中實(shí)質(zhì)性瑕疵的救濟(jì)，不能援用上述法條來(lái)處理。據(jù)此，筆者認(rèn)為，公司設(shè)立登記的撤銷，既可由原公司登記機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查而發(fā)起，也可由其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)、舉報(bào)而啟動(dòng)。
(四)公司設(shè)立登記撤銷的前置懲戒措施
前面已經(jīng)提到，從我國(guó)《公司法》第 199 條之立法精神來(lái)看，適用公司登記撤銷只是對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度且不足以通過責(zé)令改正、行政罰款等措施予以補(bǔ)救的最后可供選擇程序。就公司登記機(jī)關(guān)對(duì)《公司法》第 199 條所定不同情形與適用措施的法律意義和社會(huì)效果而言，責(zé)令改正、行政罰款之決定重在對(duì)當(dāng)事人的懲戒，如當(dāng)事人通過事后的補(bǔ)救、改正，使其公司實(shí)質(zhì)情形與公司登記事項(xiàng)吻合一致，則公司可繼續(xù)存續(xù)，此時(shí)無(wú)論對(duì)公司原始出資人、公司本身、公司職員、公司交易第三人、國(guó)家稅收均是多贏的結(jié)果;反之，如果選擇適用公司設(shè)立登記撤銷程序，由于公司設(shè)立登記撤銷效力可溯及至公司設(shè)立之時(shí)，其產(chǎn)生的法律效果又具有不可回復(fù)性，是對(duì)公司設(shè)立登記行為的根本性否定，公司設(shè)立登記撤銷的行為性質(zhì)與法律意義決定了其對(duì)已成立的瑕疵公司及原始出資人影響極大，而且也在一定程度上危及交易的安全，其對(duì)公司原始出資人、公司本身、公司職員、公司交易第三人、國(guó)家稅收，為一損俱損的結(jié)局。換言之，選擇適用公司登記撤銷程序，既是最后被迫選擇的程序，也是最具消極和負(fù)面影響的程序。正因?yàn)槿绱耍镜怯洐C(jī)關(guān)在適用該程序時(shí)應(yīng)十分審慎。在公司登記機(jī)關(guān)作出撤銷公司設(shè)立登記決定之前，如通過責(zé)令改正、行政罰款等前置懲戒措施，督促違法當(dāng)事人亡羊補(bǔ)牢，并通過更正登記、補(bǔ)充登記或變更登記等程序，對(duì)因虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形導(dǎo)致的公司設(shè)立登記中的瑕疵事項(xiàng)進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)正，使其名副其實(shí)，這樣無(wú)論從促進(jìn)營(yíng)業(yè)效益，還是從維護(hù)交易安全的角度，均是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
以上所論僅涉及到公司設(shè)立登記中的實(shí)質(zhì)瑕疵而適用撤銷制度，推而論之，從更為廣泛意義上講，如《公司法》第 199 條所列舉的公司瑕疵登記情形發(fā)生在公司設(shè)立后的變更登記過程中，其瑕疵登記內(nèi)容也只涉及到因申請(qǐng)人虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)導(dǎo)致的新增登記事項(xiàng)失實(shí)，如該登記事項(xiàng)無(wú)法通過登記變更程序予以糾正，為維持公司的有效營(yíng)業(yè)，法律救濟(jì)所針對(duì)的也應(yīng)只及于因虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)導(dǎo)致的新增登記事項(xiàng)，而不可否定之前合法而有效的登記事項(xiàng)。如適用公司登記撤銷程序，則既可使因虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)導(dǎo)致的新增瑕疵登記事項(xiàng)而歸于無(wú)效，又不影響到瑕疵變更登記前公司的合法登記事項(xiàng)和既有的正常營(yíng)業(yè)，對(duì)公司之相對(duì)交易人來(lái)說則更為有利;而如適用吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則意味著該公司將因喪失繼續(xù)營(yíng)業(yè)的資格被強(qiáng)制解散，公司將按照清算程序并以有限清償原則了結(jié)公司債權(quán)債務(wù)，這樣可能對(duì)公司債權(quán)人反而不利。由此，與公司設(shè)立登記中的實(shí)質(zhì)性瑕疵一樣，在涉及公司變更登記中的實(shí)質(zhì)性瑕疵，適用公司登記撤銷程序比適用吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照要更為合理、適當(dāng)而有效。可見，盡管 2005 年《公司法》第 199 條，解決了《公司法》與《公司登記管理?xiàng)l例》之間的協(xié)調(diào)與一致等問題，但就法條的適用情形和實(shí)施的法律效果來(lái)看，1993 年《公司法》第 206 條的規(guī)定要更合理、妥當(dāng)、可行些�；诖�，筆者建議對(duì)《公司法》199 條作如下修改：虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司，處以虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款;對(duì)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記;如屬公司設(shè)立登記，則公司登記機(jī)關(guān)在作出撤銷公司設(shè)立登記決定時(shí)，應(yīng)同時(shí)追繳已核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。與此同時(shí)，《公司登記管理?xiàng)l例》也應(yīng)作出相應(yīng)的修改。
【公司設(shè)立登記撤銷的適用】相關(guān)文章：