- 相關(guān)推薦
探析法律中的事實(shí)
【提要】“以事實(shí)為根據(jù)，以為準(zhǔn)繩”是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，其目的旨在要求人民法院在審理案件的過(guò)程中應(yīng)該做到客觀公正。但是隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深化，人們對(duì)其中的“事實(shí)”的理解產(chǎn)生了不同的看法，從而質(zhì)疑法官對(duì)案件作出裁判結(jié)果所賴以依存的“事實(shí)根據(jù)”到底應(yīng)該定位于法律形式上的主觀事實(shí)即主觀真實(shí)或形式真實(shí)，或定位于盡對(duì)的客觀事實(shí)即“客觀真實(shí)”，還是應(yīng)該定位于相對(duì)的客觀事實(shí)即“法律真實(shí)”。筆者在本文中撰對(duì)“主觀真實(shí)”、“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因，據(jù)以成立的理由及民事訴訟證實(shí)活動(dòng)進(jìn)行，以使讀者明白，在民事訴訟過(guò)程中，法官通過(guò)審判活動(dòng)所得到的案件事實(shí)，到底能夠達(dá)到或者說(shuō)應(yīng)該得到的是一種怎樣的真實(shí)。【關(guān)鍵詞】 主觀真實(shí) 客觀真實(shí) 法律真實(shí) 民事訴訟證實(shí)活動(dòng) 高度蓋然性引 言在任何活動(dòng)中，從們談?wù)撟疃嗟囊粋�(gè)話題就是公正。從法的角度來(lái)說(shuō)，公正是法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而法律又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的條件和條件，人們只有通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦�，�?yán)格依照法律規(guī)定來(lái)調(diào)和社會(huì)矛盾，平衡社會(huì)利益，維護(hù)秩會(huì)秩序，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正，但在現(xiàn)實(shí)中，由于法律作為社會(huì)上層建筑的一部分，它只能隨著社會(huì)的而不斷完善和進(jìn)步，從某種意義上說(shuō)，公正作為人類社會(huì)追求的永恒目標(biāo)，它的社會(huì)價(jià)值永遠(yuǎn)在法律之上。因此，公正一詞及其所蘊(yùn)含的崇高價(jià)值理念不僅在或法理學(xué)上推崇備至，尤其表現(xiàn)在程序領(lǐng)域和司法實(shí)踐中，對(duì)于某一案件的裁判，人們首先不是想到法官是通過(guò)怎樣的途徑獲知案件的***，而是這一裁判結(jié)果是否公正，是否反映了該案件全部的客觀***。但每一個(gè)案件都是發(fā)生在法官審理之前，事實(shí)已經(jīng)成為過(guò)往的，不可能完全再現(xiàn)，法官要客觀公正地再現(xiàn)過(guò)往的“事實(shí)”就如同歷史學(xué)家探知過(guò)往的歷史一樣，那么法官在選擇過(guò)往的“事實(shí)”組合成案件***的時(shí)候，應(yīng)該將其放在一個(gè)怎樣的既定框架之內(nèi)才算是還原了案件的客觀***呢？這就不得不使我們面對(duì)這樣一個(gè)——對(duì)法官裁判案件所依據(jù)的“事實(shí)”應(yīng)該怎樣定位。
一、法律中的“事實(shí)”之爭(zhēng)
隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷發(fā)展，我國(guó)的法律從中分離出來(lái)，有了獨(dú)立的地位和權(quán)威；法律已不再混同于政策，有了自己獨(dú)立的體系；法律不再因人而廢，已有了專門的立法機(jī)構(gòu)和程序；法律不再由政治權(quán)威左右，而是有了自己的司法機(jī)構(gòu)和專職職員；法學(xué)也不再附屬于政治，有了自己獨(dú)立的體系……，特別是近十年來(lái)在不斷鑒戒和它國(guó)的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，一部部完整、科學(xué)的實(shí)體法和程序法搬上了司法者的案頭，也深進(jìn)了廣大民眾的腦海。人們的法律意識(shí)和法治觀念不斷增強(qiáng)，追求公正的司法活動(dòng)的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，從普通百姓到法學(xué)論者對(duì)裁判結(jié)果所依存的“事實(shí)”***也愈來(lái)愈關(guān)注，法官裁判案件稍有差池，便將招來(lái)不公之斥。由此也引發(fā)了學(xué)界對(duì)法律中的“事實(shí)”之爭(zhēng)：
（一）主觀真實(shí)（或謂形式真實(shí)）
主觀真實(shí)論者以為，法官在審判過(guò)程中認(rèn)定的案件事實(shí)并非是客觀的真實(shí)或案件的真實(shí)，這主要是由于法官所依據(jù)的有關(guān)訴訟證據(jù)作出的判定難以達(dá)到與訴前發(fā)生的事實(shí)完全一致的程度，最多不過(guò)是只能貼近案件的真實(shí)情況，因此，判決所確認(rèn)的事實(shí)只是法官主觀上的真實(shí)或者說(shuō)是為了符正當(dāng)律的形式真實(shí)。其依占有以下幾個(gè)方面：1、任何裁判的作出都是基于人們的主觀熟悉，這種主觀熟悉又依靠于對(duì)訴訟證據(jù)材料的審查判定，而證據(jù)材料雖具有客觀性，但由于當(dāng)事人出于利己主義的考慮，往往只提交對(duì)自己有利的證據(jù)而隱瞞甚至毀滅不利于自己的證據(jù)，從而導(dǎo)致法官在認(rèn)定全案事實(shí)上的偏差。2、法官在對(duì)案件作出裁判的時(shí)候，同樣會(huì)與凡人一樣受感情、價(jià)值觀念、職業(yè)技能等因素的，從而影響對(duì)案件客觀事實(shí)的正確認(rèn)定。3、由于實(shí)體法對(duì)證據(jù)效力的要求，使得證據(jù)在形式上仍先要符合實(shí)體法要求的條件，如口頭協(xié)議的債權(quán)債務(wù)、租賃、遺囑繼續(xù)等關(guān)系，即使客觀上發(fā)生了具有法律意義上的事實(shí)，但仍然可能不會(huì)被認(rèn)可。4、法官在面對(duì)某些復(fù)雜、特殊的案件時(shí)，由于受程序法上的審限約束，不可能有充分的時(shí)間往全面深進(jìn)探究案件事實(shí)的全貌。5、由于法律規(guī)定的證據(jù)效力因其存在形式不同而有區(qū)別，同樣影響對(duì)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定。如直接證據(jù)和間接證據(jù)、書面證據(jù)和言詞證據(jù)，前者的效力就強(qiáng)于后者，但效力強(qiáng)的證據(jù)是否就一定比效力弱的證據(jù)更接近案件事實(shí)***？實(shí)在只不過(guò)是法律對(duì)其作了程序上的規(guī)定而已。
（二）客觀真實(shí)
主張客觀真實(shí)是我國(guó)法學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)，也最廣泛。但因受到司法實(shí)踐中的諸多挑戰(zhàn)致使近年來(lái)已有削弱的跡象。該派學(xué)者以為，我國(guó)訴訟法的任務(wù)就是保證司法機(jī)關(guān)查明案件客觀事實(shí)，正確適用對(duì)案件作出裁判。他們以為：“查明案件的客觀真實(shí)，回根到底，就是要求司法職員的主觀熟悉必須符合客觀實(shí)際�！雹偌词�，司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)必須與客觀上所發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無(wú)疑（這種觀點(diǎn)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中也一直被認(rèn)同，從我們?cè)鹊牟门形臅小熬C上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定”的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定表述上就可見(jiàn)一斑）。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出，把“事實(shí)”確定為客觀真實(shí)，既是完全可能，也是十分必要的。其理由是：1、馬克思主義熟悉論告訴我們，客觀是第一性的，熟悉是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有熟悉客觀世界的能力，能夠通過(guò)調(diào)查案件來(lái)熟悉案件的客觀真實(shí)，所以查明案件的客觀真實(shí)具有的基礎(chǔ)。2、任何案件的發(fā)生都存在于客觀環(huán)境之中，必然會(huì)留下蛛絲馬跡或者被某些人目睹、感知，這就為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。3、我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，司法職員忠于事實(shí)、忠于法律、忠于人民，司法水平也在日益豐富和進(jìn)步，這是查明案件客觀事實(shí)的有力組織保證。4、訴訟法的制定和不斷完善為查明案件客觀真實(shí)提供了更充分的法律依據(jù)。
（三）法律真實(shí)
主張將裁判確認(rèn)的事實(shí)定義為法律真實(shí)，是近幾年來(lái)部分學(xué)者通過(guò)、、比較前兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，他們指出“主觀真實(shí)”是一種唯心主義的不可知論，而“客觀真實(shí)”又是一種盡對(duì)的形而上學(xué)熟悉論，只能是種理想。他們以為，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為法律真實(shí)，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)，或者說(shuō)從證據(jù)的角度分析是真實(shí)的事實(shí)。其理由主要有以下幾點(diǎn)：一是，對(duì)過(guò)往的事實(shí)認(rèn)定只能通過(guò)證據(jù)來(lái)反映，而證據(jù)的收集、提供、審查、判定都是依法律的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行。因此，訴訟中的案件事實(shí)的形成過(guò)程必然受到法律的這種要求，只能是依據(jù)法律上確認(rèn)事實(shí)的方式和標(biāo)準(zhǔn)而得出的法律上的真實(shí)。二是，在民事案件事實(shí)的證實(shí)過(guò)程中，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有決定性的意義。再現(xiàn)案件的真實(shí)程度，取決于法官對(duì)相關(guān)證據(jù)所形成的主觀熟悉和理解上的公道性和正確性。受這種主觀性影響，裁判中的事實(shí)只是法官源于證據(jù)的法律范圍內(nèi)的真實(shí)而不可能是“客觀真實(shí)”。三是，“通過(guò)審查判定證據(jù)借以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的***是一個(gè)程序過(guò)程，因此，程序的正當(dāng)性對(duì)訴訟結(jié)果具有法定性意義。在此條件下才能論及案件事實(shí)是否已被查明，查明的程度如何等等�！雹凇耙勒粘绦蚬螅V訟中能再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符正當(dāng)律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的法律上“真實(shí)”的事實(shí)，才是程序公正所仰賴的沖突事實(shí)。”③“因此，通過(guò)正當(dāng)程序所認(rèn)定的案件事實(shí)只能是“法律真實(shí)”。四是，在民事訴訟過(guò)程中，由于法律對(duì)舉證責(zé)任加以規(guī)范，當(dāng)事人舉證責(zé)任能力的強(qiáng)弱直接影響到案件事實(shí)再現(xiàn)時(shí)是否接近或符合案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)原貌。但這種能力顯然是因人而異的，所以法官裁判案件所依據(jù)的事實(shí)只能是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料在法律規(guī)范的形式下得出的“法律真實(shí)”。
二、主觀真實(shí)和客觀真實(shí)產(chǎn)生的背景和原因
民事訴訟中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，屬于程序功能的基本要求，是一項(xiàng)訴訟證實(shí)活動(dòng)。訴訟證實(shí)活動(dòng)與其它證實(shí)活動(dòng)一樣，是人類熟悉客觀世界然后改造客觀世界的活動(dòng)之一。它經(jīng)歷了從神示裁判的神示真實(shí)到法定證據(jù)制度下的形式真實(shí)，從法定證據(jù)制度到自由心證制度下的實(shí)質(zhì)真實(shí)再到“實(shí)事求是”的客觀真實(shí)等不同階段。
（一）主觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
在古代奴隸制國(guó)家和中世紀(jì)初期的封建國(guó)家，由于人們對(duì)神的信仰和崇拜，所以一旦發(fā)生訴訟爭(zhēng)斗就會(huì)選擇舉行神明裁決的儀式來(lái)解決，如水審、火審，即將雙方拋進(jìn)水中或火中，假如一方僥幸不死，則表明該人無(wú)罪或有理；我國(guó)古代法（灋）字中的“ ”字也叫“獬、豸”，是一種獨(dú)角神獸，它能分辯是非，有罪的人它就用獨(dú)角往頂，反之則不頂。這種司法決斗下的案件事實(shí)不是以證據(jù)來(lái)顯示，也不靠人的理性來(lái)熟悉和決定，而是由神明（神獸）來(lái)證實(shí)，故稱為神示裁判制度。
隨著人類文明的進(jìn)步，歐洲封建君主獨(dú)裁國(guó)家確立了一種法定證據(jù)制度取代了神示裁判制度。即根據(jù)證據(jù)的不同形式，預(yù)先在法律中確定各種證據(jù)的證實(shí)效力和判定認(rèn)定規(guī)則，法官判案只要按章辦理即可，不得自由評(píng)判和取舍。這種制度固然較神示裁判制度邁進(jìn)了一大步，熟悉到了證據(jù)的作用，但卻忽視了法官的主觀能動(dòng)性。無(wú)論在我國(guó)還是歐洲的封建獨(dú)裁國(guó)家中，都普遍把口供作為證據(jù)之王，因此刑訊逼供盛行；即使有人證物證也得看人的身份地位，官宦、文人優(yōu)于百姓，男人優(yōu)于女人等等，由于這些都在法律中早已規(guī)定，故此，法官為了適用法律規(guī)定的需要而選擇的證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)又何來(lái)客觀***，它只不過(guò)是一種法律需要的“形式真實(shí)”而已。
為了克服這種將法官作擺設(shè)的弊端，資產(chǎn)階級(jí)在歐洲勝利后所建立的國(guó)家出現(xiàn)了一種“自由心證”制度的證實(shí)模式，即法律不預(yù)先規(guī)范證據(jù)的效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)，全靠法官根據(jù)自己的知己、理性及其法律意識(shí)來(lái)自由判定。所謂“心證”即法官通過(guò)對(duì)證據(jù)判定形成的內(nèi)心信念達(dá)到深信不疑的程度，或者說(shuō)是真誠(chéng)確信的程度。其基本指導(dǎo)思想就是以為法定證據(jù)制度下人們對(duì)案件事實(shí)的熟悉，只是一種“形式下的真實(shí)”，而只有符正當(dāng)官內(nèi)心確信的案件事實(shí)才是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。正是由于這種只規(guī)定證據(jù)的形式和判定方式，而不規(guī)定證據(jù)效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)的所謂“自由心證”模式的出現(xiàn)，使得法官在裁判案件的時(shí)候享有了廣泛的自由裁量權(quán)，法官只需要滿足于在程序上做到盡對(duì)公正，那么他所作出的裁判結(jié)果就不違反法律規(guī)定，他所認(rèn)定的事實(shí)就是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。實(shí)在，我們不丟臉出“這種只站在程序公正基點(diǎn)上通過(guò)對(duì)各種材料和客觀表象的熟悉，再以主觀上的評(píng)判輸出自己的價(jià)值觀念所得到的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”仍然只是一種“主觀真實(shí)”或者說(shuō)“形式真實(shí)”。而不可能是也不能達(dá)到案件的“客觀真實(shí)”。
（二）客觀真實(shí)產(chǎn)生的背景和原因
客觀真實(shí)正是針對(duì)主觀真實(shí)觀點(diǎn)提出來(lái)的。我國(guó)有相當(dāng)一部分人士堅(jiān)持“客觀真實(shí)”模式是有其獨(dú)特的歷史背景和原因的。新成立后成為第二個(gè)信仰馬克思主義的主義國(guó)家，由于建國(guó)前兵禍連連，外患內(nèi)亂，國(guó)家不獨(dú)立，社會(huì)無(wú)安定，固然有一些法律，然而卻無(wú)生存環(huán)境。建國(guó)初期，由于不興，法治不舉，特別是“***”十年，本來(lái)就脆弱的法律機(jī)關(guān)也幾乎蕩然不存。根本就談不上法學(xué)的和法律的制定，于是我國(guó)早期的一批根本無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律工作者只得向“大哥”前蘇聯(lián)了，所以前蘇聯(lián)的很多司法理念也被簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬照抄了，并因此產(chǎn)生了很深的。
前蘇聯(lián)民事訴訟中就確立了客觀真實(shí)原則，即法院應(yīng)當(dāng)正確地查明法律事實(shí)、并適用開(kāi)庭調(diào)查的證據(jù)來(lái)證實(shí)這些事實(shí)是有根據(jù)的。它要求不管是在案件事實(shí)情節(jié)上，還是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上，都應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的。它所依據(jù)的理論就是馬克思主義熟悉論中“存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有熟悉客觀世界的能力”的原理，以為既然案件事實(shí)發(fā)生了，人們就能夠通過(guò)調(diào)查熟悉案件的“客觀真實(shí)”。而我國(guó)民事訴訟法亦規(guī)定了“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。同時(shí)還規(guī)定了“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證……”。很多學(xué)者因此以為，這些規(guī)定對(duì)照總則中“民事訴訟法的任務(wù)，就是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非……”，就是要求法官實(shí)事求是地認(rèn)定案件事實(shí)，在主觀判定證據(jù)的過(guò)程中盡對(duì)地保持客觀，以再現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”而不應(yīng)有其他。
三、對(duì)主觀真實(shí)和客觀真實(shí)的評(píng)析
（一）對(duì)主觀真實(shí)的評(píng)析
對(duì)于神示裁判制度和法定證據(jù)制度下所獲得的案件事實(shí)到底是一種怎樣的真實(shí)，筆者在前文已作闡述，在此未幾贅言。但由于“自由心證”制度下法官所獲得的對(duì)案件事實(shí)的“真實(shí)”能否定位于我們所稱的法律中的“事實(shí)”，在我國(guó)存在兩種不同的觀點(diǎn)，筆者覺(jué)得有必要進(jìn)行一下評(píng)析。
“自由心證”制度比起前兩種證據(jù)證實(shí)模式有了更為明顯的公道性和進(jìn)步，給了法官在審理裁判案件、最大限度追求案件事實(shí)***以很大的自由裁量空間，為很多英美法系國(guó)家所采用，但由于隨著的進(jìn)步，“自由心證”制度也有了很大的發(fā)展，加之西方國(guó)家很少對(duì)某些概念作具體的闡述，因此“自由心證”一詞在這些國(guó)家的成文中也很少采用這一術(shù)語(yǔ)了，但這一制度所表明的原則仍然存在。在我國(guó)，對(duì)這一證據(jù)制度有肯定和否定兩種不同的觀點(diǎn)�？隙ㄕf(shuō)以為；審判職員所持的觀點(diǎn)、和態(tài)度決定了審判職員在實(shí)踐中的內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信就是對(duì)于證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)所下結(jié)論時(shí)持有的正確性與可靠性的信念。假如審判職員站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯證的方法往判定證據(jù)，就能看出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論。否則，即使是同一事實(shí)和證據(jù)，若以不同的態(tài)度、觀點(diǎn)和方法來(lái)判定，就會(huì)得出不同的結(jié)論。④否定說(shuō)以為，“自由心證”制度是以唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，否定了馬克思主義主觀能夠熟悉客觀的辯證唯物史觀，假如法官僅靠“良心”、“理性”來(lái)判定證據(jù)，片面夸***官自由評(píng)判和取舍證據(jù)，勢(shì)必助長(zhǎng)主觀主義和個(gè)人主義，不利于利用整個(gè)人民法院集體聰明來(lái)熟悉客觀事物，從而給審判活動(dòng)帶來(lái)極大不利。另外，假如要求審判職員站在馬克思主義的態(tài)度觀點(diǎn)和方法來(lái)評(píng)判、取舍證據(jù)進(jìn)而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，又何必一定要稱之為“自由心證”制度呢？⑤因此，我們沒(méi)有必要鑒戒這一證實(shí)模式。
筆者以為，假如賦予法官獨(dú)立裁判的自由，那么任何待證事實(shí)的證實(shí)都可由“自由心證”來(lái)解決，由于案件證據(jù)對(duì)待證事實(shí)所起的作用不過(guò)乎以下幾種：一是現(xiàn)有證據(jù)已充分證實(shí)了待證事實(shí)；二是現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)待證事實(shí)；三是現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)待證事實(shí)；四是某一證據(jù)不能充分證實(shí)待證事實(shí)的某一部分。在第一、二種情況下，法民可以根據(jù)事實(shí)的存在與否，作出支持或否決當(dāng)事人請(qǐng)求的裁決；但在第三、四種情況下，卻會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：即固然證據(jù)證實(shí)待證事實(shí)的存在與否不充分，但法官內(nèi)心確信該事實(shí)存在的可能性比不存在的可能性大；或者不存在的可能性比存在的可能性大，從而分別作出不同的裁決。但無(wú)論哪種結(jié)果，法官的裁決都符正當(dāng)律程序。并且由于法官的自由裁量空間非常寬廣，在法律規(guī)范含義不明或無(wú)法可依的情況下，只要不違返程序公正的要求，法官就是法律也即法官造法說(shuō)。英美法系中的判例制就是很好的證實(shí)，從而導(dǎo)致不是由法律而是由法官不斷隨意地確立證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)象。由于“自由心證”制度是對(duì)法定證據(jù)制度直接否定的產(chǎn)物，因此難免會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如1791年9月29日法國(guó)憲法會(huì)議發(fā)布訓(xùn)令正式公布“法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)”就是一例。另外，從具體案例來(lái)，美國(guó)1995年10月2日對(duì)辛普森案的“世紀(jì)審判”裁決辛普森謀殺罪名不成立而宣告無(wú)罪，使全世界為之震動(dòng)。其主要原因就是一雙帶有辛普森血跡的襪子兩面血跡一模一樣，證實(shí)襪子沾血時(shí)并不是穿在辛普森腳上可能是***或他人栽贓陷害。但在隨后進(jìn)行的民事訴訟中，陪審團(tuán)卻裁定辛普森對(duì)被害人負(fù)賠償責(zé)任，由于民事案件不需要達(dá)到“排除公道懷疑”，只要達(dá)到一種“概然性”即可。⑥可見(jiàn)，這種“自由心證”制度是在對(duì)形面上學(xué)的形式主義加以完全肯定（即只需符合程序要求）后，又吸收了康德唯心主義的不可知論（即只要一個(gè)證據(jù)被排除，案件事實(shí)就有不存在的可能）。因此，“自由心證”制度下片面夸***官僅僅為了滿足遵循法律的程序要求，只需達(dá)到內(nèi)心確信的案件事實(shí)的“主觀真實(shí)”不是我們所要求的法律中的“事實(shí)”。
（二）對(duì)客觀真實(shí)的評(píng)析
首先，從馬克思主義上來(lái)評(píng)析�！翱陀^真實(shí)”論的理論基礎(chǔ)也是馬克思主義哲學(xué)，下面我們就從以下幾個(gè)方面來(lái)剖析：1、辯證唯物主義以為，真理就其客觀性來(lái)說(shuō)它是盡對(duì)的，但就人們對(duì)真理熟悉來(lái)說(shuō)又是相對(duì)的，是由相對(duì)到盡對(duì)的發(fā)展過(guò)程。唯物主義反映論承認(rèn)真理的盡對(duì)性即客觀存在，熟悉論承認(rèn)真理是發(fā)展的，即熟悉真理的客觀性是一個(gè)無(wú)窮發(fā)展的過(guò)程，即相對(duì)真理。相對(duì)真理包含兩方面的含義，一是在一定的條件下，人們對(duì)客觀存在的熟悉不可能窮盡它的一切方面和過(guò)程；另一方面是指對(duì)某一事物即使有正確熟悉，也只能達(dá)到一定的程度。所以對(duì)案件事實(shí)的熟悉過(guò)程決不可能存在盡對(duì)的客觀真實(shí)，只有相對(duì)的客觀真實(shí)。2、辯證唯物主義告訴我們，一切事物都處在不停的運(yùn)動(dòng)變化過(guò)程中，由于時(shí)空變化的不可逆轉(zhuǎn)，過(guò)往發(fā)生的案件事實(shí)不可能再現(xiàn)其原貌，物質(zhì)和痕跡不會(huì)說(shuō)話，不能陳述當(dāng)時(shí)的經(jīng)過(guò)，只有通過(guò)人的感知和印象來(lái)描述，但由于人會(huì)由于當(dāng)時(shí)的環(huán)境、自身熟悉的能力和事后的心理狀態(tài)及記憶能力的，不可能復(fù)制過(guò)往的事實(shí)。因此，裁判認(rèn)定的事實(shí)也不可能是原始的客觀真實(shí)。
其次，持“客觀真實(shí)”論的學(xué)者從組織保證、法官素質(zhì)上推定法官能夠再現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”。但事實(shí)并非如此，無(wú)論何種制度下的法官，只要是他作為社會(huì)個(gè)體出現(xiàn)就免不了具有凡人同樣的情感、性格、知識(shí)水平、心理素質(zhì)、價(jià)值觀念等因素，這些因素均會(huì)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生。
第三、由于實(shí)體法和程序法對(duì)證據(jù)形式和效力，舉證責(zé)任的分配、舉證期限的規(guī)定等作了相應(yīng)的規(guī)定，只有各種證據(jù)和當(dāng)事人主張的權(quán)利事實(shí)都符正當(dāng)定程序的要求，才有可能進(jìn)進(jìn)法官審查評(píng)判的視線，否則就不能進(jìn)進(jìn)訴訟活動(dòng)當(dāng)中，因此法官在程序規(guī)范的范圍內(nèi)往熟悉評(píng)判證據(jù)后從而得出確認(rèn)的案件事實(shí)不可能是案件的“客觀真實(shí)”。
四、對(duì)民事訴訟證實(shí)活動(dòng)的
關(guān)于法律中的“事實(shí)”之爭(zhēng)，法學(xué)界至今并未有一個(gè)同一的觀點(diǎn)，更不必說(shuō)社會(huì)公眾了。這一方面說(shuō)明法律中的“事實(shí)”所包含的廣闊的空間和學(xué)者們的開(kāi)闊視野，另一方面也反映出學(xué)者們尚未找到一條和解決這一題目的同一的為大家所認(rèn)知的途徑。由于學(xué)者們?cè)陉U述自己的觀點(diǎn)時(shí)，只顧建立自己的熟悉體系而未充分考慮它們之間是否有什么能夠讓人們接受的共同點(diǎn)，以利在法理上形成一種共叫，以促進(jìn)司法裁判的公信力，從而為我國(guó)早日建成一個(gè)***與法治共榮的社會(huì)主義國(guó)家奠定一個(gè)良好的法學(xué)理論基礎(chǔ)。
下面筆者試著從民事訴訟證實(shí)活動(dòng)上來(lái)進(jìn)行分析，看看能得出什么結(jié)論。
（一）從民事訴訟證實(shí)的性質(zhì)上看，它是一種溯及以往的“過(guò)往式”證實(shí)活動(dòng)，其對(duì)象是過(guò)往發(fā)生的具體案件事實(shí)而非事物的客觀，不像化學(xué)試驗(yàn)可以通過(guò)一定條件的反復(fù)試驗(yàn)來(lái)再現(xiàn)，它只能通過(guò)遺留的某些證據(jù)來(lái)推定。但是證據(jù)又要受到法律價(jià)值的規(guī)范和約束，不可能是完整的客觀存在，即使某些證據(jù)是客觀完整的存在，但也只能反映過(guò)往事物的某些片斷。
（二）從民事訴訟證實(shí)的目的上看，民事訴訟證實(shí)的目的旨在通過(guò)證實(shí)解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益以謀求社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定。訴爭(zhēng)雙方的正當(dāng)權(quán)益得到了保護(hù)，雙方的矛盾得到了化解，其目的也就達(dá)到了。這表明，證實(shí)活動(dòng)只要與證實(shí)目的相一致即可，不必一味追求“客觀真實(shí)”，我國(guó)在民事訴訟法中確立的調(diào)解原則其目的亦在于此。假如某個(gè)案件調(diào)解成功了，雙方的訴爭(zhēng)目的已經(jīng)達(dá)到，法官再往追究案件的客觀真實(shí)又有何意義呢？
（三）從訴訟證實(shí)的過(guò)程來(lái)看，訴訟證實(shí)不同于證實(shí)和其它社會(huì)證實(shí)，后者沒(méi)有法律的具體約束，而前者必須遵循一定的法律價(jià)值和程序規(guī)則的約束，以體現(xiàn)公正與效率這一司法價(jià)值。由于這一制約,很多客觀存在的事實(shí)可能會(huì)被排除在司法裁判之外，如非法獲取的證據(jù)，超出舉證期限的證據(jù)等就不能作為定案的依據(jù)，但這些依據(jù)很可能證實(shí)案件的“客觀真實(shí)”。
（四）從各種因素對(duì)訴訟證實(shí)活動(dòng)的影響上看：1、主觀因素：訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人由于各自所處的利益位置不同，加之他們的價(jià)值觀念、理解能力、職業(yè)技能等的差異，對(duì)案件事實(shí)所作的陳述同樣會(huì)存在差異，法官在審查判定證據(jù)材料是否客觀真實(shí)就同樣會(huì)產(chǎn)生偏差。2、客觀因素：即訴訟過(guò)程中存在的某些物質(zhì)要素，如當(dāng)事人在訴訟證實(shí)活動(dòng)中投進(jìn)的本錢、間隔司法機(jī)關(guān)的間隔遠(yuǎn)近，家庭條件等因素，同樣會(huì)給訴訟證實(shí)活動(dòng)帶來(lái)影響，如當(dāng)事人家庭條件差，而訴訟投進(jìn)的本錢大，自己又很難承受，就有可能會(huì)在沒(méi)有達(dá)到自己全部的訴訟目的的情況下，作出讓步，以求得自己部分利益的盡快實(shí)現(xiàn)，這時(shí)候法官裁判的事實(shí)就可能只是案件的部分客觀事實(shí)。3、法律因素：證據(jù)規(guī)則本身就對(duì)不符正當(dāng)律價(jià)值取向的證據(jù)作出了排除性的規(guī)定，客觀上就造成了證據(jù)反映案件事實(shí)的不完全性；訴訟時(shí)效的規(guī)定又確立了當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益是否受法律保護(hù)的期限，審理期限又限制了裁判結(jié)果作出的具體界限，所以案件的“客觀真實(shí)”還須得符合程序正當(dāng)?shù)囊蟆?BR>據(jù)此，通過(guò)對(duì)客觀真實(shí)的和法理評(píng)析及對(duì)民事訴訟證實(shí)活動(dòng)的，案件事實(shí)由于受客觀環(huán)境、人的主觀熟悉、訴訟證實(shí)活動(dòng)、規(guī)定等因素的，它不應(yīng)該被理解為一種盡對(duì)的客觀真實(shí)，只能是主觀對(duì)客觀達(dá)到充分的熟悉后，通過(guò)運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選后而得到的一種法律認(rèn)可的客觀真實(shí)，即法律真實(shí)。因此，從哲學(xué)的意義上來(lái)講，兩者是辯證同一的關(guān)系，客觀真實(shí)是法律真實(shí)的基礎(chǔ)，法律真實(shí)包含了客觀真實(shí)，是一種相對(duì)真理意義上的客觀真實(shí)。
五、結(jié)論
在民事訴訟活動(dòng)中，人民法院對(duì)案件裁判結(jié)果賴以依存的“事實(shí)”，根據(jù)訴訟證實(shí)的要求，它只能是法律真實(shí)，但它卻具有客觀真實(shí)的屬性，并且從馬克思主義熟悉論的觀點(diǎn)出發(fā)，人民法院裁判案件只能是以“法律真實(shí)”作為最基本的要求，而將“客觀真實(shí)”作為訴訟活動(dòng)的終縱目標(biāo)。
六、法律真實(shí)下的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)淺析
在確立了“法律真實(shí)”的證實(shí)要求后，我們還應(yīng)該明確相應(yīng)的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者同意多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，應(yīng)該建立高度蓋然性或上風(fēng)證據(jù)的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。
（一）高度蓋然性的概念
所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物的高度概率進(jìn)行判定的一種熟悉，是人們?cè)趯?duì)事物的熟悉達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種熟悉手段。將這種熟悉手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，就成為民事訴訟的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。
（二）采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的原因
學(xué)者們支持高度蓋然性的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，理由概言之有四：其一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對(duì)案件客觀真實(shí)的盲目追求，尊重了當(dāng)事人的選擇。其二，有助于民事關(guān)系的及時(shí)穩(wěn)定。假如將民事案件事實(shí)證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致其真?zhèn)尾幻靼讣脑龆�，使很多民事糾紛長(zhǎng)期得不到解決，使相關(guān)的民事關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其三，有助于實(shí)現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，同時(shí)亦能保障當(dāng)事人在訴訟中享有同等的機(jī)會(huì)。其四，有利于法官把握和實(shí)際操縱。
（三）運(yùn)用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的留意事項(xiàng)
在司法實(shí)踐中，我們運(yùn)用高度蓋然性證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要留意以下幾點(diǎn)：
（1）要在全面理解的基礎(chǔ)上運(yùn)用。理解時(shí)應(yīng)把握：其一，“高度蓋然性”仍然是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的，因此仍要反對(duì)法官的主觀臆斷。其二，運(yùn)用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)定案的依據(jù)仍然是法官確定的事實(shí)，而不是似是而非的事實(shí)。其三，答應(yīng)依據(jù)高度蓋然性原理認(rèn)定案件，盡不意味著答應(yīng)法官僅根據(jù)微弱的證據(jù)上風(fēng)認(rèn)定案件事實(shí)。其四，“高度蓋然性”原理仍然要求終極認(rèn)定的證據(jù)具有相互印證性，證實(shí)方向形成一致性，證據(jù)鎖鏈達(dá)到閉合性，證實(shí)結(jié)論具有唯一性。
（2）運(yùn)用時(shí)不能違反現(xiàn)有的民事訴訟的其他原則、制度。如不能違反法定證據(jù)規(guī)則，不能違反當(dāng)事人處分權(quán)利的原則等。
（3）防止兩種錯(cuò)誤傾向。既要反對(duì)不負(fù)責(zé)任地弱化案情的盡對(duì)真實(shí)，又要反對(duì)不切實(shí)際地夸大案情的盡對(duì)真實(shí)。
（4）完善相應(yīng)的機(jī)制，減少高度蓋然性的。固然“高度蓋然性”有利于法官認(rèn)定案情，但它究竟不是必然性熟悉，存在著錯(cuò)誤的可能。為此，我們應(yīng)當(dāng)完善上訴制度、監(jiān)視體制等，以及時(shí)補(bǔ)救因高度蓋然性帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。
七、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)“法律真實(shí)”、“客觀真實(shí)”的分析，我們進(jìn)一步認(rèn)清了它們的關(guān)系，看到了學(xué)者們討論的局限性。我們?cè)诿袷略V訟中應(yīng)該把“法律真實(shí)”作為證實(shí)的要求，把“客觀真實(shí)”作為訴訟的終縱目標(biāo)，而不應(yīng)把兩者對(duì)立看待，與此同時(shí)，我們應(yīng)采用“高度蓋然性”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，只有采用了“高度蓋然性”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，我們才能真正達(dá)到“法律真實(shí)”的要求，才不會(huì)抱住“客觀真實(shí)”不放。
同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)看到，民事審判方式的改革是一項(xiàng)系統(tǒng)化工程，既然確立“法律真實(shí)”與“高度蓋然性”，過(guò)往審判方式中與此不相適應(yīng)的制度、規(guī)則等都要廢除。要想徹底堅(jiān)持“法律真實(shí)”與“高度蓋然性”，我們就必須從傳統(tǒng)思維中跳出來(lái)，真正從民事訴訟的目的與任務(wù)出發(fā)，以同樣的氣勢(shì)和勇氣往應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。
【探析法律中的事實(shí)】相關(guān)文章：
淺析法律中的事實(shí)題目03-22
證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系探析論文12-13
淺談山寨的法律探析02-19
進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問(wèn)題探析論文12-07
探析我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中的法律責(zé)任03-18
探析診所法律教育的本土化03-19
單方商行為法律適用原則探析11-10