- 相關(guān)推薦
違約與精神損害賠償研究
一、精神損害賠償?shù)慕缍?在概念中，損害的內(nèi)涵和外延遠(yuǎn)比損失的內(nèi)涵和外延豐富。邏輯上，兩者關(guān)系是屬種關(guān)系，損害不僅僅包括財(cái)產(chǎn)方面或金錢方面的，而且還包括非財(cái)產(chǎn)方面或精神方面的，而損失則夸大財(cái)產(chǎn)或金錢損失。
損害賠償，顧名思義是指對受到的損害進(jìn)行賠償，是損害的法律后果，實(shí)在際上是一種民事責(zé)任。從不利益的，作為后果的損害賠償應(yīng)從廣義上理解，即包括有違約損害賠償，也包括有侵權(quán)損害賠償。
精神損害賠償作為損害賠償?shù)囊粋�(gè)組成部分，是精神損害所導(dǎo)致的法律后果。精神造成的損害就是指對民事主體精神活動的損害，對人來講是造成生理和心理上精神活動的損害，以及自然人與法人或其他組織維護(hù)其精神利益的精神活動的破壞，其終極表現(xiàn)形式是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。
通過對損害、損害賠償及精神損害的分析，我們可以對精神損害賠償?shù)母拍钭饕惶接懞头治觥?
自從《民法通則》頒布實(shí)施以來，關(guān)于精神損害賠償?shù)姆Q謂有以下幾種：一是使用精神損害賠償?shù)母拍�。以為精神損害就是行為人侵犯他人的人格尊嚴(yán)或者其他違法行為致使他人心理、感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法進(jìn)行正常的日�；顒拥姆秦�(cái)產(chǎn)損害。精神損害賠償就是加害人對此種精神損害承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任［1］。二是使用非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)母拍�。此觀點(diǎn)以為精神損害賠償?shù)奶岱ú煌�，主要理由是：法人根本不存在精神損害；精神損害以內(nèi)心感受為依據(jù)衡量賠償，不［2］。三是使用人格損害賠償?shù)母拍睿麑W(xué)者楊立新指出：既合乎習(xí)慣上的叫法，又比較科學(xué)地處理了侵權(quán)損害賠償?shù)膭澐郑茟?yīng)采用［3］。
以上各派學(xué)者的觀點(diǎn)從不同的角度出發(fā)，對精神損害賠償?shù)暮x進(jìn)行界定，但是，從這些概念的比較中可以發(fā)現(xiàn)，對精神損害定義中人為地加上了一個(gè)條件-侵權(quán)，從表述上包括“侵權(quán)”“侵犯”“侵害”等，而事實(shí)上，根據(jù)前文概念的分析，精神損害賠償并沒有侵權(quán)這一邏輯條件。除此之外，筆者對精神損害賠償更趨于“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”，現(xiàn)分析如下：
1?精神損害賠償?shù)奶岱ú惶珖?yán)密，輕易引起人們的誤解和邏輯上的混亂
在民法上，民事權(quán)利有財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)之分。侵害民事權(quán)利所造成的損害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分。在法律上，非財(cái)產(chǎn)損害是以非財(cái)產(chǎn)的存在為條件，那么可以以為精神損害是行為人損害非財(cái)產(chǎn)權(quán)（直接侵犯和間接侵犯）為條件的，以精神損害為結(jié)果的一種民事責(zé)任。但是，這種提法在邏輯上不太確切，在法律術(shù)語中很難找到其對稱術(shù)語。人們很輕易將財(cái)產(chǎn)損害作為精神損害的對稱術(shù)語，但這是不科學(xué)的。
2?使用“人格損害賠償”已經(jīng)不能反映生活的需要
精神損害賠償?shù)拇_立，開始是建立在對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)上的，但是，伴隨社會的進(jìn)步，精神損害賠償?shù)倪m用范圍越來越廣泛，不僅僅有人身權(quán)（榮譽(yù)權(quán)）的保護(hù)，還涉及到侵犯具有人格意義的特定紀(jì)念物［4］，而且主要的大陸法系、英美法系國家還延伸到違約所導(dǎo)致的精神損害賠償�？傊F(xiàn)有的精神損害賠償范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人格權(quán)的范圍。
通過上面的討論，從嚴(yán)格的意義上講，精神損害賠償并不是一個(gè)十分科學(xué)、正確的概念，應(yīng)以“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”代替。但令人留意的是，在法學(xué)界這個(gè)稱謂已經(jīng)約定俗成，被人們所普遍認(rèn)可，只要對其嚴(yán)格界定，是可以使用這一概念。
通過分析，界定精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵為：基于民事主體的不法行為（侵權(quán)行為或違約行為），使權(quán)利人遭受精神痛苦和精神利益的喪失或減損，而用物質(zhì)的方式給受害人賠償?shù)闹贫取?
二、合同法的擴(kuò)張及精神損害賠償?shù)难葸M(jìn)
（一）合同法所保護(hù)利益的擴(kuò)張
傳統(tǒng)的合同法所保護(hù)的權(quán)利范圍是相當(dāng)狹小的。在羅馬法時(shí)期，由于水平的限制，合同法的保護(hù)范圍被限制在合同標(biāo)的物的范圍之內(nèi)。在法國民法時(shí)期，市場因素的作用已經(jīng)變得比較大，合同法的保護(hù)范圍因此得到擴(kuò)張。人們看到了合同在構(gòu)造經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的作用，看到了它反映信用關(guān)系的作用。
時(shí)至本日，合同法的利益保護(hù)范圍顯然與以前有所不同，它時(shí)常超出了法典的保護(hù)范圍。如德國審判實(shí)踐中出現(xiàn)了積極侵害債權(quán)制度和各國合同法上的情勢變更制度。尤其明顯的是英美法國家通過案例對合同當(dāng)事人的痛苦授予損害賠償，并且例外地明確了可以在合同法中判處精神損害的案件類型。再如各國契約法對定式合同、法定義務(wù)特別是附隨義務(wù)的提出、默示條款的廣泛運(yùn)用、附保護(hù)第三人利益的合同、期待利益和信賴?yán)娴暮贤ūＷo(hù)等。而在合同法的這一擴(kuò)張當(dāng)中，當(dāng)然不應(yīng)排除精神損害的適用。
�。ǘ⿵恼\信契約談合同法的擴(kuò)張依據(jù)
在羅馬法中，有嚴(yán)正契約和誠信契約的劃分。其中，嚴(yán)正契約的債務(wù)人只需嚴(yán)格依照契約的規(guī)定履行義務(wù)，凡契約未規(guī)定的事項(xiàng)，債務(wù)人不需履行。對契約的解釋，只能以契約所載的文字含義為準(zhǔn)。而與此相對的，誠信契約則承認(rèn)契約在調(diào)整契約關(guān)系時(shí)人們預(yù)見性的不足。誠信契約的債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)老實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。
誠信契約的出現(xiàn)在一定程度上暗示：在合同法中引進(jìn)新的機(jī)制固然在一定程度上沖擊了合同和合同法概念的穩(wěn)定性，但把某些邊界模糊的權(quán)利排除在合同權(quán)利（或可以約定的權(quán)利）之外是不公道的。
事實(shí)上，合同法的保護(hù)范圍之所以得以迅速擴(kuò)張，決定于社會發(fā)展過程中信用制度的發(fā)展及交易安全的要求。在法理上，它主要是通過老實(shí)信用原則的廣泛運(yùn)用加以實(shí)現(xiàn)的。
從老實(shí)信用原則的發(fā)展來看，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，整個(gè)社會交往的有序化的要求也漸次進(jìn)步，但是法律面對極為復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系難以逐一加以規(guī)定，而必須借助道德的氣力予以調(diào)整。而在法律層面上，附于其強(qiáng)制性的效力，就是老實(shí)信用原則。因此，隨著老實(shí)信用原則擴(kuò)張的同時(shí)，合同責(zé)任也隨之?dāng)U張。而老實(shí)信用原則本質(zhì)要求并不分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的區(qū)別性保護(hù)，因此即使在沒有法律明確規(guī)定的條件下，合同責(zé)任中對精神權(quán)利的保護(hù)也是題中之意，這樣才能終極實(shí)現(xiàn)具體的社會正義。羅馬法中嚴(yán)正契約和誠信契約的劃分也從另一角度表明，合同責(zé)任從來都不是完全財(cái)產(chǎn)責(zé)任的特質(zhì)。當(dāng)然，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及老實(shí)信用原則適用范圍的逐步擴(kuò)大是主線。
（三）精神損害賠償?shù)难葸M(jìn)
在古代法律中，并沒有意義上的精神損害賠償制度。
作為近代民法典的標(biāo)志的1804年法國民法典確定的精神損害賠償，其在1382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償之責(zé)。”該法條對“損害”沒有明確范圍，通說以為指財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。這一規(guī)定的貢獻(xiàn)是體現(xiàn)了人格在法律上的獨(dú)立，更為重要的意義在于人身權(quán)在技術(shù)上的物化。這樣，人身損害與財(cái)產(chǎn)損害一樣，為在審判活動中也可采用技術(shù)手段進(jìn)行公道量化打下了法律基礎(chǔ)［5］。
相對于法國民法典來說，稍后的德國民法典和瑞士民法典確立了較為完備的精神損害賠償制度，充分體現(xiàn)了人格商品化的思想。德國法學(xué)家基爾克以為固然金錢的確無法彌補(bǔ)受侵害的精神利益，但是，它可使受害人在其他方面得到精神上的享受。因此，金錢賠償在這種情況下，是民法典唯一可以采用的給受害人以滿足的［6］。德國科隆大學(xué)私法史所所長海恩茨休布納指出“一個(gè)人的名譽(yù)受到廣播或新聞報(bào)導(dǎo)的嚴(yán)重破壞時(shí)，能夠要求對他的非財(cái)產(chǎn)性的損害給予賠償。本來我國的法律是基本上不許可這種賠償?shù)��！墒欠ㄔ涸趪?yán)重侵犯人格權(quán)的案件中，也都判令賠償損害�！边@句話道出了對人格商品化的肯定，也道出了精神損害賠償從否定到肯定的過程。
近年來，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r、人本身的覺醒程度已非上個(gè)世紀(jì)初可比，于是隨著交易的復(fù)雜和日�；碌木駬p害賠償?shù)挠^點(diǎn)出現(xiàn)了。不過這種新的觀點(diǎn)不是從人格商品化出發(fā)，而是從合同法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益出發(fā)。德國學(xué)說和判例以為，合同法上以支付金錢方式購得的利益，依交易觀念，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而造成的損害，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上的損害，被害人得請求金錢賠償，以恢復(fù)原狀。也就是說，采取了擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)賠償?shù)母拍�，�?chuàng)設(shè)非財(cái)產(chǎn)損害的貿(mào)易化，實(shí)現(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害的財(cái)產(chǎn)化。而英美法系則通過判例確定了違約導(dǎo)致的精神損害賠償。在JAVISV.SWAN＇STOURS?1973?案件中主審法官以為：“……適當(dāng)?shù)陌讣�，在合同法上可以對�?dāng)事人精神上遭受的痛苦授予損害賠償。這方面的一個(gè)例子就是度假合同，或者提供休閑娛樂和享受合同。假如合同的一方當(dāng)事人違反了合同，那么，由于違反合同給對方當(dāng)事人造成失看、痛苦、煩惱和挫折的，可以授予精神賠償�！a(bǔ)償他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降珔s沒有得到的休閑和快樂。”［7］休閑和快樂本來屬于心理上的感受，其后果是精神損害，而本案卻以合同法授予當(dāng)事人精神損害賠償，不能不說是對傳統(tǒng)合同法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任的擴(kuò)張，與德國法上非財(cái)產(chǎn)損害的財(cái)產(chǎn)化具有同樣的效果。
通過以上分析，精神損害的發(fā)展有著明顯的脈絡(luò)，即從人格的法律技術(shù)物化到人格商品化再到非財(cái)產(chǎn)損害的貿(mào)易化、財(cái)產(chǎn)化。從這一演進(jìn)過程考察，合同法上判處精神損害賠償應(yīng)并無多大困難。
三、違約精神損害保護(hù)的必要性及相反觀點(diǎn)評析
�。ㄒ唬┊a(chǎn)生及保護(hù)的必要性
1?違約為何產(chǎn)生精神損害？
對于這一個(gè)題目的回答，更多的是從實(shí)踐中往考察。
精神損害的終極表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益喪失或減損，這種損害產(chǎn)生的來源可以來自于生理的損害，可來自于精神、心理的損害［8］，也可來自于特定財(cái)產(chǎn)的損害。事實(shí)上，任何一個(gè)違約行為都可能造成非違約方的一些心理波動，這種心理波動可以是稍微的，也可能是劇烈的。也就是說，違約可能會導(dǎo)致當(dāng)事人的情緒、感情、思維、意識等精神活動的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、盡看等不良情感，而這些正是精神損害的表現(xiàn)形式。
筆者以為，違約可以造成精神損害是肯定的，其原則就是違約造成了受害人終極精神的痛苦，而且還可能會造成精神利益的減損。因此，從實(shí)踐的角度來看，存在著違約與精神損害相聯(lián)系的可能性，即違約是可能造成精神損害的。
2?予以規(guī)范的必要性
有人以為，焦慮、痛苦等精神損害是基于合同許諾帶來的必然伴隨物，由此締約方必須加以承受。仔細(xì)推敲可看出，受害人可不承受經(jīng)濟(jì)損失，為什么他必須承受精神痛苦呢？公平、正義應(yīng)針對所有損失，受害人不應(yīng)承受精神痛苦，正如不應(yīng)承受其他損害一樣。
民法的目的就是要調(diào)整同等主體之間的民事法律關(guān)系，而作為這種法律關(guān)系的精神損害賠償理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦诿穹ㄖ羞M(jìn)行規(guī)定。侵權(quán)法中應(yīng)進(jìn)行規(guī)定，合同法中也應(yīng)進(jìn)行規(guī)定。法律是否具有規(guī)范的必要性的實(shí)質(zhì)就是違約是否會產(chǎn)生精神損害，因此，只要違約后果存在精神損害就應(yīng)進(jìn)行賠償。
3?交易發(fā)達(dá)的要求
隨著商品交換的迅速，大量的勞動力涌向市場，進(jìn)進(jìn)交換領(lǐng)域，成為商品，人身權(quán)通過勞動力商品價(jià)值的物化中介作用物化，成為“變相的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“即在物質(zhì)資料再生產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中活動著的勞動力”［9］。因此人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，其聯(lián)系愈來愈緊密。基于此，德國判例和學(xué)說則擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)上損害的概念，創(chuàng)設(shè)非財(cái)產(chǎn)損害的“貿(mào)易化”，實(shí)現(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害的財(cái)產(chǎn)化。
通常有些人憂慮的是，若許可在違約之訴中對精神損害予以賠償，將會導(dǎo)致合同締約本錢增加，貿(mào)易和貿(mào)易機(jī)會，背離合同法的鼓勵交易宗旨。實(shí)在不然，假設(shè)民事主體事先知曉規(guī)則已考慮并留意到一方違約帶給其的精神傷害，那么他將更積極地與他人締結(jié)契約，進(jìn)而仰賴契約。另外，由于眾多民事主體如公司、法人沒有感情而言，也就不會主張因痛苦引起的精神損害賠償，故予以賠償會鼓勵人們進(jìn)行交易，而不是阻礙交易。
�。ǘ┻`約引進(jìn)精神損害賠償相反觀點(diǎn)評析
通過前面的論述，精神損害賠償本身包含在違約責(zé)任之中，那么為什么違約至今未引進(jìn)精神損害賠償制度？有必要對相反的觀點(diǎn)進(jìn)行。
否認(rèn)違約責(zé)任引進(jìn)精神損害賠償?shù)睦碛芍饕幸韵聨追N：1、證實(shí)損害的存在比較困難；2、估算；3、風(fēng)險(xiǎn)自認(rèn)原則的適用題目；4、可預(yù)見性；5、合同穩(wěn)定性的政策性考慮。
觀點(diǎn)評析：
1?關(guān)于損害的證實(shí)和估算題目
前文分析，在有關(guān)損害的概念中，既包括物質(zhì)性的損害，又包括精神性的損害。既然物質(zhì)性的損害是一種可以賠償?shù)膿p害，那么精神性的損害也應(yīng)當(dāng)是可以賠償?shù)摹５�，僅僅是由于損害證實(shí)的困難并不能為對合同案件中不適用精神損害賠償提供充足的理由。由于不論是在違約的案件中，還是在侵權(quán)案件中存在的精神損失，其證實(shí)都是十分困難的。而無論對其證實(shí)多么的困難，立法和司法通過不同的技術(shù)性處理，確定各種標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)各種方案，比如舉證責(zé)任的安排、證實(shí)手段的開發(fā)等往解決。而且，只要涉及當(dāng)事人的正當(dāng)要求，估算的不精確性也不能作為拒盡賠償?shù)囊粋�(gè)理由。
2?關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自認(rèn)、自我承擔(dān)以及可猜測性題目
人們通常以為，合同的具體履行方式乃至違約的糾紛解決方案都是合同當(dāng)事人事先考慮到的，他們對各自的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任關(guān)系已經(jīng)做出了詳盡的安排，因而，不僅合同得到順利履行是當(dāng)事人所期待的，連對合同的違反也是當(dāng)事人所預(yù)料到的一種后果。這是一種唯合同自由的論點(diǎn)。在這里，對合同性質(zhì)的不同區(qū)分顯現(xiàn)出了重要的意義。當(dāng)合同被確定為普通的商事交易時(shí)，精神損害賠償通常是不被答應(yīng)的。由于商事合同被以為最少具有人身性的合同，商人作為合同確當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有較高的留意義務(wù)。當(dāng)事人之間具有最低等級的倫理意義上的義務(wù)，當(dāng)合同具有消費(fèi)合同或者民事合同的時(shí)候，精神損害賠償才有較大的可能被認(rèn)定。不同確當(dāng)事人有不同的留意能力，因而他們對合同遠(yuǎn)景的猜測能力是不同的，他們對于風(fēng)險(xiǎn)的承受能力也有區(qū)別。對不同確當(dāng)事人予以不同的保護(hù)，這是矯正正義的要求。
3?關(guān)于一般性政策考慮
違約因受害方的不同心理狀態(tài)而導(dǎo)致?lián)p害的不確定，這的確是會增加合同權(quán)利的不穩(wěn)定性。在違約的責(zé)任形式中考慮精神損害賠償可能會導(dǎo)致被告承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不確定，也減弱合同的可轉(zhuǎn)讓性。但是，假如綜合考慮合同法的目的，我們就可以看出，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對未來的長期安排中自主的意志因素是不可或缺的，人們不可能以自己的判定在契約中預(yù)先安排一切事務(wù)，對于在較長的時(shí)間內(nèi)合同的履行和合同糾紛的解決，人們越來越多的把題目解決的途徑訴諸于市場產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)約束力和懲罰機(jī)制，訴諸于法院對邊界不清楚領(lǐng)域糾紛的自由裁量權(quán)。而有些國家的法律制度之所以不愿承認(rèn)違約時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，其理由在于：若對非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，就要賦予法官以過大的裁量余地，而在這些國家向來對法官抱有不信任的態(tài)度［10］。而法的發(fā)展顯然要求司法職員有更高的把握復(fù)雜性的能力。
基于以上分析，筆者以為，否認(rèn)違約導(dǎo)致精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)是沒有立論依據(jù)的，而且所持觀點(diǎn)很大程度上是對法技術(shù)和政策性思考的結(jié)果。隨著經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的變遷，的發(fā)展，階段性的題目不應(yīng)也不會成為法律制度本身的限制。
四、違約責(zé)任中精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)考察
近年實(shí)踐中，法院面對紛繁復(fù)雜的社會生活，為求得個(gè)案正義，不乏創(chuàng)造性的突破，例外地在合同訴訟中承認(rèn)精神損害的賠償。
周某失嬰案。一審法院審理以為，周某分娩后，按醫(yī)療規(guī)程處理完畢，將嬰兒交給她及家人，嬰兒的丟失不是醫(yī)院違約和侵權(quán)所致。周某就嬰兒丟失一事已向公安部分報(bào)案，此案至今尚未偵破，嬰兒丟失的***尚無法確定，所以不能將嬰兒丟失回責(zé)于醫(yī)院。醫(yī)院將嬰兒交由周某監(jiān)護(hù)，嬰兒和周某同室同床，周某的母親也在旁照料，因此責(zé)任應(yīng)全部由周某承擔(dān)。周某請求判令醫(yī)院賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失的要求，不予支持。法院判決駁回周某及其丈夫的訴訟請求。
二審法院審理以為，醫(yī)院作為社會醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，按正常手續(xù)接納了周某進(jìn)院待產(chǎn)，因此，醫(yī)院與周某之間建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，其有向周某收取醫(yī)療服務(wù)用度的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有為周某及所產(chǎn)嬰兒提供醫(yī)療服務(wù)和安全保護(hù)的義務(wù)，雙方權(quán)利義務(wù)的履行應(yīng)至周某和所產(chǎn)嬰兒出院為止。周某尚在住院期間，所產(chǎn)嬰兒因不明原因在醫(yī)院治理的范圍內(nèi)丟失，說明醫(yī)院沒有對嬰兒盡到安全保護(hù)之義務(wù)，在客觀上已構(gòu)成了違約。周某作為嬰兒的母親，分娩后已從醫(yī)務(wù)職員手中接回嬰兒，母嬰同室同床，此時(shí)，對嬰兒的監(jiān)護(hù)義務(wù)已從醫(yī)院轉(zhuǎn)移至周某，對于嬰兒的丟失，周某負(fù)有直接責(zé)任。比較兩者的責(zé)任，周某對嬰兒的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)院的違約行為，在客觀上侵害了周某及其丈夫的正當(dāng)權(quán)益，他們因此失往做嬰兒父母的權(quán)利，在精神上受到了損害，對此，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，向他們支付精神損害賠償金。周某及其丈夫在丟失嬰兒后因報(bào)案及與醫(yī)院進(jìn)行交涉而支出的費(fèi)740元，醫(yī)院也應(yīng)予賠償。二審法院改判醫(yī)院支付精神損害賠償金20000元及經(jīng)濟(jì)損失740元給周某，駁回周某其他訴訟請求［11］。
另外，典型案件還有艾某寄存骨灰丟失案［12］；影響劉某運(yùn)動生涯案［13］等，鑒于篇幅所限不再逐一列舉。同時(shí)，近年來在承攬合同中（因承攬人過失，丟失了定作人提供的材料而引起定作人精神損害）、美容服務(wù)合同中（因提供服務(wù)方過錯反而毀壞容貌而導(dǎo)致精神損害）、合同（旅游景點(diǎn)的減少）等案件中，均有依合同判處精神損害的案例。
從以上案例來看，一方面，受害人失往做嬰兒父母的權(quán)利，死者骨灰、照片遺失?美容不成反毀容?旅游景點(diǎn)的減少等，受害人精神遭受巨大痛苦；另一方面，致害人存在違約行為，而且精神痛苦系因違約行為引起。通過司法實(shí)踐考察，筆者以為：一是違約責(zé)任中并不是僅導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害，可以產(chǎn)生精神損害；二是司法實(shí)踐中并不回避違約導(dǎo)致的精神損害賠償題目。當(dāng)然，我們也能夠看到，由于立法的滯后性，對違約導(dǎo)致精神損害的題目并無同一的熟悉和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中通過對現(xiàn)有的法條擴(kuò)張解釋，也導(dǎo)致違約責(zé)任與訴請精神損害賠償?shù)牟煌幚矸绞�，但是法官對法條的擴(kuò)張解釋是應(yīng)得到充分肯定的。正如英國法官丹寧說：“作為一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)問問自己，立法者當(dāng)初碰巧發(fā)現(xiàn)了法律質(zhì)地上的褶皺，他們?nèi)绾伟阉宄�？你是不是�?yīng)該像立法者做的那樣往做�！狈ü龠m用法律的過程，實(shí)際也是一個(gè)解釋法律的過程，是更好地體現(xiàn)立法意志的過程，從這個(gè)角度來看，違約責(zé)任與精神損害賠償就現(xiàn)行的法條也存在內(nèi)在的默契。
由上，筆者以為，現(xiàn)階段對違約之訴中精神損害一概不予賠償?shù)幕褎訐u，甚至坍塌，在一定情形下予以賠償?shù)淖鞣▽⒆匀桓〕鏊妗?BR>
五、現(xiàn)階段，精神損害賠償制度的法律依據(jù)、原則及相關(guān)因素
�。ㄒ唬┓梢罁�(jù)及合同類型
1?，違約保護(hù)精神損害的法律依據(jù)
對違約導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)木葷?jì)依據(jù)，筆者以為可在我國現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，通過法律解釋來達(dá)成�！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！薄逗贤ā返�113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這兩條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物質(zhì)損失，因而可解釋為包括精神損失。
2?適用精神損害賠償?shù)暮贤愋?BR>
經(jīng)本文分析，違約而可訴請精神損害賠償?shù)陌讣梢曰丶{為以下類型：醫(yī)療服務(wù)合同、為婚禮提供服務(wù)的合同、培訓(xùn)合同、旅游服務(wù)合同、導(dǎo)致人身傷害合同以及處理尸體、骨灰等無法替換的其他遺物為的合同等。
除上述的案型以外，實(shí)踐中還會出現(xiàn)很多其他類型的合同，但總的來說僅適用于具有特殊意義為合同目的的案件，屬消費(fèi)合同或民事合同范疇，合同的標(biāo)的一般是提供游樂、休閑、心理安慰、醫(yī)療服務(wù)、飲食服務(wù)等，以及其他有關(guān)由于違約造成肉體傷害所帶來的嚴(yán)重的精神痛苦的案件，當(dāng)然，純商事合同應(yīng)排除在外。這需要司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷做出類型化的努力。
�。ǘ┻`約精神損害賠償?shù)脑瓌t
1?撫慰、補(bǔ)償原則
這一原則是由違約損害賠償及精神損害賠償?shù)男再|(zhì)所決定的。首先，對精神損害以金錢賠償?shù)哪康模鞘芎θ烁星樯系耐纯嗤ㄟ^違約人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫綔p輕或消除，對受害人起到撫慰作用。其次，從違約責(zé)任的性質(zhì)來看，是以補(bǔ)償性為主的，受害人只能獲得與其精神損害相應(yīng)的賠償，而不應(yīng)有所超越。第三精神損害賠償數(shù)額不是獨(dú)立適用的責(zé)任形式，而是附加并用方式，是違約行為的后果，確定的賠償數(shù)額要適當(dāng)。因此，在違約損害賠償?shù)陌讣�，�?yīng)以撫慰、補(bǔ)償為主，對于精神損害賠償制裁功能不應(yīng)有更多的考慮，否則會影響合同法體系的基本構(gòu)架。
2?法官自由裁量原則
這是指法律賦予法官在法律答應(yīng)的范圍內(nèi)，對案件的賠償數(shù)額靈活確定的權(quán)利。
�。ㄈ┐_定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素
1?受害人精神損害的程度和后果
這是確定違約精神損害賠償數(shù)額的重要依據(jù)，其不因是侵權(quán)或違約行為而有差別。
2?當(dāng)事人主體的類型及違約人的實(shí)際賠償能力
從違約方來看，可能是自然人，也可能是法人或其它組織。目前我國固然不承認(rèn)法人或其它組織可以請求精神損害賠償，屬于法律上的漏洞，而在界是予以肯定的。在違約方是這些組織或法人情況下，不但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，而且其與一般的自然人違約造成精神損害賠償對比，應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。另外，賠償數(shù)額的確定應(yīng)與違約人的實(shí)際承擔(dān)能力基本相適應(yīng)。
3?訴訟時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況
我國各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，目前，可考慮由各省高級人民法院制訂各地的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，即有客觀性，又不失靈活性。
結(jié) 束 語
將精神損害賠償納進(jìn)合同責(zé)任范疇，是隨著商品交換活動的發(fā)展，當(dāng)事人信賴增加，民事主體精神利益財(cái)產(chǎn)性加重而產(chǎn)生的，與近代以來合同關(guān)系擴(kuò)張分不開的。法律在精神損害的物質(zhì)賠償題目上的基本歷程可表述為：首先承認(rèn)侵害精神性人格利益的賠償責(zé)任，而后承認(rèn)侵害物質(zhì)性人格利益引發(fā)精神損害的賠償責(zé)任，再承認(rèn)對物的侵害引發(fā)的精神損害的賠償責(zé)任，最后承認(rèn)違約導(dǎo)致的精神損害的賠償責(zé)任，至此，法律對人的精神利益的保護(hù)臻于完善。因此，從趨勢上分析，法律規(guī)定違約精神損害的保護(hù)是勢在必行。
當(dāng)然，對于精神損害賠償在違約責(zé)任中確認(rèn)，還會有很多題目需要深進(jìn)的，但就目前我國的立法狀況而言，特別是在司法實(shí)踐中，我們不應(yīng)該回避這一題目，正如韓世元指出的那樣：對違約造成精神損害場合是否予以賠償應(yīng)持開放的觀點(diǎn)，或者說應(yīng)以發(fā)展的眼光看待題目�，F(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)向我們提出了這種要求，法學(xué)家們的任務(wù)是重視這種要求并積極尋求解決的途徑，而不應(yīng)簡單地對此類要求一概加以否定。耶林批判“概念法學(xué)”時(shí)曾謂：“生活并非為了概念，概念卻是由于生活”。在這里我們同樣也可以說：“生活并非為了理論，理論卻是由于生活！”
【違約與精神損害賠償研究】相關(guān)文章：
商標(biāo)侵權(quán)損害賠償回責(zé)原則研究06-08
附帶民事訴訟中的精神損害賠償題目08-25
論離婚損害賠償法律制度05-31
國際買賣合同的違約救濟(jì)制度05-11
淺析我國婚姻法中的損害賠償制度06-07
本案是交通事故還是動物致人損害賠償05-27
淺論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分06-02
合同法中預(yù)期違約制度的不足及完善08-05
課題研究開題報(bào)告10-26