論刑事賠償確認(rèn)程序的存廢

【內(nèi)容提要】刑事賠償確認(rèn)程序是刑事賠償?shù)那爸贸绦�，是刑事賠償?shù)牡谝坏狸P(guān)口，也是對(duì)刑事賠償程序進(jìn)行重構(gòu)的核心，筆者論述了確認(rèn)程序存在的缺陷，主張廢除該程序。　　【關(guān)鍵詞】刑事賠償 確認(rèn) 程序　　刑事確認(rèn)是指確認(rèn)機(jī)關(guān)對(duì)賠償申請(qǐng)人提出的賠償申請(qǐng)進(jìn)行審查，確定是否應(yīng)予以賠償?shù)姆ǘǔ绦颉Ｎ覈?guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法的回責(zé)原則是違法回責(zé)原則，所以確認(rèn)就是審查刑事司法機(jī)關(guān)行為是否存在國(guó)家賠償法規(guī)定的違法侵權(quán)情形。刑事確認(rèn)是刑事賠償?shù)那爸贸绦�，是刑事賠償?shù)牡谝坏狸P(guān)口。現(xiàn)行國(guó)家賠償法對(duì)刑事確認(rèn)的規(guī)定僅僅體現(xiàn)在國(guó)家賠償法第20條，該條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第15條、第16條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)本法第15條、第16條規(guī)定情形之一的，被要求機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴�！薄皣�(guó)家賠償法對(duì)該程序僅作了簡(jiǎn)單、粗糙的規(guī)定，對(duì)確認(rèn)主體、確認(rèn)程序、確認(rèn)期限、確認(rèn)的形式、確認(rèn)的法律效果以及對(duì)確認(rèn)結(jié)果不服的救濟(jì)途徑等都缺乏相應(yīng)的規(guī)定，這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的不同一，也導(dǎo)致了申請(qǐng)確認(rèn)的困難�！币虼烁髻r償義務(wù)機(jī)關(guān)為解決實(shí)踐中碰到的題目，對(duì)確認(rèn)題目各自進(jìn)行了規(guī)定。比如最高人民***于2000年12月6日公布的《人民***刑事賠償工作規(guī)定》對(duì)確認(rèn)程序作了明確規(guī)定。2005年11月9日又印發(fā)了《關(guān)于人民***辦理刑事賠償確認(rèn)案件擬作不予確認(rèn)決定報(bào)上一級(jí)人民***批準(zhǔn)的規(guī)定》。最高人民法院2004年5月18日公布《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干題目的規(guī)定（試行）》，規(guī)定了法院系統(tǒng)辦理確認(rèn)案件遵循的程序。但是由于檢法兩家對(duì)刑事確認(rèn)上的不同一性，致使法律效力相同的司法解釋對(duì)該題目的規(guī)定存在不少不協(xié)調(diào)的地方。
一、刑事確認(rèn)程序存在的缺陷　　“可以這樣說(shuō)，假如行政賠償程序尚存在著種種不足的話，那么司法賠償程序則存在著致命性的缺陷，而缺陷的根源正在于賠償確認(rèn)程序。因此，確認(rèn)程序是整個(gè)司法賠償程序重構(gòu)的核心�！贝_認(rèn)程序在一定程度上成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為維護(hù)自身聲譽(yù)，不愿重視職權(quán)行為違法和給予賠償?shù)摹皳跫�牌”，從客觀上看，約有44%的請(qǐng)求人卻因各種原因未能提供確認(rèn)文書(shū)而無(wú)法進(jìn)進(jìn)賠償程序。正由于如此，確認(rèn)程序稱為理論界和實(shí)務(wù)界討論的熱門(mén)題目，甚至成為學(xué)者們口誅筆伐的眾矢之的。北京大學(xué)陳瑞華教授以為，確認(rèn)程序舉證責(zé)任不公道，先行處理程序是與虎謀皮，申訴程序形同虛設(shè)，確認(rèn)程序只能讓強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，失往了平衡對(duì)話的可能性。更有甚者，有的學(xué)者干脆稱確認(rèn)程序?yàn)槿钡鲁绦��！　⌒淌麓_認(rèn)程序的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　一是確認(rèn)程序明顯違反自然公正原則�！叭魏稳瞬坏米鲎约旱姆ü佟笔亲匀还�正原則的基本內(nèi)容，而確認(rèn)程序?qū)Υ_認(rèn)主體的設(shè)置卻恰正是自己對(duì)自己侵權(quán)行為的確認(rèn)�！度嗣�***刑事賠償工作規(guī)定》第6條規(guī)定：“人民***對(duì)于請(qǐng)求賠償?shù)倪`法侵權(quán)情形，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)，未經(jīng)確認(rèn)有違法侵權(quán)情形的賠償申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)進(jìn)賠償程序�！备鶕�(jù)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作制度，確認(rèn)由檢察機(jī)關(guān)刑事賠償辦公室根據(jù)相關(guān)部分的審查意見(jiàn)決定，并制作《刑事確認(rèn)書(shū)》。為解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)機(jī)關(guān)以不予確認(rèn)阻礙受害人進(jìn)進(jìn)賠償程序和避免外界的指責(zé)，2005年11月9日最高人民***又印發(fā)了《關(guān)于人民***辦理刑事賠償確認(rèn)案件擬作不予確認(rèn)決定報(bào)上一級(jí)人民***批準(zhǔn)的規(guī)定》，規(guī)定侵權(quán)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)決定必須報(bào)上一級(jí)***批準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干題目的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定：“申請(qǐng)確認(rèn)由作出司法行為的人民法院受理，但申請(qǐng)確認(rèn)基層人民法院司法行為違法的，由中級(jí)人民法院受理�！被鶎尤嗣穹ㄔ核痉ㄐ袨檫`法的確認(rèn)權(quán)上提一級(jí)，回屬中級(jí)人民法院。從有關(guān)這些確認(rèn)程序的規(guī)定來(lái)看，檢法兩家都熟悉到了確認(rèn)程序確認(rèn)主體設(shè)置的不公道性，試圖從形式上進(jìn)行掩飾，但無(wú)法改變其本質(zhì)缺陷，欲蓋彌彰。 　　二是確認(rèn)的內(nèi)容與決定的部分內(nèi)容重合，增加受害人的負(fù)擔(dān)，且不符合效率原則。賠償決定應(yīng)當(dāng)包含三方面的內(nèi)容，案件事實(shí)、適用法律和決定結(jié)論，任何一個(gè)賠償決定，既要查清行為、情節(jié)、后果等案件事實(shí)，也要適用相關(guān)的法律規(guī)范，只有在事實(shí)和法律相結(jié)合的基礎(chǔ)上，才能作出終極結(jié)論。確認(rèn)，是確認(rèn)侵權(quán)行為違法或符合應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾�，這些內(nèi)容在決定作出過(guò)程中需要重復(fù)進(jìn)行，否則決定就是不完整的。因此確認(rèn)程序與決定程序必然重合，有畫(huà)蛇添足之嫌�！　∪�是確認(rèn)程序嚴(yán)重阻礙受害人申請(qǐng)賠償權(quán)利的行使，人為造成上訪發(fā)生，影響社會(huì)穩(wěn)定。確認(rèn)程序作為前置程序，不予確認(rèn)，就不可能進(jìn)進(jìn)賠償程序，加之確認(rèn)缺乏有效的救濟(jì)途徑，往往受害人在申訴不成的情況下就無(wú)任何法律途徑可循，導(dǎo)致受害人“狀告無(wú)門(mén)”，不得已采取法律以外的上訪途徑謀求權(quán)利的維護(hù)。特別是一審二審判有罪，再審改判無(wú)罪的案件，基層檢察機(jī)關(guān)和市級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院改判有不同意見(jiàn)的情況下，確認(rèn)基層檢察機(jī)關(guān)刑事司法行為違法，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)難度可想而知。
二、筆者對(duì)確認(rèn)程序的態(tài)度　　學(xué)者對(duì)修改確認(rèn)程序一般有兩種意見(jiàn)，一種是廢除，另一種在現(xiàn)有基礎(chǔ)進(jìn)行修正�！秶�(guó)家賠償法》實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告，提出了兩個(gè)建議方案：一是完全廢除確認(rèn)程序，由法院在同一的訴訟程序中一并確認(rèn)和判決，不再保存專門(mén)的確認(rèn)程序；二是廢除現(xiàn)行的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己確認(rèn)自己行為違法的制度，改由法院確認(rèn)。筆者以為在民事侵權(quán)糾紛訴訟中，侵權(quán)事實(shí)的審查在進(jìn)進(jìn)訴訟程序之后，同樣是侵權(quán)糾紛，只是由于侵權(quán)機(jī)關(guān)是公安司法機(jī)關(guān)就設(shè)置一個(gè)糾紛處理的前置程序極不公正，同時(shí)考察其他國(guó)家刑事賠償立法，也鮮有確認(rèn)前置程序一說(shuō)。像刑事賠償回責(zé)原則部分分析的一樣，我國(guó)刑事賠償立法將來(lái)采用以結(jié)果回責(zé)原則主的回責(zé)原則，因確認(rèn)是確認(rèn)違法，那就更無(wú)確認(rèn)程序立身之地。加之對(duì)確認(rèn)程序缺陷之分析，該制度本身就違反自然公正之原則，其存在的條件缺乏正當(dāng)性，程序設(shè)計(jì)存在重復(fù)性，增加受害人訟累，不符合效率原則，理當(dāng)徹底廢除。
注釋與參考文獻(xiàn)　　馬懷德主編：《國(guó)家賠償題目研究》，法律出版社2006年2月版，第225頁(yè)�！　●R懷德主編：《國(guó)家賠償題目研究》，法律出版社2006年2月版，第225頁(yè)�！　�參見(jiàn)徐靜村主編：《國(guó)家賠償法實(shí)施程序研究》，法律出版社2000年6月版，第28-29頁(yè)�！　�參見(jiàn)陳春龍：《中國(guó)司法賠償實(shí)務(wù)操縱與理論探討》，法律出版社2002年6月版，第344頁(yè)�！　≌聞ι�：《國(guó)家賠償、公民權(quán)利與程序正義》，載中國(guó)公法網(wǎng)，2003年4月3日�！　�參見(jiàn)楊小君：《國(guó)家賠償法法律題目研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第199-202頁(yè)。　　法律只賦予受害人申訴權(quán)。《國(guó)家賠償法》第20條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴�！薄　�參見(jiàn)國(guó)家賠償法課題調(diào)研組：《〈國(guó)家賠償法〉實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》,2005年9月1日。

【論刑事賠償確認(rèn)程序的存廢】相關(guān)文章：

論工傷行政確認(rèn)案件的司法審查03-24

論程序理念與程序會(huì)計(jì)03-25

論固定資產(chǎn)減值的確認(rèn)與核算03-18

論民事庭前審查程序的改革03-25

經(jīng)濟(jì)法程序理念論12-06

論會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新03-18

論電子商務(wù)企業(yè)收進(jìn)確認(rèn)的影響因素03-20

論行政與民事交叉案件的程序整合01-11

論新準(zhǔn)則下無(wú)形資產(chǎn)的確認(rèn)與計(jì)量03-11