刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向

摘 要：20世紀(jì)初美國法學(xué)界曾針對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”發(fā)生過激烈論爭(zhēng)，證據(jù)學(xué)家威格莫爾與法律改革家豪爾乃是論爭(zhēng)中對(duì)立的雙方，其論爭(zhēng)的歷史貢獻(xiàn)在于引出了近現(xiàn)代西方證據(jù)法(學(xué))發(fā)展的兩大論題：“證據(jù)法應(yīng)以證實(shí)性為中心還是以可采性為中心”與“如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系”。確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則是我國《刑事訴訟法》再修改的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國刑事證據(jù)法學(xué)界的諸多爭(zhēng)論與威格莫爾和豪爾當(dāng)年的論戰(zhàn)存在諸多“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審閱。由于我國證據(jù)立法以證實(shí)性而非可采性為中心，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行環(huán)境不容樂觀，理論研究也由于一直受到證據(jù)學(xué)進(jìn)路的統(tǒng)攝而不能獲得獨(dú)立。為擺脫困境，我國刑事證據(jù)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型，即構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡。同時(shí)實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向，即實(shí)現(xiàn)中國的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型。
　　關(guān)鍵詞： 刑事證據(jù)法；刑事證據(jù)法學(xué)；非法證據(jù)排除規(guī)則
　　Abstract：At the beginning of the 20th century， a violent debate arose over “exclusionary rule” in American legal circles while Evidence scholar John Wigmore and legal reformist Conner Hall stood on the opposite sides of the debate. The historical contribution of their arguments lies in that it results in two significant topics in modern Western evidence law： whether evidence law should center on truth-seeking or admissibility； how should the relationship between application of evidence rules and establishment of criminal procedures be regulated. Introduction of exclusionary rule is an important issue while people intend to re-amend the Criminal Procedural Act of the PRC. “Historical similarities” of the controversies among Chinese criminal evidence scholars to the disputes between Wigmore and Hall are too many to be ignorant. Since its legislation stresses truth-seeking rather than admissibility， China is now in a plight while applying its evidence rules. In addition， the backwardness of its studies of evidence also hinders theoretical research from being independent. To solve the dilemma， scholars in criminal evidence field should consider the institutional transformation of China’s criminal evidence law， which means to establish a system of evidence rules based on admissibility to prevent misjudgment and to balance values. Meanwhile， it is expected that China’s evidence studies will take a theoretical turn， i.e. a turn to jurisprudence， a turn to human rights law， and a turn to a separate evidence law opposite to substantial law.
　　Key Words： criminal evidence law， study of criminal evidence law， exclusionary rule

　　
　　一、題目的導(dǎo)出：威格莫爾與豪爾之爭(zhēng)
　　
　　非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因收集證據(jù)的手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯到公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能被法院所采納的證據(jù)規(guī)則。由于它涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”之權(quán)衡，因而自其在美國發(fā)端之日起就從未停止過爭(zhēng)論和對(duì)它的駁難，如美國著名刑事訴訟法學(xué)家唐納德·吉普斯教授所言，“在美國法領(lǐng)域，很少有議題能像圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的聚訟一樣布滿著苦味和張力”^[1]，盡管如此，它在美國憲法性刑事程序及證據(jù)領(lǐng)域仍具有舉足輕重的制度地位。
　　非法證據(jù)排除規(guī)則最早可以追溯至美國1886年的Boyd v. United States判例，但該案是一個(gè)涉及關(guān)稅方面的案件，與刑事司法關(guān)系并不大。真正涉及到刑事訴訟方面的相關(guān)的判例是1914年的Weeks v. United States案，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則又被稱為Boyd-Weeks證據(jù)排除規(guī)則^[2]。在Weeks案中，被告Weeks透過郵局簽賭被逮捕，但***在逮捕被告時(shí)并無令狀，而且***在實(shí)施逮捕后又到被告人家中進(jìn)行了兩次搜查，并扣押了若干物品和信件，進(jìn)而以此為證據(jù)對(duì)被告人提起了指控。在該案的審理過程中，被告抗辯***無令狀進(jìn)進(jìn)其住宅實(shí)施搜查，屬于違法搜查；相反，***則答辯其所實(shí)施的行為是附帶搜查，屬于正當(dāng)搜查。美國聯(lián)邦最高法院終極采納了被告人的抗辯，以為***固然可以實(shí)施附帶搜查，但搜查對(duì)象應(yīng)僅限于“人身”，而不能及于“處所”，所以逮捕后實(shí)施的兩次搜查均屬于違法搜查。進(jìn)而，美國聯(lián)邦最高法院更明確指出使用非法搜查、扣押獲取的證據(jù)違反了憲法第四修正案關(guān)于私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，因此無論偵查職員付出了多大的努力，這種經(jīng)過違憲、非法的途徑所獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦刑事審判中被禁止，非法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。
　　盡管Weeks案還關(guān)涉到諸如附帶搜查等其他理論疑難題目^[2]3，但引發(fā)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)無疑是經(jīng)過Weeks案所確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及該規(guī)則所包涵的事實(shí)(實(shí)體真實(shí))與價(jià)值(程序正義)之間的沖突與平衡題目�？梢哉f，Weeks案拉開了刑事訴訟制度史上“手段評(píng)斷結(jié)果”、“程序駁難實(shí)體”、“正義否定真實(shí)”的序幕。在該案判決后不久，美國法學(xué)界便圍繞該判決展開了一場(chǎng)激烈且影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)^[3]。論戰(zhàn)的雙方是當(dāng)時(shí)著名的證據(jù)法學(xué)家約翰·亨利·威格莫爾(Wigmore)與司法改革家科納·豪爾(Hall)。
　　1922年，威格莫爾發(fā)表了一篇關(guān)于Weeks案判決的尖銳評(píng)論，他在文中指出：“Weeks案在原則上是誤謬的，由于刑事追訴不應(yīng)當(dāng)在調(diào)查某些附帶性的題目(如當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞将@取證據(jù))上走進(jìn)誤區(qū)。”他以為，以否棄控訴證據(jù)的方式來踐行憲法第四修正案實(shí)在是代價(jià)過高了，“所有這些都是誤進(jìn)歧途的多愁善感。為了間接地、后續(xù)地保障憲法第四修正案，法院卻顯示出對(duì)該措施所產(chǎn)生的直接后果的無動(dòng)于衷，這些后果正使刑事司法變得毫無效率、也顯得過分溺愛犯罪群體了。它(非法證據(jù)排除規(guī)則)正將聯(lián)邦最高法院推到毀棄我們制度基石的‘同謀犯’的位置上，而這些制度基石卻恰正是他們當(dāng)前所竭力保護(hù)的”，“對(duì)于我們的社區(qū)而言，那些對(duì)法律和正義過分熱情的司法官員甚至比謀殺犯、侵吞國家財(cái)產(chǎn)以及社區(qū)老鴇更危險(xiǎn)”^[4]當(dāng)然，威格莫爾的真實(shí)觀點(diǎn)并非要刻意地放縱刑事程序中的執(zhí)法違法者，也并非無視憲法第四修正案中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，他的立足點(diǎn)在于：Weeks案所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則是一種機(jī)械的、不自然的司法方式，以這一方式來救濟(jì)公民的憲法權(quán)利，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來講代價(jià)太高了。在該題目上，威格莫爾以為，實(shí)現(xiàn)正義的最佳方式乃是最直接的方式，即將那些通過違憲手段獲取證據(jù)的違法***送進(jìn)監(jiān)獄。例如，對(duì)那些蠻橫的執(zhí)法官員，當(dāng)他們無令狀實(shí)施搜查時(shí)，對(duì)他們漠視憲法的行為應(yīng)處以30天的監(jiān)禁；同時(shí)，對(duì)已被定罪的被告人判處刑罰^[4]482。針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，威格莫爾尖銳地指出，經(jīng)過Weeks案所確立的證據(jù)規(guī)則是間接的、不自然的：“Titus(被追訴人)，你已經(jīng)因涉嫌實(shí)施博彩而被控罪；Flavius(執(zhí)法官員)，你已經(jīng)承認(rèn)違反了憲法。Titus應(yīng)當(dāng)因犯罪行為而受牢獄之災(zāi)，同時(shí)Flavius也應(yīng)受到譴責(zé)。但是，不!我們應(yīng)當(dāng)讓你們均逃脫罪責(zé)。我們不應(yīng)當(dāng)直接制裁Flavius，而應(yīng)當(dāng)以通過推翻Titus有罪指控的方式來制裁。這就是我們的方式，并且，這種方式還將被用于教育、規(guī)范類似Flavius這樣的人的執(zhí)法行為，以達(dá)到尊重憲法的效果。也就是說，我們尊重憲法的方式，不是直接制裁那些違反它的人，而是通過讓那些觸犯了其他法律的人逃出法網(wǎng)!”他據(jù)此斷定：我們?cè)谖磥淼哪骋惶旖K將拋棄這種蹩腳的實(shí)現(xiàn)法律和運(yùn)送正義的方式^[4]482。
　　現(xiàn) 代 法 學(xué) 萬毅，林喜芬，何永軍：刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向——以非法證據(jù)排除規(guī)則為線索的分析 然而，與威格莫爾同時(shí)期的著名法律改革家科納·豪爾則持完全相反的主張，他以為應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。豪爾之所以主張確立非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是考慮以下兩個(gè)因素：第一，在一個(gè)***憲政國家中，公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ虾途葷?jì)，而排除非法獲取的證據(jù)正是對(duì)公民權(quán)利的一種救濟(jì)。豪爾承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則具有制度本錢，但以為這本質(zhì)上是憲法權(quán)利的使然，而非排除規(guī)則本身。憲法第四修正案旨在保障、至少是形式上旨在保障公民免于不公道搜查和扣押的權(quán)利。假如要確保權(quán)利保障機(jī)制的有效運(yùn)作，就應(yīng)當(dāng)在任何情況下，一旦公民的這些權(quán)利遭到侵犯，法院就有義務(wù)盡可能徹底地撤銷這些違法行為，并通過提供救濟(jì)或者特定的司法程序來恢復(fù)那些業(yè)已被違法侵犯的公民權(quán)利。因此，假如說懲罰違法的偵查官員對(duì)于遏制非法搜查是有效率的，那么，它對(duì)于刑事司法本身就不可能有效率，并且還很可能會(huì)帶來刑事犯罪的猛增。在此意義上，也許只有通過違法偵查或采納非法證據(jù)，刑事司法效率才能獲致提升!然而，“讓擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利的法院往承認(rèn)并維護(hù)這些違法侵權(quán)行為所獲取的‘果實(shí)’，卻對(duì)向其提出救濟(jì)訴求的公民提供‘假裝要懲罰執(zhí)法違法者(這種懲罰幾乎從未實(shí)施過)’的救濟(jì)，這將是對(duì)聯(lián)邦憲法多么大的嘲弄啊”^[5]!第二，威格莫爾所提出的救濟(jì)措施(對(duì)違法偵查職員進(jìn)行實(shí)體性懲罰)在實(shí)踐中并不可行，而旨在剝奪違憲執(zhí)法利益(非法證據(jù))的方式更符合常理、更具有可操縱性，對(duì)于抑制未來的***違法取證行為也更為有效。豪爾針對(duì)威格莫爾所謂的直接懲罰方式(將實(shí)施違法偵查的***投進(jìn)監(jiān)獄)的觀點(diǎn)反唇相譏：我們不只在對(duì)資深學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行比較，僅以最高法院近來的實(shí)踐為例指出，根據(jù)威格莫爾教授的觀點(diǎn)，將會(huì)給我們的刑事司法帶來什么樣的實(shí)質(zhì)性后果，“Titus(被追訴人)，你的家被非法搜查了，你憲法所保障的基本權(quán)利也被侵犯了，你的文件和資料也被后來指控你為罪犯的官員拿走了。然而，你卻不能要求他們返還。我們，作為授權(quán)并組成州審判庭的人，也將采納并使用這些侵權(quán)和違法的毒果來指控你。當(dāng)然，我們也將以監(jiān)禁或者其他制裁來恐嚇一下那個(gè)侵犯你權(quán)利的人——Flavius(執(zhí)法官員)。我們�？催@樣能夠讓你感覺到一點(diǎn)寬慰，盡管我們也很清楚這些執(zhí)法官員不會(huì)受到實(shí)際的制裁。之所以這樣是由于，假如我們很嚴(yán)厲地對(duì)他們實(shí)施制裁，他們就會(huì)停止以非法的方式來扣押文件或者資料，但這樣顯然會(huì)威脅到我們?cè)趯?shí)體審判中對(duì)你這樣的罪犯做出有罪裁判”^[5]647。在這里，豪爾實(shí)在并非旨在否定威格摩爾所主張的“非法證據(jù)排除規(guī)則是一種蹩腳的救濟(jì)方式”，而是以為“非法證據(jù)排除規(guī)則這種救濟(jì)方式固然蹩腳，但卻是最實(shí)際可行的”權(quán)利救濟(jì)方式。(注：20世紀(jì)40年代至50年代，越來越多的法官和學(xué)者均逐漸贊同以下觀點(diǎn)，即與非法證據(jù)排除規(guī)則相比，其他救濟(jì)方式如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律處分以及刑事責(zé)任追究均是無效的。同時(shí)，當(dāng)今的實(shí)證研究也表明，威格莫爾以為非法證據(jù)排除規(guī)則可能放縱罪犯的觀點(diǎn)并沒有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，由于在實(shí)踐中，基于憲法基本權(quán)利條款提出要求排除非法證據(jù)的申請(qǐng)數(shù)目實(shí)在很少，如在1995年，以Thomas Y. Davies為首的程序法學(xué)者對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際效果經(jīng)過實(shí)證分析后就得出此結(jié)論，據(jù)他估算，在1983年被逮捕的人數(shù)中只有0.5~2.5%的嫌疑人因***的非法取證行為而被放縱。每年的均勻數(shù)值也基本上停留在不到1%的幅度左右。并且，這一實(shí)證分析也被美國聯(lián)邦最高法院在Leon判例中以及里根政府期間的***所認(rèn)可。并且，即使適用非法證據(jù)被排除，被追訴人也基本上仍然會(huì)依占有效證據(jù)而被定罪，如有實(shí)證資料表明，在2804件聯(lián)邦司法的樣本案件中，有1.3%的案件排除非法證據(jù)的程序性申請(qǐng)獲得成功，但即使在這些申請(qǐng)獲得成功的案件中仍有1/2的案件仍能依據(jù)其他證據(jù)做出有罪判決。同時(shí)，因排除非法證據(jù)而敗訴的案件幾乎不會(huì)涉及謀殺或強(qiáng)***等暴力性案件，而基本上主要集中于無被害人的毒品案件，如有學(xué)者通過實(shí)證分析表明，在美國分別隸屬3個(gè)州的9個(gè)縣中的7500個(gè)樣本案件中，只有40個(gè)案件因排除了非法獲取的實(shí)物證據(jù)而被開釋，而這40個(gè)案件中沒有一例是涉及諸如謀殺、強(qiáng)***、持械搶劫或一般搶劫之類的嚴(yán)重犯罪。(see， The Jury and the Search for Truth： The Case Against Excluding Relevant Evidence at Trial， Hearing Before the Senate Judiciary Comm.， 104th Cong.， No. J-104-10， at 143 (1995) (statement of Thomas Y. Davies)； Report of the Comptroller Gen.， Impact of the Exclusionary Rule on Federal Criminal Prosecutions， Rep. CDG-79-45 (1979)； Tracey Maclin， When the Cure for the Fourth Amendment Is Worse Than the Disease， 68 S. CAL. L. REV. 1， 44 (1994).))
　　威格莫爾與豪爾論爭(zhēng)的焦點(diǎn)基本上可以回納為應(yīng)否構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則及其正當(dāng)性題目。顯然，威格莫爾持反對(duì)態(tài)度，以為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建會(huì)影響到實(shí)體真實(shí)的證實(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議的查明，對(duì)程序性違法的救濟(jì)應(yīng)另覓他途；而豪爾則持贊成態(tài)度，以為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建雖一定程度上影響到實(shí)體真實(shí)的證實(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議的查明，但關(guān)于違法取得的證據(jù)是否有證據(jù)能力的爭(zhēng)議有其獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，應(yīng)納進(jìn)程序構(gòu)建的視野之中。
　　現(xiàn)在看來，威格莫爾和豪爾關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)似乎并無多少新奇之處^[1]7，但它在當(dāng)前的理論語境中卻具有重要意義。一方面，它奠定了西方證據(jù)法學(xué)界研究非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論框架——時(shí)至本日，西方證據(jù)法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)仍然延續(xù)了威格莫爾與豪爾的很多爭(zhēng)點(diǎn)。另一方面，也是更重要的，它承啟并開放出刑事證據(jù)法(學(xué))的兩大主要論題及發(fā)展趨勢(shì)：第一，刑事證據(jù)法應(yīng)以證實(shí)性為中心還是以可采性為中心?第二，如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)與訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系——刑事證據(jù)規(guī)則在程序上的實(shí)現(xiàn)究竟是附屬性爭(zhēng)議，還是獨(dú)立性爭(zhēng)議?而該兩大論題基本確立和厘定了近現(xiàn)代西方刑事證據(jù)法的發(fā)展軌跡與演進(jìn)邏輯。當(dāng)前，確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則正成為我國《刑事訴訟法》再修改與刑事證據(jù)制度改革的重要環(huán)節(jié)，理論界的諸多爭(zhēng)論均與威格莫爾和豪爾之爭(zhēng)有著較強(qiáng)的“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審閱。同時(shí)，該論爭(zhēng)所承啟的西方刑事證據(jù)法之發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于中國刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型與刑事證據(jù)研究的轉(zhuǎn)向也具有重要的參考價(jià)值與鑒戒意義。
　　

【刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向】相關(guān)文章：

刑事和解制度研究03-24

空間轉(zhuǎn)向文學(xué)研究的論文11-23

建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的分析研究01-15

我國高檔飯店經(jīng)營轉(zhuǎn)型研究03-16

中國轉(zhuǎn)型市場(chǎng)的營銷渠道創(chuàng)新研究03-20

我國增值稅轉(zhuǎn)型問題研究03-20

刑事審判簡(jiǎn)易程序研究03-24

刑事和解若干理論問題研究03-11

刑事政策視野中的情節(jié)犯研究03-22