- 相關(guān)推薦
試論ＣＡＦＴＡ的報(bào)復(fù)制度
摘 要：報(bào)復(fù)制度是CATFA(中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū))爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要組成部分，是確保仲裁庭建議和裁決得以執(zhí)行和爭(zhēng)端解決機(jī)制有效運(yùn)行的關(guān)鍵所在。通過(guò)對(duì)WTO與CAFTA兩者的報(bào)復(fù)制度進(jìn)行比較分析，指出了CATFA報(bào)復(fù)制度在監(jiān)視程序、報(bào)復(fù)水平的確定標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不足，并提出了相關(guān)的改進(jìn)建議。關(guān)鍵詞：CAFTA；DSU；報(bào)復(fù)制度
2002年11月，中國(guó)、東盟簽署了《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，正式啟動(dòng)了建立中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）的進(jìn)程。2004年11月，在老撾舉行的第8次中國(guó)與東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上，雙方簽署了《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議的貨物貿(mào)易協(xié)議》和《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》）。從《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的簽署時(shí)間可以看出CAFTA成員對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的重視，由于“國(guó)際條約的履行順利與否，取決于其爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功�！倍鴪�(bào)復(fù)措施作為爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決爭(zhēng)真?zhèn)�最后手段，是仲裁庭建議和裁決能夠得到切實(shí)履行的保障。
1 WTO報(bào)復(fù)制度與CAFTA報(bào)復(fù)制度的比較
無(wú)論在WTO的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）還是CAFTA的《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中，均沒(méi)有出現(xiàn)“報(bào)復(fù)”（retaliation）一詞，DSU使用的是“suspension of concessions or other obligations”這樣的表述，而《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》使用的是“suspension of concessions or benefits”，二者均可以翻譯為“中止減讓或其他義務(wù)”。在DSU中，“中止減讓”是指中止關(guān)稅減讓，其意味著勝訴方對(duì)敗訴方不再承擔(dān)關(guān)稅減讓的義務(wù)，可以單方面進(jìn)步敗訴方產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅，損害其貿(mào)易利益，以迫使其執(zhí)行裁決，履行協(xié)議義務(wù)�！捌渌x務(wù)”是指關(guān)稅減讓以外的有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)進(jìn)(尤其是在服務(wù)貿(mào)易)方面的義務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的義務(wù)，中止此類義務(wù)就意味著報(bào)復(fù)方不再承擔(dān)這些方面的承諾，可以實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)進(jìn)方面的限制或降低對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)質(zhì)上看，中止減讓或其他義務(wù)就是報(bào)復(fù)。
下文通過(guò)報(bào)復(fù)措施的申請(qǐng)條件、報(bào)復(fù)措施的水平、報(bào)復(fù)措施的范圍、報(bào)復(fù)措施申請(qǐng)的批準(zhǔn)、報(bào)復(fù)措施的終止這幾方面，對(duì)WTO與CAFTA的報(bào)復(fù)制度進(jìn)行比較。
1.1 報(bào)復(fù)措施的申請(qǐng)條件
根據(jù)DSU第22條第2款的規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)施報(bào)復(fù)要滿足下列條件條件：只有敗訴方在依DSU第21條第3款確定的公道期限內(nèi)未履行DSB的建議或裁決，而且在該公道期限屆滿后20天內(nèi)爭(zhēng)議雙方未能就補(bǔ)償安排達(dá)成協(xié)議的情況下，勝訴方才可以請(qǐng)求DSB授權(quán)其對(duì)敗訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)。同時(shí)DSU第21條第5款規(guī)定，假如雙方對(duì)公道期限內(nèi)是否存在執(zhí)行建議和裁決的措施或此類措施是否與適用協(xié)定相一致存在爭(zhēng)議，則此爭(zhēng)議也應(yīng)通過(guò)爭(zhēng)端解決程序加以決定。但對(duì)于勝訴方在申請(qǐng)報(bào)復(fù)措施時(shí)，是否必須經(jīng)過(guò)該程序，DSU沒(méi)有作出明確規(guī)定。
而從CAFTA的《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條第1款以及第3款的規(guī)定也可以看出，勝訴方只能在仲裁庭的建議和裁決未在公道期限內(nèi)得到執(zhí)行，而且在申訴方就補(bǔ)償安排提出磋商請(qǐng)求之日起20日內(nèi)雙方不能達(dá)成相互滿足的補(bǔ)償協(xié)議的情況下，才能申請(qǐng)報(bào)復(fù)措施。同時(shí)根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第12條第2款及第3款的要求，若雙方對(duì)公道期限不能達(dá)成一致意見(jiàn)，或者雙方就公道期限內(nèi)是否存在執(zhí)行建議和裁決的措施或此類措施是否與框架協(xié)定相一致存在爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議應(yīng)提交原仲裁庭（只要情況答應(yīng)）進(jìn)行裁決。而該程序是否為勝訴方申請(qǐng)報(bào)復(fù)措施的必經(jīng)程序，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》也沒(méi)有作出明確規(guī)定。 1.2 報(bào)復(fù)措施的水平
根據(jù)DSU的要求，勝訴方在申請(qǐng)報(bào)復(fù)措施時(shí)必須列明報(bào)復(fù)的具體水平，并且該水平要與敗訴方違規(guī)措施引起的利益喪失或減損相當(dāng)，而DSB對(duì)此不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。而根據(jù)DSU第22條第6款的規(guī)定，敗訴方可以就勝訴方提議的報(bào)復(fù)水平因違反與喪失或減損的水平相當(dāng)?shù)脑瓌t而提出異議。
而根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條第3款的規(guī)定，報(bào)復(fù)水平是由仲裁庭決定的，同時(shí)仲裁庭在決定報(bào)復(fù)水平時(shí)應(yīng)遵循“適當(dāng)”原則（the appropriate level）。
1.3 報(bào)復(fù)措施的范圍
DSU的報(bào)復(fù)措施包括：同一協(xié)定同一部分的一般性報(bào)復(fù)（又稱平行報(bào)復(fù)）、同一協(xié)定項(xiàng)下跨部分的交叉報(bào)復(fù)（又稱跨部分報(bào)復(fù)）及跨協(xié)定的交叉報(bào)復(fù)（又稱跨協(xié)定報(bào)復(fù)）。其中，跨部分報(bào)復(fù)是勝訴方在同一部分報(bào)復(fù)“不可行或無(wú)效”的情況下作出的，而夸協(xié)定報(bào)復(fù)則是在跨部分報(bào)復(fù)“并不可行或無(wú)效”且“情形嚴(yán)重”的時(shí)候采取的措施。
根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條第5款的規(guī)定，申訴方應(yīng)首先謀求中止受到被仲裁庭認(rèn)定與框架協(xié)定不一致或造成利益喪失或損害的措施或其他情形影響的相同部分下的減讓或利益，此乃所謂的“平行報(bào)復(fù)”；假如申訴方以為在同一部分下中止減讓或利益不可行或沒(méi)有效果，則可中止其他部分的減讓或利益，即答應(yīng)跨部分實(shí)施“交叉報(bào)復(fù)”，以確保報(bào)復(fù)的可行性和效果。與DSU相比，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》并沒(méi)有規(guī)定跨協(xié)定的“交叉報(bào)復(fù)”。
1.4 對(duì)報(bào)復(fù)措施申請(qǐng)的批準(zhǔn)
DSU第22條第6款規(guī)定，一旦勝訴方提出報(bào)復(fù)申請(qǐng)，DSB應(yīng)在敗訴方執(zhí)行裁決的公道期限屆滿后30天內(nèi)，同意勝訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)，除非DSB以共叫決定拒盡該請(qǐng)求。勝訴方不得未經(jīng)DSB批準(zhǔn)自行其是，單方面采取報(bào)復(fù)措施，否則，勝訴方將被以為違反DSU項(xiàng)下的義務(wù)。
《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》并沒(méi)有明確規(guī)定勝訴方采取報(bào)復(fù)措施須經(jīng)仲裁庭授權(quán)，但該協(xié)議第13條第3款規(guī)定，申訴方實(shí)施報(bào)復(fù)之前，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求仲裁庭決定報(bào)復(fù)的適當(dāng)水平。同時(shí)，在爭(zhēng)端雙方就在公道期限內(nèi)是否存在執(zhí)行建議和裁決的措施或此類措施是否與框架協(xié)定相一致存在爭(zhēng)議的情況下，是由原仲裁庭對(duì)此作出認(rèn)定。由此可見(jiàn)，勝訴方能否采取報(bào)復(fù)措施很大程度上取決于仲裁庭的裁決，這有效地防止了申訴方單方面采取報(bào)復(fù)措施的情形出現(xiàn)。
1.5 報(bào)復(fù)措施的終止
DSU第22條第8款夸大，一旦敗訴方已經(jīng)糾正其違規(guī)措施，或者敗訴方提出了解決利益喪失或減損的方法，或者雙方達(dá)成了相互滿足的其他解決辦法，報(bào)復(fù)措施即應(yīng)終止實(shí)施�！稜�(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的規(guī)定與此相似。
2 CAFTA報(bào)復(fù)制度的不足
從上文對(duì)WTO與CAFTA報(bào)復(fù)制度的比較，我們可以看到CAFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的報(bào)復(fù)制度存在以下幾方面的不足：
2.1 交叉報(bào)復(fù)易被濫用
《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條第5款b項(xiàng)規(guī)定，只要申訴方以為在同一部分報(bào)復(fù)不可行或者無(wú)效果，它就可以實(shí)施交叉報(bào)復(fù)措施。這實(shí)際上賦予了申訴方單方面實(shí)施交叉報(bào)復(fù)的權(quán)利。交叉報(bào)復(fù)作為比平行報(bào)復(fù)更為嚴(yán)厲的措施，其對(duì)被申訴方的利益影響更大，但被申訴方對(duì)此卻沒(méi)有提出異議的權(quán)利。
2.2 報(bào)復(fù)措施缺乏監(jiān)視程序
對(duì)于報(bào)復(fù)措施的實(shí)施，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)視程序，固然協(xié)議中對(duì)終止報(bào)復(fù)措施的情形作了規(guī)定，但卻沒(méi)有有關(guān)認(rèn)定方面的規(guī)則。假如被申訴方以為申訴方的報(bào)復(fù)措施超出了仲裁庭規(guī)定的適當(dāng)水平，或者其以為終止的情形已出現(xiàn)，他只能通過(guò)新的爭(zhēng)端解決程序?qū)で蠹m正，這樣既浪費(fèi)時(shí)間，又不利于爭(zhēng)議的及時(shí)解決。
2.3 報(bào)復(fù)水平的確定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)
《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》只規(guī)定由仲裁庭作出“適當(dāng)”的報(bào)復(fù)水平，但作甚“適當(dāng)”，則沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐中看，要確定報(bào)復(fù)水平的具體標(biāo)準(zhǔn)是十分困難得。即使是DSU中的“報(bào)復(fù)水平應(yīng)與喪失或減損的水平相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也只是起到指導(dǎo)性的作用。 但有一點(diǎn)是必須明確的，即報(bào)復(fù)是補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)。補(bǔ)償性報(bào)復(fù)僅以彌補(bǔ)申訴方遭受的利益喪失或損害為目的，DSU中的“相當(dāng)”原則就屬于此類。懲罰性報(bào)復(fù)則將報(bào)復(fù)作為對(duì)被申訴方不履行建議和裁決的懲罰手段，報(bào)復(fù)水平明顯高于利益喪失或損害程度�！稜�(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)在補(bǔ)償性和懲罰性之間作出一個(gè)明確的選擇。
3 對(duì)CAFTA報(bào)復(fù)制度的建議
基于上述對(duì)CAFTA報(bào)復(fù)制度的不足的分析，并鑒戒WTO報(bào)復(fù)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者以為可以從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)：
3.1 建立報(bào)復(fù)異議程序
根據(jù)DSU對(duì)被申訴方異議權(quán)的規(guī)定，若申訴方的交叉報(bào)復(fù)是在沒(méi)有考慮同一部分或者同一協(xié)定下報(bào)復(fù)的可行性和有效性的基礎(chǔ)上作出，或者沒(méi)有考慮提議這些報(bào)復(fù)的公道性和必要性的情況下，被申訴方有權(quán)提出異議。故筆者建議CAFTA也應(yīng)建立被申訴方的報(bào)復(fù)異議程序，以平衡申訴方和被申訴方雙方的利益。
3.2 建立報(bào)復(fù)措施的監(jiān)視程序
根據(jù)DSU的規(guī)定，在實(shí)施報(bào)復(fù)期間，只要敗訴方未履行裁決使某項(xiàng)措施符合有關(guān)協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)適用監(jiān)視程序進(jìn)行監(jiān)視，直至裁決被履行，即達(dá)到目的為止，所以整個(gè)報(bào)復(fù)實(shí)施過(guò)程都將置于DSB的監(jiān)視之下。該監(jiān)視程序固然主要目的是用來(lái)迫使被報(bào)復(fù)方履行裁決，但具有防止濫用報(bào)復(fù)的實(shí)際效果。由于一旦通過(guò)該程序認(rèn)定被報(bào)復(fù)方已經(jīng)實(shí)際履行了裁決，報(bào)復(fù)就失往了繼續(xù)進(jìn)行的正當(dāng)基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止。
對(duì)此，筆者建議CAFTA設(shè)立一個(gè)常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，以對(duì)敗訴方履行建議和裁決的情形以及報(bào)復(fù)措施的實(shí)施進(jìn)行跟隨監(jiān)視。
3.3 引進(jìn)貨幣補(bǔ)償方式
一般以為，報(bào)復(fù)措施存在的固有缺陷：一方面，它明顯的增加了貿(mào)易限制；另一方面，它輕易導(dǎo)致申訴方和被申訴方兩敗俱傷，特別是報(bào)復(fù)措施是在強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)之間發(fā)生的時(shí)候，那無(wú)論弱國(guó)事申訴方還是被申訴方，它都很難承受報(bào)復(fù)給它帶來(lái)的損失。針對(duì)報(bào)復(fù)措施這種固有的缺陷，有學(xué)者提出以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞教鎿Q報(bào)復(fù)措施。原因在于：（1）它不會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生限制；（2）它有助于矯正違約對(duì)受影響成員方及其私人經(jīng)濟(jì)體造成的利益損害；（3）它不會(huì)對(duì)違約成員國(guó)內(nèi)無(wú)辜的產(chǎn)業(yè)部分造成競(jìng)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)；（4）它符合一般國(guó)際法。
必須留意的是，為了防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家以貨幣補(bǔ)償為代價(jià)來(lái)?yè)Q取違反條約，因此應(yīng)確立貨幣補(bǔ)償?shù)倪x擇性，即申訴方有權(quán)決定是否同意違反條約一方提出的貨幣補(bǔ)償。另外，對(duì)于貨幣補(bǔ)償能否取代報(bào)復(fù)措施的題目，筆者以為不宜把貨幣補(bǔ)償作為申訴方可以援用的最后手段，由于補(bǔ)償需要由敗訴的有關(guān)成員來(lái)做出，這不在申訴方的控制范圍之內(nèi)，而報(bào)復(fù)則不同，申訴方可以在仲裁庭授權(quán)后主動(dòng)進(jìn)步關(guān)稅、限制或禁止市場(chǎng)準(zhǔn)進(jìn)等，不需要敗訴的有關(guān)成員參與就可以實(shí)施。
【試論ＣＡＦＴＡ的報(bào)復(fù)制度】相關(guān)文章：
試論我國(guó)的公司資本制度12-29
試論民事執(zhí)行參與分配制度06-03
試論懲罰性賠償制度初探05-10
藝術(shù)試論08-23
試論誠(chéng)信及其價(jià)值06-01
試論言語(yǔ)行為理論05-02
試論人的生態(tài)化問(wèn)題08-09
自學(xué)考試論文致謝09-29