刑事準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴裁定的類型與效力之我見

刑事二審案件一經(jīng)裁定準(zhǔn)許撤回上訴或抗訴，其二審訴訟即告終結(jié)，各訴訟主體的訴訟行為即為結(jié)束。但對結(jié)束該訴訟程序的刑事裁定是何種性質(zhì)的裁定，具有哪些法律效力，在刑事審判實(shí)踐中熟悉不一。筆者以為很有探討之價(jià)值，故以一己之見拋磚引玉。
　　依照刑事訴訟法的規(guī)定，啟動(dòng)再審的主體為最高人民法院、上級人民法院、提交本院審判委員會(huì)處理的各級人民法院院長、最高人民***、上級人民***。其中對于上級人民法院按照第二審程序裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，或者準(zhǔn)許同級人民***撤回抗訴的案件（以下簡稱準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴），原一審人民法院能否不經(jīng)作出準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴裁定的原二審人民法院的審查而徑自啟動(dòng)再審程序？對此，有意見以為，原二審人民法院準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴，是基于請求救濟(jì)一方的訴訟行為作出的一種程序性裁定，該裁定不同于駁回上訴或者抗訴的裁定，因此，發(fā)生法律效力的實(shí)體判決還是第一審判決，故原一審人民法院可以直接依法啟動(dòng)再審程序。換言之，準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定，所表示的是第二審程序不進(jìn)行了，不進(jìn)行的靜止?fàn)顟B(tài)也就是該程序終結(jié)了，第一審判決因而發(fā)生法律效力。那么，第一審判決被本院院長發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，對該生效判決進(jìn)行再審則不存在法律上的任何障礙。不同意見則以為，對于原二審人民法院裁定準(zhǔn)予撤回上訴，抗訴的案件，原一審人民法院行使啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)由原二審人民法院授予，而不能徑自啟動(dòng)再審程序。兩種觀點(diǎn)各有其理，但筆者更傾向于后者。
　　　　一、準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定不屬純程序裁定
　　準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定是程序性裁定，該裁定不同于駁回上訴或者駁回抗訴維持原判的裁定之處，就在于二審法院沒有對案件進(jìn)行實(shí)體審理。這是原一審人民法院可以直接依法啟動(dòng)再審程序觀點(diǎn)的基本理由。那么，這種裁定到底是屬于實(shí)文體定還是程序裁定呢？筆者以為其并不是單純的程序裁定。
　　刑事訴訟法規(guī)定的裁定，有凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)，終止審理，駁回自訴，中止審理，恢復(fù)審理，發(fā)回重審，準(zhǔn)許撤回起訴、上訴、抗訴、再審申請，駁回上訴、抗訴或者再審申請維持原判，減刑，假釋等十多種內(nèi)容的裁定，但并沒有關(guān)于區(qū)分裁定類型標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。對于裁定的分類，“根據(jù)裁定解決的題目劃分，可以把裁定區(qū)分為程序裁定和實(shí)文體定；根據(jù)訴訟階段劃分，裁定包括一審裁定、二審裁定、再審裁定和核準(zhǔn)死刑的裁定；根據(jù)其表現(xiàn)形式劃分，可以區(qū)分為書面裁定和口頭裁定�！保ㄗⅲ簠⒁姺�崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年12月修訂版，第378頁。）就其中程序裁定和實(shí)文體定的區(qū)分而言，是以裁定所解決的題目屬性為劃分標(biāo)準(zhǔn)的。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下還有另一種劃分，“裁定主要是解決訴訟進(jìn)行中的程序題目，大部分是形式裁定、中間裁定……。小部分是終局裁定、實(shí)文體定，……以及既是終局裁定，又是實(shí)文體定”（注：參見：《法學(xué)詞典（增訂版）》，上海辭書出版社1984年12月2版，第885頁。）的裁定。這就是說，從裁定解決的題目來看，實(shí)際上又可以細(xì)分為程序裁定、實(shí)文體定與程序同實(shí)體共為一體的裁定等三分法。按照兩分法來看刑事訴訟法規(guī)定的十多種裁定中哪些屬于程序裁定，哪些屬于實(shí)文體定，兩分法即以為，“用于解決程序題目的裁定，如移送案件的裁定，需要查封財(cái)產(chǎn)或者凍結(jié)存款的裁定，撤銷原判、發(fā)回原審人民法院重新審理的裁定等。用于解決實(shí)體題目的裁定，如，執(zhí)行過程中的減刑、假釋裁定等�！保ㄗⅲ簠⒁娊�平主編：《中國司法大辭典》，吉林人民出版社1991年2月第1版，第303頁。）三分法則以為駁回自訴的裁定屬于既是終局裁定，又是實(shí)文體定的裁定。也就是說，兩種學(xué)理上的劃分固然有所不同，但是兩者都沒有把駁回自訴的裁定回類為程序裁定。假如按照對駁回自訴的裁定類型的界定，那么，準(zhǔn)予撤回自訴的裁定是否與駁回自訴的裁定類型相同呢？
　　我國刑事訴訟法第一百七十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“缺乏罪證的自訴案件，假如自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回�！睂W(xué)理上將駁回自訴的裁定定位為實(shí)文體定，其道理就在于自訴人指控被告人犯罪的同時(shí)，提不出確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證。因此，從實(shí)體上說，人民法院對于這種自訴案件應(yīng)當(dāng)不予受理。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到該裁定在法律上禁止自訴人對被告人的起訴，除非其具備了法律規(guī)定的特殊要件時(shí)，方能重新行使這種訴權(quán)。準(zhǔn)予撤回自訴的裁定，是經(jīng)人民法院實(shí)體審查后，準(zhǔn)許自訴人不再行使指控被告人行為的訴權(quán)，即準(zhǔn)許自訴人對訴權(quán)的主動(dòng)放棄，其結(jié)果與駁回自訴的裁定并無本質(zhì)區(qū)別。因此，刑事訴訟法把說服撤回自訴與駁回自訴兩種裁定方式，明確規(guī)定為由受理自訴案件的人民法院選擇適用。由此類推自訴人經(jīng)人民法院兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，裁定按撤訴處理的；以及自訴人在宣告判決前要求撤回自訴，而裁定準(zhǔn)予撤回自訴的，都應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)文體定。同理，假如依照第二審程序駁回上訴或者駁回抗訴維持原判的裁定屬于實(shí)文體定；那么，經(jīng)二審人民法院審查后準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，或者人民***撤回抗訴的裁定，則也應(yīng)屬于實(shí)文體定，或者屬于既是終局裁定，又是實(shí)文體定的裁定。假如將其看成純粹的程序裁定，則既沒有法律上的根據(jù)，也沒有學(xué)理上的依據(jù)。這是其一。
　　其二，準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定，不同于駁回上訴或者駁回抗訴維持原判的裁定，就在于二審法院沒有對案件進(jìn)行實(shí)體審理。也就是說，對區(qū)分程序裁定還是實(shí)文體定又提出了一個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，即以案件是否進(jìn)行實(shí)體審理為標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，作為衡量事物的準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確且易于操縱。首先，對于實(shí)體審理怎么熟悉、如何把握，本身就是一個(gè)難以界定的題目。具體地說，實(shí)體審理是以審理了案件事實(shí)為標(biāo)志，還是以審理中的某一階段為標(biāo)志？假如以前者為標(biāo)準(zhǔn)，則是以對案件的全部事實(shí)，還是部分事實(shí)，或者案件所涉及某一情節(jié)的某一事實(shí)的審理為標(biāo)志？假如以后者為標(biāo)準(zhǔn)，則是以案件一旦啟動(dòng)審理程序，還是以開庭審判，或者合議庭閱卷，或者審理終結(jié)為標(biāo)志？例如，在庭審中出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)中止審理的法定事由時(shí)，人民法院依法作出中止審理的裁定，該裁定是程序裁定，還是實(shí)文體定，或者是程序?qū)嶓w兼而有之的裁定呢？再如，二審法院在案件開庭審理后判決宣告前，對上訴人要求撤回上訴、或者抗訴機(jī)關(guān)撤回抗訴裁定準(zhǔn)許的，與二審法院裁定駁回上訴或者駁回抗訴的裁定，是以事實(shí)上都進(jìn)行過實(shí)體審理界定為實(shí)文體定，還是以裁定主文的不同而區(qū)分為程序裁定或者實(shí)文體定呢？難以說清！其次，假若以實(shí)體審理為標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為也沒有理由說第二審人民法院準(zhǔn)予撤回上訴或者抗訴的裁定不是經(jīng)過實(shí)體審理作出的。在民商事案件中，當(dāng)事人申請撤回上訴的，人民法院要審查原審的判決是否損害國家、社會(huì)公共利益，如是則不予準(zhǔn)許，繼續(xù)審理。在對刑事上訴、抗訴案件的審理中，當(dāng)一方要求撤回上訴或者抗訴時(shí)，人民法院更要進(jìn)行審查，才能作出是否準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴的裁定。而這種審查并不是形式上的審查，卻是對原審被告人的行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)審查，即罪與非罪的審查。當(dāng)依法應(yīng)當(dāng)判定原審被告人無罪，對以有罪、罪重為上訴或者抗訴理由的案件卻又要求撤訴的，則不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，必須繼續(xù)審理。反之才能作出準(zhǔn)予撤回上訴或者抗訴的裁定。所以，不能將準(zhǔn)予撤訴的裁定因沒有進(jìn)行實(shí)體審理進(jìn)而定論為程序裁定。只有當(dāng)撤回上訴或者撤回抗訴符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干題目的解釋》（以下簡稱《若干題目的解釋》）第241條和第244條規(guī)定的：“人民***在抗訴期限內(nèi)撤回抗訴的”情形時(shí)，“第一審人民法院不再向上一級人民法院移送案件”；“第一審判決、裁定在上訴、抗訴期滿之日起生效；”二審人民法院只需通知一審法院和當(dāng)事人。這個(gè)“通知”才表明第二審程序沒有啟動(dòng)，才是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的程序通知。否則，《若干題目的解釋》根本沒有必要規(guī)定用不同種的訴訟文書往處理相同的題目。最后，進(jìn)進(jìn)審判程序的案件，案件的實(shí)體題目的審查總是在程序的規(guī)制下運(yùn)行的，人為地把程序與實(shí)體割裂開來是分歧適的。也就是說，在審判程序啟動(dòng)并正在運(yùn)行的過程中，以是否進(jìn)行實(shí)體審理作為劃分裁定類型的標(biāo)準(zhǔn)，與根據(jù)裁定解決的題目為劃分標(biāo)準(zhǔn)相比較，哪一種劃分標(biāo)準(zhǔn)更為明晰、科學(xué)，便于識別是不問可知的。由于解決案件實(shí)體題目與案件實(shí)體審理并不是一回事。因此，無論從哪個(gè)角度往熟悉準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴裁定的屬性，都不宜將其劃回為程序裁定的類型之列。
　　　　二、準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴的裁定應(yīng)為終審裁定
　　固然準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定是按照第二審程序作出的，但從發(fā)生法律效力的判決看還是原一審判決，該裁定尚不屬于終審的裁定。由于，準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴裁定的意義，在于第二審程序靜止了、終結(jié)了，由此，第一審判決發(fā)生法律效力。換言之，第二審準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴的裁定，在法律上消滅了已經(jīng)啟動(dòng)的二審程序，終極生效的是原一審的判決。既然二審程序消滅了，那么該裁定就不是實(shí)體意義上的終審裁定。這也是原一審人民法院可以直接依法啟動(dòng)再審程序觀點(diǎn)的理由之一。筆者以為，該結(jié)論也還是以準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴裁定屬于程序裁定為條件所推導(dǎo)出來的，單就第二審法院撤回上訴或者抗訴的裁定而言，當(dāng)屬終審裁定�！　∫皇菑牡诙�審訴訟的形成來看，法定上訴或者抗訴期滿后提出的撤訴已經(jīng)進(jìn)進(jìn)了二審程序。眾所周知，程序的開啟必須同時(shí)具備訴權(quán)、起訴或者上訴與抗訴、期限等三個(gè)條件。在這一點(diǎn)上，一二審訴訟是相通的。形成啟動(dòng)二審訴訟的條件是具有上訴權(quán)確當(dāng)事人和抗訴權(quán)的人民***，對尚未發(fā)生法律效力的第一審裁判不服，且實(shí)施了上訴或者抗訴行為，法定期限一旦成就，則具備了啟動(dòng)二審程序的全部訴訟條件，第二審程序即刻啟動(dòng)并開始運(yùn)行。人民***不服同級人民法院作出的一審判決提出抗訴的，固然具有了啟動(dòng)二審程序的條件條件，但由于在抗訴期限內(nèi)又撤回抗訴，則缺乏啟動(dòng)二審的時(shí)限條件，第二審程序開啟不能。此時(shí)的撤回抗訴無需法院準(zhǔn)許，因而第二審法院只需通知原審法院并由其通知當(dāng)事人即可，第一審人民法院不再向上一級人民法院移送案件。假如上訴、抗訴期限一旦屆滿，二審程序依法開啟，二審人民法院自然應(yīng)當(dāng)依照第二審程序?qū)υ摪高M(jìn)行審理，在法律上也就意味著第二審人民法院對案件的實(shí)體審理必須開始、進(jìn)行了。所以，固然人民***可以在第二審人民法院宣告裁判前的任何訴訟環(huán)節(jié)中提出撤回抗訴，但此時(shí)提出撤回抗訴與法定抗訴期滿前的撤回抗訴并非一回事。
　　二是從二審程序啟動(dòng)后能否恢復(fù)或者二次啟動(dòng)的可能性看，準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定屬于終局裁定。依照刑事訴訟法和《若干題目的解釋》的規(guī)定，人民法院在第二審程序中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理的具體情況分別作出核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的裁定，駁回上訴或者抗訴、維持原判的裁定，撤銷原一審判決、發(fā)回重審的裁定，終止審理，中止審理，恢復(fù)審理等等裁定。在上述裁定中，中止審理的裁定預(yù)示了第二審程序尚未終結(jié)，恢復(fù)審理的裁定則表明第二審程序恢復(fù)運(yùn)行；裁定發(fā)回重審后的案件是否引起第二審程序，則取決于一審后訴權(quán)人是否上訴或者抗訴；而包括準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴的上述其他裁定，則依法不能恢復(fù)第二宙程序，即當(dāng)事人不能再次對該裁判提出上訴，檢察機(jī)關(guān)非依審判監(jiān)視程序也不能提出抗訴。由于這類裁定是終結(jié)第二審程序的裁定，是終局裁定。
　　三是終審裁定自然是生效的裁定。從法律和司法解釋的規(guī)定看，準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定應(yīng)為終審裁定。刑事訴訟法第一百九十七條規(guī)定：“第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定�！钡诙�百零八條第（一）項(xiàng)規(guī)定“已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定�！薄度舾深}目的解釋》第244條規(guī)定：“對于在上訴、抗訴期滿前撤回上訴、抗訴的案件，第一審判決、裁定在上訴、抗訴期滿之日起生效；對于在上訴、抗訴期滿后要求撤回上訴、抗訴的，第二審人民法院裁定準(zhǔn)許的，第一審判決、裁定應(yīng)當(dāng)自第二審人民法院裁定書投遞原上訴人或者抗訴的檢察機(jī)關(guān)之日起生效�！奔偃缯f二審準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定屬于終審裁定，那么，否認(rèn)其發(fā)生法律效力則缺乏具體的法律依據(jù)。
　　　　三、終結(jié)二審程序并非準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴裁定的惟一效力
　　刑事二審案件一經(jīng)正當(dāng)撤回上訴或者抗訴，其二審訴訟關(guān)系即告消滅。這是由于案件在上訴或者抗訴期間，第一審判決處于效力待定狀態(tài)，而上訴或者抗訴撤回的提出，則終結(jié)了二審程序，并使之在法律上回于消滅。既然消滅了第二審程序，一審判決生效，那么原一審法院對本院生效判決的再審，并不存在任何法律效力上的障礙。筆者以為，這個(gè)理由雖有成立之處，但是并不正確。
　　說它成立，是由于按照《若干題目的解釋》第244條關(guān)于第一種處理情形的規(guī)定看，即在上訴、抗訴期滿前撤回上訴、抗訴的，第一審判決、裁定在抗訴期滿之日起生效。在此情形下固然上訴人、檢察機(jī)關(guān)依法發(fā)起第二審程序，但由于法定的期限未滿，第二審程序的啟動(dòng)缺乏必要條件。在第二審程序沒有啟動(dòng)的情形下，具有二審訴訟主體資格的人，對二審的訴權(quán)提出放棄，此時(shí)無需第二審法院準(zhǔn)許與否，只需通知原審法院并由其通知當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)。在這里不論事實(shí)上還是法律上第二審程序都沒有啟動(dòng)，消滅第二審程序的不是二審法院的裁定，而是第二審程序的訴權(quán)人，所以，第一審判決、裁定在上訴、抗訴期滿之日起生效。原一審法院對本院生效判決的再審，并不存在任何法律效力上的障礙。只有從這個(gè)角度往熟悉，才是成立的，也是正確的。
　　但是把這種看法推廣到二審程序運(yùn)行后的裁定，且第二審準(zhǔn)許撤回上訴或者抗訴裁定的效力只是終結(jié)第二審程序，就分歧適，也不正確了。當(dāng)然，必須承認(rèn)在二審未作出終審裁判前，上訴人、檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)可以提出撤回上訴或者抗訴，一審裁判的效力都處于待定狀態(tài)。同樣，我們也必須看到，第一審裁判效力確定的標(biāo)志，只能是第二審人民法院作出的判決或者裁定，不是裁定準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴，或者裁定駁回上訴、抗訴，就是裁定發(fā)回重審，或者改判。由于二審程序已經(jīng)運(yùn)行，二審法院應(yīng)當(dāng)依照二審程序作出終審裁判。所以準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴的裁定，應(yīng)當(dāng)自第二審人民法院裁定書投遞上訴人或者抗訴的檢察機(jī)關(guān)之日起生效。
　　那么，準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴裁定的法律效力，是否只有一個(gè)終結(jié)第二審程序的效力呢？這就涉及到如何熟悉法律效力的題目。從法理學(xué)上看，“法律效力一詞具有三種省略結(jié)構(gòu)：(1)法律的效力；(2)法律上的效力；(3)法律認(rèn)可的效力。這三種省略結(jié)構(gòu)就形成了法律效力一詞的三種傳統(tǒng)用法，代表三個(gè)傳統(tǒng)概念”。（注：參見張根大著：《法律效力論》，法律出版社1999年1月第1版，第7-8頁。）其中第二種傳統(tǒng)概念，則是指裁判文書的法律效力。裁判文書的法律效力具有三個(gè)特點(diǎn)：“第一，法律效力的賦予或者廢除是由審判機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)作出的。第二，法律效力所及之范圍是具體的、個(gè)別的。第三，這種法律效力的產(chǎn)生是適用具有法律效力的法律的結(jié)果�！保ㄗⅲ簠⒁姺�崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年12月修訂版，第4頁。）裁判文書的法律效力固然是訴訟法研究的內(nèi)容，但法理學(xué)上關(guān)于裁判文書法律效力特點(diǎn)的概括，給我們從另一角度熟悉作為個(gè)案裁判的法律效力以啟迪。這就是審判機(jī)關(guān)作出的判決、裁定在法律上都是具體的、個(gè)別的，但其法律效力的具體范圍、作用力卻是相同的。對于一審案件的“刑事判決一經(jīng)宣示，即發(fā)生羈束力，原為判決之法院，應(yīng)自受拘束，縱使其發(fā)見違誤，除顯系文字誤寫不影響全案情節(jié)與判決本旨者，得以裁定更正外，唯有聽候當(dāng)事人提起上訴，由上級審予以糾正，原法院不得自行撤銷其判決而重為判決，倘竟自行改判，不但侵害羈束力且亦侵越上級審之權(quán)限。”（注：參見蔡墩銘、朱石炎：《刑事訴訟法》，五南圖書出版公司印行，第272頁。）對于二審法院作出的二審裁判，一經(jīng)宣告同樣產(chǎn)生羈束力（拘束力、約束力）。
　　第二審法院作出的準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴的裁定的約束力有哪些？筆者以為主要表現(xiàn)在：第一，對訴權(quán)人而言，不得按照已經(jīng)啟動(dòng)、運(yùn)行的程序繼續(xù)上訴或者抗訴；第二，第二審法院除非依照再審程序外，不得繼續(xù)二審程序作出判決，即不得在終結(jié)二審程序后再繼續(xù)二審；第三，從法律上確定一審判決的生效時(shí)間的同時(shí)賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)對一審判決的執(zhí)行效力，即自第二審人民法院裁定書投遞上訴人或者抗訴的檢察機(jī)關(guān)之日起生效。需要指出的是，對這里的法律上的執(zhí)行效力，不能單純理解為開釋被告人，或者移送刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，應(yīng)當(dāng)包括對被告人行為的法律上的具體評價(jià)、法律上的具體處分等全部法律意義上的約束。
　　可見，準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴的裁定對于第一審判決的約束力，不僅僅在于終結(jié)第二審程序，更重要的是確定第一審判決的法律效力，也就是說從法律上賦予第一審判決具有法律意義上的效力。在任何情況下審閱該一審判決的效力來源，都不能視為上訴或者抗訴的撤回，而只能是二審法院準(zhǔn)予撤回上訴、抗訴的裁定。換言之，一審判決的法律效力源于二審裁定的確定。既如此，原一審法院發(fā)現(xiàn)本院的原一審判決確有依法應(yīng)當(dāng)改判的錯(cuò)誤時(shí)，唯有***按照再審程序進(jìn)行抗訴，或者由上級人民法院再審予以糾正。原一審法院不得在不經(jīng)原二審法院許可的情形下，自行撤銷其生效判決而再審改判。倘自行改判，則侵害了已經(jīng)發(fā)生法律效力的二審裁定的羈束力。

【刑事準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴裁定的類型與效力之我見】相關(guān)文章：

公民撤回上訴狀11-22

論刑事判決之效力03-07

我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27

淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25

異議登記期間處分的法律效力之我見03-18

免責(zé)條款效力的認(rèn)定03-18

淺論要約邀請的效力03-25

贈(zèng)與諾言的效力分析03-07

論保證的擔(dān)保效力03-23