- 相關(guān)推薦
關(guān)于建立證據(jù)開示制度的部分探討
刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自把握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故�，這種制度即證據(jù)開示制度。近來，刑事訴訟法學(xué)界的專家學(xué)者，對(duì)在我國建立證據(jù)開示制度的有關(guān)進(jìn)行了探討，現(xiàn)將探討中的部分觀點(diǎn)述要如下：一、在我國建立證據(jù)開示制度的現(xiàn)實(shí)意義
第一，建立證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí)的過程，各項(xiàng)訴訟制度設(shè)立的一個(gè)重要目的，就是盡量拉近程序參與者對(duì)案件事實(shí)的熟悉同犯罪事實(shí)之間的間隔。建立此項(xiàng)制度能夠促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對(duì)抗制審判方式帶來的副作用。在實(shí)行控、辯舉證具有對(duì)抗特征的訴訟程序中，控、辯雙方可能采取各種“競(jìng)技”手段進(jìn)行攻擊、防御，同時(shí)削弱對(duì)方的進(jìn)攻和防御能力。因此需要在制度上解決以封閉信息作為“競(jìng)技”手段的題目。否則，法庭審判將變成一場(chǎng)與查明事實(shí)***盡不相干的司法競(jìng)技對(duì)抗。
第二，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實(shí)上和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的憲法性原則的應(yīng)有之義。然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會(huì)將這種因立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降到最低限度。由于依此制度，被告人可以通過其辯護(hù)律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對(duì)性地預(yù)備辯護(hù)。同時(shí)，通過證據(jù)開示，被告人的辯護(hù)律師還可以了解到檢察機(jī)關(guān)所把握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會(huì)成為支持辯護(hù)的強(qiáng)有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及作為控方的檢察機(jī)關(guān)的情況，這一作用更為明顯。因此，從這個(gè)意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護(hù)權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的同等對(duì)抗則將成為一句空話。
第三，證據(jù)開示，有利于確認(rèn)對(duì)立當(dāng)事人之間的爭議即訴訟的焦點(diǎn)，而且，通過獲得預(yù)備訴訟所需要的信息以及在正式審理中難以取得的相關(guān)信息，有利于訴訟的順利進(jìn)行。
第四，設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保證案件審判的質(zhì)量，由于進(jìn)行了證據(jù)開示，控辯雙方進(jìn)行了充分的預(yù)備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無疑有利于法庭對(duì)案件事實(shí)形成正確的判定。也只有這樣，真正意義上的對(duì)抗制庭審方式才能得以順利進(jìn)行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過出示新的證據(jù)相互突襲，而法官由于沒有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對(duì)案件事實(shí)得出確定的結(jié)論，不得不依靠于庭后閱卷，或者進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作。長期下往，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上往。
第五，設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)省司法資源，進(jìn)步訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至由于需要調(diào)查核實(shí)證據(jù)而經(jīng)常休庭，以保證法庭審判不中斷地進(jìn)行，而且可以保證案件事實(shí)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，被告人服判的可能性增大，不必要的上訴和中訴也將大大減少。
二、證據(jù)開示的范圍
關(guān)于證據(jù)開示采取雙向還是單向的題目，有學(xué)者主張為強(qiáng)化辯護(hù)功能，防止檢察官庭前針對(duì)辯護(hù)證據(jù)采取措施，證據(jù)開示應(yīng)是檢察官對(duì)辯護(hù)律師的單方面的開示。由于，控方的證據(jù)展示是律師先悉權(quán)的延伸，因此檢察官負(fù)有向辯方展示證據(jù)的憲法性義務(wù)，而從現(xiàn)有的來看，則很難推導(dǎo)出辯護(hù)律師也有向檢察官展示證據(jù)的義務(wù)，而且辯護(hù)律師取證的權(quán)利和能力較之公訴方極為有限。何況案件提起公訴，也是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，所以，只能由控訴方單方向辯護(hù)方展示證據(jù)。也有建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，所以只能由控訴單方向辯護(hù)方展示證據(jù)。也有學(xué)者以為，證據(jù)展示應(yīng)是雙向的。由于司法公正不僅要求程序公正，還要求結(jié)果公正；不僅要求對(duì)犯罪嫌疑人公正，還要求對(duì)被害人公正；不僅要求公訴人要有公正的心態(tài)和訴訟理念，也要求律師要有公正的心態(tài)和訴訟理念。假如僅是控方向辯方展示證據(jù)對(duì)控方而言，顯然有失公正，對(duì)查明案件事實(shí)，確保無罪的人免受刑事追究也有害無利。固然英美等國證據(jù)開示制度的確實(shí)走過了一個(gè)由單向開示轉(zhuǎn)向雙向開示的過程，但這種轉(zhuǎn)變不是隨意進(jìn)行的，而是在經(jīng)過激烈爭論后理性化選擇的結(jié)果。假如我們承認(rèn)法庭審判中的突襲行為在控辯雙方都可能發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙向開示的公道性和性。就我國刑事訴訟的現(xiàn)狀而言，采取雙向開示原則，也有利于推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)積極開示證據(jù)。而只有檢察機(jī)關(guān)能夠通過開示證據(jù)，辯方不開示證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)即使用在現(xiàn)有的法律體制下也能夠通過各種限制辯方得到控方的證據(jù)村料，證據(jù)開示終極無法實(shí)現(xiàn)。
對(duì)于證據(jù)開示是否對(duì)等的，有學(xué)者主張應(yīng)采取對(duì)等開示原則。也就是在法庭審理前，控辯雙方互相向?qū)Ψ秸故疽逊綄?duì)本案已獲取的全部證據(jù)材料。對(duì)控訴方而言，開示的范圍應(yīng)該是既包括自己預(yù)備在法庭審理中出示的證據(jù)，也包括案件中存在的、不打算在上出示的證據(jù)對(duì)律師而言，開示的范圍也應(yīng)是律師調(diào)查取得的所有證據(jù)材料。也有學(xué)者以為，控辯雙方的證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)是不平衡的。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有全面開示證據(jù)的義務(wù)，在證據(jù)開示中居于主導(dǎo)地位，辯護(hù)律師只負(fù)有有限度地開示證據(jù)的義務(wù)。首先，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視職能決定了公訴人既要向辯護(hù)律師開示支持起訴的證據(jù)，又要向辯護(hù)律師開示支持辯護(hù)的證據(jù)。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能則決定了辯護(hù)律師只能向公訴人開示支持辯護(hù)的證據(jù)，而不能向公訴人開示支持起訴的證據(jù)；其次，公訴人既要向辯護(hù)律師開示預(yù)備在法律上使用的證據(jù)，又要向辯護(hù)律師開示不預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)。由于訴訟要求，公訴人不預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)則不能被公訴人用來支持起訴；第三，辯護(hù)律師的先悉權(quán)決定了公訴人應(yīng)當(dāng)首先開示證據(jù)，公訴人只有主動(dòng)開示證據(jù)以后，才能享有要求辯護(hù)律師開示證據(jù)的權(quán)利。
對(duì)于部分開示還是全面開示的題目，有學(xué)者主張可作如下要求：
第一，就控方而言，開示范圍應(yīng)包括：（1）凡是在偵查、起訴過程中獲得的案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，都屬于證據(jù)開示的。這個(gè)范圍基本包括了過往偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料的范圍加上起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證的材料。（2）上述開示范圍中對(duì)其中凡是預(yù)備在庭審時(shí)提出的證據(jù)，無論是被告人過往的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述，還是物證、書證，鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄以及視聽資料，均應(yīng)事先開示。對(duì)這部分證據(jù)原開示屬于法定開示、強(qiáng)制開示和主動(dòng)開示。凡事先未開示的證據(jù)，在法庭上不能使用，除非有公道的根據(jù)并獲得法官答應(yīng)。（3）在第（1）條規(guī)定的范圍內(nèi)，除第（2）條以外的證據(jù)，即不預(yù)備在法庭上的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)說謊護(hù)方指明并要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開示，這屬于請(qǐng)求開示和被動(dòng)開示。（4）此外，還應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出一項(xiàng)一般性的要求，即檢察機(jī)關(guān)在開示程序中不能陷瞞對(duì)被告有利的證據(jù)材料。
第二，就辯護(hù)方而言，基本要求是：凡是辯護(hù)方預(yù)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向控方開示。（1）對(duì)辯護(hù)方預(yù)備傳喚到庭的證人，應(yīng)事先通知檢察機(jī)關(guān)其姓名和地址，假如對(duì)這些證人有詢問被告人、被害人以及鑒定人，假如開成筆錄，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)要求，也應(yīng)當(dāng)向其開示。（2）對(duì)擬在法庭上使用的書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)及檢查筆錄等證據(jù)，應(yīng)于事前向檢察機(jī)關(guān)開示，以便控方有所預(yù)備。
有學(xué)者指出，對(duì)證據(jù)開示的范圍，仍需進(jìn)一步以下幾個(gè)題目：
第一，對(duì)于公訴人的證據(jù)開示要不要設(shè)立例外規(guī)則？對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體題目具體。對(duì)于預(yù)備在法庭中出示的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立任何例外。由于這類證據(jù)終極總是要公然的，即使是不公然審理的案件，也不可能不讓辯護(hù)律師參加法庭審判。因此，對(duì)這類證據(jù)開示設(shè)置的例外沒有實(shí)際意義。對(duì)于不預(yù)備在法庭中出示的證據(jù)，可以設(shè)置例外規(guī)則。具體可參照英國的“公共利益寬免”（Public
【建立證據(jù)開示制度的部分探討】相關(guān)文章：
證據(jù)開示程序的功能03-26
我國刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀分析03-21
構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23
構(gòu)建具有中國特色的刑事證據(jù)開示程序03-21
國外刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)03-21
論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10