- 相關(guān)推薦
我國刑事證據(jù)立法模式之選擇
提要 我國的證據(jù)立法必須達(dá)到四個(gè)目標(biāo)：內(nèi)容上是良法；形式上簡潔、同一；實(shí)施過程富有效率；實(shí)施結(jié)果得到普遍遵守。通過上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑和考察國外的證據(jù)立法模式，我國應(yīng)當(dāng)采取通過修改刑事訴訟法典，充實(shí)完善刑事證據(jù)制度的立法模式。關(guān)鍵詞 刑事證據(jù) 立法目標(biāo) 立法模式
證據(jù)制度在訴訟程序中的重要性是不問可知的。但由于立法的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏可操縱性。在審判方式改革以后，修訂和完善我國的證據(jù)立法已逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共叫，但在立法模式上還存在不少分歧。確立我國的刑事證據(jù)立法模式，除了要鑒戒國外的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)我國的國情外，還應(yīng)重點(diǎn)考慮證據(jù)立法的目標(biāo)及實(shí)在現(xiàn)途徑，尤其是與我國刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。
一、刑事證據(jù)立法模式之考察
世界各國和地區(qū)的證據(jù)立法模式并不同一。回納起來大概有兩大類：一類是就證據(jù)進(jìn)行單獨(dú)立法，制定獨(dú)立的證據(jù)法。采取此種立法的國家主要是英美法系國家。其中又有三種情況：一種是制定同一的證據(jù)法典，即在法典中同時(shí)規(guī)定刑事證據(jù)和民事證據(jù)的內(nèi)容，既適用于刑事訴訟也適用于民事訴訟，如美國國會1975年通過的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則；第二種是制定單行成文法，即僅涉及刑事或民事證據(jù)的內(nèi)容，只適用于相關(guān)的訴訟領(lǐng)域，如英國1968年制定的民事證據(jù)法等；第三種是就特定制定單行成文法，如英國1984年***與刑事證據(jù)法。
另一類則比較復(fù)雜，其共同特點(diǎn)是在其他相關(guān)中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，證據(jù)法規(guī)范散布在訴訟法典或其他法典之中，證據(jù)法規(guī)范與其他法律規(guī)范混為一體，沒有獨(dú)立的專門調(diào)整證據(jù)制度的立法或法典。大陸法系國家的證據(jù)法通常采取此種立法形式，但在具體做法上差別也很大。在大陸法系國家，多數(shù)是在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法內(nèi)容的，但也有少數(shù)國家將部分證據(jù)法的內(nèi)容規(guī)定在實(shí)體法之中。而且，就刑事訴訟法對證據(jù)制度的規(guī)定而言，又有三種不同的體例：一是在訴訟法中，沒有集中系統(tǒng)的證據(jù)法內(nèi)容，有關(guān)證據(jù)規(guī)范散布在相關(guān)的訴訟程序規(guī)定之中，如法國、德國的刑事訴訟法；二是在訴訟法中，以專編、專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，其中，不僅包括原則性、共性的內(nèi)容，而且將收集、審查證據(jù)的具體程序規(guī)定在內(nèi)，如意大利刑事訴訟法典和澳門地區(qū)刑事訴訟法典，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法基本上也屬于這種類型；三是在訴訟法中，以專編、專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定證據(jù)制度的原則內(nèi)容以及訴訟程序中帶有共性的題目，至于收集、審查證據(jù)的具體程序則在偵查、起訴、審判等有關(guān)章節(jié)中另行規(guī)定，如日本刑事訴訟法。盡管如此，從趨勢上看，具有大陸法系傳統(tǒng)的國家或地區(qū)也開始越來越留意證據(jù)法規(guī)范的體系化。這一方面表現(xiàn)為，在越來越多的訴訟法典中，開始以專編或?qū)Ｕ碌男问郊械匾?guī)定證據(jù)法規(guī)范的內(nèi)容；另一方面，對證據(jù)的立法規(guī)定也越來越具有條理性、概括性。這以1988年意大利刑事訴訟法和1996年澳門地區(qū)刑事訴訟法最為典型。①
關(guān)于我國刑事證據(jù)立法的模式，法學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：
第一，制定同一的證據(jù)法。該觀點(diǎn)以為，三大訴訟的證據(jù)題目盡管有一定的差異，但是共性大于個(gè)性。證據(jù)立法沒有必要由于三大訴訟具有不同的性質(zhì)而分別制定證據(jù)法。相反，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)是同一的，規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是三大訴訟中共有的證據(jù)題目。至于因訴訟性質(zhì)不同而產(chǎn)生的具體題目，則可根據(jù)具體情況，或者在相應(yīng)的訴訟法中予以規(guī)定，或者在證據(jù)法典中予以規(guī)定。
第二，制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法。持該觀點(diǎn)的學(xué)者以為，不同性質(zhì)的訴訟活動在證據(jù)制度上的差異是不容忽視的。就我國的司法實(shí)踐來看，三大訴訟卻存在著較大的差別，而且亟待解決的題目也極為不同。因此，應(yīng)根據(jù)不同的訴訟性質(zhì)，先制定與各訴訟相適應(yīng)的證據(jù)法典，待條件成熟后再制定同一證據(jù)法典。
第三，應(yīng)就司法實(shí)踐中亟待解決的專門題目分別制定單行證據(jù)法。持該觀點(diǎn)的學(xué)者以為，以我國證據(jù)法學(xué)的現(xiàn)有水平和研究隊(duì)伍，一步到位地制定證據(jù)法典是不可能的；而且，從我國司法實(shí)踐的實(shí)際看，制定同一的證據(jù)法典也是不必要的。因此，我國證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)首先從單行證據(jù)法進(jìn)手，即根據(jù)“急用先立”的原則，集中氣力先就司法實(shí)踐中急需解決的題目，如證人出庭題目、非法證據(jù)題目、傳聞證據(jù)題目等，制定單行證據(jù)法，待條件成熟時(shí)，再對有關(guān)的單行證據(jù)法進(jìn)行編輯，制定證據(jù)法典。②
就現(xiàn)在的爭論來看，法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者以為分別制定單行證據(jù)法過于繁瑣，制定同一的證據(jù)法條件又不成熟，最優(yōu)的選擇是制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法。我們以為，我國新修改的刑法、刑事訴訟法剛頒布實(shí)施不久，從刑事司法的角度看，我國刑事證據(jù)制度亟待完善的根源也恰恰在于1996年刑事訴訟法確立了新的刑事訴訟程序。因此，一方面應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)立法保障刑事訴訟法的貫徹實(shí)施，另一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修改刑事訴訟法來實(shí)現(xiàn)證據(jù)立法的目標(biāo)。
二、我國刑事證據(jù)立法的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)途徑
沈達(dá)明教授以為，美國的審判不單是為確定過往發(fā)生了什么事，判決還有各種各樣的其它功能，除確定真情外，還有啟發(fā)信心，支持各種政策，節(jié)省財(cái)力和人力，取得司法制度的效益，安定訴訟當(dāng)事人的情緒等。證據(jù)法或其他訴訟規(guī)則的起草者必須在這些目標(biāo)之間（①樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施題目與對策研究》，人民公安大學(xué)出版社2001年版，第173-174頁。②甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第207-208頁。）我國刑事證據(jù)立法模式之選擇進(jìn)行平衡，其結(jié)果不得不放棄某些目標(biāo)。①探討模式必須明確目標(biāo)，對于我國將制定的刑事證據(jù)法，至少應(yīng)達(dá)到以下四個(gè)目標(biāo)。
�。ㄒ唬⿵膬�(nèi)容看，所立刑事證據(jù)法必須是良法亞里士多德曾經(jīng)指出法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。②對于刑事證據(jù)法的內(nèi)容而言，我們以為首先必須具備、先進(jìn)、文明的良法性。在人類社會的長河中，證據(jù)制度分別經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度。從非理性的司法證實(shí)方式：請神“告知真理”，發(fā)展為理性的司法證實(shí)方式：由人“發(fā)現(xiàn)真理”。③人類離別了“野蠻嚴(yán)刑法”，走進(jìn)了文明證據(jù)法的新。英美陪審團(tuán)審判方式的產(chǎn)生和發(fā)展，標(biāo)志著司法***的興起。我們制定刑事證據(jù)法，必須和鑒戒歷史和國外證據(jù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。簡言之，刑事證據(jù)法的原則是：證據(jù)裁判原則、自由心證原則和直接言詞原則。④而要建立真正的自由心證原則，一般要通過如下制度來保障：公然審判制度、辯護(hù)制度、判決理由制度、上訴制度、判例法制度以及司法獨(dú)立和法官精英化制度等。這些制度有的在我國已相當(dāng)完備；有的還很不完善，甚至還是空缺，如判決理由制度、判例法制度以及司法獨(dú)立和法官精英化制度等。這些制度的建立和完善僅僅通過刑事證據(jù)法本身是無能為力的，這需要刑事訴訟法乃至整個(gè)司法制度的改革和完善。
刑事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)防止、限制司法職員的恣意專斷、濫用權(quán)力，以遏制司法不公、司法***，同時(shí)要充分保護(hù)訴訟參與人的正當(dāng)權(quán)益。因此，一方面要制定比大陸法系甚至某種程度上比英美法系更多的司法令狀規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)證實(shí)力等規(guī)則，以弱化、限制司法職員在證據(jù)收集和判定題目上幾乎無窮制的自由裁量權(quán)；另一方面，應(yīng)以控辯雙方主導(dǎo)原則為制度基礎(chǔ)，確立并保障當(dāng)事人的訴訟主體地位，取消法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)。⑤我們以為，要想在更大范圍內(nèi)、更大程度上制約權(quán)力和保障權(quán)利，更好地保障我國證據(jù)立法的良法性，至少要進(jìn)一步修改、完善刑事訴訟法。比如，建立科學(xué)完善的刑事審判前程序，才能更好的防止刑訊逼供、久押未定等題目。
�。ǘ⿵男问缴峡�，所立刑事證據(jù)法必須簡潔、同一
功利主義大師邊沁畢生奮斗的目標(biāo)就是建立清楚、同一、人性、簡單的法律制度⑥。我們以為這些目標(biāo)同樣適用于刑事證據(jù)立法，具體而言，清楚、簡單要求的是語言文字風(fēng)格要簡明易懂；同一的目的是防止法律沖突，給立法、遵法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)帶來不便�？傊宄�、同一和簡單是對立法形式的要求。
薩維尼對于制定法典持謹(jǐn)慎態(tài)度，他以為假如是在條件不成熟時(shí)編輯法典，司法表面上似由法典規(guī)定，而實(shí)際則由法典之外、充任真正的盡對權(quán)威的其他什么所調(diào)控，并將導(dǎo)致最具災(zāi)難性的后果。假如對基本的原理原則知之未幾，卻又追求前所述及的外在形式上（①沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第5頁。②[古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯：《學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第199頁。③何家弘：“司法證實(shí)方式和證據(jù)規(guī)則的沿革”，載《外國法譯評》1999年第4期。④樊崇義等著：《刑事證據(jù)法原理與適用》，人民公安大學(xué)出版社2001年版，第40頁。⑤左衛(wèi)民、劉濤：“取向與框架：兩***系刑事證據(jù)法之比較”，載《中國法學(xué)》2001年第5期。⑥[英]邊沁著，李貴方等譯：《立法———刑法典原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，前言第2頁。）的全面與完善，那么，為立法者所忽視的各種特定的裁判必將經(jīng)常彼此糾結(jié)不清、相互矛盾。除了之外，還必須考慮法典的形式。由于盡管立法者或許對于其正在制定的法律已然進(jìn)行了充分的，但是，假如尚不具備闡釋的，則其作品可能依然無以恪盡其目的。通常還要求法律語言應(yīng)當(dāng)特別簡潔。①
薩維尼的憂慮不無道理，對于今天我們的證據(jù)立法也頗有啟迪意義。主張制定同一證據(jù)法典，表面上看起來，既簡潔又同一。細(xì)想一下，幾乎不可能，由于立法者首先要通曉三大證據(jù)法，其次要通曉三大訴訟法，最后要通曉幾乎所有的實(shí)體部分法。假如由眾多分別只懂某一學(xué)科的專家共同立法，很難達(dá)到***同一。制定同一的刑事證據(jù)法典，假如刑事訴訟法不作修改，必定會產(chǎn)生很多矛盾，勢必會給司法實(shí)踐帶來很多的迷惑和不便。總之，刑事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法典的修正同步進(jìn)行。
�。ㄈ⿵膶�(shí)施過程來看，必須富有效率
田口守一教授以為，刑事程序整體的目的要求“迅速審判”。刑事程序在滿足保護(hù)人權(quán)與追求真實(shí)兩方面要求的同時(shí)，還要求迅速執(zhí)行程序。迅速審判，不僅在審判程序中應(yīng)該如此，在偵查、公訴程序中也應(yīng)該如此。②
公正與效率是世紀(jì)主題，在夸大公正的同時(shí)，我們也應(yīng)充分留意效率。要對證據(jù)法進(jìn)行，就是從效率的維度對證據(jù)法進(jìn)行詮釋。長期以來，我國的司法實(shí)踐以追求盡對的客觀真實(shí)為目標(biāo)，然而，我們實(shí)在早已意識到，盡對的客觀真實(shí)只是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理想目標(biāo)，既然事實(shí)是由主體人來發(fā)現(xiàn)的，則所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)當(dāng)然無法擺脫主觀的映像。制約事實(shí)發(fā)現(xiàn)的因素，除了人的熟悉能力、熟悉作為主觀見之于客觀的基本特征之外，還有兩個(gè)重要因素，即事實(shí)發(fā)現(xiàn)的本錢和法律制度價(jià)值目標(biāo)的多重性。③波斯納從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，就糾問式訴訟體制和對抗式訴訟體制進(jìn)行了比較研究，他的結(jié)論是美國的證據(jù)法為保障非經(jīng)濟(jì)性的其他價(jià)值目標(biāo)，并沒有簡單地以犧牲效率作為代價(jià)，事實(shí)上，美國的證據(jù)規(guī)則比大陸法系國家的糾問式證據(jù)制度更富有效率。④
就我國部分學(xué)者所擬的證據(jù)法草稿來看⑤，基本上主張采納英美證據(jù)法，尤其是美國證據(jù)法。然而，我國刑事刑事訴訟法屬于職權(quán)主義模式，把二者強(qiáng)行嫁接到一起，訴訟效率如何可想而知。因此，證據(jù)立法必須與刑事訴訟法的修改同步進(jìn)行，協(xié)調(diào)，才可能實(shí)現(xiàn)訴訟效率。
法典天生渴求穩(wěn)定而仇恨變動。事實(shí)上，在特殊歷史條件下，在法典分歧時(shí)宜又不能更立之際，法官們便創(chuàng)制和適用判例，以拯救法、發(fā)展法。待判例積累到一定程度，又被立法所吸收并融進(jìn)成文法典。⑥卡多佐甚至指出：“司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律�！雹呷A爾茲教授在談到美國證據(jù)法的淵源時(shí)說，在并不很久以前，假如說幾乎所有（①[德]薩維尼著，許章潤譯：《論立法與法學(xué)確當(dāng)代使命》，中國法制出版社2001年版，第18-19頁。②[日]田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2000年版，第14頁。③[美]波斯納著，徐昕等譯：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國法制出版社2001年版，中譯版導(dǎo)言，第9頁。④[美]波斯納著，徐昕等譯：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國法制出版社2001年版，第30頁。⑤樊崇義等：“刑事證據(jù)前沿題目研究”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第一卷），中國檢察出版社2000年版，第148-156頁。⑥武樹臣：“鑄造灰色之法”，載《法學(xué)研究》2000年第1期，第97-98頁。⑦[美]卡多佐著，蘇力譯：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館1998年版，第105頁。）的證據(jù)規(guī)則都是法官制定的，那將是非常正確的。它們是普通法的產(chǎn)物，然后人們才逐漸把這些不同的證據(jù)規(guī)則回納到一起并編輯成法規(guī)或法典。①
對刑事證據(jù)立法而言，要達(dá)到“以效率詮釋正義，以法律引導(dǎo)效率”的目標(biāo)，還必須考慮建立判例法制度，以判例的靈活性彌補(bǔ)成文法的不足，從而進(jìn)步訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。當(dāng)然這同樣需要修改現(xiàn)行的刑事訴訟法，乃至整個(gè)司法制度。
�。ㄋ模⿵膶�(shí)施結(jié)果來看，必須能得到普遍遵守
任何一部法律，作為調(diào)整規(guī)則系統(tǒng)中的一部分，要想得到普遍遵守，受制于多方面的因素。對于刑事證據(jù)法而言，可以分為三個(gè)層次：第一，刑事證據(jù)法與最鄰近的刑法、刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。第二，整個(gè)司法制度、法律制度的大環(huán)境。第三，人們的法律意識、法律信仰的程度。后兩個(gè)層次屬于一般的題目，是很多部分法所共同面臨的，也是極其重要的。由于“假如不先解決一般的題目，就往著手解決個(gè)別的題目，那么，隨時(shí)隨地都必然會不自覺地‘碰上’這些一般的題目�！雹谌缢痉í�(dú)立、法官精英化、法律信仰危機(jī)等等。由篇幅所限，我們這里重點(diǎn)探討刑事訴訟法對刑事證據(jù)法的。
從歷史上來看，有什么樣的訴訟制度，就有什么樣的證據(jù)制度與之相適應(yīng)。從近普通法系和大陸法系證據(jù)法的不同發(fā)展來看，在普通法系國家，證據(jù)規(guī)則最初是圍繞陪審團(tuán)設(shè)置的，后來稍作變更和調(diào)整便用于法官的審判了。在大陸法系國家，審判最初就是由經(jīng)驗(yàn)豐富的法律專業(yè)工作者主持的，因此沒有必要往建立復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。兩***系證據(jù)制度在理念條件上也有很大差異。大陸法系證據(jù)制度的出發(fā)點(diǎn)是人類理性完美的司法證實(shí)活動，應(yīng)該利用一切可以利用的途徑和手段來查明案件的事實(shí)***，因此法律不應(yīng)該事先限制各種證據(jù)的運(yùn)用；而普通法系證據(jù)制度的出發(fā)點(diǎn)是，人類理性的司法活動總會在一定程度上具有不完善性。因此，法律必須規(guī)定人們在有可能出現(xiàn)錯誤的地方，寧可浪費(fèi)某些證據(jù)也不要亂用證據(jù)。③刑事證據(jù)制度的完善能促進(jìn)刑事訴訟法的貫徹與實(shí)施，而刑事訴訟法的完善、與否又決定了證據(jù)制度能否發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，假如不改革我國現(xiàn)有的審判委員會制度，再好的傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言詞原則也不能真正建立起來；假如不建立科學(xué)的審判前程序、司法令狀制度，非法取證、刑訊逼供就不能從制度上根本遏制，也無法建立行之有效的非法證據(jù)排除規(guī)則。
刑事證據(jù)制度是刑事訴訟法的重要組成部分，也是其核心內(nèi)容，刑事證據(jù)制度是在刑事訴訟這一大條件下發(fā)揮作用的，因此，刑事證據(jù)立法必須全面考慮刑事訴訟法的實(shí)際情況，才能使二者相輔相成，相得益彰，從而形成一個(gè)良性的互動局面。德國學(xué)者拉德布魯赫指出：“法律上的效力只能在盡不脫離民眾生活實(shí)際的情況下才能實(shí)現(xiàn)，否***眾生活就會拒盡服從它；一項(xiàng)法律只有在實(shí)在際運(yùn)用于大多數(shù)情況下時(shí)都能指看切實(shí)可行時(shí)，才會產(chǎn)生效力�！雹�
三、我國刑事證據(jù)立法模式的選擇方案
到為止，典型的大陸法系國家尚未制訂一部獨(dú)立的證據(jù)法典或刑事證據(jù)法典。很（①[美]華爾茲著，何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第5-6頁。②《列寧全集》第12卷，第476頁。轉(zhuǎn)引自譚世貴等：“論司法改革的價(jià)值取向與基本架構(gòu)”，載陳光中、江偉主編：《訴訟***叢》第6卷，法律出版社2001年版，第35頁。③何家弘：“司法證實(shí)方式和證據(jù)規(guī)則的歷史沿革”，載《外國法譯評》1999年第4期。④[德]拉德布魯赫著，米健等譯：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1997年版，第2頁。）大一部分原因是由于在成文法國家，證據(jù)制度難以獨(dú)立出來，尤其是難以獨(dú)立于刑事訴訟法，由于要與大量規(guī)定在成文法典中的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)。我們且不可盲目地將英美證據(jù)法照搬過來，而不充分考慮我國大陸法系的傳統(tǒng)。由于一些制度無法生存，從表面上看是由于物質(zhì)因素的制約所至，而實(shí)際上，在有些情況下卻是由于制度之間沒有得到公道化的配置。①一項(xiàng)訴訟制度的良好運(yùn)行同樣離不開它所存在的制度環(huán)境。一些在其他國家運(yùn)行良好的制度在我國卻未能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，究其原因，很大程度上是由于我國的刑事訴訟未能建立起一套嚴(yán)密的適合我國訴訟環(huán)境的訴訟制度配套措施和保障機(jī)制。②對于刑事證據(jù)立法而言，我們除了要考慮證據(jù)法本身應(yīng)科學(xué)、先進(jìn)、清楚、同一、富有效率以外，我們應(yīng)著重考慮與其他法律制度，尤其是刑事訴訟法的公道配置。正如薩維尼指出的：“良好的法律狀況仰賴于三件事：首先，勝任有為、圓融自洽的法律權(quán)威；其次，一個(gè)勝任有為的司法機(jī)構(gòu)；最后，良好的程序形式�！雹�
我們在前文的分析已充分表明，刑事證據(jù)立法必須結(jié)合刑事訴訟法的修改和完善。具體而言，有兩個(gè)方案：
方案一：制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法典，同時(shí)修改刑事訴訟法典，使二者相配套。
方案二：通過修改刑事訴訟法典，充實(shí)完善刑事證據(jù)制度。
我們更傾向于方案二。由于與其分別進(jìn)行，還不如合并進(jìn)行更科學(xué)公道。由于法典的真正功能，并非僅僅是使過往法律發(fā)展的成果加上一個(gè)更完美和更權(quán)威的外形，而更多地是為了司法和法學(xué)的更高更新的出發(fā)點(diǎn)提供一個(gè)基礎(chǔ)。④刑事證據(jù)立法和刑事訴訟法還面臨著很多共同的題目：由查明實(shí)體真實(shí)到實(shí)體真實(shí)和程序正義并重；由控制犯罪到控制犯罪與保障人權(quán)并重；以及與國際社會接軌等。因此，刑事訴訟法也應(yīng)適時(shí)修正。
法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有法律思想都力圖使有關(guān)對穩(wěn)定性的需要和對變化的需要協(xié)調(diào)起來。法律秩序必須穩(wěn)定而同時(shí)又必須靈活。人們必須根據(jù)法律所應(yīng)調(diào)整的實(shí)際生活的變化，不斷對法律進(jìn)行檢查和修改。⑤日本和法國的刑事訴訟法均采取修正案方式。如施行于1949年1月1日的《日本刑事訴訟法》，至今已進(jìn)行了19次小規(guī)模修改。1962年3月1日生效的《法國刑事訴訟法典》，也陸續(xù)經(jīng)過多次修改。⑥所以，為解決我國刑事訴訟法典的穩(wěn)定性和靈活性題目，最好采取修正案的方式修改刑事訴訟法典，充實(shí)完善刑事證據(jù)法律規(guī)范。
【我國刑事證據(jù)立法模式之選擇】相關(guān)文章：
我國刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀分析03-21
商事代理基本理論及我國立法模式的選擇03-18
我國證券法的制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)選擇-評我國證券立法思想之缺失03-22
讓與擔(dān)保制度及我國物權(quán)立法的選擇03-18
論我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善03-12
我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善01-15
試論刑事內(nèi)知證據(jù)03-19