- 相關(guān)推薦
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想
證據(jù)是訴訟的核心題目，它與訴訟的實(shí)體直接相關(guān)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)都有著至為重要的。然而我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定十分原則，沒(méi)有真正建立起系統(tǒng)完備的證據(jù)規(guī)則，司法實(shí)踐中的證據(jù)題目長(zhǎng)期處于無(wú)章可循的狀態(tài)。一些當(dāng)事人利用證據(jù)題目搞忽然襲擊、拖延訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，而法官對(duì)證據(jù)的自由裁量權(quán)過(guò)大，也輕易導(dǎo)致司法不公，滋生***行為。證據(jù)題目，已經(jīng)成為制約司法公正與效率的重要因素。證據(jù)題目不解決，司法公正與效率的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)加進(jìn)世貿(mào)組織后，缺乏同一的證據(jù)規(guī)則也會(huì)導(dǎo)致法制不同一，違反世貿(mào)組織規(guī)則的要求。因此，通過(guò)改革完善我國(guó)的民事證據(jù)制度，是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的迫切要求，也是形勢(shì)的迫切要求。筆者擬從以下方面，提出改革和完善我國(guó)民事證據(jù)制度的基本構(gòu)想。一、確立“真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和“高度蓋然性”的證實(shí)要求
我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于民事訴訟的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定。界多年來(lái)堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，排斥“法律真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件事實(shí)的證實(shí)，要求達(dá)到反映案件事實(shí)的本來(lái)面目的程度，裁判案件也只能以真實(shí)的案件事實(shí)為依據(jù)。這種“客觀真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)反映在審判實(shí)踐中，是對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的不切實(shí)際的追求。為保證證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，審判職員不得不花費(fèi)大量精力調(diào)查取證，導(dǎo)致審判效率低下，浪費(fèi)了有限的審判資源。在無(wú)法查明案件事實(shí)的情況下，審判職員不敢裁判甚至拒盡裁判，違反了“法官不得拒盡裁判”的司法原則�！翱陀^真實(shí)”的證實(shí)要求也使審判職員調(diào)查取證和審核認(rèn)定證據(jù)過(guò)程中輕易先人為主，不利于保持人民法院居中裁判的中立地位。
事實(shí)上，“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”并不矛盾，二者存在辯證同一的關(guān)系�！翱陀^真實(shí)”是司法證實(shí)活動(dòng)追求的終縱目標(biāo)，司法證實(shí)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)努力追求“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”相一致。但人類(lèi)對(duì)客觀世界的熟悉經(jīng)常受到人類(lèi)自身所處的特定階段的限制，人們對(duì)發(fā)生在過(guò)往的案件事實(shí)的熟悉往往不可能盡對(duì)反映案件事實(shí)的本來(lái)面目�！八痉ㄗC實(shí)的目的是就行為過(guò)程而言的，體現(xiàn)了證實(shí)活動(dòng)的追求和方向，是帶有一定理想色彩的目標(biāo)；司法證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是就行為的結(jié)果而言的，是根據(jù)一定的價(jià)值觀念和需要確定的，是法理所認(rèn)可的具有現(xiàn)實(shí)性品格的衡量準(zhǔn)則。在具體案件的司法證實(shí)活動(dòng)中，司法證實(shí)的目的不是必須實(shí)現(xiàn)的，而司法證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)則是必須滿足的�！盵1]民事訴訟的終縱目的是實(shí)現(xiàn)正義，這決定了民事訴訟的證實(shí)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)為追求的目標(biāo)。但就具體的民事案件而言，訴訟的目的是公正及時(shí)地解決民事?tīng)?zhēng)議，這決定了法院只能以證據(jù)能夠證實(shí)的案件事實(shí)為裁判的依據(jù)。民事訴訟的客觀決定了民事訴訟的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只能是“法律真實(shí)”。在程序公正、公然的條件下，人民法院通過(guò)依法審核認(rèn)定證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為裁判的依據(jù)。那種以“客觀真實(shí)”作為證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的熟悉，將證實(shí)目標(biāo)與證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相混淆，不符合唯物辯證法的一般規(guī)律。因此，改革完善我國(guó)的民事證據(jù)制度，首先應(yīng)當(dāng)確立“法律真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。
在采納“法律真實(shí)”的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，無(wú)論大陸法系還是英美法系，學(xué)理與實(shí)踐均以“蓋然性”為民事訴訟的證實(shí)要求，只是在“蓋然性”程度上略有不同。大陸法系國(guó)家對(duì)“蓋然性”程度要求較高，需達(dá)到“排除公道懷疑的蓋然性”，即高度蓋然性；英美法系國(guó)家對(duì)“蓋然性”程度要求略低，一般要求“或然性權(quán)衡和蓋然性居上或占上風(fēng)”。體現(xiàn)于具體的民事訴訟中，英美法系國(guó)家要求對(duì)事實(shí)的證實(shí)達(dá)到50％以上的程度即可，大陸法系國(guó)家則一般要求主張事實(shí)確當(dāng)事人提供的證據(jù)的證實(shí)力需達(dá)到明顯大于對(duì)方的程度。
比較而言，我國(guó)的訴訟體制與訴訟觀念更接近于大陸法系。因此我們以為，我國(guó)應(yīng)以“高度蓋然性”為民事訴訟證實(shí)程度的要求。所謂“蓋然性”，即是一種可能性，“是指一種可能而非必然的性質(zhì)，高度蓋然性即是從事物發(fā)展的高度概率中推定案情、評(píng)定證據(jù)，它以確認(rèn)的事實(shí)聯(lián)系其他公道性考慮為條件，是我們?cè)趯?duì)證據(jù)和案件事實(shí)的熟悉達(dá)不到邏輯必然性條件下不得不使用的手段”。[2]根據(jù)“高度蓋然性”的證實(shí)要求，在證實(shí)某一事實(shí)的證據(jù)無(wú)法達(dá)到確鑿程度情況下或者在雙方提供的證據(jù)相互矛盾的情況下，審判職員可以通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證實(shí)力進(jìn)行衡量，對(duì)證實(shí)力明顯大于另一方的證據(jù)所支持的事實(shí)予以確認(rèn)。這對(duì)于解決實(shí)踐中因證實(shí)要求不明而導(dǎo)致的效率低下、法官回避裁判等題目，具有重要意義。
二、確立法官判定證據(jù)的“自由心證”原則
自由心證既是一種訴訟證實(shí)制度，也是一項(xiàng)法官判定證據(jù)的原則。它產(chǎn)生于18世紀(jì)末，是在克服法定證據(jù)制度武斷、僵化的弊真?zhèn)�基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，至19世紀(jì)已為資本主義國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家所普遍采用。傳統(tǒng)的自由心證夸***官判定證據(jù)的自由裁量權(quán)，排斥任何干涉，法官有權(quán)以自己的方式和邏輯決定證據(jù)的取舍�！霸诿袷略V訟領(lǐng)域，19世紀(jì)德國(guó)的民事訴訟沒(méi)有再規(guī)定某種證據(jù)不具證據(jù)能力或者只要存在某種證據(jù)就必須作出某種認(rèn)定等等，而規(guī)定無(wú)論什么都可以成為證據(jù)、如何根據(jù)證據(jù)作出判定則完全委之于法官的自由心證”。[3]這種傳統(tǒng)自由心證固然在克服法定證據(jù)制度的弊端，夸***官判定證據(jù)的主觀能動(dòng)性上具有進(jìn)步意義，但它將法官的自由心證推向盡對(duì)化，夸大心證的隱秘性，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，易被濫用，破壞法制的同一。自20世紀(jì)30年代以后，各國(guó)逐漸開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)自由心證進(jìn)行改造，拋棄傳統(tǒng)自由心證的非理性和非***的因素，既夸***官獨(dú)立判定證據(jù)的心證自由，也夸***律規(guī)則特別是證據(jù)規(guī)則對(duì)法官自由心證的制約，夸大心證過(guò)程與結(jié)果的公然。現(xiàn)代自由心證符合證據(jù)判定的客觀規(guī)律，為法律發(fā)達(dá)國(guó)家民事訴訟所普遍接受。
我國(guó)學(xué)術(shù)界在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)不承認(rèn)自由心證原則，以為自由心證完全是主觀主義、唯心主義的東西�！睹袷略V訟法》受這種觀念的影響，規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀審查判定證據(jù)”的原則。這種規(guī)定過(guò)于粗疏，缺乏判定證據(jù)的可操縱性規(guī)則，實(shí)踐中審判職員往往依靠的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)的進(jìn)行審查判定，不僅沒(méi)有解決傳統(tǒng)自由心證的“擅斷”題目，反而終極落人傳統(tǒng)自由心證的范疇。事實(shí)上，法官對(duì)證據(jù)的判定過(guò)程，本身就是一個(gè)主觀對(duì)客觀的熟悉過(guò)程�！瓣P(guān)于當(dāng)事人是否實(shí)現(xiàn)證實(shí)的題目，是不可能排除法官的自由心證的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官在訴訟中的自由心證，并在承認(rèn)自由心證的條件下認(rèn)真考慮如何保證法官的心證能夠自由，同時(shí)又盡可能地客觀�！盵4]因此，我們以為，在改革和完善民事證據(jù)制度的過(guò)程中，我國(guó)的民事訴訟應(yīng)當(dāng)拋棄對(duì)自由心證原則的誤解，對(duì)現(xiàn)代自由心證原則作出符合我國(guó)國(guó)情的闡釋?zhuān)源私⑽覈?guó)法官判定證據(jù)的現(xiàn)代自由心證原則。
三、完善舉證責(zé)任的含義和分配規(guī)則
�。ㄒ唬┡e證責(zé)任也稱(chēng)為證實(shí)責(zé)任
大陸法系民事訴訟法理論上，證實(shí)責(zé)任有主觀上的證實(shí)責(zé)任和客觀上的證實(shí)責(zé)任雙重含義，我國(guó)理論界通說(shuō)將其理解為行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。所謂行為意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證實(shí)的責(zé)任，結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)確當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行為意義的舉證責(zé)任解決的是在雙方當(dāng)事人都未向法院提供證據(jù)時(shí)，哪一方當(dāng)事人主張承擔(dān)不利后果的題目，結(jié)果意義的舉證責(zé)任解決的是在作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院如何裁判的題目。行為意義的舉證責(zé)任與結(jié)果意義的舉證責(zé)任都是舉證責(zé)任含義的有機(jī)組成部分，“正是事實(shí)的真?zhèn)卧谠V訟中尚未確定，而這將會(huì)給主張事實(shí)確當(dāng)事人帶來(lái)災(zāi)難性的后果，才使得提供證據(jù)證實(shí)成為必要。假如該事實(shí)已被先前的裁判確定，或者該事實(shí)已為對(duì)方當(dāng)事人在法庭上承認(rèn)，承擔(dān)不利益訴訟結(jié)果的可能性已不復(fù)存在，當(dāng)事人提供證據(jù)的重要性也隨之消失。另一方面，當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟中積極的舉證活動(dòng)避免承擔(dān)不利的訴訟后果，當(dāng)事人積極履行行為意義的舉證責(zé)任，其目的也正是避免承擔(dān)結(jié)果意義的舉證責(zé)任”。[5]
我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任含義很不全面，第64條只規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，對(duì)當(dāng)事人未提供證據(jù)或者待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾螞](méi)有涉及，僅對(duì)行為意義的舉證責(zé)任作了原則要求，沒(méi)有包括結(jié)果意義的舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革的若干規(guī)定》第三條規(guī)定了“證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查收集，未收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任確當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果”，固然在一定程度上體現(xiàn)了結(jié)果意義的舉證責(zé)任，但不夠明確。實(shí)踐中，由于對(duì)舉證責(zé)任的含義缺乏正確理解，在當(dāng)事人不能提供證據(jù)或者不能提供充分證據(jù)時(shí)也不敢作出判決，甚至在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)回避裁判或者拒盡裁判，違反法官不得拒盡裁判的司法原則。明確舉證責(zé)任的含義，是完善舉證責(zé)任分配規(guī)則的條件，也是完善整個(gè)證據(jù)制度的條件，不僅具有理論上和邏輯上的意義，對(duì)于司法實(shí)踐也具有十分重要的意義。
�。ǘ┩晟婆e證責(zé)任的分配規(guī)則
關(guān)于舉證責(zé)任的分配，我國(guó)《民事訴訟法》僅在第64條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的一般原則，對(duì)于訴訟中哪些事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定，無(wú)法真正解決舉證責(zé)任分配的題目。實(shí)踐中，法官往往依據(jù)直覺(jué)進(jìn)行判定，舉證責(zé)任分配存在不確定性和隨意性，造成一定程度的混亂。不僅不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，對(duì)司法的權(quán)威性和公正性也產(chǎn)生消極影響。完善民事證據(jù)制度，首先要完善舉證責(zé)任的分配規(guī)則。
1.以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)，完善舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則，大陸法系理論和實(shí)踐均以法律要件分類(lèi)說(shuō)為通說(shuō)。所謂法律要件分類(lèi)說(shuō)，蓋言之，即以實(shí)體法規(guī)定的法律要件種別為依據(jù)，確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。依法律要件分類(lèi)說(shuō)，主張權(quán)利或者法律關(guān)系存在確當(dāng)事人，對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)需對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利或者法律關(guān)系變更或消滅確當(dāng)事人，對(duì)權(quán)利或者法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而無(wú)需對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或者法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)實(shí)體法規(guī)范與大陸法系國(guó)家的實(shí)體法規(guī)范具有相同的結(jié)構(gòu)，對(duì)法律規(guī)范的適用要件規(guī)定的也比較明確，因此，我們以為，應(yīng)當(dāng)以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)，建立我國(guó)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。
2.進(jìn)一步完善舉證責(zé)任顛倒規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于適用{民事訴訟法）若干題目的意見(jiàn)》第74條規(guī)定了舉證責(zé)任顛倒的情形。但由于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則不明確，舉證責(zé)任顛倒的內(nèi)容也十分模糊。因此，在完善舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則的條件下，對(duì)舉證責(zé)任顛倒的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體化。依據(jù)實(shí)體法的宗旨和規(guī)定，明確《意見(jiàn)》第74條舉證責(zé)任顛倒的內(nèi)容。同時(shí)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于其他需要顛倒舉證責(zé)任的情形如共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟等加以規(guī)范，以更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法維護(hù)社會(huì)正義的宗旨。
3.明確特殊情形下舉證責(zé)任分配的原則。實(shí)踐中舉證責(zé)任分配題目極其復(fù)雜，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和顛倒規(guī)則無(wú)法窮盡舉證責(zé)任分配的所有情形。在法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院如何分配舉證責(zé)任作出原則規(guī)定，以利于人民法院依據(jù)公平原則和老實(shí)信用原則，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，綜合當(dāng)事人舉證能力、與證據(jù)間隔的遠(yuǎn)近等因素確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
四、完善當(dāng)事人自認(rèn)制度
自認(rèn)是指對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。民事訴訟中，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證實(shí)。自認(rèn)一經(jīng)作出，不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，對(duì)法院的裁判行為也產(chǎn)生拘束力。對(duì)當(dāng)事人而言，一方當(dāng)事人的自認(rèn)行為免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，作出自認(rèn)確當(dāng)事人非有充分證據(jù)不得撤回自認(rèn)；對(duì)法院而言，法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)約束，依當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作出裁判。自認(rèn)具有簡(jiǎn)化訴訟程序、進(jìn)步訴訟效率的功能，因而為采當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家普遍接受。自認(rèn)體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟實(shí)體內(nèi)容上的自由意志，是辯論主義原則在舉證責(zé)任上的體現(xiàn)。
采取職權(quán)主義模式的前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，民事訴訟中也有關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定。但由于職權(quán)主義模式的訴訟制度夸大國(guó)家權(quán)力對(duì)民事訴訟的干涉，排斥辯論主義原則，自認(rèn)只具有一定的證據(jù)效力，既不能約束當(dāng)事人，也不能對(duì)法院產(chǎn)生約束力。對(duì)于一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)只有經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)其真實(shí)性后，才能對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)可。這與當(dāng)事人主義模式下自認(rèn)制度大相徑庭。職權(quán)主義模式下的自認(rèn)只保存了自認(rèn)的名稱(chēng)，拋棄了自認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事進(jìn)主義模式下自認(rèn)制度簡(jiǎn)化訴訟程序、實(shí)現(xiàn)訴訟效率的功能。
我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有自認(rèn)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用{民事訴訟法）若干的意見(jiàn)》第75條關(guān)于當(dāng)事人無(wú)需舉證的情形中，規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這是我國(guó)民事訴訟對(duì)自認(rèn)的原則規(guī)定。依這一規(guī)定，自認(rèn)具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。但人民法院并不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。特別是人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條依職權(quán)調(diào)查收集審理案件需要的證據(jù)，在當(dāng)事人自認(rèn)的情形下，人民法院仍可以推翻當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，而以職權(quán)調(diào)查的事實(shí)作為裁判的依據(jù)�？梢�(jiàn)，我國(guó)的自認(rèn)制度與前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家相比雖有所進(jìn)步，但仍沒(méi)有回回自認(rèn)制度的本來(lái)面目，并未發(fā)揮其在民事訴訟中應(yīng)有的功能。
我們以為，完善我國(guó)的自認(rèn)制度，一方面要對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件嚴(yán)格加以規(guī)范（在后面具體論述），完善自認(rèn)的制度基礎(chǔ)，另一方面也要針對(duì)審判實(shí)踐的需要，設(shè)置具有可操縱性的具體規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)明確自認(rèn)的條件、范圍和法律效果。自認(rèn)必須在訴訟程序中作出，既可以是審理前的預(yù)備階段，也可以是辯論終結(jié)前的法庭審理階段。自認(rèn)具有免除舉證責(zé)任的法律效果，不僅約束當(dāng)事人的行為，對(duì)人民法院的裁判行為，除人民法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的情形外，也具有拘束力。對(duì)于涉及身份關(guān)系的婚姻家庭等案件，從維護(hù)人類(lèi)基本倫理價(jià)值和人權(quán)保護(hù)出發(fā)，應(yīng)鑒戒大陸法系國(guó)家通例，排除自認(rèn)規(guī)則的適用。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)撤回的條件予以明確。自認(rèn)是當(dāng)事人處分其訴訟權(quán)利的行為，依老實(shí)信用原則，當(dāng)事人作出自認(rèn)，不得隨意撤回。但一定條件下，也應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人撤回其自認(rèn)。當(dāng)事人撤回其自認(rèn)經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的，或者當(dāng)事人能夠提出充分證據(jù)證實(shí)其自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解的情況下作出的，人民法院應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人在辯論終結(jié)前撤回其自認(rèn)。第三，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)踐中亟需解決的擬制自認(rèn)和代理人自認(rèn)題目予以明確。審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人持消極態(tài)度，既不承認(rèn)也不否認(rèn)的情形。這在一定程度上妨礙訴訟效率的進(jìn)步。為調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的積極性，進(jìn)步審判效率，在審判職員對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)充分說(shuō)明進(jìn)行詢(xún)問(wèn)后，另一方當(dāng)事人仍不明確表示意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。關(guān)于代理人自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)代理人代理權(quán)限不同分別加以規(guī)范。經(jīng)特別授權(quán)的代理人的代理權(quán)限與當(dāng)事人本人的訴訟權(quán)利范圍一致，其對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，應(yīng)視為當(dāng)事人本人的承認(rèn)；未經(jīng)特別授權(quán)的代理人，由于無(wú)權(quán)代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，在代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致對(duì)訴訟請(qǐng)求承認(rèn)的情形下，其承認(rèn)不具有自認(rèn)的效力。但當(dāng)事人本人在場(chǎng)的，當(dāng)事人對(duì)代理人的承認(rèn)行為和有充分了解，其未作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為其本人的承認(rèn)。
五、規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件
我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院以為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。這種規(guī)定體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，為法院調(diào)查收集證據(jù)既設(shè)置了較重的義務(wù)，也預(yù)留了廣闊的空間。一方面，這種規(guī)定不利于發(fā)揮當(dāng)事人在民事訴訟中的積極作用，加重人民法院負(fù)擔(dān)，不利于進(jìn)步人民法院的審判效率；另一方面，人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的做法，也不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同等保護(hù)。特別是對(duì)“人民法院以為審理案件需要的證據(jù)”的范圍沒(méi)有明確的界定，輕易導(dǎo)致人民法院調(diào)查收集證據(jù)權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法不公。強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，是我國(guó)民事審判方式改革的要求，也是我國(guó)主義市場(chǎng)對(duì)民事訴訟制度的要求。因此，必須對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件加以嚴(yán)格規(guī)范。
無(wú)論大陸法系還是英美法系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均以當(dāng)事人主義為基本的訴訟模式和觀念。訴訟實(shí)體內(nèi)容上充分體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義，法院只能以當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)作為裁判依據(jù)，在當(dāng)事人申請(qǐng)或者提供的證據(jù)之外，法院不主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。在涉及與訴訟實(shí)體內(nèi)容沒(méi)有直接關(guān)系的程序事項(xiàng)時(shí)，大陸法系國(guó)家則認(rèn)可法院的主導(dǎo)地位。我們以為，在我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件不明確的條件下，大陸法系國(guó)家確當(dāng)事人主義模式尤其具有鑒戒意義。首先，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，人民法院調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則。沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院一般不得主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)限定在國(guó)家有關(guān)部分保存的檔案材料以及涉及國(guó)家秘密、貿(mào)易秘密或者個(gè)人隱私的材料的范圍。其次，對(duì)于人民法院可依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)范圍，應(yīng)作出嚴(yán)格的限制。除涉及可能有損國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益以及與訴訟實(shí)體內(nèi)容無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)（如回避等）外，人民法院不得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。這種對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件予以限定的，既不違反《民事訴訟法》的規(guī)定，又極大地降低職權(quán)主義的色彩，符合審判實(shí)踐和審判方式改革的要求。
六、確立舉證時(shí)限制度
舉證時(shí)限制度也稱(chēng)證據(jù)失權(quán)制度，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)提出證據(jù)，逾期將喪失提出證據(jù)的權(quán)利的制度。我國(guó)民事訴訟沒(méi)有舉證時(shí)限的規(guī)定，而是采取“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的做法，《民事訴訟法》第125條規(guī)定，“當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”。這意味著，在最后一次庭審的結(jié)束前，當(dāng)事人均可提出新的證據(jù)。審判實(shí)踐中，由于對(duì)哪些證據(jù)才能作為新的證據(jù)以及新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何提出法律沒(méi)有明確規(guī)定，加之受“客觀真實(shí)”證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的，往往在判決作出之前都答應(yīng)當(dāng)事人提出新的證據(jù)。這在實(shí)踐中造成一系列消極影響。《民事訴訟法》固然沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人的舉證期限，但對(duì)人民法院的審理期限卻有著嚴(yán)格的規(guī)定。當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)的情形，導(dǎo)致人民法院大量案件難以在審理期限內(nèi)審結(jié)，社會(huì)各界反響強(qiáng)烈，嚴(yán)重影響了法律實(shí)施的效果和人民法院的威信。一些當(dāng)事人違反老實(shí)信用原則，利用《民事訴訟法》的規(guī)定，庭審前不提供證據(jù)，在庭審中搞忽然襲擊，或者一審時(shí)不提供證據(jù)，在二審或者再審中提出證據(jù)，以此來(lái)達(dá)到拖延訴訟的目的。這不僅嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，也造成人民法院重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)有限的司法資源。這種“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的隨時(shí)舉證制度，極大地妨礙了審判效率的進(jìn)步，妨礙了司法公正與效率的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
其他國(guó)家無(wú)論大陸法系還是英美法系的民事訴訟，大都采取“證據(jù)適時(shí)提出主義”的做法�！皬拿绹�(guó)和法國(guó)的規(guī)定來(lái)看，都是進(jìn)進(jìn)法庭審理之條件出證據(jù)，在法庭審理階段則不準(zhǔn)申請(qǐng)和提出新證據(jù)。德國(guó)以前采取隨時(shí)提出主義，只要在法庭辯論終了之前均可以提出證據(jù)。但這種做法嚴(yán)重影響了訴訟，所以現(xiàn)在規(guī)定在主辯論日期之條件出證據(jù)，原則上在主辯論日期不準(zhǔn)提出新證據(jù)”。[6]對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)在時(shí)間上加以限制，是民事訴訟的趨勢(shì)。
近年來(lái)，我國(guó)有關(guān)限時(shí)舉證的討論十分熱烈，設(shè)置舉證時(shí)限制度已成為界和實(shí)務(wù)界的普遍要求。但就如何設(shè)置這一制度，一般以為，舉證時(shí)限制度關(guān)系重大，只能通過(guò)修改民事訴訟法或制定證據(jù)法來(lái)解決。我們以為，法律的制定和修改費(fèi)時(shí)太久，無(wú)法滿足實(shí)踐的迫切需要，而司法解釋在這一題目上并非碌碌無(wú)為。舉證時(shí)限制度的目的是通過(guò)庭審前固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)來(lái)進(jìn)步庭審效率，進(jìn)而進(jìn)步訴訟效率。在《民事訴訟法》的框架內(nèi)，通過(guò)對(duì)有關(guān)條文的解釋?zhuān)瑯幽軌驅(qū)崿F(xiàn)舉證時(shí)限的法律效果。
首先，對(duì)《民事訴訟法》關(guān)于期間的規(guī)定作進(jìn)一步解釋?zhuān)鞔_“人民法院指定期間”的法律效果，并以此為基礎(chǔ)，確立舉證時(shí)限的一般規(guī)則�！睹袷略V訟法》第75條第一款規(guī)定，“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”，即人民法院指定期間具有法定期間同樣法律效果。最高人民法院《關(guān)于適用{民事訴訟法）若干題目的意見(jiàn)》第76條在《民事訴訟法》第75條規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定人民法院可以指定當(dāng)事人提供證據(jù)的公道期限，隱含舉證時(shí)限的意思，但不徹底，沒(méi)有明確當(dāng)事人超過(guò)人民法院指定期間提供證據(jù)的法律后果。司法解釋可以在《意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確當(dāng)事人逾期提供證據(jù)將被視為放棄舉證權(quán)利的后果。為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人確因客觀原因在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)法提出證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)答應(yīng)其在指定的延長(zhǎng)期限舉證。同時(shí)為體現(xiàn)訴訟契約精神，尊重對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利，在對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)接受該證據(jù)。
其次，通過(guò)對(duì)《民事訴訟法》中有關(guān)新證據(jù)的解釋?zhuān)谝欢ǔ潭壬蠈?shí)現(xiàn)庭前固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的目的�！睹袷略V訟法》第125條規(guī)定，“當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”。這里的新證據(jù)包括一審程序中的新證據(jù)和二審程序中的新證據(jù)，因此，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)區(qū)別一審和二審的情況分別處理。為防止當(dāng)事人利用證據(jù)忽然襲擊，防止一審舉證時(shí)限流于形式，一審程序中的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)限定在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和舉證期限內(nèi)因客觀原因無(wú)法提供且在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)，新證據(jù)必須在一審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出。對(duì)于二審程序中的新證據(jù)，一方面考慮到時(shí)間上的銜接，將新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的時(shí)間確定在一審?fù)徑Y(jié)束后，另一方面考慮到在當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的情形下，一審未準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請(qǐng)、二審以為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，也是當(dāng)事人因客觀原因在一審舉證期限內(nèi)無(wú)法提交的證據(jù)，從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利出發(fā)，應(yīng)視為二審程序中的新證據(jù)。
依《民事訴訟法》第179條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人提出新的證據(jù)，足以推翻原判決的，可以啟動(dòng)再審程序。為防止一方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)生效裁判的相對(duì)穩(wěn)定性和嚴(yán)厲性，對(duì)再審程序中的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)解釋為原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。當(dāng)事人以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽�，其新證據(jù)只能在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。
無(wú)論一審、二審還是再審程序，在主張有新證據(jù)的情況下，當(dāng)事人均應(yīng)對(duì)存在新證據(jù)的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。
我們以為，通過(guò)從上述兩個(gè)方面解釋《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，能夠在很大程度上克服“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的弊端，實(shí)現(xiàn)庭前固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的目的，實(shí)現(xiàn)舉證時(shí)限的法律效果。這種解釋既與《民事訴訟法》的規(guī)定不致于發(fā)生明顯的沖突，又能及時(shí)地解決審判實(shí)踐中亟待解決的題目，將《民事訴訟法》的規(guī)定賦予新的內(nèi)涵，使《民事訴訟法》能夠更加適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。
七、規(guī)范證人作證行為
證人證言是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的7種證據(jù)形式之一，在我國(guó)的民事證據(jù)體系中具有十分重要的地位。但由于《民事訴訟法》關(guān)于證人作證的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，缺乏對(duì)證人作證的基本要求和保障機(jī)制，實(shí)踐中證人拒不出庭作證、證人證言反復(fù)、矛盾等現(xiàn)象普遍存在，證人證言在民事訴訟中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
關(guān)于證人作證，我們以為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以規(guī)范：
首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確證人資格�！睹袷略V訟法》對(duì)證人資格采取排除方式，第70條規(guī)定，“不能正確表達(dá)意志的人，不能作證”。這種規(guī)定太原則，不宜操縱�！安荒苷_表達(dá)意志”的含義不明確，實(shí)踐中往往將不能正確表達(dá)意志的人等同于無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人，縮小了證人的范圍。我們以為，證人作證的行為不同于民事法律行為，“不能正確表達(dá)意志的人”，與無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人不能等同。只要具備基本的表達(dá)能力，待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)，無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人應(yīng)當(dāng)具有證人資格。
其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)范證人作證的程序�！睹袷略V訟法》規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”。這一規(guī)定有兩重含義，一是作證是證人對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)，二是證人作證以出庭為原則。但由于缺乏可操縱性的程序，證人出庭作證的義務(wù)并未真正得到落實(shí)。證人作證以出庭為原則，這是各國(guó)的通例。但基于對(duì)證人的不同熟悉，大陸法系和英美法系對(duì)證人的提出題目有著不同的要求。大陸法系國(guó)家，尤其是德國(guó)法系國(guó)家，證人作證是公民對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的公法上的義務(wù)，證人是法院的證人，須由法院傳喚。而英美法系國(guó)家則以為，證人是多數(shù)人的證人，并不對(duì)國(guó)家負(fù)有任何責(zé)任，證人由當(dāng)事人提供。我們以為，固然我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證人的熟悉與大陸法系國(guó)家相同，但從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，在規(guī)范證人提出程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)鑒戒英美法系的做法，充分尊重當(dāng)事人的意志。當(dāng)事人以為需要證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)，人民法院準(zhǔn)許的，于開(kāi)庭前通知證人出庭作證。證人出庭作證從抽象意義而言，是履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)；從具體案件而言，則是當(dāng)事人的證人。有關(guān)證人出庭作證的用度，由申請(qǐng)證人出庭作證的一方當(dāng)事人先行支付，終極由敗訴確當(dāng)事人承擔(dān)。
證人作證應(yīng)當(dāng)以出庭作證為原則，這是由證人證言的直接性所決定的，證人不出庭，其證言難以質(zhì)證。因此，有必要對(duì)《民事訴訟法》第七十條“證人確有困難不能出庭”的情形作出限制。我們以為，以下情形，可以視為“證人確有困難不能出庭”：1.年老體弱或者行動(dòng)不便，2.特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)，3.路途特別遠(yuǎn)遠(yuǎn)且不便，4.因?yàn)?zāi)難等不可抗力的原因無(wú)法出庭，5.其他確實(shí)無(wú)法出庭的特殊情況。在證人確實(shí)無(wú)法出庭的情形下，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)證人提交書(shū)面證言或者視聽(tīng)資料或通過(guò)雙向視聽(tīng)傳輸?shù)募夹g(shù)手段作證。
證人作證具有言詞性特點(diǎn)。為保證庭審中證人證言的客觀性和真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人證言作出形式上的要求。證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言。為保證證人的陳述不受干擾，證人不得旁聽(tīng)法庭的審理，人民法院和當(dāng)事人對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)，也應(yīng)當(dāng)排除其他證人在場(chǎng)，隔離進(jìn)行。
八、改革證據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)的正當(dāng)性是判定證據(jù)證實(shí)力有無(wú)的重要標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有正當(dāng)性的證據(jù)不具有證實(shí)力，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于證據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院曾作出法復(fù)[1995]2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，將錄音取得的證據(jù)資料的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)限定在經(jīng)對(duì)方同意。這種規(guī)定過(guò)于嚴(yán)厲，事實(shí)上一方當(dāng)事人同意對(duì)方錄制其談話的情形在實(shí)踐中極其罕見(jiàn)，而依據(jù)《批復(fù)》，審判職員即使確信證據(jù)資料內(nèi)容真實(shí)也無(wú)法對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)。為此，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置我國(guó)的證據(jù)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。我們以為，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)限定于以侵害他人正當(dāng)權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不具有侵害他人正當(dāng)權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的情形的證據(jù)，均具有正當(dāng)性。
【民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想】相關(guān)文章：
民事訴訟證據(jù)若干制度的改革與完善12-10
論我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善03-12
試析民事起訴證據(jù)03-20
談完善我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的構(gòu)想03-21
論民事訴訟證據(jù)的采信03-23
民事再審制度的功能缺陷及完善03-21
民事再審制度之反思及完善01-13
完善社會(huì)保障制度的若干思考03-24