- 相關(guān)推薦
民事執(zhí)行之參與分配制度研究
一、參與分配的概念和特征民事執(zhí)行中的參與分配是指在強制執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人以外的對同一被執(zhí)行人的其他債權(quán)人（簡稱他債權(quán)人），因被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請加進已開始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對各債權(quán)人公平清償?shù)囊环N執(zhí)行制度。參與分配中確當(dāng)事人有申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、他債權(quán)人。這樣，在參與分配這一關(guān)系中就存在著三方面確當(dāng)事人：一是申請執(zhí)行人也是被執(zhí)行人多頭債權(quán)人之一；二是被執(zhí)行人，它是多頭債務(wù)人，而且其所負的債務(wù)系屬于不同的民事實體法律關(guān)系之中；三是他債權(quán)人，所謂他債權(quán)人，是相對于作為債權(quán)人之一的申請執(zhí)行人而言的，系指申請執(zhí)行人之外的被執(zhí)行人的債權(quán)人。總體來說，參與分配制度包括參與和分配兩方面的，參與程序即他債權(quán)人申請參加的程序，是規(guī)定申請加進已開始的執(zhí)行程序的主體、時間、等內(nèi)容的，分配程序是關(guān)于就執(zhí)行所得對各債權(quán)人實行公然清償?shù)捻樞颉⒎椒ǖ某绦颉?
我國規(guī)定參與分配的法律文件有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干的意見》（以下簡稱《適用民事訴訟法意見》）和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）。最高人民法院《適用民事訴訟法意見》第276條，規(guī)定多個債權(quán)人對同一債務(wù)人申請執(zhí)行的一般處理原則；第298條、第299條規(guī)定了參與分配的條件和程序�！秷�(zhí)行規(guī)定》的第88條第1款規(guī)定多個金錢債權(quán)按照執(zhí)行先后順序清償?shù)幕驹瓌t；第88條第2款規(guī)定不同種類的多個債權(quán)按照種類順序受償；第88條第3款規(guī)定同一種類債權(quán)在一份法律文書中確定時，按照比例受償原則；第89條規(guī)定被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可以走破產(chǎn)程序；第90條至第95條規(guī)定對非法人執(zhí)行實行參與分配；第96條規(guī)定對企業(yè)法人在特殊情況下比照參與分配的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
可見，參與分配有明顯的特征：第一、參與執(zhí)行分配的主體的限定性。即他債權(quán)人參與執(zhí)行分配時，被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人和他債權(quán)人都受到一定條件的限制。首先，被執(zhí)行人只能是公民或其他組織，而不包括法人。被執(zhí)行人之所以不包括法人，其原因在于作為被執(zhí)行人的法人假如當(dāng)其財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時，人民法院可以通過破產(chǎn)程序使債權(quán)人的債權(quán)得到有限的清償。其次，他債權(quán)人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)向人民法院提起訴訟的債權(quán)人。有些他債權(quán)人，固然對債務(wù)人享有事實上的債權(quán)，但該債權(quán)人就該債務(wù)并沒有向人民法院提起訴訟，沒有取得執(zhí)行名義，當(dāng)然他也就不能成為參與執(zhí)行分配中的他債權(quán)人。再次，申請執(zhí)行人和他債權(quán)人只能是金錢或用金錢折算的債權(quán)的權(quán)利人。第二，執(zhí)行程序的合并性。申請執(zhí)行人和他債權(quán)人同是被執(zhí)行人的債權(quán)人，但他們存在于不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，一般地，假如他們申請執(zhí)行的話，會發(fā)生不同的強制執(zhí)行法律關(guān)系。現(xiàn)在答應(yīng)他債權(quán)人參與分配，實際上是將本應(yīng)先后發(fā)生的強制執(zhí)行法律關(guān)系回進到同一執(zhí)行程序中合并處理，其目的不僅在于通過幾次執(zhí)行為一次分配從而達到訴訟的效果，更為重要的是讓他債權(quán)人和申請執(zhí)行人通過一次分配來實現(xiàn)同等地受償，保護多頭債務(wù)之債權(quán)人的正當(dāng)債權(quán)，進而產(chǎn)生執(zhí)法公正的功效。
二、參與分配的立法原則
�。ㄒ唬└鲊鴧⑴c分配的立法原則
債權(quán)人申請執(zhí)行后他債權(quán)人申請參與分配的，對該數(shù)個債權(quán)人的債權(quán)如何清償，各國的立法大致遵循三種原則。［1］1?優(yōu)先原則
優(yōu)先原則是指多個債權(quán)就同一債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行時首先對該債務(wù)人財產(chǎn)進行強制執(zhí)行的債權(quán)人，可以優(yōu)先就同一財產(chǎn)為強制執(zhí)行的后債權(quán)人而受到清償?shù)臐M足�，F(xiàn)行采取優(yōu)先原則的國家，在大陸法系中以德國和奧地利為代表，故優(yōu)先原則又稱德國原則。另外，英美法系的英國和美國也采用優(yōu)先原則。優(yōu)先原則所依據(jù)的公平原則，是一種競爭機會的公平。專心勤勉于信用調(diào)查及適時努力收取債權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)收到比較優(yōu)越的報償，這樣才符合公平的要求。而且采取優(yōu)先原則手續(xù)簡便，操縱輕易。能迅速查封財產(chǎn)并進行拍賣或變賣程序，對于強制執(zhí)行能發(fā)揮迅速的功能。
2?同等原則
同等原則指各債權(quán)人在強制執(zhí)行程序中，不因查封時間或申請參與分配時間的先后，而使執(zhí)行債權(quán)有優(yōu)先和次后之分，多個債權(quán)人對同一標(biāo)的物申請強制執(zhí)行的，或在執(zhí)行程序結(jié)束，他債權(quán)人參與分配的，應(yīng)就對被查封之物拍變賣所得，一律依各債權(quán)人債權(quán)額的比例均勻清償。同等原源于羅馬法，現(xiàn)行采取同等原則的國家主要有法國、意大利、日本等，同等原則以為債權(quán)同等是債法的基本原則，債務(wù)人的總財產(chǎn)應(yīng)為全體債務(wù)的擔(dān)保。所以查封拍賣債務(wù)人財產(chǎn)所得價金，在未交付債權(quán)人之前，仍為債務(wù)人財產(chǎn)之一部分，如債權(quán)人在實體上無擔(dān)保權(quán)益存在，則該價金應(yīng)提供全體債權(quán)人均勻受償，這樣才符合各債權(quán)同等的要求。而且在同等原則制度下，執(zhí)行債權(quán)人為避免其他債權(quán)人參與分配，會迅速促使執(zhí)行程序終結(jié)，以便自己獲得最大清償，所以執(zhí)行功能迅速。
3?團體優(yōu)先原則
團體優(yōu)先原則，以瑞士法為代表，也稱瑞士原則。其內(nèi)容是：在強制執(zhí)行程序中，確定債務(wù)人參與分配的時間，在一定時間內(nèi)申請參與分配的各債權(quán)人均勻受償，并對該期限后申請參與分配的債權(quán)人產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)。團體優(yōu)先原則是優(yōu)先原則和同等原則的折衷，故又稱折衷原則。我國地區(qū)現(xiàn)行的執(zhí)行法也采取的是團體優(yōu)先原則。
?（二）我國參與分配原則
我國對執(zhí)行財產(chǎn)的參與分配沒有立法，僅僅是《適用民事訴訟法意見》與《執(zhí)行規(guī)定》這兩個司法解釋，我國有關(guān)部分正在醞釀出臺強制執(zhí)行法。我國強制執(zhí)行法的制定必然面臨著執(zhí)行財產(chǎn)分配原則的定位題目。根據(jù)1982年我國民事訴訟法（試行）第180條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人被執(zhí)行的財產(chǎn)不能滿足所有申請人要求的，按下列順序清償：（一）工資、生活費；（二）國家稅收；（三）國家銀行和信用合作社貸款；（四）其他債務(wù)。據(jù)此規(guī)定，可以說我國也曾采用過同等原則。但是，這是在當(dāng)時由于我們對破產(chǎn)制度熟悉局限性，在缺少破產(chǎn)制度的情況下而采取的權(quán)宜之計。這個色彩極濃的制度不公道性由該條第（三）項規(guī)定之清償順序就可見一斑，但對于那個時代的立法者而言，可做的可能也就這么多了。之后，隨著我們經(jīng)濟制度的變化，隨著我們對企業(yè)制度理解的加深，法律制度也取得了長足的進步。1986年4月民法通則的頒布，對市場主體作了大體的規(guī)范，確立了法人制度。同年12月又頒布了企業(yè)破產(chǎn)法（試行），雖適用主體及其有限（限于全面所有制企業(yè)法人），但也不能不說是一個進步。1991年4月頒布了新的民事訴訟法，1982年的民事訴訟法（試行）至此完成其使命。破產(chǎn)制度在新民事訴訟法中得到了進一步的明確，破產(chǎn)制度的適用范圍也得到了擴張，破產(chǎn)主體擴展到了一般的企業(yè)法人。至此，我們固然可以對破產(chǎn)法提出這樣那樣的批判，但它還是在艱難的進取中得到了。可是新民事訴訟法固然明確了破產(chǎn)的條件，卻沒有明確執(zhí)行財產(chǎn)分配的題目。但從民事訴訟法（試行）第180條的明確廢棄來看，應(yīng)當(dāng)說由于破產(chǎn)制度的參與而拋棄了完全的同等原則，所以就有最高人民法院《適用民事訴訟法意見》第297條的規(guī)定，同等原則的適用顯然也應(yīng)被限制、被淡化。1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》出臺后，最高人民法院《適用民事訴訟法意見》中關(guān)于執(zhí)行題目的規(guī)定基本上不再被引用，出于與破產(chǎn)制度協(xié)調(diào)的考慮，依最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第88條、第89條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時，財產(chǎn)分配采取優(yōu)先原則。企業(yè)法人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，則不適用優(yōu)先原則，而告知當(dāng)事人依法申請債務(wù)人破產(chǎn)。同時，在執(zhí)行主體為人或者企業(yè)法人以外的組織時，繼續(xù)適用同等原則。不過這里的同等原則也是有限的同等原則，只有作為債務(wù)人的自然人或企業(yè)法人之外的其他組織的全部或主要財產(chǎn)被一個法院查封時，其他有執(zhí)行名義的債權(quán)人才可申請參與分配。有人通過對上述司法解釋的，稱我國執(zhí)行分配采取的原則是“混合主義”［2］。以為混合主義是優(yōu)先原則與同等原則的并用，它根據(jù)被執(zhí)行主體（債務(wù)人）的性質(zhì)以及財產(chǎn)狀況的不同，決定采取優(yōu)先原則還是同等原則。在被執(zhí)行主體是企業(yè)法人，并且該企業(yè)法人的財產(chǎn)可以足額清償全部債務(wù)時，貫徹優(yōu)先原則。對自然人或企業(yè)法人之外的其他組織執(zhí)行時，原則上堅持優(yōu)先原則。只有當(dāng)該債務(wù)人的全部或主要財產(chǎn)已被某一法院查封時，其他債權(quán)人可以申請參與分配，此時適用同等原則。也就是說，在強制執(zhí)行程序中處理多個債權(quán)人對一個債權(quán)人請求清償?shù)膱?zhí)行分配時，我們首先采取的原則應(yīng)是按順序受償?shù)膬?yōu)先原則，只有在有限的情況下采取同等原則的參與分配制度。
筆者以為，從執(zhí)行規(guī)定有關(guān)的內(nèi)容上看，是采取了優(yōu)先原則與同等原則并用的執(zhí)行分配原則。但是，該規(guī)定只對按債權(quán)額比例受償?shù)膮⑴c分配制度的條件和程序作了較明確和具體的規(guī)定。對于按采取執(zhí)行措施先后的順序受償?shù)膬?yōu)先原則，該規(guī)定在適用條件和適用程序等方面都沒有作出明確的規(guī)定，實踐中對此爭議也很大。
三、我國參與分配程序的缺陷及完善
參與分配是各國執(zhí)行法中普通存在的一項制度。在目的上，國外規(guī)定分配的首要目的在于使各債權(quán)能夠在同一執(zhí)行程序獲得清償，以節(jié)省執(zhí)行時間和執(zhí)行用度，其次是使各債權(quán)人公平分擔(dān)債務(wù)人退延或不能清償?shù)娘L(fēng)險和損失，與其相反，我國參與分配制度的重要功能是利用個別執(zhí)行程序來解決企業(yè)法人以外的公民和其他組織資不抵債的題目，應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院在《適用民事訴訟法意見》及《執(zhí)行規(guī)定》中確立的參與分配制度，不過是為解決執(zhí)行實踐中的困難而采取的權(quán)宜之計。我國參與分配制度的設(shè)立比各國晚，在和實踐中有很多不足之處，因此，必須通過立法、司法等手段規(guī)范和完善這一制度。而建立有效的參與分配制度是一項龐大系統(tǒng)的工程，我們應(yīng)當(dāng)立足于長遠的目標(biāo)，使之隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展得到解決。
1.分配時間缺陷及完善
關(guān)于我國申請參與分配的時間，《適用民事訴訟法意見》第298條第2款規(guī)定的是：“參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償條件出�！倍秷�(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定的是，被執(zhí)行的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，至其財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前可以提出參與分配申請。兩個司法解釋在參與分配申請?zhí)岢鰰r間的始期與終期不一致。
關(guān)于申請時間的始期，《適用民事訴訟法意見》規(guī)定是執(zhí)行程序開始后。雖說他債權(quán)人參加到已開始的執(zhí)行程序中，是參與分配的一個重要特征，但參與分配的目的是就執(zhí)行所得的財產(chǎn)進行公平分配，同等地保護債權(quán)人的債權(quán)。若申請執(zhí)行人剛一申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，就答應(yīng)他債權(quán)人參與分配，一來法院還沒有執(zhí)行到財產(chǎn)，進行分配根本就無從談起，二來這樣會培養(yǎng)他債權(quán)人的懶惰心理，使其怠于履行查找、提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索等義務(wù)，這樣對申請執(zhí)行的債權(quán)人在程序上是不公平的。而《執(zhí)行規(guī)定》的申請時間始期為被執(zhí)行人的財產(chǎn)被采取強制執(zhí)行措施后，是比較公道的。
關(guān)于參與分配時間的終期，《適用民事訴訟法意見》規(guī)定是“被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償前”，《執(zhí)行規(guī)定》是“在被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行完畢前”。這兩種終期時間規(guī)定，在實際操縱中，都比較難以把握，尤其《執(zhí)行規(guī)定》的“執(zhí)行完畢前”更是含義不明，難以界定。最高人民法院關(guān)于申請參與分配終期時間的規(guī)定屬于概括式。如何正確理解“被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償”、“被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢”的含義？按通常的概念，被執(zhí)行人的財產(chǎn)可以被查封、扣押、凍結(jié)、變賣，但不能被“清償”，只有債權(quán)才能被“清償”。筆者以為，對“被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償”和“被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢”時間，宜理解為被執(zhí)行人財產(chǎn)被拍賣或變賣終結(jié)前，不經(jīng)過拍賣或變賣的，為首次分配表作成前，而不宜理解為將執(zhí)行所得金額交付債權(quán)人；假如按后者理解，他債權(quán)人可以在分配表作成后申請參與分配，就需要再采取執(zhí)行措施和不斷修改分配表，使執(zhí)行程序難以順利完結(jié)，不利于保護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。所謂對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣或變賣終結(jié)，是指各個標(biāo)的物拍定或賣定之時而言；但拍賣人逾期不交款而再行拍賣時，有以為以最初的拍賣為準(zhǔn)的，有以為即恢復(fù)未拍定前之狀態(tài)而在再行拍定之時為拍賣終結(jié)的，熟悉不一。所謂不經(jīng)拍賣或變賣，指因強制執(zhí)行所得的金額未經(jīng)拍賣或變賣程序而言，如債務(wù)人自行繳納的現(xiàn)金。我國執(zhí)行立法在分配時間上要同一，以便于實際操縱。
2.增設(shè)參與分配異議和異議之訴制度
按照最高人民法院關(guān)于參與分配的規(guī)定，可以申請參與分配的他債權(quán)人限于取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和對執(zhí)行標(biāo)的物有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。參與分配的異議是針對無執(zhí)行依據(jù)的他債權(quán)人的一種執(zhí)行救濟手段，對已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人來說，其申請參與分配的準(zhǔn)否由執(zhí)行法院決定，不需要征求各債權(quán)人和債務(wù)人的意見，不存在參與分配異議和參與分配異議之訴的。但是，擔(dān)保物權(quán)人對作為執(zhí)行標(biāo)的物的擔(dān)保物請求行使優(yōu)先受償權(quán)時，使用參與分配異議和異議之訴制度就有其現(xiàn)實意義。《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人可以參與分配，在對擔(dān)保物的執(zhí)行中，擔(dān)保物權(quán)人要求行使優(yōu)先受償權(quán)即是參與了執(zhí)行程序，還是以執(zhí)行所得受償，和參與分配的實質(zhì)一樣。首先，擔(dān)保物權(quán)人所主張的優(yōu)先受償權(quán)對其他各債權(quán)人及債務(wù)人利益的甚大，由于該擔(dān)保物權(quán)并未經(jīng)依法確認，對其存在、范圍和應(yīng)否行使質(zhì)疑很正常，執(zhí)行法院在決定答應(yīng)其行使時應(yīng)先征求各債權(quán)人及債務(wù)人的意見；其次，一旦有債權(quán)人或債務(wù)人對擔(dān)保物權(quán)本身或其行使予以否認，則發(fā)生了關(guān)于擔(dān)保物權(quán)及其行使的權(quán)益爭議，如何妥善處理至為重要。固然現(xiàn)行參與分配制度沒有規(guī)定參與分配異議之訴，但執(zhí)行法院為慎重起見，完全可以告知擔(dān)保物權(quán)人立即起訴，以確認其擔(dān)保物權(quán)的存在，待審判結(jié)果以確定是否優(yōu)先受償。這樣，一方面使執(zhí)行職員避開了對關(guān)于擔(dān)保物權(quán)益糾紛能否處理、處理當(dāng)否等糾紛；另一方面可以充分公平地保護擔(dān)保物權(quán)人、其他債權(quán)人和債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益。故建議在執(zhí)行立法中增設(shè)參與分配異議和異議之訴制度。
3.優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)參與分配題目
《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，具有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人除了可以依照規(guī)定通過案外人異議的途徑主張優(yōu)先受償外，還可以根據(jù)該規(guī)定通過參加參與分配程序主張自已優(yōu)先受償權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)，這個沒有爭議，但是優(yōu)先權(quán)的范圍指的是什么，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有作出解釋，令人費解，而先行采取查封、扣押或凍結(jié)等執(zhí)行措施的案件，其債權(quán)是否具有優(yōu)先權(quán)，如前所述也同樣有持肯定與持否定的兩種不同傾向。筆者以為《執(zhí)行規(guī)定》中優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)是指法律有規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，而法律中就海商法有規(guī)定優(yōu)先權(quán)，根據(jù)海商法第21條、第22條、第25條規(guī)定，向船舶所有人、承租人、營運人請求船員勞動報酬、保險用度、船舶營運中的職員傷亡賠償、港口費、海灘救助用度的權(quán)利人，對產(chǎn)生該請求權(quán)的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，稱為“船舶優(yōu)先權(quán)”，具有優(yōu)先對船舶的留置權(quán)和抵押權(quán)受償權(quán)。除此之外，其他普通債權(quán)，包括先行采取查封、扣押或凍結(jié)措施的債權(quán)，在參與分配的情況下均不具優(yōu)先權(quán)。因此，應(yīng)對《執(zhí)行規(guī)定》上的此類規(guī)定進一步完善。
4.法院是否有義務(wù)告之他債權(quán)人申請參與分配題目
查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院得知被執(zhí)行人還有其他債務(wù)且超出其財產(chǎn)價值時應(yīng)否公告告知其他債權(quán)人可申請參與分配�！哆m用民事訴訟法意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未規(guī)定查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院有這項義務(wù)，所以在實踐中也沒有法院這樣做。筆者以為這是最高人民法院在制定上述司法解釋時的疏漏，查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院得知被執(zhí)行人還有其他債務(wù)且超出其財產(chǎn)價值時應(yīng)該公告通知其他債權(quán)人可申請參與分配，理由如下：
�。�1）在對船舶進行執(zhí)行時，我國都是實行參與分配制度的。最高人民法院《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》規(guī)定，拍賣公告中必須包括通知其他債權(quán)人辦理債權(quán)登記事項的。既然在對船舶進行執(zhí)行時必須通知其他債權(quán)人，那么法院在對其他財物進行執(zhí)行而且發(fā)現(xiàn)應(yīng)該適用參與分配時就沒有理由不這樣做。
（2）設(shè)立參與分配制度的本意是為了維護所有已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人之間的公平受償，《執(zhí)行規(guī)定》雖對此作了修改，但仍意在維護所有已進進執(zhí)行程序的債權(quán)人之間的公平受償。假如查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院明知被執(zhí)行人還有其他債務(wù)且超出其財產(chǎn)價值時不告知其他債權(quán)人可申請參與分配，而是讓自己確當(dāng)事人先足額受償，有違設(shè)立參與分配制度的本意。
�。�3）《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。現(xiàn)實中由于有些地方的公證、工商行政治理部分尚未開展辦理投資權(quán)益或股權(quán)、設(shè)備等動產(chǎn)的抵押登記業(yè)務(wù)，假如法院查封、扣押或凍結(jié)的這些地方的這類財產(chǎn)，處理時未經(jīng)拍賣，而被執(zhí)行人又不告知抵押情況的話，法院就發(fā)現(xiàn)不了有無人對這些財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)。在這種情況下，假如不經(jīng)過前述的公告告知程序，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人就很難獲悉抵押物將被處理的消息，也就無法主張優(yōu)先受償權(quán)。這樣，不僅侵犯了這類債權(quán)人的權(quán)利，而且造成執(zhí)行錯誤。
�。�4）公告有利于公正執(zhí)法。在現(xiàn)在沒有規(guī)定公告告知程序的情況下，查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院包括經(jīng)辦執(zhí)行員執(zhí)法的自由度很大，有的為了照顧自己確當(dāng)事人，在得知被執(zhí)行人還有其他債務(wù)且超出其財產(chǎn)價值時有意加快執(zhí)行進度，讓自己確當(dāng)事人先足額受償或超比例受償；有的只私下通知本地的債權(quán)人或跟自己有關(guān)系的債權(quán)人參與分配等等。而規(guī)定公告告知程序進而規(guī)定提出參與分配申請的期限后，上述題目都可以杜盡，從而做到執(zhí)法公正。
5.建議增設(shè)提存制度
我國答應(yīng)已取得執(zhí)行依據(jù)和已起訴的債權(quán)人可以參與分配，對已取得執(zhí)行依據(jù)的有明確的債權(quán)可以分配，但對已起訴而沒有取得執(zhí)行生效法律文書的債權(quán)人，在分配程序中實施分配時，如何操縱，我國沒有明確的規(guī)定，這是司法程序上的一個漏洞和缺陷。建議增設(shè)提存制度，將執(zhí)行所得金額進行分配后存在法院受付與債權(quán)人受領(lǐng)分得金額的題目。受付與受領(lǐng)往往存在時間差，有設(shè)立提存制度之必要，理由如下：（1）對于已經(jīng)起訴的債權(quán)人，尚未敗訴的風(fēng)險，參與分配程序不能因此而停止，為了不影響執(zhí)行程序的進程，應(yīng)當(dāng)設(shè)立提存制度，將應(yīng)分得的金額進行提存，之后視勝訴或敗訴對提存的金額進行處理。（2）債權(quán)人之間對分配的金額有爭議時應(yīng)將有爭議的部分予以提存，而將其他無異議的部分先行分配，其提存的部分待法院判決、裁定確定后再行處理。（3）對未到的債權(quán)人的應(yīng)分配的金額也宜由主持分配的法院暫為提存，不能因該債權(quán)人未到場視為放棄債權(quán)，對之重新分配。
6.建議增加有關(guān)分配表的規(guī)定
在強制執(zhí)行中，當(dāng)有數(shù)個債權(quán)人且執(zhí)行不足以清償各債權(quán)時，如各債權(quán)就分配的比例達成協(xié)議，按該協(xié)議進行分配即可，假如達不成分配協(xié)議，那該如何自理？我國《適用民事訴訟法意見》及《執(zhí)行規(guī)定》對此沒有規(guī)定。在實踐中，法院經(jīng)常依職權(quán)來確定分配比例的方法，這樣有可能分配不均或分配不公平，不能充分保護各債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，可能導(dǎo)致上訪、***，增加執(zhí)行的難度。所謂分配表，是主持分配的法院制作的確定各債權(quán)人就執(zhí)行所得應(yīng)分得金額的書面文件。就強制執(zhí)行所得數(shù)個債權(quán)人需要受償時，主持分配的法院應(yīng)即作成分配表，以確定分配的順序及其金額。分配表的內(nèi)容，可以包括以下幾個方面：（1）案件名稱、案號；（2）強制執(zhí)行所得金額；（3）預(yù)先扣除的強制執(zhí)行用度；（4）債權(quán)總額；（5）各債權(quán)人的債權(quán)額（包括債權(quán)本金及利息、違約金）及債權(quán)種類（普通債權(quán)或優(yōu)先債權(quán)）；（6）各債權(quán)人應(yīng)受的分配額或分配比例；（7）實行分配的日期、對分配表提出異議的期間；（8）分配表作成的時間等。應(yīng)受分配的債權(quán)包括被執(zhí)行人的職工工資、勞動保險用度和所欠稅款時，分配表還應(yīng)對清償?shù)捻樞蚣案黜樞虻膫鶛?quán)數(shù)額作出規(guī)定。并表格送交各債權(quán)人和債務(wù)人，便于當(dāng)事人了解分配表的內(nèi)容而有機會提出異議，增加有關(guān)分配表的規(guī)定有利于增加法院執(zhí)行工作的透明度，有利于分配程序的規(guī)范和清償?shù)挠行蜻M行。
7.建議增加并案程序的內(nèi)容
并案程序，是將整個相互獨立的對同一被行人的案件合并為一個案件執(zhí)行，即合并案件的程序。在參與分配的實務(wù)上，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)因涉及多個執(zhí)行案件而由多個執(zhí)行法院分別采取了強制執(zhí)行措施。當(dāng)有其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)就其某個法院已采取強制執(zhí)行措施的財產(chǎn)而申請參與分配，但還有其他財產(chǎn)已由其他法院查扣押，那么，為使債權(quán)人公平受償，不同的法院應(yīng)如何協(xié)調(diào)？是各自為政還是合并執(zhí)行？在參與分配程序中如何合并，因涉及法院之間的以及債權(quán)人之間的利益，有待法律或司法解釋對此作出明確確定。增設(shè)并案程序，對完善分配制度更具可操縱性與公道性。
【民事執(zhí)行之參與分配制度研究】相關(guān)文章：
試論民事執(zhí)行參與分配制度06-03
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06
民事強制執(zhí)行中有關(guān)股東權(quán)益處置題目研究04-29
民事執(zhí)行檢察監(jiān)視的制度建構(gòu)06-06
民事再審制度之反思及完善06-07
對確立民事再審之訴的構(gòu)想06-07
民事督促起訴若干題目研究04-29