- 相關(guān)推薦
淺議對間接受害人扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)
公民的人身自由不受侵犯，是我國憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民的身體、生命和健康權(quán)遭受非法侵害時(shí)，直接遭受侵害的受害人有權(quán)依法獲得賠償，這在我國現(xiàn)行中已有明確規(guī)定。但是，直接受害人在遭受非法侵害前扶養(yǎng)的第三人是否有權(quán)向侵權(quán)行為人主張賠償？國外通行做法如何？我國現(xiàn)行法律有何規(guī)定？這些規(guī)定有何缺陷？應(yīng)當(dāng)如何完善？ 一、間接受害人扶養(yǎng)損害賠償制度的國內(nèi)主要觀點(diǎn)及國外的現(xiàn)行規(guī)定和通行做法 �、鍑鴥�(nèi)主要觀點(diǎn) 在間接受害人主體資格即法律特征、應(yīng)具備的條件上，我國有學(xué)者以為，間接受害人是侵害生命權(quán)、健康權(quán)的直接受害人即侵權(quán)行為致死、致殘者的對稱，指的是侵權(quán)行為致直接受害人死亡或殘疾，而造成直接受害人生前或殘前與其存在法定扶養(yǎng)關(guān)系、但因直接受害人死亡或殘疾而喪失法定扶養(yǎng)權(quán)利的受害人。其法律特征是： �、遍g接受害人須是侵害生命權(quán)、健康權(quán)行為的非直接受害人�！ 、查g接受害人須是直接受害人生前或殘前與其存在法定扶養(yǎng)關(guān)系的人�！ 、抽g接受害人須是因侵害生命權(quán)、健康權(quán)行為而致其法定扶養(yǎng)權(quán)利喪失的人�！ 、撮g接受害人須是因此而享有法定扶養(yǎng)損害賠償請求權(quán)的人�！ ∫虼�，間接受害人扶養(yǎng)損害賠償制度，是指加害人非法侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)，致使受害人生前或殘前與其存在法定扶養(yǎng)關(guān)系的人的扶養(yǎng)來源喪失，應(yīng)依法向其支付必要的生活費(fèi)的侵權(quán)賠償法律制度。① 我國也有學(xué)者以為，作為扶養(yǎng)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人，只要同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：⑴依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)；⑵沒有其他生活來源或者主要生活來源依靠于受害人。② ㈡國外的現(xiàn)行法律規(guī)定及通行做法 國外這一制度的立法，首推《德國民法典》為最早。該法第844條第2款規(guī)定：“⒈如死者在受害當(dāng)時(shí)，對第三人依法律有扶養(yǎng)義務(wù)或有可能負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系，而第三人因被害人被害致死而被剝奪其受扶養(yǎng)的權(quán)利者，賠償義務(wù)人在被害人在其可能生存期間內(nèi)應(yīng)供給扶養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，應(yīng)向第三人支付定期金作為損害賠償；于此，準(zhǔn)用第843條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)的規(guī)定。⒉第三人在被害人被侵害之當(dāng)時(shí)雖為尚未出生的胎兒者，亦同�！崩^而，《瑞士債務(wù)法》也作了類似的規(guī)定。民法中未設(shè)明文規(guī)定此制度的國家，以及英美法系國家，也在實(shí)務(wù)中肯定這一制度。③ �、绻P者關(guān)于間接受害人范圍界定的觀點(diǎn)及應(yīng)把握的幾個(gè)基本題目 間接受害人范圍的確定，是間接受害人扶養(yǎng)損害賠償制度的關(guān)鍵。結(jié)合我國和國外立法、司法的現(xiàn)狀，筆者以為，間接受害人范圍確定的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看其與直接受害人生前或殘前有無扶養(yǎng)關(guān)系。所有與死者生前或殘者殘前有扶養(yǎng)關(guān)系的支屬，都是間接受害人。我們不應(yīng)受國外立法、司法中將間接受害人僅僅規(guī)定存在于直接受害人死亡這一情形所限，我們也應(yīng)突破國內(nèi)學(xué)術(shù)界將間接受害人限定于與直接受害人存在法定扶養(yǎng)關(guān)系、且直接受害人受害前這種扶養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際存在、間接受害人無其他生活來源的規(guī)定�！ ≡陂g接受害人范圍的確定題目上，我們應(yīng)留意把握以下幾方面的題目： �、遍g接受害人與加害人之間扶養(yǎng)損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系既可以因直接受害人的死亡而產(chǎn)生，也可以因直接受害人的殘疾產(chǎn)生�！ ≡谶@一題目上，國外立法例中僅限于直接受害人死亡的情形，不利于對間接受害人扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)�！ 、矎奈覈橐龇ǖ默F(xiàn)行規(guī)定出發(fā)，全面領(lǐng)會(huì)間接受害人與直接受害人之間的扶養(yǎng)關(guān)系�！ ∥覈橐龇ǜ鶕�(jù)扶養(yǎng)權(quán)利人、義務(wù)人的不同輩分和年齡，將“扶養(yǎng)”分為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和狹義的扶養(yǎng)。我國刑法和繼續(xù)法則將三者統(tǒng)稱為“扶養(yǎng)”。④因此，我們應(yīng)在撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、狹義的扶養(yǎng)三者統(tǒng)稱的意義上界定間接受害人的范圍�！ ⊥瑫r(shí)，扶養(yǎng)關(guān)系又不能局限于法律現(xiàn)有規(guī)定的范圍。我們還應(yīng)在尊重和現(xiàn)實(shí)、弘揚(yáng)正氣的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作出擴(kuò)大的理解和適用�！ 、撤鲳B(yǎng)損害賠償法律關(guān)系中，間接受害人在直接受害人死前或殘前與其之間所存在的扶養(yǎng)關(guān)系是否有應(yīng)當(dāng)已在實(shí)際履行的限制題目。 這一題目，涉及到間接受害人扶養(yǎng)損害賠償請求權(quán)是基于間接受害人喪失繼續(xù)權(quán)還是喪失受扶養(yǎng)權(quán)而提起的爭議。繼續(xù)喪失說本身的先天不足，加之間接受害人的范圍擴(kuò)大至直接受害人致殘的情形，這一學(xué)說的缺陷是明顯的。現(xiàn)代各國基本上采用扶養(yǎng)喪失說，但這里又存在一個(gè)喪失扶養(yǎng)期待權(quán)的支屬是否應(yīng)屬于間接受害人范圍的理論爭議。國外判例中有采將扶養(yǎng)期待權(quán)列進(jìn)保護(hù)范圍的，即對于期待的扶養(yǎng)權(quán)利的喪失，亦可請求賠償。我國學(xué)者普遍也以為，間接受害人不應(yīng)當(dāng)包括有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人�！ 、磧深愄厥庵黧w扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)題目�！ 、盘菏欠駪�(yīng)屬于間接受害人的范圍。對胎兒利益的保護(hù)，現(xiàn)代各國所采取的，有一般視其為已出生而予以保護(hù)的概括主義、有僅限若干情形始視其為既已出生而予以保護(hù)的列舉主義、還有一律視其為不具有民事權(quán)利能力而不予保護(hù)的盡對主義之分。⑤德國如其所采取的上述列舉主義，在間接受害人扶養(yǎng)損害賠償?shù)囊?guī)定中，明確將胎兒列進(jìn)間接受害人的范圍�！ 、圃谥苯邮芎θ怂狼盎驓埱�，與其存在事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系的支屬，是否應(yīng)屬于間接受害人的范圍，即間接受害人是否限于與死者或殘者有法定扶養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利人。對此，國外有兩種立法例。一是德國式，法律規(guī)定限于“被害人對于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者”；一是原蘇聯(lián)式，法律規(guī)定由死者扶養(yǎng)的或者在死者生前有權(quán)要求死者扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人“。⑥ 關(guān)于間接受害人扶養(yǎng)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、期限、負(fù)擔(dān)原則、等題目，國外立法或司法實(shí)務(wù)中基本都形成了明確、具體、同一的規(guī)定和慣例�！ 《⑽覈F(xiàn)行法律對間接受害人扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)及其相關(guān)規(guī)定 �、迕袷禄痉捌渌痉ń忉尩囊�(guī)定 新建立以來，我國對這一制度首先作出明文規(guī)定的是《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《通則》）。該法第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成……死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付……死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)……”。這是我國現(xiàn)行法律中對間接受害人扶養(yǎng)損害賠償?shù)淖钤纭⒆罨镜囊?guī)定，為間接受害人扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)，提供了法律依據(jù)�！ �1988年1月，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干題目的意見》（以下簡稱《意見200條》）第147條規(guī)定：“侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定”。這一司法解釋，填補(bǔ)了《通則》第119條對間接受害人的扶養(yǎng)損害賠償僅限于加害人侵權(quán)行為造成受害人死亡情形的立法漏洞，擴(kuò)大了我國間接受害人的范圍，將加害人侵權(quán)行為造成受害人喪失勞動(dòng)能力的情形，類推適用受害人遭受死亡時(shí)間接受害人扶養(yǎng)損害賠償?shù)囊?guī)定，這一規(guī)定亦突破了國外的立法規(guī)定和司法慣例；將《通則》對間接受害人系死者“生前扶養(yǎng)的人”的籠統(tǒng)規(guī)定，具體規(guī)定為系“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”；同時(shí)，對間接受害人必要生活費(fèi)的數(shù)額，原則規(guī)定為“根據(jù)實(shí)際情況確定”。這些規(guī)定在我國間接受害人扶養(yǎng)損害賠償制度的同時(shí)，亦在一定程度上增強(qiáng)了審判實(shí)踐中的可操縱性�！ 、嫘姓ㄒ�(guī)、部分規(guī)章的規(guī)定 1991年9月，國務(wù)院發(fā)布的《道路事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第37條第（九）項(xiàng)規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“以死者生前或殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地職工生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。對不滿16周歲的人撫養(yǎng)到16周歲。對無勞動(dòng)能力的人扶養(yǎng)20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，最低不少于10年；70周歲以上的按5年計(jì)算。對其他的被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)5年”；第36條第2款規(guī)定：前款規(guī)定的賠償項(xiàng)目（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）“應(yīng)當(dāng)……一次性結(jié)算……”。根據(jù)這些條文，可以看出，作為我國處理交通事故的行政法規(guī)，《辦法》在對間接受害人范圍的規(guī)定上，吸收了《意見200條》對《通則》所作的突破性規(guī)定【淺議對間接受害人扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)】相關(guān)文章：
關(guān)于大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的法律思考03-01
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護(hù)01-06
論ＷＴＯ制度內(nèi)納入勞工權(quán)利保護(hù)的空間03-24
公民人身權(quán)利的刑法保護(hù)更為完善03-07