淺析錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償

隨著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)一步完善和公***識(shí)的進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)保全在、民事案件中被大量采用，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｘ?cái)產(chǎn)保全有兩種目的，一種是為保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益和保證將來人民法院的生效裁判的執(zhí)行，另一種是終極是保護(hù)同等民事主體的交易安全1。通過財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人可以防止被申請(qǐng)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保證將來生效的判決的執(zhí)行。但是另一方面，由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給被申請(qǐng)人或其他受害人造成的財(cái)產(chǎn)損害的案件也大量出現(xiàn)。如何通過法律來平衡雙方的權(quán)利，既保障申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)利，保證訴訟的順利進(jìn)行，又防止申請(qǐng)人權(quán)利的濫用，保護(hù)公民、法人不因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)而受到損失，是在司法實(shí)踐中亟待解決的課題。對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)有的唯一明確的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第九十六條，該條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。但是何種情況才算申請(qǐng)有錯(cuò)誤？如何正確認(rèn)定因財(cái)產(chǎn)保全遭受的損失？法律都沒有作進(jìn)一步的規(guī)定，從而使此類案件在實(shí)踐操縱中存在很大困難，不利于法律規(guī)定的落實(shí)。本案所涉及的諸多法理值得我們往和探討。
一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定
錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。2欲追究其侵權(quán)民事責(zé)任，亦需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過錯(cuò)及行為的違法性。3行為的違法性是顯而易見的，認(rèn)定上并無困難，而行為人是否存在主觀過錯(cuò)則需要根據(jù)實(shí)際情況加以分析。主觀過錯(cuò)是否存在并沒有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來進(jìn)行推論的，即根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來推論申請(qǐng)人是否存在主觀過錯(cuò)。這里需要指出的是嚴(yán)格意義上講，過錯(cuò)與錯(cuò)誤是兩個(gè)不同的法律概念，4但是針對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，民事訴訟法及相關(guān)論著皆使用“錯(cuò)誤”來表述主觀過錯(cuò)，實(shí)在質(zhì)僅限于主觀范圍，等同于“過錯(cuò)”。5基于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性6的分類，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤可以劃分如下三種類型：
1、 條件錯(cuò)誤
條件錯(cuò)誤，即訴請(qǐng)錯(cuò)誤，是指作為申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的條件的訴請(qǐng)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，7當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來生效的判決的執(zhí)行。訴請(qǐng)的正當(dāng)性和公道性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件和基礎(chǔ)。只有基于正當(dāng)、公道的訴請(qǐng)申請(qǐng)人才可能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而訴請(qǐng)的正當(dāng)性和公道性需要通過法院終極生效的判決來予以確認(rèn)。若申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒有獲得判決的支持，無論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請(qǐng)人保全他方財(cái)產(chǎn)就沒有正當(dāng)?shù)睦碛�，要么是違法的保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的受害人的財(cái)產(chǎn)，要么就多保了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的人，應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方，當(dāng)申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全他方財(cái)產(chǎn)就是違法的。假如申請(qǐng)人對(duì)于訴請(qǐng)不能到法院支持是明知的或是應(yīng)當(dāng)明知的，其基于此訴請(qǐng)?jiān)偕暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在就存在過錯(cuò)，給他方財(cái)產(chǎn)造成損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人由此而受到的損失。8
2、 申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤
申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤指申請(qǐng)人錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了不應(yīng)保全的對(duì)象，即應(yīng)申請(qǐng)保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來看，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任確當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請(qǐng)人由于其主觀的原因錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了與本訴無關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無辜的案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、 申請(qǐng)金額錯(cuò)誤
申請(qǐng)金額錯(cuò)誤系申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)的金額超過了其訴請(qǐng)金額。我國(guó)的民事訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請(qǐng)范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請(qǐng)范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請(qǐng)人到時(shí)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請(qǐng)范圍，否則系權(quán)利過度行使，侵犯了被申請(qǐng)人應(yīng)有之權(quán)利。
在存在違法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯(cuò)，法官應(yīng)有自由裁量之權(quán)利，綜合考慮相當(dāng)之諸多因素予以確定。筆者以為：申請(qǐng)對(duì)象違法和申請(qǐng)金額違法屬于明顯錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)留意到其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)已經(jīng)超出其擁有的權(quán)利范圍，并預(yù)見到此違法行為之法律后果，但出于故意或過失仍為之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)。但是對(duì)于條件違法，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)則復(fù)雜得多。筆者曾代理了一起錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。華信公司與旭華公司因參建合同發(fā)生糾紛，華信公司遂起訴旭華公司，要求其按協(xié)議支付利潤(rùn)900萬元并申請(qǐng)保全了旭華公司價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)。但是法院終極判決協(xié)議無效，旭華公司僅需向華信公司返還400萬元。旭華公司以為華信公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給其造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，向法院起訴要求華公司賠償損失。華信公司在前案件中的訴訟請(qǐng)求沒有得到全部支持，從而使財(cái)產(chǎn)保全金額低于其訴請(qǐng)金額但超出其判決實(shí)際支持的金額，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是這一事實(shí)是不是足以認(rèn)定被華信誠(chéng)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)呢？在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能根據(jù)其所把握的知識(shí)提出訴訟請(qǐng)求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無從知曉。因此訴訟請(qǐng)求與實(shí)際判決結(jié)果存在差異是相當(dāng)普便的。而當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是為了保證將來生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請(qǐng)金額為限。這里就有一個(gè) "reasonable"的概念，對(duì)于基于現(xiàn)有證據(jù)并盡到公道謹(jǐn)慎的留意義務(wù)從而提出訴訟請(qǐng)求的原告來說，判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符是其不可預(yù)見的；以這樣的訴訟請(qǐng)求為限提出財(cái)產(chǎn)保全也不存在任何主觀過錯(cuò)。筆者以為：對(duì)于條件錯(cuò)誤，如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額在訴訟請(qǐng)求范圍以內(nèi)但超出判決實(shí)際支持金額的，申請(qǐng)人只要盡到了公道謹(jǐn)慎的留意義務(wù)，則不能認(rèn)定為其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在主觀過錯(cuò)，只有在申請(qǐng)人其惡意保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)的情況下才能認(rèn)定其存在過錯(cuò)。在上述案件中，華誠(chéng)公司基于善意履行合同的原則根據(jù)雙方一系列協(xié)議的約定的權(quán)利義務(wù)提出訴訟請(qǐng)求是公道的，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的理智。至于相關(guān)協(xié)議被確認(rèn)無效，系法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審理后所做出的國(guó)家干預(yù)，并不能因此而以為，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全系錯(cuò)誤的申請(qǐng)。華信誠(chéng)公司沒有權(quán)利，也不可能在起訴時(shí)明知合同無效，只能善意的按合同約定來確定雙方權(quán)利義務(wù)。因此判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符，對(duì)被告來說是不可預(yù)見的，也是不可避免的。由于從訴訟角度而言，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全是為了保障其在合同有效基礎(chǔ)上能得到的權(quán)利的保障，因此華信誠(chéng)公司在財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)上無主觀過錯(cuò)，經(jīng)過激烈的辨論后，法院深刻理解了我國(guó)相關(guān)法律的立法原意，終極采納了筆者的意見。
二、關(guān)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的認(rèn)定
認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認(rèn)定責(zé)任的先決條件。若認(rèn)定不當(dāng)，要么就是不公道的加重申請(qǐng)人的責(zé)任，要么就會(huì)使被申請(qǐng)人或其他受害人的損失得不到公道彌補(bǔ)。確認(rèn)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失必須具備兩個(gè)要件：一是確有實(shí)際損失的存在；二是損失的出現(xiàn)與錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有因果關(guān)系。只有二者同時(shí)具備，方可認(rèn)定為是申請(qǐng)人的過錯(cuò)造成的損失。9但在實(shí)踐中可能涉及的種種值得我們深進(jìn)：
1、錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍
申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤可能是全部錯(cuò)誤（如保全對(duì)象錯(cuò)誤）或是部分錯(cuò)誤（如保全金額錯(cuò)誤）。對(duì)于全部錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人或其他受害人可以就全部保全范圍引起的損失要求申請(qǐng)人賠償損失；對(duì)于部分錯(cuò)誤的情況，情況就復(fù)雜得多。如甲對(duì)乙提起訴訟，訴訟請(qǐng)求500萬元，但申請(qǐng)保全了乙價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)（包括200萬待售房產(chǎn)、200萬資金、200萬股票和100萬實(shí)物），保全金額高于訴請(qǐng)金額，對(duì)于高出部分，即價(jià)值200萬元的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人存在明顯的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于保全的財(cái)產(chǎn)的不同，給乙?guī)�來的損失也是不同的，究竟應(yīng)以保全的哪一部分的財(cái)產(chǎn)帶來的損失來賠償呢？這里就存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全范圍的確定題目。筆者以為：申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是處于主動(dòng)的地位，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)所帶來的后果，而被申請(qǐng)人或其他受害人則處于被動(dòng)的地位，只能承擔(dān)保全的后果。根據(jù)公平、公道的原則，在申請(qǐng)人未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并帶來?yè)p失的情況下，無辜的被申請(qǐng)人或其他受害人有權(quán)選擇錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍（往往是造成損失最大的部分），以保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利不受侵害，并敦促申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全之權(quán)力。
2、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的類型及舉證責(zé)任
在實(shí)踐中，因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者以為主要包括以下幾種類型：1、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的資金實(shí)物申請(qǐng)保全措施，被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在利潤(rùn)上遭受損失；2、由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請(qǐng)人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請(qǐng)人不能履行與他人的正當(dāng)合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失；3、申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請(qǐng)人無法從事某項(xiàng)特定活動(dòng)而造成的損失；4、因錯(cuò)誤的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請(qǐng)人在貿(mào)易信譽(yù)、形象上遭受的損失；105、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請(qǐng)人在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的情況下無法出售，造成的跌價(jià)損失；6、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)等采取保全措施，請(qǐng)法院予以劃扣，造成被申請(qǐng)人的利息損失；117、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管用度支出。除以上類型以外，還存在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無法長(zhǎng)期保存或損耗造成的損失等其他情況。
無論錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，12被申請(qǐng)人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對(duì)自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。假如被申請(qǐng)人或其他受害人無法舉出足夠的證據(jù)來證實(shí)其所受到的損失，那么其就要承擔(dān)對(duì)自己不利仍至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。13
3、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系
損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對(duì)該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。14對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證實(shí)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請(qǐng)行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。15假如被申請(qǐng)人遭受的損失并非由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就不能回責(zé)于申請(qǐng)人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者以為應(yīng)結(jié)合錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。
4、 被申請(qǐng)人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)
對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，筆者以為被申請(qǐng)人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴(kuò)大義務(wù)16相類似這一義務(wù)實(shí)際上是一種不真正的義務(wù)，即如當(dāng)事人違反這一義務(wù)，并不會(huì)因此承擔(dān)上的否定性評(píng)價(jià)和不利后果，僅僅是喪失對(duì)擴(kuò)大部分的損失應(yīng)有的權(quán)利。也就是說當(dāng)事人本來有權(quán)請(qǐng)求某事項(xiàng)，但其沒有履行某義務(wù)，致使其喪失了這一權(quán)利。17這一原則這與《民法通則》的過錯(cuò)責(zé)任原則18也是一致的。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失被申請(qǐng)人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的原材料進(jìn)行保全，被申請(qǐng)人本有能力另行購(gòu)進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為的出現(xiàn)了；又如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申請(qǐng)人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請(qǐng)人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人既不通知法院或申請(qǐng)人，又不采取相應(yīng)措施，造成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
三、法院在財(cái)產(chǎn)保全中的義務(wù)及其責(zé)任
對(duì)于法院在財(cái)產(chǎn)保全中的法律地位及其義務(wù)，法律界存在不同的看法：有人以為法院在財(cái)產(chǎn)保全中沒有審查義務(wù)，僅是根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行保全，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任；有人以為法院在財(cái)產(chǎn)保全中有實(shí)體審查義務(wù)，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是經(jīng)過法院實(shí)體審查并審批的，并終極由法院作出裁定后對(duì)被申請(qǐng)人采取保全措施，沒有法院的認(rèn)可，僅有申請(qǐng)人的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不可能給被申請(qǐng)人造成損失，因此法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有共同過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；還有人以為法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤僅在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。
首先，當(dāng)事人究竟沒有權(quán)利對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，僅能向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對(duì)被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。法院在財(cái)產(chǎn)保全中是一個(gè)不可或缺的角色，會(huì)承擔(dān)一定的義務(wù)。從程序上來看，申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)后，法院并不是當(dāng)然照準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并由保全組以被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。一般情況下，法院的形式審查包括以下幾個(gè)方面：第一、保全主體審查，即審查申請(qǐng)人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對(duì)象審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是否為訴訟中的被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額是否在其訴請(qǐng)范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請(qǐng)人是否提供了合格的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保19。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，假如由于法院沒有盡到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤出現(xiàn)，法院對(duì)于被申請(qǐng)人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此以外，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)，正當(dāng)?shù)墓�道的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。假如申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過程中或保全了非被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或逾額保全了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ��?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎治理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯(cuò)誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的正當(dāng)權(quán)益造成損失，通過國(guó)家賠償程序予以救濟(jì)。20
其次，法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定究竟不同于對(duì)案件的判決，審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保全交來可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。21財(cái)產(chǎn)保全裁定是在判決之前由立案庭或?qū)徟型プ鞒�，不�?yīng)也不可能對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果作出判定和認(rèn)定。因此，要求法院在案件尚未作出實(shí)體判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)（包括訴請(qǐng)的公道性及正當(dāng)性）進(jìn)行實(shí)體審查明顯對(duì)法院過于苛求，也不符合我國(guó)法律規(guī)定。法院僅能按照法律對(duì)于訴訟保全的形式要求進(jìn)行審查，至于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失則可以通過財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟(jì)。


1 王鐵漢著：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干思考》（《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第6期），第71頁(yè)。
2 《民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�
3 佟柔編：《民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。
4 錯(cuò)誤是包含主客觀兩方面的含義，而過錯(cuò)則屬于主觀范疇，兩者是既密切相關(guān)但又不是完全一致。
5 下文所使用之“錯(cuò)誤”和“過錯(cuò)”皆具有同等法律含義。
6 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性包括條件違法，即訴請(qǐng)違法、對(duì)象違法和金額違法三種類型。
7 《民事訴訟法》第九十二條：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施�！�
8 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第263頁(yè)。
9 江西省高級(jí)人民法院室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。
10 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。
11 此處所指利息損失包括兩種可能：一、在法院劃扣款的情況下，一般不予計(jì)息，被申請(qǐng)人無法按同期同類存款利率享有利息；二、由于被申請(qǐng)人無法使用被劃扣款，向機(jī)構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的公道貸借款利息。
12 《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
13 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第226頁(yè)。
14 佟柔編：《中國(guó)民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。
15 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。
16 　《合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償�！�
17 　李國(guó)光編：《合同法釋解與適用》（新華出版社，1999年4月版），496頁(yè)。
18 《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！�
19 最高人民法院《關(guān)于適用[中華人民共和國(guó)民事訴訟法]若干的意見》第98條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。”
20 《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“ 國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”
21 劉學(xué)在著：《財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善》（《中南民族學(xué)院報(bào)［人文版］》，第21卷第5期，2001年9月），第24頁(yè)�！�

【淺析錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償】相關(guān)文章：

淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度07-10

我國(guó)海事請(qǐng)求保全制度對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展03-18

淺析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制03-13

淺析離婚損害賠償03-24

論虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)交易03-21

淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性01-08

淺析觸電人身?yè)p害賠償案件03-21

淺析意思表示錯(cuò)誤研究03-18

試談夫妻財(cái)產(chǎn)制度03-18