委托代理授權(quán)不明題目研究

「提要」《民法通則》第65條第3款規(guī)定，“委托書授權(quán)不明”時(shí)，被代理人和代理人對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。本文以為，該規(guī)定、有關(guān)司法解釋以及當(dāng)前的各種學(xué)說對授權(quán)不明的性質(zhì)尚未建立起正確的熟悉。對委托代理中授權(quán)之意思表示的內(nèi)容加以確定的題目，是一個(gè)典型的意思表示解釋題目，此外還與舉證責(zé)任題目有密切關(guān)系�！笆跈�(quán)不明”在法律上沒有規(guī)定的必要，現(xiàn)行規(guī)定在實(shí)務(wù)中也會帶來不公道的結(jié)果。

　　「關(guān)鍵詞」代理、委托代理、授權(quán)不明、意思表示解釋

　　一、題目的提出

　　代理關(guān)系中，代理人以被代理人的名義為民事法律行為，其法律后果由被代理人承擔(dān)。代理行為的法律后果是否由被代理人承受，必須確定代理人是有權(quán)代理還是無權(quán)代理。代理人沒有代理權(quán)（自始沒有代理權(quán)，或者代理權(quán)已經(jīng)終止），或者固然有代理權(quán)但是代理行為超越了代理權(quán)，都屬于無權(quán)代理，（注：《民法通則》第66條，合同法第48條。）假如不屬于表見代理的情形，并且被代理人拒盡追認(rèn)，則被代理人不承擔(dān)代理行為的法律后果。（注：《合同法》第48、49條。）從邏輯上，代理人或有權(quán)代理，或無權(quán)代理，二者必居其一。

　　在認(rèn)定代理是否為有權(quán)代理的時(shí)候，需要明確代理人實(shí)際進(jìn)行的代理行為為何？然后將其和代理人的代理權(quán)限相比較，假如前者能夠落進(jìn)后者的范圍，則屬于有權(quán)代理，否則屬于無權(quán)代理。委托代理權(quán)發(fā)生的原因是被代理人的授權(quán)行為，被代理人的授權(quán)意思表示決定著代理權(quán)的發(fā)生及其內(nèi)容。假如授權(quán)行為發(fā)生了“不明”的題目，那么權(quán)代理權(quán)也就會“不明”�？梢�，與其說《民法通則》第65條第3款規(guī)定的是“授權(quán)”不明題目，還不如說它規(guī)定的是“代理行為是有權(quán)代理還是無權(quán)代理”不明的題目。（注：相同結(jié)論，見王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，政法大學(xué)出版社1988年版，第439頁。）

　　“委托書授權(quán)不明”是第65條第3款規(guī)定的法律要件部分，其含義如何，對于本款的適用最為重要。無權(quán)代理的情形有三種，哪種情形之下會發(fā)生本款規(guī)定的關(guān)于是否為有權(quán)代理“不明”題目？雖通說上沒有進(jìn)行具體說明，但還有不少學(xué)者有所提及。（注：從其行文看，一般學(xué)者的討論限于關(guān)于授權(quán)范圍不明的題目，就實(shí)在質(zhì)是代理人是否超越代理權(quán)限不明確。如，王利明：《中國民法案例與學(xué)理？總則篇》，法律出版社1998年，第338頁。少數(shù)學(xué)者提及了代理期間不明，即代理權(quán)是否終止不明的題目，以及代理權(quán)是否發(fā)生不明的情況。參見佟柔：《中國民法學(xué)？民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第282頁；魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等出版社2000年版，第179頁。兩著作還提及“從意思表示中難以判定向誰授權(quán)”，對于此種情況，授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)無效。）

　　第65條第3款規(guī)定，委托書授權(quán)不明的法律后果是：“被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任”。通說上一般以為，在委托書授權(quán)不明的情況下，代理行為對被代理人發(fā)生效力，即授權(quán)不明的情形視為有權(quán)代理。（注：這是學(xué)說上幾乎完全一致的觀點(diǎn)�！懊袷仑�(zé)任”一詞，在民法通則中有不同的含義，甚至在《民法通則》第四章第二節(jié)“代理”中，也有不同含義。63條2款的“承擔(dān)民事責(zé)任”，指正當(dāng)有效之民事法律行為的法律后果的回屬，但是第66條第2款的承擔(dān)民事責(zé)任，顯然指承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而非前一種含義。那么第65條3款中的含義，按照一般學(xué)說，指代理行為有效，民事法律行為的后果由被代理人承擔(dān)。固然籍由解釋可以就此題目達(dá)成大致共叫，但是至少這是民法通則技術(shù)粗糙的一個(gè)小小的反映。）

　　第65條第3款又規(guī)定委托書授權(quán)不明的，“代理人負(fù)連帶責(zé)任”。有些學(xué)者對此沒有進(jìn)行特別的解釋（“代理人應(yīng)與被代理人負(fù)連帶責(zé)任”），（注：梁慧星：《民法總論》法律出版社2001年版，第259頁。作同樣處理的，佟柔主編：《中國民法學(xué)？民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第282頁以下；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》中國政法大學(xué)出版社1988年版，第439頁。）從邏輯上說，其意思似乎是應(yīng)當(dāng)按照民法上通常的“連帶責(zé)任”含義來解釋。還有學(xué)者以為代理人僅僅在有過錯(cuò)而且被代理人無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任：“該責(zé)任的性質(zhì)是一種”補(bǔ)充責(zé)任“。（注：王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究？總則篇》，法律出版社1998年版，第342-343頁。換言之，假如代理人沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)責(zé)任。李仁玉先生也以為該款規(guī)定的代理人的責(zé)任是”補(bǔ)充責(zé)任“。見魏振瀛主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第179頁。梁展欣先生固然以為此規(guī)定不公道，但是以為對本款規(guī)定本身的解釋應(yīng)當(dāng)如此（梁展欣：《試論代理制度中因委托書授權(quán)不明而引起的民事回責(zé)題目-評

【委托代理授權(quán)不明題目研究】相關(guān)文章：

我國家族企業(yè)委托－代理機(jī)制題目探析03-24

盈余治理題目研究03-22

關(guān)于企業(yè)投資題目研究03-21

股權(quán)委托治理的法律題目03-21

企業(yè)自主創(chuàng)新題目研究03-23

制造企業(yè)的現(xiàn)代物流題目研究02-26

進(jìn)出國許可題目之研究03-24

護(hù)理研究生論文題目11-24

我國企業(yè)年金投資治理中委托代理關(guān)系研究03-22