- 相關(guān)推薦
量刑“規(guī)范化”尚需“規(guī)范”
理論界強(qiáng)烈關(guān)注司法改革，這方面的論著可謂汗牛充棟，一度使“司法改革”成為顯學(xué)；無(wú)論是理論界的學(xué)術(shù)關(guān)懷還是實(shí)務(wù)界的改革探索，量刑程序似乎都是“被人遺忘的角落”。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，審判程序的改革都是備受關(guān)注的“寵兒”。
理論界大膽進(jìn)行“制度創(chuàng)新”，實(shí)務(wù)界審慎推進(jìn)“技術(shù)革命”；實(shí)務(wù)界“摸著石頭大膽過(guò)河”，推出的新舉措可謂難以盡數(shù)。就筆者掌握的資料來(lái)看，無(wú)論是刑事訴訟法的再修改，還是目前正在進(jìn)行的司法改革，其關(guān)注的焦點(diǎn)似乎都可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是宏觀層面的制度革新即所謂司法體制改革；二是微觀層面的技術(shù)革新即審判方式改革。其實(shí)對(duì)這兩個(gè)焦點(diǎn)的關(guān)注，理論界與實(shí)務(wù)界之間又有很大分野。理論界比較“激進(jìn)”，主要致力于“制度創(chuàng)新”，習(xí)慣于“大刀闊斧”；實(shí)務(wù)界相對(duì)“務(wù)實(shí)”，主要致力于“技術(shù)革命”，講究“少談些主義，多解決問(wèn)題”。但是，這種貌似“繁榮”的創(chuàng)新與改革卻使與定罪程序緊密相關(guān)（對(duì)于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，二者同等重要）的量刑程序相對(duì)顯得有些落寞與冷清，要么猶自無(wú)視量刑程序重重問(wèn)題之存在，要么覺(jué)得量刑程序的問(wèn)題不“大”，來(lái)日方長(zhǎng)。
理論上的冷遇和實(shí)踐中的盲目終于釀成了極為嚴(yán)重的量刑失衡，個(gè)案間的量刑失衡時(shí)有發(fā)生，有數(shù)據(jù)表明，全國(guó)60％的刑事案件因量刑不當(dāng)，引起上訴[1].不僅造成涉案被告人及其親屬的不滿和對(duì)立，而且引起社會(huì)公眾對(duì)司法公正的懷疑或動(dòng)搖。理論的缺憾與實(shí)踐的亟待使得量刑“規(guī)范化”成為必要也成為必然，所謂 “量刑規(guī)范化”即指通過(guò)制定精密的規(guī)范化文件（如“量刑指南”）、優(yōu)化量刑程序、革新量刑技術(shù)等措施規(guī)范量刑，實(shí)現(xiàn)量刑的公正。量刑規(guī)范化文件的制定關(guān)鍵涉及制定主體和制定方式兩大問(wèn)題。筆者在此系統(tǒng)論述實(shí)難兼顧周全，基于法治期頤所凝聚的一份關(guān)注與渴望，筆者不揣淺陋，僅就當(dāng)前轟轟烈烈的量刑規(guī)范化“運(yùn)動(dòng)”中有關(guān)量刑規(guī)范性文件的制定表示一點(diǎn)看法，試作此稿，僅抒一孔之見(jiàn)，權(quán)當(dāng)引玉之磚，求教于學(xué)界。
一、正在進(jìn)行的量刑“規(guī)范化”
我國(guó)刑法規(guī)定的相對(duì)確定的法定刑過(guò)于籠統(tǒng)是量刑失衡極為嚴(yán)重的根源，解決之道之一即是量刑實(shí)體規(guī)范的不斷完善和不斷細(xì)化，這已是婦孺皆知的淺顯道理。但是，由于法律規(guī)則必須強(qiáng)調(diào)其相對(duì)穩(wěn)定性，因而實(shí)體法的明確（立法）也只能是相對(duì)的，這便使得賦予法官的自由裁量權(quán)（司法）成為必要�？梢哉f(shuō)，在量刑問(wèn)題上，立法權(quán)與司法權(quán)表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，立法的不明確賦予法官相對(duì)較大的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)越大，其被濫用的可能性和危險(xiǎn)性就越大，這就在立法的明確化與限制法官自由裁量權(quán)之間形成極為劇烈的矛盾。如果能在二者之間架設(shè)一個(gè)緩沖帶，二者的矛盾激烈程度就會(huì)大大降低。這一緩沖帶可以通過(guò)對(duì)量刑實(shí)體規(guī)范的進(jìn)一步明確來(lái)構(gòu)筑，量刑實(shí)體規(guī)范的明確化同時(shí)也是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的進(jìn)一步限制，可以使自由裁量權(quán)的消極作用降到最低，而且在法律允許的范圍內(nèi)還可以不斷的作小的調(diào)整。如此處理，就在一定程度上協(xié)調(diào)了實(shí)體法難以進(jìn)一步明確化和法官量刑自由裁量權(quán)過(guò)大的矛盾。
對(duì)量刑實(shí)體規(guī)范的進(jìn)一步明確化，即指由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)按照一定的程序制定的法官量刑所遵從的比較詳細(xì)的指導(dǎo)規(guī)范，具體方法上可以考慮借鑒美國(guó)的制定量刑指南的做法，制定類(lèi)似于“量刑指南”的規(guī)范。美國(guó)為了糾正量刑不公和量刑偏差問(wèn)題，嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，于1984年通過(guò)了量刑改革法案，授權(quán)美國(guó)量刑委員會(huì)監(jiān)控聯(lián)邦法院的量刑活動(dòng)，制定對(duì)聯(lián)邦法官具有約束力的聯(lián)邦量刑指南，該量刑委員會(huì)于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交了美國(guó)聯(lián)邦量刑指南，經(jīng)國(guó)會(huì)審議，量刑指南自1987年11月1日起生效和實(shí)施，該指南對(duì)可能出現(xiàn)的形形色色的犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進(jìn)行了具體描述和限定，并要求法官嚴(yán)格遵守。事實(shí)上，普遍存在的量刑失衡已經(jīng)促使實(shí)務(wù)部門(mén)不斷摸索這方面的解決途徑，并且也取得了一定的成效，積累了一些頗為有益的經(jīng)驗(yàn)。如2004年6月，江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)了中國(guó)法院系統(tǒng)第一個(gè)正式的有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件《量刑指導(dǎo)規(guī)則》，使法官的量刑步驟和量刑方法有了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可以實(shí)現(xiàn)“不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”。去年年初在淄川區(qū)法院開(kāi)始實(shí)施的“電腦量刑”，作為量刑規(guī)范化探索的一個(gè)典型，日漸得到有關(guān)各方的關(guān)注。臺(tái)前的“電腦量刑”，其幕后同樣存在著一個(gè)“精密”的量刑規(guī)范化文件，即《淄川區(qū)人民法院量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，其對(duì)11類(lèi)常見(jiàn)刑事案件的具體刑期的計(jì)算規(guī)則作出了規(guī)定。
二、需要“規(guī)范”的量刑“規(guī)范化”
在制定主體上，法院似乎是目前正在轟轟烈烈進(jìn)行的量刑“規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)的當(dāng)然主角，在對(duì)這種積極追求量刑規(guī)范化的行為褒揚(yáng)、對(duì)其采取的一系列“非常規(guī)”改革措施容忍的同時(shí)。筆者擔(dān)心的是，由作為規(guī)則適用者的法院制定量刑的規(guī)范化規(guī)則（即量刑指南[3]），在這種司法權(quán)和立法權(quán)合二為一的安排下，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�，法院�?huì)不會(huì)對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專(zhuān)斷？[4]這種司法權(quán)與立法權(quán)合一的安排會(huì)不會(huì)被指責(zé)為暴政？[5]當(dāng)然，如果將制定量刑指南的工作理解為“具有中國(guó)特色”的“司法解釋”活動(dòng)的話，則這一切就都沒(méi)有探討的必要了。制定量刑指南雖然不能說(shuō)是完全的立法活動(dòng)，而且還需要借助于法官長(zhǎng)期審判而獲得的經(jīng)驗(yàn)支持，但其“準(zhǔn)立法”、“二次立法”的性質(zhì)是斷難否定的，至少完全由法院來(lái)主持制定量刑指南是很難令人放心的。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)量刑指南的制定正是有國(guó)會(huì)授權(quán)給監(jiān)控聯(lián)邦法院量刑活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——美國(guó)量刑委員會(huì)，在監(jiān)控過(guò)程中制定并最終經(jīng)由國(guó)會(huì)認(rèn)可后生效的。在目前法院主導(dǎo)的量刑“規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)中，看不到立法機(jī)關(guān)的身影，聽(tīng)不到作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的檢察機(jī)關(guān)[6]的聲音，這正常嗎？值得引起我們的反思！如果解決不好制定主體這個(gè)問(wèn)題，這種短視的量刑“規(guī)范化”運(yùn)動(dòng)無(wú)異于“飲鴆止渴”，不搞也罷。筆者以為，制定我國(guó)量刑指南，可以考慮作出如下選擇：在在立法機(jī)關(guān)的牽頭下，會(huì)同檢察機(jī)關(guān)，參照法院的裁判先例，出于社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)效率的特殊追求的考慮可吸收法學(xué)理論工作者和法院參加，群策群力，共同制定出自己的量刑指南。
在制定方式上，有自上而下或自下而上兩種方式可供選擇，二者各有利弊。前者利于量刑規(guī)范的統(tǒng)一實(shí)施、利于維持其權(quán)威性，但在技術(shù)上和成本上的要求極高，制定周期也較長(zhǎng)，而且在考慮規(guī)范的穩(wěn)定性和適用范圍的廣泛性同時(shí)，就很難完全兼顧規(guī)范的明確化要求；后者制定相對(duì)容易，處理上也較為靈活，明確化程度也要高得多，其弊端在于低水平重復(fù)“建設(shè)”的難免而造成資源的巨大浪費(fèi)，又有可能造就新的量刑失衡（地區(qū)間的失衡）�？紤]到我國(guó)目前正處于社會(huì)重大轉(zhuǎn)型期的實(shí)際，雖然可能存在著基層部門(mén)制定的量刑規(guī)范在效力定位、與上級(jí)部門(mén)制定的類(lèi)似規(guī)范間的協(xié)調(diào)等問(wèn)題，后一種方式似乎還是更為可取的選擇。因?yàn)�，高層要制定量刑�?guī)范，必須面對(duì)全國(guó)各地發(fā)展水平很不均衡這一現(xiàn)實(shí)，有許多非常繁重的工作要做，短期內(nèi)是難以完成的。而基層部門(mén)直接承擔(dān)著大多數(shù)案件的處理工作，案件類(lèi)型相對(duì)集中，有條件就實(shí)踐中一些常見(jiàn)量刑情節(jié)的理解與適用
【量刑“規(guī)范化”尚需“規(guī)范”】相關(guān)文章：
庭審規(guī)范化問(wèn)題研究03-18
醫(yī)院檔案的規(guī)范化管理12-05
規(guī)范化管理論文02-18
論文的要求與書(shū)寫(xiě)規(guī)范化介紹11-29
談資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告摘要的規(guī)范化03-18
實(shí)施項(xiàng)目監(jiān)理部的規(guī)范化管理的探討12-09
淺談高校內(nèi)部審計(jì)的規(guī)范化建設(shè)03-29
神經(jīng)內(nèi)科規(guī)范化培訓(xùn)體驗(yàn)論文11-21