- 相關(guān)推薦
正當(dāng)防衛(wèi)比較研究
允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法
德國(guó)1871年刑法典第53條規(guī)定：“由正當(dāng)防衛(wèi)而為之行為，不罰之。所謂正當(dāng)防衛(wèi)者，謂因排斥對(duì)自己或他人現(xiàn)在不正之侵害。所不可缺之防御。雖超于正當(dāng)防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時(shí)，不罰之�！� 現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“（一）、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（二）、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)�！钡�33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任�！�
奧地利刑法典第3條規(guī)定：“（一）對(duì)現(xiàn)在直接急迫之不法侵害，為保護(hù)自己或他人之生命、健康、身體、自由或財(cái)產(chǎn)，而為必要之防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御之侵害者之侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。（二）逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”第34條將“于類似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時(shí)的特別減輕事由。
法國(guó)1994年刑法典第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重程度相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任�！� 第122-6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：1.夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；2.對(duì)盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者�！�
瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰�！�
日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“（一）、 為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。（二）、 超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或免除其刑罰�！�
中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定：“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！�
比較上述各國(guó)立法可以引起我們?nèi)缦滤伎迹旱谝�，德�?guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士、中國(guó)的刑法均規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不為罪，而日本、意大利的刑法卻規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不處罰，這其中的分別體現(xiàn)了什么？第二，中國(guó)明確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國(guó)家利益，而其余幾國(guó)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。另外對(duì)作為防衛(wèi)范圍的權(quán)利之界定上，只有中國(guó)和奧地利明確規(guī)定，而且?jiàn)W地利僅限于生命、身體、自由及財(cái)產(chǎn)，中國(guó)是否失之寬泛？第三，上述各國(guó)基本上用不同的方式都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)現(xiàn)在進(jìn)行的不法侵害，但奧地利和日本更進(jìn)一步規(guī)定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限于直接攻擊，中國(guó)是否也應(yīng)進(jìn)一步界定侵害的性質(zhì)？第四，對(duì)于防衛(wèi)行為的限度上述各國(guó)多數(shù)都明確規(guī)定“必要”、“相當(dāng)”，而日本則強(qiáng)調(diào)不得已，中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒日本的規(guī)定？第五，德奧瑞幾國(guó)對(duì)防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者有特殊處理，但又有不負(fù)刑事責(zé)任和不罰的區(qū)別，頗值得思考。這與中國(guó)的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定是否有相通之處？帶著這些思考我們進(jìn)一步研究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)及成立要件，冀以有所得。
二、正當(dāng)化根據(jù)
各國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法各有特點(diǎn)，主要原因之一是刑法理論的不同。正當(dāng)防衛(wèi)在大陸法系國(guó)家是嵌在該當(dāng)違法有責(zé)著一體系中，是因?yàn)樽鑵s違法而不為罪（不可罰）的，其正當(dāng)化根據(jù)可從阻卻違法角度來(lái)理解。而中國(guó)吸收俄羅斯的刑法理論，采取犯罪構(gòu)成四要件理論，使得正當(dāng)防衛(wèi)很難在這一理論中找到立足的根據(jù)，只能從排除社會(huì)危害性角度解釋，勉強(qiáng)贅于犯罪理論之末。
大陸法系的正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法依據(jù)何在學(xué)者們的意見(jiàn)頗不一致，總的來(lái)說(shuō)有緊急權(quán)說(shuō)與實(shí)質(zhì)的違法性阻卻說(shuō)。細(xì)分之有以下幾種學(xué)說(shuō)：第一，基于人們的自我保護(hù)本能的自然權(quán)利說(shuō)；第二，對(duì)侵害法的行為的反擊是證明法自身的存在即法的確證說(shuō)；第三，自然權(quán)利說(shuō)與法的確證說(shuō)的結(jié)合說(shuō)；第四，不法侵害人的法益不值得保護(hù)的法益優(yōu)越說(shuō)；第五，正當(dāng)防衛(wèi)處于歷史上形成的社會(huì)生活秩序范圍內(nèi)的社會(huì)相當(dāng)說(shuō)。前三種歸于緊急權(quán)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是緊急行為的特殊性，后兩種歸于實(shí)質(zhì)的違法性阻卻說(shuō)，是將正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由的一種類型。這些學(xué)說(shuō)都從一定角度揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。防衛(wèi)基于人的自然本能，是項(xiàng)自然權(quán)利，在沒(méi)有法律的時(shí)代，只要侵害實(shí)際存在，人們就可以進(jìn)行防衛(wèi)，不論侵害針對(duì)的是自己、還是他人，也不論防衛(wèi)達(dá)到何種程度以及防衛(wèi)是否在侵害發(fā)生時(shí)實(shí)施。所以，原始的防衛(wèi)與報(bào)復(fù)混雜在一起。進(jìn)入法治的社會(huì)，防衛(wèi)不再必然是正當(dāng)?shù)�。由此，防衛(wèi)是項(xiàng)自然權(quán)利這一立足點(diǎn)已不足以支撐住正當(dāng)防衛(wèi)制度的大廈，不得不考慮加入社會(huì)秩序或法律秩序維護(hù)以及以“正對(duì)不正”等理由。由于保護(hù)社會(huì)秩序和個(gè)人的法益從根本上說(shuō)是國(guó)家的義務(wù)或者責(zé)任，因此，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害一般是不能被允許的。但是當(dāng)侵害是緊急的而國(guó)家不能及時(shí)的保護(hù)個(gè)人法益和社會(huì)秩序時(shí)，反擊不法侵害就應(yīng)該被看作是個(gè)人的自然權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人法益的同時(shí)預(yù)防或者恢復(fù)被侵害的法律秩序。從這個(gè)意義上看上述第三種學(xué)說(shuō)比較充分的說(shuō)明了正當(dāng)化根據(jù)。我們?cè)诮缍ㄕ?dāng)防衛(wèi)的要件時(shí)，要以這個(gè)正當(dāng)化根據(jù)為基礎(chǔ)。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的要件
成立正當(dāng)防衛(wèi)需要哪些要件，學(xué)者們的觀點(diǎn)不一，筆者以為應(yīng)該從正當(dāng)化根據(jù)去探求正當(dāng)防衛(wèi)的要件。如上文所述，正當(dāng)防衛(wèi)是面臨緊急不法侵害時(shí)的一種防衛(wèi)權(quán)利，那么只有在面臨緊急不法侵害時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，由此正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)基本要件是緊急不法侵害和防衛(wèi)，而如何認(rèn)定緊急侵害和防衛(wèi)又引出一系列要件。德國(guó)的李斯特、日本的大冢仁、木村龜二、臺(tái)灣的林山田大體上都是采用這種模式來(lái)論述正
【正當(dāng)防衛(wèi)比較研究】相關(guān)文章：
JIT與ERP比較研究03-26
什么是正當(dāng)防衛(wèi)?11-22
淺析正當(dāng)防衛(wèi)03-23
本錢核算方法的比較研究03-01
股東代表訴訟之比較研究03-19
稅務(wù)約談制的比較研究與思考12-07