法律畢業(yè)論文公司分立與中小股東權(quán)的保護

時間：2024-09-18 21:41:31 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　「內(nèi)容摘要」公司分立屬于公司經(jīng)營管理過程中的重大事宜。保護中小股東的權(quán)益已成為現(xiàn)代股份公司企業(yè)一項必不可少的制度要求和策略目標。如何在公司分立過程中保護中小股東權(quán)，成為中小股東和法學(xué)研究者所共同關(guān)注的問題。權(quán)益與義務(wù)的平衡是保護中小股東權(quán)的核心。本文通過分析公司分立過程中保護中小股東權(quán)的依據(jù)和意義，指出現(xiàn)實狀況下相關(guān)立法的缺陷，提出解決公司分立中小股東權(quán)保護的建議，以期能對未來公司法的修改與完善有所裨益。

法律畢業(yè)論文公司分立與中小股東權(quán)的保護

「關(guān)鍵詞」公司分立中小股東權(quán)保護

一、保護中小股東權(quán)的依據(jù)與現(xiàn)實意義

中小股東權(quán)的保護圍繞著中小股東的權(quán)益而展開。股東權(quán)的產(chǎn)生并非源于天賦，而來自于法律的規(guī)定和法律行為。股份公司的設(shè)立是股東權(quán)得以存在的基礎(chǔ)，也就是說，股東權(quán)因公司的設(shè)立而產(chǎn)生。強化股東權(quán)的保護，實際上是強化對中小股東的權(quán)利和利益的保護。這種保護有其一定的理論依據(jù)和現(xiàn)實意義。

首先，保護中小股東權(quán)是保護弱勢群體的法治價值取向的要求。“弱勢”并不是指人的主觀方面的條件有什么缺陷，而是指在權(quán)力和權(quán)利方面不具有任何優(yōu)勢，經(jīng)常處于受支配的地位。民主制度要求少數(shù)服從多數(shù)，同時要求多數(shù)不能壓迫少數(shù)，不能侵犯少數(shù)的自由和權(quán)利。因此，在一開始的制度設(shè)計上就應(yīng)當(dāng)為少數(shù)異議者預(yù)留申辯和反抗的救濟途徑。在公司內(nèi)部，中小股東正式處于這種“弱勢”的地位，常常不情愿地受到控制股東或大股東的意志支配。為保護投資者的信心和合法權(quán)益，保證“以人為本”的制度文明，有必要對中小股東權(quán)加以保護，這也是現(xiàn)代民主法治社會價值目標的應(yīng)有之意。

其次，加強中小股東權(quán)的保護是其自力救濟能力的必然要求。當(dāng)國家公力救濟無法完全實現(xiàn)的情況下，弱者的權(quán)利受到侵犯無法依靠自身的力量去矯正�？刂乒蓶|和中小股東的自力救濟能力的不平等是客觀存在并且強弱分明的，如何在中小股東與大股東的權(quán)利和利益之間尋求制衡點，保障中小股東權(quán)不受恣意侵犯，應(yīng)當(dāng)由法律思考并加以解決。[1]

再次，強調(diào)中小股東權(quán)保護是公司承擔(dān)社會責(zé)任的需要。隨著道德的法律化，公司從“惟利是圖”的角色逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧鎿?dān)社會責(zé)任，積極保護包括中小股東在內(nèi)的利益相關(guān)者的權(quán)益，成為公司長期利益維持和企業(yè)形象塑造的有力工具。

最后，保護中小股東權(quán)是完善公司治理結(jié)構(gòu)的必要條件。有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護。[2]現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)強調(diào)捍衛(wèi)股東價值和股東權(quán)的重要性，實質(zhì)上關(guān)注的都可歸結(jié)為一切利益相關(guān)者與股東之間和大股東與小股東之間的利益協(xié)調(diào)和平衡。過度保護其他利益相關(guān)者和中小股東的利益將影響公司的經(jīng)營決策權(quán)，缺乏必要的集權(quán)將導(dǎo)致公司及時決策的反應(yīng)力。而只保護大股東的利益則將構(gòu)成對其他利益相關(guān)者和中小股東權(quán)利和利益的漠視，不符合公司治理的“人文關(guān)懷”。因此，相關(guān)者之間的利益平衡與協(xié)調(diào)處理的好壞程度，直接影響到股份公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與完善，并將最終公司營利目標和社會責(zé)任的實現(xiàn)。

在資本市場國際化、全球化的今天，中國應(yīng)當(dāng)抓住“入世”的機遇，積極拉動投資需求和引導(dǎo)投資方向，刺激國民經(jīng)濟高效、快速與可持續(xù)的發(fā)展，因此，保護股東權(quán)更顯得重要。以剝奪股東權(quán)益為代價，坐等股份公司創(chuàng)造現(xiàn)代文明的輝煌只能是癡人說夢。[3]保護中小股東的權(quán)益已成為現(xiàn)代股份公司企業(yè)一項必不可少的制度要求和策略目標。

二、公司分立與中小股東權(quán)的保護

公司分立是現(xiàn)代公司開展資產(chǎn)重組、調(diào)整公司組織結(jié)構(gòu)、降低投資風(fēng)險、提高公司盈利能力的重要經(jīng)營戰(zhàn)略之一。公司的分立，俗稱“公司拆分”或“公司分家”，指一家公司不經(jīng)過清算程序而分設(shè)兩個或兩個以上公司的法律行為。[4]一般情況下，公司的分立可以包括新設(shè)分立和存續(xù)分立[5]兩種情況。公司分立的同時，會產(chǎn)生以下法律效果：（1）被分立公司的資產(chǎn)和負債轉(zhuǎn)移到新設(shè)公司；（2）被分立公司的股東按照公司分立決議確定的內(nèi)容變成一家或多家存續(xù)公司或新設(shè)公司的股東；（3）視公司分立的具體形式，原公司終止其存在或存續(xù)；（4）分立后的新設(shè)公司之間、新設(shè)公司和存續(xù)公司之間相互獨立，均為獨立法人。[6]

公司的分立有其立法上的依據(jù)。我國的公司法律制度承認公司分立行為的存在與合法性。[7]但是，在十多年的公司分立實踐當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)范過于原則，缺乏可操作性，而且多頭立法問題也相當(dāng)嚴重，這都有待于未來立法的完善。而在公司分立過程中所暴露出來的中小股東利益受侵犯的案例也是層出不窮。此外，目前我國國內(nèi)的公司分立大都出于母公司為國有獨資公司或有限責(zé)任公司的拆分行為，而這些公司的控制股東大多數(shù)是國家股的代表。孟德斯鳩說道：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[8]這些代表依據(jù)國家股的支配地位極可能在無法律規(guī)制的情況下濫用了權(quán)利。隨著市場化程度的不多增強，私人性質(zhì)的大股東也在不斷增加。他們常僅僅依據(jù)自身利益和意志而操縱公司運作和經(jīng)營，不顧其他利益關(guān)系者，也構(gòu)成了控制權(quán)的濫用。相應(yīng)地，大多數(shù)股份公司內(nèi)部的中小股東則是自然人股東，他們常常因“血汗股”所占的比例過小而被剝奪參與公司事務(wù)的權(quán)利[9]，從而喪失了維護自身權(quán)益的機會。制度的不完善導(dǎo)致了利益平衡機制的破壞。欲于相關(guān)利益中尋求“雙贏”甚至“多贏”的效果，完善公司內(nèi)部的利益制衡機制，就有必要在公司分立過程中加強對中小股東權(quán)的保護。

三、公司分立時中小股東權(quán)的保護

公司分立需要通過股東大會的決議來實現(xiàn)。而公司分立的決議須由出席股東大會的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。這就有可能導(dǎo)致大股東擁護而中小股東反對該決議的情況發(fā)生。但由于資本多數(shù)決原則的存在，“大魚吃小魚，小魚吃蝦米”的霸權(quán)邏輯將使得股東大會的公司分立決議往往只反映大股東的意愿與要求，這就影響了中小股東的股份平等權(quán)的實現(xiàn)。為防止大股東濫用權(quán)利過度損害中小股東的權(quán)益，有必要在公司分立時對持反對意見的“弱勢”股東提供必要的法律救濟。

（一）賦予異議股東“退出權(quán)”與相應(yīng)的現(xiàn)金補償請求權(quán)

在股份公司中，股東享有的共益權(quán)主要的作用是參與公司的經(jīng)營管理。在商業(yè)活動中，無法保證所有股東意見的完全一致性。公司分立屬于公司重大事宜，在股東大會表決通過的時候極有可能面臨異議股東的反對。商業(yè)活動堅持意思自治的基本原則，股東完全有權(quán)表達對公司經(jīng)營管理活動的方案的異議。因此，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來保護異議股東的權(quán)益。股東在公司沒有同意其意見的前提下，完全有權(quán)按照意思自治原則來避免自己受到公司行動的影響。實際上，美國各州公司立法和德國《公司改組法》都基本認為，為防止公司失去很好的變更機會，異議股東可以對擬訂中的公司分立計劃等涉及公司根本性變更的提案采取“要么隨大流、實施股東大會通過的決議，要么拋棄所持股票，從公司獲得現(xiàn)金補償”、的行動。也就是說，賦予公司異議股東對公司分立決議表決的“股東之退出權(quán)”，并根據(jù)一定的評估，從控制股東手中相應(yīng)給予“公平價格”的現(xiàn)金補償。換言之，異議股東可以通過要求取得對其股票的公正價格的支付，或設(shè)立、改變、取消股票兌換現(xiàn)金的權(quán)利等方式來主張自己的權(quán)益，以使意思自治原則得到完全體現(xiàn)。[10]這種權(quán)利的賦予，是股東平等原則和股東有限責(zé)任原則的體現(xiàn)。[11]同時，股東的退出權(quán)和現(xiàn)金補償還需要一系列程序性規(guī)定的支持。例如，公司有義務(wù)告知反對股東的異議權(quán)利，異議股東則須在合理期限內(nèi)將要求現(xiàn)金補償?shù)囊庀蛲ㄖ�，并有�?quán)對現(xiàn)金支付金額不滿的提出訴訟并依法請求法院強制執(zhí)行，等等。[12]也就是說，并不是賦予中小股東毫無限制的異議權(quán)、退出權(quán)和現(xiàn)金補償請求權(quán)，而是相應(yīng)地結(jié)合了必須的義務(wù)作為對價，以應(yīng)履行的義務(wù)作為保證權(quán)利得以實現(xiàn)的前提。中小股東權(quán)益的保護需要相互制衡的權(quán)利義務(wù)作為基礎(chǔ)，這是現(xiàn)代公司法律制度發(fā)展的必然要求。

（二）規(guī)定公司分立中的董事對股東的義務(wù)與責(zé)任

有人會說，文章所涉及應(yīng)當(dāng)是中小股東在公司分立過程中的權(quán)益保護，于董事誠信何干？然而，作為控制股東的利益代表，董事的行為便與控制股東的意志和利益緊密地聯(lián)系在一起�，F(xiàn)代股份公司逐漸有股東大會中心主義向董事會中心主義轉(zhuǎn)變，一般股東不可能直接參與公司的經(jīng)營和管理，董事會的經(jīng)營權(quán)得到膨脹，權(quán)利得到相當(dāng)程度的擴張。

在權(quán)利擴張的同時，如果沒有強化與其相對應(yīng)的義務(wù)，則權(quán)利難免有被濫用的危險。董事可能在經(jīng)營管理過程中有意或無意地侵犯公司利益和股東利益。由于董事是公司選任的受托人，而且公司利益高于股東利益，因此一般情況下，董事只向公司履行善管義務(wù)和忠實義務(wù)，而無須對個別股東或某類型股東負責(zé)。然而在公司分立的特殊場合，原公司可能根據(jù)決議而發(fā)生重大變化甚至消滅，繼續(xù)保留未盡義務(wù)的董事的免責(zé)認識難免妨礙股東權(quán)利的保護，特別是中小股東的權(quán)利，完全追究董事的責(zé)任也不利于公司日常經(jīng)營管理活動的展開。日本《商法典》的第266條之三第1項規(guī)定：“董事在執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，該董事對第三人也承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。”《歐盟公司法第5號指令草案》第19條規(guī)定：“本指令第14條至第18條之規(guī)定，并不限制公司機關(guān)成員個人根據(jù)成員國的普通民法規(guī)定對單個股東和第三人所負的責(zé)任。”然而，我國《公司法》對董事向第三人所負的責(zé)任未作規(guī)定。[13]筆者認為，在公司分立等涉及公司重大事宜的情況下，股東由于董事執(zhí)行職務(wù)中的故意或重大過失行為而蒙受的直接損失，當(dāng)然可以基于董事的特別法定責(zé)任，直接以自己的名義追及董事的責(zé)任，而在所涉董事間應(yīng)設(shè)定連帶責(zé)任。

（三）構(gòu)建公司分立中的股東誠信義務(wù)

所謂股東誠信義務(wù)，是指為遏制資本多數(shù)決的濫用，要求控制股東在行使表決權(quán)和影響力時對公司和中小股東負有誠信義務(wù)，以避免可能出現(xiàn)的“對小股東之詐欺、壓迫或不公平”。股東的誠信義務(wù)主要是從控制股東的義務(wù)角度尋求資本多數(shù)決濫用的對策措施，有利于確立控制股東對資本多數(shù)決濫用所負的責(zé)任。不僅如此，中小股東也應(yīng)當(dāng)在提高自身法律地位的同時擔(dān)負一定的誠信義務(wù)。

股東的表決權(quán)原本是確保股東實現(xiàn)自身利益而賦予的，一般應(yīng)當(dāng)完全自由。但是“一個人權(quán)利的行使不應(yīng)以其他人的利益損害作為代價”。當(dāng)控制股東擁有了強大表決力的時候，就極容易產(chǎn)生侵犯中小股東比例性利益的違反股東平等原則的現(xiàn)象。因此，法令應(yīng)當(dāng)要求控制股東在行使表決權(quán)時肩負這樣的誠信義務(wù)，即在為自己利益行使表決權(quán)的同時，不得不正當(dāng)?shù)厍趾竞推渌行」蓶|的利益�？刂乒蓶|還可能在正式的股東大會上濫用表決權(quán)之外，以非正式、非制度化的方式濫用其影響力，如通過電話、通知等方式向董事會或監(jiān)事會施加壓力，對公司分立等重大事項發(fā)號施令。這種濫用影響力的做法，無論是直接還是間接介入公司業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營管理的行為，都應(yīng)當(dāng)被視為無效。如果涉及對公司或第三人（包括中小股東）造成損害的，還應(yīng)當(dāng)負有相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

確認控制股東的誠信義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任，是解決資本多數(shù)決濫用相對徹底的方法，讓公司法律制度始終維護控制股東與中小股東和公司的利益關(guān)系平衡。然而，還應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著時代的不斷發(fā)展，股東的誠信義務(wù)絕不僅僅為控制股東一方所特有，中小股東在不斷完善自身權(quán)利的過程中也理所應(yīng)當(dāng)?shù)匦枰缲撘欢ǖ恼\信義務(wù)。如果一味地要求確認中小股東的提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、針對股東大會決議瑕疵享有的訴權(quán)等，而沒有適當(dāng)?shù)牧x務(wù)加以限制和糾正，則也可能造成中小股東權(quán)利的濫用，妨礙公司的正常經(jīng)營管理活動的運作，或者形成“纏訴、濫訴”的浪費司法資源的現(xiàn)象。權(quán)利和義務(wù)本來就應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)系，不能為提高中小股東在公司決策中的地位就肆意侵犯控制股東的正當(dāng)權(quán)益，打擊控制股東投資的信心。這種“矯枉過正”的做法是不可取的。

綜上所述，公司分立導(dǎo)致公司重大改組，涉及多方利害關(guān)系人的利益，屬于公司運營中的重大事項。[14]在公司分立的過程中，適用資本多數(shù)決原則將可能導(dǎo)致控制股東權(quán)利或影響力的濫用，侵犯中小股東的比例性權(quán)益。為恰當(dāng)平衡控制股東和中小股東的利益關(guān)系，立法者應(yīng)當(dāng)以股東權(quán)益的制衡為主線，完善公司分立中各利益關(guān)系人的權(quán)利和義務(wù)，切實保護中小股東的正當(dāng)權(quán)益，又不影響公司運作的效率，這才是立法者所應(yīng)當(dāng)追求的“人本主義”制度目標。

注釋：

[1] 程功陸佳，《上市公司中小股東利益的保護與〈公司法〉的完善》，載于《財經(jīng)科學(xué)》2002年增刊，http://www.cel.cn/show.asp？c_id=365&c_upid=120&c_grade=3&a_id=6337 .

[2] 劉連煜，《公司治理與公司社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，序言第3頁。

[3] 劉俊海，《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社，2004年版，第73頁。

[4] 劉俊海，同上，第624頁。

[5] 所謂“新設(shè)分立”是指公司全部資產(chǎn)分別劃歸兩個或兩個以上的新公司，原公司解散，實質(zhì)上是對新設(shè)合并的逆向操作。而“存續(xù)分立”是指公司以其部分資產(chǎn)另設(shè)一家或數(shù)家新公司，原公司存續(xù)，實質(zhì)上是對吸收合并的逆向操作。

[6] 劉俊海，同上，第626頁。

[7]《公司法》第7章用了4個條文（第182條、第183條、第185條、第188條）對公司分立的條件和程序作了原則規(guī)定。《公司登記管理條例》、國務(wù)院證券委與國家體改委聯(lián)合頒發(fā)的《到境外上市公司章程必備條款》，也都明文允許上市公司的分立行為。此外外經(jīng)貿(mào)部和國家工商局《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》和《上市公司章程指引》也都有公司分立的相關(guān)條款。

[8] （法）孟德斯鳩，《論法的精神》，（上），張雁深譯，商務(wù)印書館，1982年版，第154頁。

[9] 謝清，《對我國小股東保護的立法建議》，載于《人民法院報》，2002年7月3日，http://www.cel.cn/show.asp？c_id=365&c_upid=120&c_grade=3&a_id=3039 .

[10] 金成，《公司法中股東權(quán)之保護》，載于《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2002年5月，第17卷，第3期，第35頁。

[11] 徐偉，《公司分立中股東權(quán)保護的若干問題研究》，載于《財經(jīng)理論與實踐》（雙月刊），2004年5月，第25卷，總第129期，第124頁。

[12] 劉俊海，《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社，2004年版，第630頁。

[13] 劉俊海，同上，第471頁。

[14] 徐偉，《公司分立無效之訴初探》，載于《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2004年第1期，第51頁。

參考文獻：

1. 程功陸佳，《上市公司中小股東利益的保護與〈公司法〉的完善》，載于《財經(jīng)科學(xué)》2002年增刊，http://www.cel.cn/show.asp？c_id=365&c_upid=120&c_grade=3&a_id=6337 .

2. 劉連煜，《公司治理與公司社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版。

3. 劉俊海，《股份有限公司股東權(quán)的保護》，法律出版社，2004年版。

4. （法）孟德斯鳩，《論法的精神》，（上），張雁深譯，商務(wù)印書館，1982年版。