- 相關(guān)推薦
論有限責(zé)任制度的完善
[摘 要] 有限責(zé)任制度是社會政治、經(jīng)濟、文化、法律制度和法律觀念不斷發(fā)展進化的結(jié)果。對該制度，立法上應(yīng)順勢而為，實無人為張揚和壓制之必要。根據(jù)市場經(jīng)濟國家有關(guān)立法、判例、學(xué)說，結(jié)合我國的實際，對有限責(zé)任的一般適用條件明確規(guī)定的時機業(yè)已成熟，對有限責(zé)任的例外情形的規(guī)范在立法上則應(yīng)謹(jǐn)慎，宜采概括式。
[關(guān)鍵詞] 有限責(zé)任，適用，例外，制度
一、有限責(zé)任制度形成的原動力及其基本構(gòu)架
有限責(zé)任（Limitation of liability）是指在特定的情況下，“對一方當(dāng)事人責(zé)任范圍進行限制的法律手段。”[1]（P12）有限責(zé)任制度的演進是社會政治、經(jīng)濟、文化和上層建筑的法律制度和法律觀念不斷發(fā)展進化的結(jié)果。早在英國的15世紀(jì)，非貿(mào)易公司的股東即被認(rèn)為對公司的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任，并逐漸于該世紀(jì)末波及于貿(mào)易公司。[2]（P237）但該作法并非為股東得以避免公司債務(wù)之負(fù)擔(dān)而設(shè)置，而是為了避免股東因履行自己債務(wù)而占有公司財產(chǎn)進行的規(guī)定。當(dāng)時的許多公司章程（Charter of articles）明確授權(quán)公司向股東征收財產(chǎn)以清償債務(wù)，若公司怠于采取這種措施，公司債權(quán)人也可通過類似于代位權(quán)的方式直接向股東請求給付。[3]（P26）可見，當(dāng)時還未形成真正的股東有限責(zé)任原則。16、17世紀(jì)資本主義的萌芽和發(fā)展使羅馬奴隸制時期已具雛形的法人制度在經(jīng)歷了中世紀(jì)后再獲新生。英國和歐亞大陸航海運輸和進出口貿(mào)易的迅速發(fā)展，標(biāo)志著各種商業(yè)團體在經(jīng)濟生活中日益重要。尤其是推行殖民政策的需要，使得許多金融海外商業(yè)活動的殖民公司首次獲得了獨立的法人地位，陸續(xù)產(chǎn)生了聞名世界史的英國東印度公司、荷蘭東印度公司、弗吉尼亞公司、馬薩諸塞公司、哈德遜灣公司等，團體成員責(zé)任形式的發(fā)展由此進入了有限責(zé)任階段。尤其是1845年至1848年的經(jīng)濟蕭條更加劇了公眾輿論對有限責(zé)任制度的認(rèn)同。1855年8月，英國頒布的《有限責(zé)任法》明確規(guī)定具備法定條件的公司一經(jīng)注冊完畢，股東只負(fù)有限責(zé)任，責(zé)任的限度為股東所持有股份的名義價值（Nominal Value），并要求在公司名稱中必須反映“有限”字樣。確定了公司獨立人格和獨立責(zé)任的判例。[1]標(biāo)志著有限責(zé)任制度的正式確立。所有權(quán)與管理權(quán)的分離，使有限責(zé)任制得到進一步發(fā)展。與以往任何生產(chǎn)方式不同，資本主義社會化大生產(chǎn)不僅需要大量資本的積累，而且需要資本管理人員的高度專業(yè)化，以往靠少數(shù)資本所有者的小商式經(jīng)營已不能應(yīng)付工業(yè)化社會激烈的競爭。在股份公司中，生產(chǎn)和經(jīng)營的管理活動是由以董事和經(jīng)理為中心的專門管理機構(gòu)進行的。人數(shù)眾多的股東只是作為資本的單純所有者，根據(jù)其出資的份額領(lǐng)取相應(yīng)的股息和紅利，很少或根本不參與公司的具體管理，從而形成了財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的一般生產(chǎn)方式及其不斷發(fā)展的趨勢。這種權(quán)利分離的結(jié)果，就自然產(chǎn)生了限制財產(chǎn)所有人責(zé)任的法律要求。公司股東除以其出資額對公司債務(wù)負(fù)責(zé)外，不再承擔(dān)更多的責(zé)任。
法律制度和法律觀念、個人主義向團體主義轉(zhuǎn)變對于股東責(zé)任從無限到有限的發(fā)展也有舉足輕重的影響。中世紀(jì)以前，簡單商品生產(chǎn)條件下的個人獨立經(jīng)營普遍，個人主義是法律制度和法律觀念的基本支柱。但近代工業(yè)化社會開始之后，小資本的沒落、崩潰，大資本的興起和強化，使團體的地位迅速躍升、日益顯赫。團體主義隨之產(chǎn)生，其法律后果就是使與個人人格相對的團體人格居于更重要的獨立法律地位。一切財產(chǎn)和權(quán)力都不再完全及于團體中的個人，這也成為有限責(zé)任理論形成的重要基礎(chǔ)。
綜上所述，雖各國公司法確立股東有限責(zé)任制度的進程不盡一致，現(xiàn)代公司法均明確了股東有限責(zé)任之內(nèi)容。美國《模范公司法》第6條、第22條明確規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，股東個人對公司的行為或債務(wù)概不負(fù)責(zé)；但他可能因自己的行為或活動而承擔(dān)責(zé)任。德國《股份法》第2條第（1）款規(guī)定：“股份公司為具有獨立法人性質(zhì)的公司，債權(quán)人僅以公司財產(chǎn)作為公司債務(wù)之擔(dān)保�！比毡尽渡谭ǖ洹返�200條第（1）款也明確規(guī)定：“股東的責(zé)任以其所有股份的認(rèn)購價額為限�！敝腥A人民共和國《公司法》則在兩種法定的公司形式之前明確冠以“有限”或“股份有限”字樣，并在第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。
二、有限責(zé)任制度的反思
有限責(zé)任是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的一項偉大發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者曾指出，“即使蒸汽機和電力也遠不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會最偉大的獨一無二的發(fā)現(xiàn)�！盵4]（P42）有限責(zé)任制度通過設(shè)立一個法律擬制的公司法人來承擔(dān)原來的出資人所承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，從根本上突破了民法中投資者風(fēng)險自擔(dān)的責(zé)任原則；同時，它讓公司在保證其利益需求的前提下，將出資人的風(fēng)險限定在一個可以預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，從根本上突破了法律行為與法律后果對價的法律公平原則。有限責(zé)任制度雖然沒有改變公司債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人和債務(wù)人（公司）之間因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系，但由于公司的債務(wù)不但涉及到債權(quán)人的利益，還涉及到出資人的利益，有限責(zé)任制度在有利益沖突的債權(quán)人和出資人之間筑起了一道債權(quán)人無法逾越的高墻，使得傳統(tǒng)債法中債權(quán)人的優(yōu)勢地位很大程度上被出資人所取代。因此，反思有限責(zé)任制度，有正反兩方面的作用。
一方面，有限責(zé)任制對于限制投資風(fēng)險，刺激投資積極性，促進股份自由流轉(zhuǎn)及形成規(guī)模經(jīng)濟功不可沒。首先，有限責(zé)任制有利于建立現(xiàn)代公司，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟。無限責(zé)任要求股東或合伙人對公司債務(wù)負(fù)無限連帶清償責(zé)任，這種巨大的風(fēng)險不僅限制企業(yè)的發(fā)展、擴大，而且，對富有實力的投資者還可能造成不公平。有限責(zé)任制克服了無限責(zé)任制的弊端，股東僅以其出資額為限對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，分散了風(fēng)險，股東投資安全得到了保障。因而有利于大規(guī)模吸收社會資金，使得公司擁有眾多股東，籌集到巨額資本，有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟。其次，有限責(zé)任制降低了專業(yè)化管理的成本。社會大生產(chǎn)要求現(xiàn)代企業(yè)實現(xiàn)投資者的股東權(quán)與公司的法人所有權(quán)相分離，促進公司管理適應(yīng)專業(yè)化的需要，提高公司經(jīng)營資產(chǎn)的效率。而有限責(zé)任制在許多方面降低了這種職能分離與專業(yè)化管理的成本，[5]（P40）因此，更能保證上述目標(biāo)的實現(xiàn)。
另一方面，其消極因素也不容忽視。首先，對債權(quán)人而言，有限責(zé)任制有失公平。股東有權(quán)經(jīng)營管理公司，一旦經(jīng)營不善，公司虧損或破產(chǎn)，股東僅以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。不足清償?shù)膫鶛?quán)額的損失，將由那些對公司經(jīng)營不善完全無過錯的外部債權(quán)人承擔(dān)，這顯失公平；股東相對于債權(quán)人而言，在公司中總占有利地位。有限責(zé)任制的實施，可能使公司股東濫用公司人格，導(dǎo)致公司不能合理地存續(xù)下去，公司債權(quán)人的利益無法得到保障。再次，在公司集團，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無視子公司的利益。既可非法獲取子公司的經(jīng)營成果，又可利用子公司逃避法律責(zé)任，如利用子公司避稅港之地位偷、漏稅款，轉(zhuǎn)移定價等。其次，對受害人而言，有限責(zé)任制使得受害人的請求無法得以滿足�，F(xiàn)代社會存在許多社會問題，因產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染、醫(yī)療事故等問題導(dǎo)致危害人類生命、財產(chǎn)安
【論有限責(zé)任制度的完善】相關(guān)文章：
試析我國善意取得制度的完善01-17
民事再審制度之反思及完善06-07
民事訴訟送達制度完善的思考05-03
構(gòu)建告知制度 完善再審之訴06-07
論答辯失權(quán)制度05-31
淺探著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善05-30
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想06-04