傳聞證據(jù)排除規(guī)則-外國證據(jù)規(guī)則系列之三

一、英美法上的“傳聞證據(jù)”

　　傳聞證據(jù)是英美證據(jù)法上的傳統(tǒng)概念之一。在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)首先必須是一項(xiàng)陳述。如果不屬于陳述，則不可能屬于傳聞證據(jù)，相應(yīng)地，也就不受傳聞規(guī)則的調(diào)整。在普通法上，陳述是一個(gè)十分寬泛的概念，包括意思表達(dá)的所有方式。“在最為廣義的普通法（與成文法不同的判例法）中，傳聞證據(jù)的定義是：在審判或訊問時(shí)作證以外的人所表達(dá)或作出的，被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包括的事實(shí)是否真實(shí)的，一種口頭或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為�！盵1]但是，在現(xiàn)代法中，多數(shù)國家和法域開始將“陳述”限定在較為狹窄的范圍之內(nèi)。例如，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條規(guī)定：“一項(xiàng)陳述是指：（1）口頭或書面的主張，或（2）個(gè)人非言詞的行為，行為人意圖以此來表示一個(gè)主張�！奔礋o意識(shí)行為已經(jīng)不再屬于法律意義上的“陳述”。

　　根據(jù)表現(xiàn)形式，英國學(xué)者J.D.海登將傳聞證據(jù)分為以下兩種：第一，當(dāng)庭作證之證人以外的人所作的明示或默示主張；第二，向法庭提出的書證之中所包含的主張，包括親身感受了案件事實(shí)的證人在庭審期日以外所作的書面證人證言以及警檢人員所作的（證人）詢問筆錄。但是，由于證人出庭以言詞形式提供證言是直接言詞原則的一般要求，而且在英美司法實(shí)踐中，甚至實(shí)物證據(jù)也必須以證人證言的形式提出，所以，以書面記錄代替證人出庭的第二類傳聞證據(jù)較為少見。在普通法上，傳聞證據(jù)主要是指第一類傳聞證據(jù)。

　　一般而言，作為傳聞證據(jù)的陳述具有以下特點(diǎn)：（1）至少涉及兩個(gè)陳述主體，一個(gè)是親身感知了案件事實(shí)而具有個(gè)人知識(shí)的人A，一個(gè)是在庭審期日以證人身份出庭作證（或提出書面證據(jù)）的主體B；（2）至少涉及兩個(gè)陳述環(huán)節(jié)，一個(gè)是陳述主體A在審判或訊問程序以外對(duì)B所作的陳述，一個(gè)是B以證人身份在審判或訊問程序中向法庭所做的陳述（或以書面證據(jù)代為陳述）。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，前后兩個(gè)陳述的表現(xiàn)形式并不完全相同。在審判或訊問程序中作為證人證言的陳述的一般表現(xiàn)形式是口頭陳述；而陳述主體A向B所作的陳述，則包括一切能夠表意的方式，如口頭陳述、書面形式、有意識(shí)的非語言行為（如點(diǎn)頭、手勢(shì)等）。（3）提出該項(xiàng)陳述的目的是為了證明該陳述所述的內(nèi)容為真。如果該證人在庭審期日提出的陳述是為了證明其他目的，如證明A“曾經(jīng)說過這樣的話”，或者為了證明證人前后證言是否一致，那么，此種轉(zhuǎn)述就不屬于傳聞。例如，證人某甲作證說“某乙曾對(duì)他說：‘10月1日我去了北京’”。如果該證言是為了證明“某乙10月1日確實(shí)去過北京”，那么，屬于傳聞證據(jù)；如果該證言是為了證明“某乙曾過這句話”，則不屬于傳聞。

　　判斷一項(xiàng)陳述是否屬于傳聞應(yīng)考慮以下兩方面：第一，陳述來源，出庭作證的證人是否是親身感知所述事實(shí)的人。第二，證明對(duì)象，提出該項(xiàng)陳述證據(jù)的目的是否為了證明其所述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“一個(gè)簡單但非常管用的定義是：所謂傳聞是指（1）法庭外所作的陳述，（2）為證明其內(nèi)容為真而提出�！盵2]

　　二、傳聞規(guī)則及其理論根據(jù)

　　傳聞規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一。所謂傳聞規(guī)則，簡言之，即除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得采納�！睹绹�聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本證據(jù)規(guī)則或其他聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)或國會(huì)立法所確認(rèn)的規(guī)則另有規(guī)定外，不得采納。”據(jù)此，除非法律另有規(guī)定，間接轉(zhuǎn)述他人親身感知經(jīng)歷的陳述以及代替親自陳述的書面記錄均不得作為法庭證明的證據(jù)提交法庭進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證；已經(jīng)在法庭出示的，不得提交陪審團(tuán)作為評(píng)議的根據(jù)。

　　英國早在1202年就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了運(yùn)用傳聞證據(jù)認(rèn)定案情的危險(xiǎn)性，但在訴訟實(shí)踐中，傳聞證據(jù)仍可以自由采用。自1660年始，傳聞證據(jù)被禁止單獨(dú)采納，只能作為佐證使用。1680年以后，英國正式確立了最早的傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞規(guī)則得以沿襲至今的根由更多地在于傳聞證據(jù)的自身缺陷。首先，傳聞證據(jù)存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能。傳聞證據(jù)因具有重復(fù)報(bào)告的性質(zhì)，可能因故意或過失導(dǎo)致傳述錯(cuò)誤或偏差，所以，允許采納傳聞證據(jù)有悖于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的初衷。其次，傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實(shí)性無法證實(shí)。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，排除傳聞證據(jù)的基礎(chǔ)并不在于其是否具有真實(shí)性，而在于此種真實(shí)性是否能夠在程序中表現(xiàn)于外并得到證明。第三，傳聞證據(jù)并非在裁判官前之陳述。基于直接言詞原則，證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，以保證裁判官能夠察言觀色，辨明其真?zhèn)�。但是，�?duì)于傳聞證據(jù)，由于法官未能直接聽取原陳述人陳述，因而不能獲取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，排除傳聞證據(jù)的內(nèi)在理由深深地根植于傳聞證據(jù)的自身缺陷，陪審團(tuán)制度的存在只不過使這種缺陷更容易為人們所注意罷了。

　　隨著傳聞規(guī)則在近代的發(fā)展，排除傳聞證據(jù)中保障人權(quán)的比重也在增加。在美國、日本等國家，傳聞法則與被告人的憲法權(quán)利已經(jīng)緊密地聯(lián)系起來。美國憲法和日本憲法都將“與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)”規(guī)定為被告人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而傳聞證據(jù)顯然不能滿足此項(xiàng)權(quán)利，所以，排除傳聞證據(jù)的理論根據(jù)開始更多地表現(xiàn)為其侵犯了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)1.在歐洲各國，受到《歐洲人權(quán)公約》的約束，除審判期日以外的證人證言也日益與保障被告人與對(duì)方證人的質(zhì)證權(quán)聯(lián)系在了一起。

　　在大陸法系國家，并不存在英美法系國家意義上的傳聞規(guī)則。但是，如果承認(rèn)傳聞規(guī)則的核心價(jià)值在于“要求直接感知案件情況的人必須出庭作證”，那么，大陸法系國家亦存在類似的制度和規(guī)則。在大陸法系國家，隨著書面審理制度被廢止，各國普遍將直接言詞原則確立為法庭審理活動(dòng)的基本原則。根據(jù)該原則，包括證人2在內(nèi)的所有證據(jù)必須在訴訟雙方及法庭的參與下當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)查，否則不得作為裁判的依據(jù)。例如，在法國，即使在初步調(diào)查或預(yù)審期間已經(jīng)聽取過該證人的證言，在法庭審理階段仍然應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭聽取其口頭證言。很長一段時(shí)間，該要求只適用于重罪法庭。但是，《歐洲人權(quán)公約》3第6－3D條規(guī)定：“任何被告人都有權(quán)詢問或提請(qǐng)法院詢問對(duì)其作有罪證詞的證人，并且有權(quán)獲準(zhǔn)按照對(duì)其作有罪證詞的證人相同的條件，傳喚與詢問對(duì)其作無罪證詞的證人�！币虼�，在歐洲人權(quán)法院審理針對(duì)法國提出的兩起申訴案件（即德爾塔申訴案和卡爾多申訴案）后，法國最高法院刑事庭于1989年1月12日確認(rèn)：“上訴法院的法官，除應(yīng)當(dāng)由其具體說明之所以不可能這樣做的原因外，在受到合法提出的請(qǐng)求時(shí)，均有義務(wù)命令對(duì)席聽取在訴訟之任何階段并未與被告人進(jìn)行過對(duì)質(zhì)，對(duì)被告人提供有罪證詞的證人的證言�！弊源艘院�，法國的輕罪法院亦適用證人必須出庭提出口頭證言的要求�！兜聡�刑事訴訟法典》第250條規(guī)定：“對(duì)事實(shí)的證明如果是建立在一個(gè)人的感覺之上的時(shí)候，要在審判中對(duì)他詢問。詢問不允許以宣讀以前的詢問筆錄或者書面證言而代替。”

　　值得注意的是，在普通法傳統(tǒng)上，傳聞規(guī)則適用的范圍十分廣泛，即使實(shí)物證據(jù)也必須由親身感知的人以言詞的形式提出于法庭，傳聞規(guī)則同樣影響著實(shí)物證據(jù)的證據(jù)資格。但是，在大陸法系國家，傳聞規(guī)則只適用于親身感知案件事實(shí)的證人，至于實(shí)物證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)庭出示或由法官親臨“勘驗(yàn)”。

【傳聞證據(jù)排除規(guī)則-外國證據(jù)規(guī)則系列之三】相關(guān)文章：

對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的理性思考03-01

論我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善03-12

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則略論---兼談對(duì)新證據(jù)規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)03-11

論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10

公證證據(jù)概述01-13

證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)07-06

自動(dòng)布線及故障排除03-05

試析民事起訴證據(jù)03-20

證據(jù)開示程序的功能03-26

如何鑒定審計(jì)證據(jù)09-20