刑事審判庭前準(zhǔn)備程序相關(guān)問(wèn)題之構(gòu)想

司法公正與效率是司法改革追求的價(jià)值目標(biāo)，也是司法權(quán)運(yùn)作的永恒主題。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、觀念日益更新的二十一世紀(jì)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需將“中立、平等、透明、公正、高效”等現(xiàn)代司法理念貫穿于立法和司法中。在立法和司法的關(guān)系上，立法是制度機(jī)制，司法是操作范疇，二者關(guān)系正如常聽(tīng)到的外國(guó)法官所說(shuō)：制度設(shè)計(jì)的公正性是日常司法運(yùn)作公正性的前提。從現(xiàn)代司法理念的需求，分析我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)其中某些設(shè)計(jì)的缺失和不合理。筆者擬從修改、完善刑事訴訟開(kāi)庭前的準(zhǔn)備程序之角度，試圖探索制度設(shè)計(jì)的公正，從而為司法公正提供前提條件。

　　一、現(xiàn)行刑事訴訟開(kāi)庭審理前準(zhǔn)備程序存在的弊端及原因

　�。ㄒ唬┫热霝橹鳎�有違裁判者中立原則。

　　修改后的刑事訴法規(guī)定檢察院提起公訴的案件，向法院移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，改變了修改前移送全部卷宗的作法，這樣做的目的是為了防止法官開(kāi)庭前因閱卷而造成先入為主或產(chǎn)生預(yù)斷，以利于實(shí)現(xiàn)審判公正[1].但司法實(shí)踐卻不盡然。一是二院三部一委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》確定的主要證據(jù)的范圍較寬泛，幾乎涉及到案件的各方面，并且該規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)確定“主要證據(jù)”的決定權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，為了確保勝訴，往往將有利于控訴的證據(jù)列為“主要證據(jù)”。如果說(shuō)移送全部卷宗可能造成法官庭前預(yù)斷，那么移送“主要證據(jù)”的復(fù)印件更易造成法官庭前的片面預(yù)斷。二是由于庭前審查和庭審法官出自同一個(gè)人，并且刑事訴訟法只規(guī)定“當(dāng)庭舉證、質(zhì)證”，并沒(méi)有硬性規(guī)定法官“當(dāng)庭認(rèn)證、宣判”，實(shí)踐中，法官往往是待檢察院移送全部案卷材料全面閱卷后再合議宣判。這樣，法官?gòu)耐デ伴喪局饕�證據(jù)的復(fù)印件到開(kāi)庭后閱示全部案卷，形成了嫌疑人可能構(gòu)成犯罪的預(yù)斷到確實(shí)構(gòu)成犯罪的思維模式，在審判過(guò)程中，法官會(huì)自覺(jué)地、下意識(shí)地反駁辯護(hù)主張，導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益受到侵害，造成冤案、錯(cuò)案，這種程序機(jī)制的設(shè)計(jì)，也違背了裁判者中立原則。

　�。ǘ�）缺乏證據(jù)開(kāi)示規(guī)定，證據(jù)突襲時(shí)有發(fā)生。

　　刑事訴訟規(guī)定，在審判階段辯護(hù)人有權(quán)查閱案件事實(shí)材料，而在此階段，檢察院移送至法院的事實(shí)材料僅為“主要證據(jù)”的復(fù)印件或照片，而何為“主要證據(jù)”根據(jù)二院三部一委的規(guī)定，也由檢察院確定，檢察院為了確保勝訴往往不是將全部主要證據(jù)復(fù)印件移送法院，甚至將次要的證據(jù)作為主要證據(jù)移送法院，而將主要證據(jù)藏而不露，待庭審時(shí)再出示以便對(duì)辯方進(jìn)行突襲。就辯護(hù)人一方而言，刑事訴訟未規(guī)定其是否有義務(wù)向控方展示自己掌握的證據(jù)，因此辯護(hù)人也常常將自己收集、調(diào)查的證據(jù)材料秘而不宣，以待開(kāi)庭時(shí)來(lái)個(gè)“殺手锏”，并且由于刑訴法規(guī)定，法庭審判中，可以通知“新的證人到庭，調(diào)取新的物證”，這樣，控辯雙方就更有理由隱藏證據(jù)而不在開(kāi)庭前向?qū)Ψ秸故�，有的甚至不在一審期間展示，到二審期間、再審期間才展示證據(jù)。而在正式開(kāi)庭中，一方展示了另一方未見(jiàn)過(guò)的證據(jù)，另一方為組織進(jìn)攻必然要求延期審理，導(dǎo)致訴訟效率低下，司法資源浪費(fèi)，有的甚至將庭審演變成司法競(jìng)技場(chǎng)。

　　（三）簡(jiǎn)易審判程序設(shè)計(jì)不合理，案件繁簡(jiǎn)分流不暢，導(dǎo)致訴訟效率低下。

　　在審前案件分流制度規(guī)定上，存在以下問(wèn)題：第一，對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序在檢察院和法院之間限制太多，制約了簡(jiǎn)易程序的適用。如檢察院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)向法院提出建議，法院同意方可適用，這是可以理解的，但法院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序必須征得檢察院的同意還有必要嗎？依我國(guó)憲法規(guī)定法院是唯一的審判機(jī)關(guān)，決定適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序是獨(dú)立行使審判權(quán)的應(yīng)有之意，何需征求檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)？如果擔(dān)心法院濫用這一決定權(quán)，也沒(méi)有必要。一是刑訴法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序案件的條件很清楚；二是兩高院一部新出臺(tái)的司法解釋規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序還要征得被告人、辯護(hù)人的同意方可適用，這又加了一重保險(xiǎn)，法院任意操作的空間已很小，無(wú)需再通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督加以牽制。相反這樣規(guī)定只能對(duì)本應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件設(shè)置障礙。第二，立法規(guī)定含糊，容易導(dǎo)致法、檢沖突。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，決定是否適用簡(jiǎn)易程序，是以宣判刑而不是法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些可能判處三年以下有期徒刑，但又不是十分有把握的案件，由于規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須有法、檢都同意，案件沒(méi)有最后宣判，檢察官、法官一般寧可適用普通程序，也不愿冒碰釘子之風(fēng)險(xiǎn)。第三，以“復(fù)印主義”為基礎(chǔ)的審前準(zhǔn)備模式，難以發(fā)現(xiàn)案件的全貌，法院在審前對(duì)案件的全部情況沒(méi)有較為準(zhǔn)確的了解，由法院提出適用簡(jiǎn)易程序的可能也幾乎沒(méi)有。第四，適用簡(jiǎn)易程序案件范圍過(guò)窄。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序的案件不到全部案件的50%，而英國(guó)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�占全部案件�?7%，日本占94%，美國(guó)僅適用辯訴交易處理案件的就占全部案件的90%以上[2].由此可見(jiàn)，適用簡(jiǎn)易程序條件過(guò)高，把一些本可以適用簡(jiǎn)易程序的案件擋在門(mén)外，而適用了普通程序，降低了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。第五，簡(jiǎn)易程序的類(lèi)型過(guò)于單一。從國(guó)外司法情況來(lái)看，許多國(guó)家都已形成了多種類(lèi)型的簡(jiǎn)易審判程序制度，如日本有簡(jiǎn)易審判程序和略式程序、德國(guó)有處罰命令程序和簡(jiǎn)易程序。

　　（四）辯方力量過(guò)弱、控辯失衡，導(dǎo)致控辯式庭審方式形同虛設(shè)。

　　司法實(shí)踐中，辯方力量過(guò)弱主要表現(xiàn)在：第一，在權(quán)利淵源方面，被告人及其辯護(hù)人的辯解權(quán)屬私權(quán)范疇，而公訴權(quán)雖然淵源于公民權(quán)，但由于公訴權(quán)是由代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)行使，其權(quán)能建立在國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)上，因而公訴權(quán)從本質(zhì)上已歸為一種國(guó)家權(quán)利，是以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)利為后盾的公權(quán)利[3].公私兩種權(quán)利不管是在理論上，還是在實(shí)踐中均存在先天上的不平等。第二，辯護(hù)人全面介入案件的時(shí)間過(guò)晚，作用也十分有限。刑事訴訟法修訂后，犯罪嫌疑人在第一次受到訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施就可以聘請(qǐng)律師，但律師在偵查、起訴階段作用十分有限。在偵查階段，辯護(hù)律師只能向偵察機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，為嫌疑人提供法律咨詢(xún)等；在審查起訴階段，辯護(hù)律師只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)、技術(shù)性的鑒定材料。在這兩個(gè)階段律師所能起的作用均限于為犯罪嫌疑人提供事務(wù)性的幫助，而對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)等核心性的問(wèn)題，則無(wú)力涉及。第三，在證據(jù)占有方面，辯護(hù)律師在調(diào)查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)，刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，在審查起訴和審判階段雖有一定的調(diào)查權(quán)，但這種權(quán)利受到諸多限制，且不說(shuō)刑事訴訟沒(méi)有硬性規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證知情人有義務(wù)配合，也不說(shuō)社會(huì)公眾對(duì)律師的信賴(lài)支持程度，刑訴法專(zhuān)門(mén)規(guī)定辯護(hù)律師需經(jīng)證人和相關(guān)單位同意方可收集證據(jù)材料，如果向被害人一方取證，還要經(jīng)檢察院或法院和被害人一方同意方可，可謂關(guān)卡重重。如果說(shuō)辯方還有一個(gè)獲取證據(jù)的途徑，那就是通過(guò)閱卷，但在“復(fù)印件主義”起訴制度下，檢察院不再象以前那樣移送全部案卷，只移送證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，這使辯護(hù)人能夠查閱到的證據(jù)材料比以前反而減少。而公訴人有權(quán)取得偵察機(jī)關(guān)偵查所得的全部證據(jù)材料，并且偵察機(jī)關(guān)又是有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)化人力、先進(jìn)的設(shè)備和雄厚的財(cái)力，享有幾乎無(wú)限的偵查權(quán)，使控方掌握的證據(jù)資源較豐實(shí)。第四，在認(rèn)證過(guò)程方面，公訴人庭前移送“主要證據(jù)”，庭審后又移送了全部案卷材料，使法官對(duì)案

【刑事審判庭前準(zhǔn)備程序相關(guān)問(wèn)題之構(gòu)想】相關(guān)文章：

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)05-18

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的審理與裁判結(jié)果05-18

刑事二審程序的若干問(wèn)題研究05-11

建立獨(dú)立的訴前調(diào)解程序構(gòu)想06-03

對(duì)確立民事再審之訴的構(gòu)想06-07

審判程序公正的含義及標(biāo)準(zhǔn)04-25

淺談審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)05-21

對(duì)民事審判監(jiān)督程序改革之我見(jiàn)05-23

論研究刑事上訴審程序的意義06-12

論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03