論一物數(shù)賣

　　「摘要」一物數(shù)賣，即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買賣合同，分別出售給數(shù)個(gè)買受人。文章以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景，運(yùn)用法律的比較分析方法，著重討論了一物數(shù)賣時(shí)數(shù)個(gè)買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬以及特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)等問(wèn)題。

　　一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買賣合同，分別出售給數(shù)個(gè)買受人的行為。[1]在一物數(shù)賣情形下，數(shù)個(gè)買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬及先訂立買賣合同的買受人，作為特定物債權(quán)的債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)等問(wèn)題，最值得研究。本文力圖以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為背景，[2]對(duì)上述問(wèn)題談?wù)勛髡叩目捶�。以就教于大方�?/P>

　　一、數(shù)個(gè)買賣合同的效力

　　判斷一物數(shù)賣情形下數(shù)個(gè)買賣合同的效力，須以不同國(guó)家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為分析背景。從比較法的角度著眼，大陸法系比較有代表性的物權(quán)變動(dòng)模式計(jì)有三種：以《法國(guó)民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式；以《德國(guó)民法典》為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式；以我國(guó)現(xiàn)行民事立法，如《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》、《合同法》）為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。[3]

　　先以《法國(guó)民法典》債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為分析的背景。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，著重將特定物[4]的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的背景[5]，認(rèn)為生效的債權(quán)合同既可以作為引起債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，又可以作為引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。因此，在買賣合同成立的前提下，即使未進(jìn)行交付特定物的行為，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。是故，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1583條的規(guī)定“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人”，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如標(biāo)的物為特定物，無(wú)論是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有或辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)即移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有。出賣人再與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定，出賣他人之物的買賣合同為無(wú)效合同。無(wú)論出賣人此后再就該同一標(biāo)的物訂立多少個(gè)買賣合同，這些買賣合同的效力都應(yīng)做相同的認(rèn)定。[6]

　　如標(biāo)的物為特定的未來(lái)物，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1138條第2款的規(guī)定，于買賣合同成立時(shí)尚不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。此時(shí)出賣人就同一未來(lái)物與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，非為出賣他人之物，該買賣合同得成為生效的買賣合同。

　　若以《德國(guó)民法典》采用的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為分析的背景時(shí)，情形就有所不同。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，是以種類物和未來(lái)物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的重點(diǎn)，且區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)不同的法律事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同，導(dǎo)致債權(quán)的享有以及債務(wù)的負(fù)擔(dān)，故被稱為負(fù)擔(dān)行為，其僅能作為債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)。若欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，需要在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同，該物權(quán)合同為物權(quán)合意與交付或當(dāng)事人申請(qǐng)登記行為的結(jié)合[7]，被稱為處分行為。

　　在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如未進(jìn)一步借助物權(quán)合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于該買受人，出賣人就仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人。無(wú)論出賣人此后就同一標(biāo)的物訂立多少個(gè)買賣合同，這些買賣合同當(dāng)然都是生效合同。

　　假設(shè)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人享有，則出賣人與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，出賣人不享有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的權(quán)利，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)合同與物權(quán)合同各司其職，債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果，并不肩負(fù)引起物權(quán)變動(dòng)的使命。出賣人不享有對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，并不對(duì)債權(quán)合同的效力產(chǎn)生

　　影響，僅使得物權(quán)合同的效力成為效力待定。[8]所以，出賣人與第二買受人之間的合同仍為生效合同。此后出賣人與第三、第四買受人訂立的買賣合同，其效力也應(yīng)做同樣的認(rèn)定。

　　我國(guó)現(xiàn)行民事立法，如《民法通則》、《合同法》，都采認(rèn)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。[9]該模式的特點(diǎn)在于；一方面，它區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式不同。另一方面，它并不認(rèn)可在債權(quán)合同之外，另有一獨(dú)立存在的，專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同，認(rèn)為無(wú)論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實(shí)行為。[10]這與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式也不相同。

　　在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如出賣人未向買受人進(jìn)行標(biāo)的物的交付或辦理過(guò)戶登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時(shí)，出賣人再與第二買受人訂立買賣合同。出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人，出賣人此后所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同當(dāng)為生效的買賣合同。

　　假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物交付與該買受人或?yàn)槠滢k理過(guò)戶登記手續(xù)，則該買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)出賣人再為第二買受人訂立買賣合同時(shí)，出賣人已非標(biāo)的物的所有權(quán)人。當(dāng)事人之間的買賣合同為出賣他人之物的買賣合同。

　　就出賣他人之物的買賣合同的效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存有分歧。主要有三種代表性的意見(jiàn)：一為無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《合同法》第132條第1款“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同為無(wú)效合同，二為效力待定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為出賣他人之物的買賣合同即屬于我國(guó)《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分合同，依據(jù)該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，該合同有效。”三為有效說(shuō)。該說(shuō)主張我國(guó)民事立法理應(yīng)采認(rèn)物權(quán)行為理論，認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，從而使出賣他人之物的買賣合同成為生效合同。[11]

　　筆者對(duì)上述三種意見(jiàn)均持異議，認(rèn)為應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)行民事立法采認(rèn)的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式作為分析問(wèn)題的制度背景，此時(shí)，出賣他人之物的買賣合同仍得被確定為生效合同。理由簡(jiǎn)述如下：

　　債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)合同效力的發(fā)生并不直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果。物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，須以生效的債權(quán)合同與交付行為（或登記行為）這一民事法律事實(shí)構(gòu)成為前提。因此，買賣合同中，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣人能否依約履行合同的問(wèn)題。申言之，出賣人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，故不能因?yàn)槌?/p>

【論一物數(shù)賣】相關(guān)文章：

論賣油郎秦重12-25

論《周易》的象數(shù)圖示結(jié)構(gòu)03-28

論區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)02-15

“一房數(shù)賣”的法律適用問(wèn)題初探12-07

一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對(duì)原則03-21

唯光論與單子論12-11

論盧梭的社會(huì)契約論03-24

論析價(jià)值論的變遷12-04

論數(shù)學(xué)03-21