- 相關(guān)推薦
我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革及律師面臨的新課題
辯護(hù)制度是近現(xiàn)代刑事訴訟法的重要組成部分，辯護(hù)制度的有無(wú)與完善程度是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟活動(dòng)的文明程度的重要標(biāo)志之一。我國(guó)一九七九年刑事訴訟法設(shè)專章對(duì)此予以規(guī)定。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行，公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)刑事訴訟中的辯護(hù)制度提出了更高的要求。為適應(yīng)客觀形勢(shì)的發(fā)展需要，一九九六年三月我國(guó)八屆人大第四次會(huì)議決定對(duì)七九年刑事訴訟法進(jìn)行重大修正。其中，辯護(hù)制度的修改是令人注目的焦點(diǎn)之一。改革后的刑事辯護(hù)制度在提高了辯護(hù)律師的訴訟地位的同時(shí)，也給律師帶來(lái)了許多新的課題。一、律師介入訴訟時(shí)間的提前與工作風(fēng)險(xiǎn)的增加
我國(guó)刑訴法原規(guī)定，人民法院至遲在開(kāi)庭七日前，告知被告人可以委托辯護(hù)人，也就是說(shuō)，在審判階段才允許被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人參加刑事訴訟。這種規(guī)定存在兩點(diǎn)缺陷：一是辯護(hù)人參加刑事訴訟的時(shí)間過(guò)遲，難以有效地進(jìn)行辯護(hù)，影響了被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使；二是顯失公平，不論是公訴案件還是自訴案件，控告方介入訴訟的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于辯護(hù)人。明顯的時(shí)間差，顯示了控辯雙方訴訟地位的懸殊。為了更好地維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，九六年刑事訴訟法根據(jù)第三十三條和第九十六條的規(guī)定，大大提前了律師和其他辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間。
公訴案件除涉及國(guó)家秘密的案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽取２贿^(guò)，偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人只能是律師。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定是合理的。從偵查工作的需要來(lái)看，如果提供法律幫助者的身份不加限制，很可能會(huì)干擾偵查工作的正常進(jìn)行。就嫌疑人的權(quán)利保障而言，在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，嫌疑人面對(duì)的是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的專門(mén)工作人員，只有熟悉法律的律師才能切實(shí)有效地提供實(shí)際幫助。
公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)人幾乎可以與公訴人同時(shí)介入訴訟活動(dòng)。公訴案件原人民法院告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人的義務(wù)，改由人民檢察院履行。
自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人，人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件中辯護(hù)人介入訴的規(guī)定，也較原有規(guī)定更為明確、具體。
律師介入案件時(shí)間的提前，是控、辯平衡的需要。我國(guó)的辯護(hù)制度是建立在“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律這一哲學(xué)基礎(chǔ)之上的。嫌疑人、被告人一旦被傳訊或被采取某種強(qiáng)制措施，實(shí)際上便處于被控告的地位。他有權(quán)獲得辯護(hù)，也應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求和接受法律幫助。只有這樣，犯罪嫌疑人、被告人才不致處于孤立無(wú)援的地位。偵查機(jī)關(guān)兼聽(tīng)律師意見(jiàn)，便于體現(xiàn)公正。介入案件時(shí)間的提前，為辯護(hù)人的各項(xiàng)活動(dòng)提供了時(shí)間上的保障。有利于廣泛地收集第一手材料。提前介入案件能在一定程度上防止刑訊逼供及其它非法收集證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生，切實(shí)維護(hù)嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，增強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟的民主性。修正后的刑訴法提前律師介入案件時(shí)間的作法，符合了國(guó)際上訴訟民主化的大趨勢(shì)。
律師介入案件時(shí)間的提前形成了刑事訴訟中控辯雙方的新格局，也是律師面臨的新課題之一�！疤崆敖槿搿痹诮o訴訟帶來(lái)種種益處的同時(shí)，也給律師辯護(hù)工作帶來(lái)了更大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。對(duì)此，律師應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。律師在行使法律賦予的各種權(quán)利時(shí)，一定要履行法定的義務(wù)。會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是刑事辯護(hù)工作的重要組成部分。律師不得有教唆當(dāng)事人抗拒、狡辯的行為。在共同犯罪中，不得幫助嫌疑人、被告人串供。尤其是在偵查階段介入案件，更應(yīng)慎之又慎。在偵查機(jī)關(guān)尚未全面掌握犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)的前提下，律師對(duì)當(dāng)事人說(shuō)的每一句話甚至某種暗示都有可能對(duì)案件的進(jìn)展產(chǎn)生重大影響。律師辦案過(guò)程中，要注意保密。對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件，偵查機(jī)關(guān)有排除律師在偵查階段介入案件的權(quán)利，只有在獲得偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。律師應(yīng)嚴(yán)格履行保守國(guó)家秘密法規(guī)的規(guī)定，不得將“維護(hù)國(guó)家安全和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”泄漏出去。
在收集有關(guān)案件材料過(guò)程中，不得偽造、變?cè)煊欣缸锵右扇说淖C據(jù)或者毀滅隱匿對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)。不得用引誘、欺騙、脅迫等違法手段向被害人、證人收集證據(jù)。
根據(jù)修改后的刑訴法第三十八條規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。
二、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)大與行使權(quán)利的困難
辯護(hù)人的訴訟權(quán)利是嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)行使的重要保證。概括起來(lái)，修改后的刑訟法在以下幾個(gè)方面擴(kuò)大了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。第一，擴(kuò)大了辯護(hù)人的范圍，明確了辯護(hù)人的數(shù)量。第三十二條的規(guī)定，刪去了刑訴法原第二十六條第二項(xiàng)的“經(jīng)人民法院許可的公民”的限制性規(guī)定，把辯護(hù)人的范圍擴(kuò)大到嫌疑人、被告人的“親友”。同時(shí)明確了辯護(hù)人的人數(shù)為一至二人。第二，增加了辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)審查起訴期間的權(quán)利。根據(jù)第三十六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)律師或者經(jīng)檢察院許可的其他辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。第三，增加了律師可以在偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名，會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，向嫌疑人了解有關(guān)案情的規(guī)定。第四，明確了辯護(hù)人審判階段的訴訟權(quán)利。刑訴法原第二十九條只作了“辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信”的籠統(tǒng)規(guī)定。修改后的刑訴法第三十六條第二款規(guī)定了辯護(hù)律師或經(jīng)人民法院許可的其他辯護(hù)人自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。第五，賦予了辯護(hù)律師的取證權(quán)和申請(qǐng)人民檢察院、人民法院取證的權(quán)利。第三十七條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。同時(shí)還規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。
修改后的刑訴法隨著律師介入案件時(shí)間的提前，相應(yīng)擴(kuò)大了律師訴訟權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)律師權(quán)利的行使進(jìn)行了種種限制。比如，律師收集與本案有關(guān)材料的權(quán)利實(shí)難行使。收集證據(jù)材料對(duì)辯護(hù)工作至關(guān)重要。律師只有在熟悉案情，掌握大量第一材料的基礎(chǔ)上，才能有理有據(jù)地提出辯護(hù)意見(jiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益�！扒蓩D難為無(wú)米之炊”。辯護(hù)律師在審查起訴階段，雖可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，但并非全部材料。刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)，辯護(hù)人只能查閱技術(shù)性鑒定材料，而不能查閱其他的物證、書(shū)證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；勘驗(yàn)、檢查筆錄及視聽(tīng)資料。律師自己收集有關(guān)材料，要在爭(zhēng)得征人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意之后，方可進(jìn)行。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。不妨設(shè)想一下，假如上述有關(guān)個(gè)人
【我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革及律師面臨的新課題】相關(guān)文章：
律師在刑事辯護(hù)中的責(zé)任03-07
刑事和解制度面臨的困境與應(yīng)對(duì)措施03-11
試論我國(guó)刑事證據(jù)制度的構(gòu)建03-19
淺析我國(guó)刑事上訴制度存在的弊病03-25