- 相關(guān)推薦
行政訴訟目的論
目的論是人性論。它是行政訴訟法學的前提性，對它的研究不僅具有理論價值，且更具實踐意義。由于行政訴訟具有多維性，它既是權(quán)利與權(quán)力的共同規(guī)則，又是從“實然”中尋找“應然”的，既是權(quán)利對權(quán)力說“不”的游戊，又是為權(quán)利而奮斗的機制。因此，行政訴訟之目的也就具有多元性——可分解為程序正義、利益平衡、促進合作以及道德成本最低化等若干層面。
【關(guān)鍵詞】行政訴訟目的依法行政程序正義合作道德成本
何謂行政訴訟目的？行政訴訟制度為何目的而設(shè)置？這是行政訴訟法學理論所不可回避的一個基本理論。對此理論問題的基本觀點和詮釋，構(gòu)成了行政訴訟目的論的靈魂和核心；而行政訴訟目的論又是整個行政訴訟法學理論中的一個基礎(chǔ)性和前提性的范疇，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。
從理論價值而言，在一個有著數(shù)千年濃厚“官本位”傳統(tǒng)意識的土壤里生長起來的行政訴訟法學，與其他訴訟法學相比，更需要基礎(chǔ)理論的支撐和指導。促使行政訴訟法學健康成長和的最艱巨、最有效的工作就是加強行政訴訟法學基礎(chǔ)理論的研究，而目的論，恰正是行政訴訟法學基礎(chǔ)理論之基礎(chǔ)。因此說，目的論是整個行政訴訟法學的出發(fā)點和立足點，目的論研究的深化必然推動整個行政訴訟法學研究的整體繁榮和深化。
從實踐意義而言，目的論研究的意義主要在于它可以為行政訴訟制度設(shè)計提供一種基本理念。目的論觀點不同，就會創(chuàng)造出不同的行政訴訟制度設(shè)計。1[1]工具體而言，有不同的訴訟目的淪，就會有不同的行政訴訟受案范圍的規(guī)定、不同的訴訟程序設(shè)置、不同的當事人制度以及不同的甚或迥異的訴訟模式和判決方式等。
一、多維視野里的行政訴訟
要論證行政訴訟之目的，首先必須解析行政訴訟之含義。筆者認為，就一般意義而言，行政訴訟應是一個多維性的范疇。
（一）權(quán)利與權(quán)力的共同規(guī)則——行政訴訟層面上的理解
從法律部門的角度，行政訴訟通常被理解為行政訴訟法。它既是公民、法人和其他組織2[2]因受到具體行政行為侵害而尋求司法救濟的根據(jù)，也是法院對被訴的具體行政行為進行司法審查的規(guī)則，還是行政主體參加行政訴訟維護合法行為的準繩。
1．根據(jù)現(xiàn)行憲法第41條和《中華人民共和國行政訴訟法》第2條的規(guī)定，任何受到具體行政行為侵害的人，都可以為保護其合法權(quán)益而向法院請求司法保護。
2．我國行政訴訟法嚴格規(guī)定了司法權(quán)力對行政權(quán)力進行審查的原則、范圍和權(quán)限；規(guī)定了主管、管轄、證據(jù)制度、審理程序、審理方式和期限等；并賦予了檢察機關(guān)對司法審查進行法律監(jiān)督的職權(quán)。法院受理行政訴訟、審理行政案件，也必須依照行政訴訟法的規(guī)定和程序進行，否則就是違法審查。
3．行政訴訟法賦予了作為被告的行政機關(guān)以廣泛的抗辯權(quán)，并用法定程序保證這種抗辯權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，行政機關(guān)既可以從事實上證明其行為的合法性，又可以從法律上提供作出具體行為的依據(jù)，還可以從主管范圍、行為的屬性（具體行為還是抽象行為）等方面對原告的起訴進行抗辯。
（二）從“實然”中尋找“應然”的科學——行政訴訟科學層面上的理解
從科學層面上，行政訴訟通常被理解為行政訴訟法學。它是從經(jīng)驗中挖掘理性，從現(xiàn)象中尋找，從“實然”中尋找“應然”的科學。
1．行政訴訟法學必須立足于行政訴訟“實然”之狀況，這種“實然”的狀況既包括的存在，也包含現(xiàn)實的狀況；既指行政訴訟特有的“實然”，也指與這種特有“實然”相關(guān)聯(lián)的“實然”。——惟有將行政訴訟的“實然”置于法學歷史的大背景中，才能鎖定其坐標；同樣，惟有將行政訴訟的“實然”置于相關(guān)學科的大中去，方可建立其網(wǎng)點。
2．立足于“實然”，卻著眼于“應然”。研究行政訴訟的“實然”之目的在于：在“實然”中探討“應然”存在的根據(jù)，從根據(jù)中探索突破“實然”的條件和改造“實然”的方略，從而推動“實然”的“應然”化，或“應然”的“實然”化。
（三）權(quán)利對權(quán)力說“不”的游戲——行政訴訟動態(tài)層面上的思考
從動態(tài)的層面思考，行政訴訟往往被理解為行政訴訟活動及其過程，它是指法院基于當事人雙方之間的起訴和抗辯，對行政機關(guān)具體行政行為的合法性進行審查并作出裁判，解決行政爭議的活動和過程。
1．這一活動可以動態(tài)地分解為多方主體的活動：一是作為原告當事人的起訴活動；二是作為被告當事人的抗辯活動；三是人民法院的審判活動；3[3]四是其他訴訟參與人的訴訟活動。
2．正因為行政訴訟是一種合成性的活動和過程，我們才有必要從中作出選擇，并確認哪一方的行為最能代表行政訴訟的本質(zhì)。鑒于原告的起訴行為是行政訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的最基本的法律事實，因此，原告是整個行政訴訟活動的引擎。原告行為可以千姿百態(tài)，但質(zhì)言之，就是“對權(quán)力說不”。
3．法院對具體行政行為合法性審查是行政訴訟的重要一環(huán)，但不是最能體現(xiàn)行政訟本質(zhì)的部分。如果說司法權(quán)力對行政權(quán)力的制約是必要的，那么，這種制約的范圍就應當與被制約的范圍相一致。倘若允許行政權(quán)力的大多數(shù)領(lǐng)域可以不受司法權(quán)力的監(jiān)督，甚至盜賣將司法審查限制在微不足道的狹窄范圍內(nèi)，那么這種司法審查的機制則并不值得欣喜或謳歌。
（四）為權(quán)利而奮斗的機制——行政訴訟靜態(tài)層面上的
從靜態(tài)的層面分析，行政訴訟則被理解為行政訴訟制度。其外延大于行政訴訟法，政訴訟法只是其中的組成部分。
1．行政訴訟制度既是一項法律制度，也是一項制度。它的法律性在于其確立了“民告官”4[4]的一系列規(guī)則和程序，從而為完善法制建設(shè)，推動法治進程建功立業(yè)；它的政治性在于它吸納了“官民平等”的理念，為推動民主政治排憂解難。
2．行政訴訟制度的核心在于確立了“民告官”的有效機制，公民運用這種機制，就可以對侵犯其合法權(quán)益的行政機關(guān)進行控告并主張權(quán)利。
3．行政訴訟制度遵循對原告和被告的權(quán)利的平等保護原則�！@里的權(quán)利不僅指訴訟權(quán)利，尤指實體權(quán)利。原告的實體權(quán)利正是被訴具體行政行為所可能侵害的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等；而被告受到保護的實體權(quán)利則是以具體行政行為為媒介而體現(xiàn)的行政權(quán)力以及由此權(quán)力所帶來的無形資源。
4．行政訴訟制度是為權(quán)利而奮斗的機制，而不獨是控權(quán)力的機制。行政訴訟機制的有效運作，并不必然地導致控制權(quán)力的結(jié)果，但卻必然出現(xiàn)保護權(quán)利（私利益）或權(quán)力（公利益）的結(jié)果。作為“為權(quán)利而奮斗的機制”的行政訴訟制度，既是私權(quán)主體為自己的權(quán)利而奮斗的機制，又是公權(quán)主體為公共權(quán)利而奮斗的機制。這種機制對于私權(quán)與公權(quán)的保護是一視同仁的。如果說在行政法關(guān)系中確立行政權(quán)力的優(yōu)益性是必要且必然的話，那么，在行政訴訟法律關(guān)系中確保公權(quán)與私權(quán)的平等性同樣是必須且必然的。因為它直接淵源于“法律的平等保護”之原則和訴訟活動中“當事人平等”的基本理念，因而也是行政訴訟制度的基石。
二、行政訴訟目的之多層面透視
行政訴訟內(nèi)涵的多維性決定了行政訴訟目的的多元性。對此，具體可以從程序正義、利益平衡、促進合作、道德成本最低化等層面來闡述。
�。ㄒ唬┏绦蛘x行政訴訟是以程序正義的賦予為目的的。國家設(shè)置行政訴訟制度，是為了給在行政法律關(guān)系中具有不對等性的行政相對人和行政機關(guān)之間提供一種法律上的抗衡機制。因此，“法院不應當把訴訟審理過程作為只是為了達到裁判而必須的準備階段，而應把這一過程本身作為訴訟自己應有的目的來把握”，“只有正當?shù)某绦虿攀鞘共门蝎@得正當性的源泉�！�5[5]
1．行政訴訟制度在本質(zhì)上是法院對行政機關(guān)行政行為的合法性審查，它是由一系列程序性規(guī)則所組成的，正是這些規(guī)則的正義性構(gòu)筑了司法審查正當性的前提。同時，由于法院是第二次適用法律，其直接目的在于審查行政機關(guān)第一次法律適用的正確與否等等。而這一切只能依靠程序設(shè)置及其運作的正當性來實現(xiàn)。因為惟有通過訴訟程序的正當設(shè)置和動作運作，才能給原告提供控告比自己更強大的高高在上的政府的法律武器和運作機制；讓不平等的雙方在一種平等的訴訟法律關(guān)系或者說在一種正義的程序中進行“控辯”對峙，“攻防”抗衡；而這本身就蘊含著正義的真諦，因為正義正是存在于“對那些原來就不平等的社會條件所強行施予的一種人為的平等之中”。6[6]因此，程序正義不僅僅是司法公正或?qū)嶓w正義的前提條件，而且，它本身就是訴訟制度的目的所在。7[7]
2．行政訴訟制度所能提供的價值判斷功能就是程序正義。憑借正義的程序，可以將法官個人的主觀價值判斷納入法治軌道，使其任意性和擅斷性最小化，從而使法官的判斷能力最大限度地趨同于社會判斷，實現(xiàn)法院判斷與社會判斷的統(tǒng)一和融合。而且，這種正義的程序，也可以實現(xiàn)使法官的價值判斷與邏輯推論的統(tǒng)一和整合：如果舍棄程序正義這個環(huán)節(jié)，法官的審判就可能陷入價值判斷與邏輯推論相矛盾的尷尬和困惑之中，從而導致法官的價值判斷與社會的價值判斷脫節(jié)，如此將給法院裁判的可接受性和權(quán)威性帶來致命的挫傷。最終將使司法酌公正性和法院的權(quán)威性受到高度的質(zhì)疑而喪失社會的信任。在一切法治社會中，社會判斷總比個人判斷要客觀得多，其價值觀的范圍也因此從個人的各種主觀的評價中獲得解放8[8]。如果法官的判斷不能與社會判斷相統(tǒng)一，那么其客觀性就具有高度可疑性，甚或給人以“莫須有”之嫌，因而將無法被社會所認可和接受。而且，由于邏輯推論往往被賦予了科學的涵義，因此依邏輯推論或與邏輯推論相統(tǒng)一的判斷將獲得真理性的評價。倘若法官的價值判斷與邏輯推論相悖，則其真理性必將受到挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的直接后果便是法院的“裁判形同虛置”，當事人不情愿接受，社會也予以排斥。從這個意義上說，程序正義不僅是訴訟價值判斷的根據(jù)，同時也是訴訟制度本身的目的欲求之所在。
�。ǘ├嫫胶�
1．如果說公權(quán)力代表的是一種公共利益，那么，行政公權(quán)力與相對人權(quán)益的沖突，則為公利益與私利益的沖突。這種沖突直接關(guān)涉行政秩序的穩(wěn)定和行政管理目標和價值的實現(xiàn)。因此必須創(chuàng)制一種法律規(guī)則來解決沖突，這就是意義上的行政訴訟制度產(chǎn)生的重要原因之一，
2．行政爭議或沖突并非一般意義上的糾紛，而是一種利益的失衡。這就意味著國家在設(shè)置行政訴訟制度時除應當考慮給予行政相對人以更多的程序關(guān)注的同時，還應當賦予其自身以平衡公、私利益的目的性。行政訴訟制度正是通過對訴訟過程中原告和被告的權(quán)利義務的不平衡性設(shè)置（主要是舉證責任的不平衡）去沖減行政法律關(guān)系中行政機關(guān)與行政相對方地位的不平衡格局，從而體現(xiàn)在司法救濟過程中對私權(quán)保護的公正性。
3．因為行政訴訟制度嚴格規(guī)定了當事人的訴訟范圍以及訴訟時效，并且為司法審查劃定了兩塊禁地（抽象行政行為、自由裁量的具體行政行為）。因此，行政訴訟制度的確立，既體現(xiàn)保障公民私權(quán)的價值取向，又展示其對監(jiān)督和維護行政權(quán)力的實質(zhì)關(guān)懷。從而使行政訴令制度既控制行政權(quán)，又保障行政權(quán);既保護訴權(quán)，又防止濫訴，實現(xiàn)了現(xiàn)代行政法平衡公共利益和私人利益的預期。使行政公權(quán)力與公民私權(quán)利的對峙式的沖突化解為一種相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。
4．在行政法律關(guān)系中，盡管當事人之間的地位處于不平衡狀態(tài)，但表現(xiàn)為行政權(quán)力的公利益與表現(xiàn)為公民權(quán)利的私利益之間則處于一種相對的平衡狀態(tài)。這種平衡的基礎(chǔ)就是法律對資源或利益配置的公正性和權(quán)威性。行政行為理應發(fā)揮維護這種平衡的功能。一旦違法的行政行為破壞了這種相對的平衡狀態(tài)，就必須借助一種機制強制其恢復平衡。
5．公民權(quán)和國家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。平衡可能被打破，但會在此基礎(chǔ)上形成新的平衡。平衡是一種動態(tài)的追求，在此過程中，不平衡是絕對的，平衡是相對的、有條件的，其條件是在實踐中構(gòu)建一套實現(xiàn)并維持平衡的行政法制度。9[9]
�。ㄈ┐龠M合作
1．行政機關(guān)的決策及其所代表的利益是行政相對方在追求自身利益最大化的過程中最具的客觀因素；同時，行政相對方自身利益最大化的選擇又是制約行政機關(guān)決策和行為的外部條件。這就意味著行政機關(guān)和行政相對方在對抗與合作之間必須作出選擇——事實上，雙方在無數(shù)次的博弈中，已在最大限度內(nèi)選擇了合作，國家電為這種合作，的選擇設(shè)置了一系列良好的機制——避免對抗，促進合作的機制。這種機制一旦被破壞，行政機關(guān)與相對人之間的合作就有可能轉(zhuǎn)向?qū)�，因此，必須在對抗形成之前、合作被破壞之初就設(shè)置——種救濟機制，這種機制一方面對可能破壞合作的情勢構(gòu)成威懾，另一方面又對已經(jīng)破壞了的合作進行修整。這就是以行政訴訟制度為核心的司法救濟程序——正是從這個意義上說，行政訴訟制度是在博弈中誕生，為博弈雙方的合作而設(shè)置的。
2．行政機關(guān)與行政相對方合作的基礎(chǔ)應當是“互利”。10[10]這種“互利”的前提是行政主體代表的公共利益與行政相對方代表的私利益的統(tǒng)一性。正是在公利益與私利益相統(tǒng)的基礎(chǔ)上，行政行為不應當看作是統(tǒng)治行為，行政主體與相對方之間的關(guān)系也不再是統(tǒng)治與被統(tǒng)治、支配與被支配的關(guān)系，而是一種互利合作、休戚與共的關(guān)系。
3．行政機關(guān)與相對方的不合作甚至對抗的原因主要在于雙方所代表的利益的對立性。行政機關(guān)與行政相對方不合作將直接導致行政低效率或無效率和行政法的失敗，甚至政府失敗和政府解體。11[11]
4．要解決行政機關(guān)與相對人的不合作問題，既不能采用傳統(tǒng)的行政管理論者所強調(diào)的行政權(quán)力絕對優(yōu)益說，將公利益絕對置于私利益之上的觀點：也不能采用控權(quán)論者所主張的“私權(quán)神圣”，將私權(quán)置于公權(quán)之上的理論。因為私利益和公共利益都是法律化的利益，任何法律化的利益的地位都是由設(shè)定他的法律之階位所決定的，上位法所設(shè)定的利益優(yōu)于下位法所設(shè)定的利益，根本法所設(shè)定的利益高于普通法所設(shè)定的利益。因此，公共利益并非天然地具有優(yōu)益性，高階位法規(guī)范的私利益相對于低階位法規(guī)范的公利益具有絕對的優(yōu)益性，如憲法關(guān)于公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的不可侵犯的規(guī)定，就不因任何法律所規(guī)定的公利益而動搖，任何以公利益具有絕對優(yōu)益性為借口而侵害相對人私利益的行政行為都是違法至少是不當?shù)模蚨�，必須承擔相應的法律責任。而糾正這種違法或不當行政行為并追究其法律責任，便是行政訴訟制度的使命。正是在履行“排除政府與人民之間的不合作，強制不合作狀態(tài)回復到合作狀態(tài)”的使命中，行政訴訟制度扮演了推行法治和憲政的角色。
�。ㄋ模┑赖鲁杀咀畹突�
行政訴訟制度在倫上的一個直接目的就是讓國家行政的道德成本最低化。
違法的行政行為，將使政府付出更高的道德成本。當政府因太多的違法或不當行為而付出太高的道德代價時，以公益自居的政府將被推向正義的反面，而人民起來推翻這一不義的政府便理所當然地成為正義之舉。行政訴訟制度通過一種合乎理性和道義的程序，使被違法或不當?shù)男姓袨樗趾Φ睦娴玫窖a救，防止了“以惡抗惡”的私力救濟和反政府動亂的發(fā)生，從而在化解政府危機的同時，將違法或不當行政行為的道義成本降到最低限度。
行政倫理中的公利益與私利益的關(guān)系，實質(zhì)上包括了相對人與行政機關(guān)的利益問題和公務員的個人利益與行政機關(guān)所代表的公共利益的關(guān)系問題。相對人因私益的膨脹而作出有損公共利益的行為，如拒不履行行政義務等，當然既要承擔法律上的責任，又要接受道德上的譴責，且這種道德上的成本是單一的。但如果公務員私欲膨脹，以權(quán)去謀私而作出違法行政行為，則必須承擔雙倍的道德成本：一方面該公務員個人要受到道德的譴責，另一方面由于公務員的這種違法行為在本質(zhì)上既侵害了公民私利益，同時也損害了被其濫用的權(quán)力所代表的公共利益，從而亦使它所代表的政府為之付出高昂的道德成本。
行政訴訟制度的基本倫理原則就是使國家行政道德成本最低化，進而使行政法律秩序最大限度地獲得道義上的支撐。行政訴訟救濟機制本身使受害人獲得的不僅僅是一種物質(zhì)上的補償，同時也是一種精神上的撫慰，而且也是其道義上的善對于惡的勝利�？梢允拐畬⑵湟蜻`法或不當行政行為所可能造成的道義上的損失降到最低限度。
【注釋】
1[1]當然這里的“設(shè)計”只是一種假設(shè)，因為從本質(zhì)上講，制度是一定基礎(chǔ)的產(chǎn)物，而非法學家設(shè)計的作品，但不應否認，法學對法制建設(shè)的．尤其在我國法制轉(zhuǎn)軌時期，這種影響可能更為重要；
2[2]正如有論者所揭示的那樣：行政相對人理應包括特定行政法律關(guān)系中的“外國人”和“無國籍”。但是由于“公民、法人和其他組織”這一法定化的范疇早已“習慣”化了，故本文亦采此說。
3[3]有學者在給行政訴訟下定義時，將行政訴訟活動僅僅理解為“法院審判行政案件的活動”，即所謂司法審查。這是值得商榷的。因為，在我國，行政訴訟和司法審查應當是有區(qū)別的，司法審查在行政法學中的合理解釋應當是“法院對具體行政行為的合法性進行審查”，它是行政訴訟的重要部分，但不是全部。
4[4]格地講“民告官”的說法是不周延的，因為在行政機關(guān)作為相對人時也會出現(xiàn)“官告官”的現(xiàn)象。不過，本文的語境中“民告官”僅具象征性的符號意義。
5[5]〔日〕谷口安平：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學出版社1996年版，第52頁。
6[6]LesterF．Wald。AppliedSociocogy（Boston，1906）第22頁。
7[7]事實上，法律的首要價值目標就是正義，訴訟所能提供的價值內(nèi)涵就是“程序正義”。只要程序被嚴格遵循，結(jié)果就被認為是正義的，因為“不存在對正當結(jié)果的獨立標準，而只存在一種正確或公正的程序”�！獏⒁奫日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學出版社1996年版，第82頁。
8[8]參見EmileDurkheim，Sociologyandphilosophy，D．F波科克譯（1953年），第84頁。
9[9]耶林語，參見王錫鋅、沈巋：《行政法理論基礎(chǔ)探討》，載《中國法學》1996年第1期。
10[10]“交換雙方互利”這一觀點，作為經(jīng)濟學之父亞當·斯密思想的核心，內(nèi)在地包含了“自愿合作”在市場經(jīng)濟活動中的重要性，所以合作精神是交易正常進行的前提。
11[11]正是從這個意義上說，行政法上的不合作與其說是一個法律，倒不如說是—個問題。原載《中國法學》2001年第6期，并為《中國行政法學精萃》2002年卷全文轉(zhuǎn)載。
【行政訴訟目的論】相關(guān)文章：
幸福教育的最終目的論文（通用21篇）09-23
行政訴訟目的探討06-03
淺談行政訴訟范圍題目06-04
關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則06-03
行政訴訟起訴期限的幾個題目08-28
淺談行政訴訟中原告的舉證責任06-03