- 相關(guān)推薦
解釋與適用-對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之檢討
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）第31條規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位�！贝藯l文字表述雖簡(jiǎn)，但體現(xiàn)的立法精神實(shí)為可嘉。對(duì)此，理論界多予以肯定評(píng)價(jià)。但是，法律的功能不僅是要進(jìn)行權(quán)利宣言，更要追求權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由于《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，理解上易生歧義，適用上多有不便，為此很有深入分析研討的必要。
一、類(lèi)型與意義
勞動(dòng)合同的解除是勞動(dòng)合同當(dāng)事人提前消滅合同關(guān)系的一種法律行為，是當(dāng)事人阻卻合同存續(xù)的一種意志行為。通過(guò)解除行為，使具有法律效力的勞動(dòng)合同在合同期限屆滿之前自解除之時(shí)失去效力，從而實(shí)現(xiàn)主體特定的目的。勞動(dòng)合同解除是勞動(dòng)合同整個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，雖不是必經(jīng)環(huán)節(jié)卻影響甚大。其直接影響勞動(dòng)合同的效力、當(dāng)事人的合同期待與利益得失。正是由于勞動(dòng)合同的解除直接涉及當(dāng)事人的利益得失，實(shí)踐中極易引起紛爭(zhēng)，因而倍受勞動(dòng)立法的關(guān)注。明確規(guī)定勞動(dòng)合同解除的類(lèi)型、條件、程序及后果，藉此規(guī)范解除行為，克服任意解除的弊患，是勞動(dòng)立法的任務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》在第3 章“勞動(dòng)合同和集體合同”中用9個(gè)條文規(guī)定了勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題，占本章條文的45 ％，占勞動(dòng)合同條文的53％，足見(jiàn)勞動(dòng)合同解除的重要地位及立法的關(guān)注程度。
從立法規(guī)定的角度看，勞動(dòng)合同的解除有兩大類(lèi)型：雙方解除（協(xié)商解除、協(xié)議解除）和單方解除（行使解除權(quán)）。勞動(dòng)合同是當(dāng)事人雙方的合意，雙方當(dāng)事人有訂立勞動(dòng)合同的自由，也應(yīng)有解除合同的自由。勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成解除協(xié)議，解除勞動(dòng)合同，法律應(yīng)予以認(rèn)可，并不施加限制條件。單方解除是合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的意志行為，并不以對(duì)方是否同意為轉(zhuǎn)移。單方解除不當(dāng)，就會(huì)破壞合同效力和尊嚴(yán)，損害對(duì)方權(quán)益。所以，勞動(dòng)立法重點(diǎn)要規(guī)范單方解除。我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同的解除規(guī)定了9個(gè)條文，其中有8個(gè)條文是關(guān)于單方解除問(wèn)題的。
依據(jù)解除主體，可將單方解除分為用人單位解除和勞動(dòng)者解除。根據(jù)解除條件不同，用人單位解除又可細(xì)分為三種類(lèi)型：過(guò)錯(cuò)性辭退（第25條）、情勢(shì)性解除（第26條）、經(jīng)濟(jì)性裁員（第27條）。用人單位解除勞動(dòng)合同都附有嚴(yán)格的解除條件和程序，同時(shí)通過(guò)反向立法（第29條）進(jìn)一步限定情勢(shì)性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員的適用范圍。勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有兩種情形：一種是一般性解除（第31條）；另一種是特殊性解除（第32條）。一般性解除只需履行告知程序義務(wù)即可為之，并無(wú)其他限制條件。因此，一般性解除又可稱(chēng)為無(wú)條件解除或絕對(duì)解除。特殊性解除有嚴(yán)格的法定適用條件，可稱(chēng)之為有條件解除或相對(duì)解除。西方國(guó)家常把勞動(dòng)合同關(guān)系視為雇傭關(guān)系，相應(yīng)地把勞動(dòng)合同主體分別稱(chēng)作雇主和雇員（受雇人）。勞動(dòng)合同的單方解除也就合為雇主解雇和雇員辭職。雇主解雇分為合理解雇和無(wú)理解雇。在日本，關(guān)于勞動(dòng)法是否一般承認(rèn)解雇自由，理論認(rèn)識(shí)上有分歧，形成三種學(xué)說(shuō)，即解雇自由說(shuō)、權(quán)利濫用說(shuō)和正當(dāng)事由說(shuō)。（注：（日）東大綠法會(huì)：《勞動(dòng)法》（日文原版），酒井書(shū)店·育英堂1983年版，第141頁(yè)。）
我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定是勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的一種類(lèi)型，屬于無(wú)條件的一般性解除。單獨(dú)賦予勞動(dòng)者一方無(wú)條件解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，在立法技術(shù)和利益衡量上是否合適，留待后文討論。僅就第31條規(guī)定所體現(xiàn)的立法目的而論，有三點(diǎn)意義應(yīng)予強(qiáng)調(diào)：
第一，此條規(guī)定充分映射了現(xiàn)代勞動(dòng)立法的理念-保護(hù)勞工�，F(xiàn)代勞動(dòng)法誕生于19世紀(jì)初的“工廠立法”（注：1802年英國(guó)的《學(xué)徒健康與道德法》被勞動(dòng)法學(xué)界公認(rèn)為現(xiàn)代勞動(dòng)立法誕生的標(biāo)志。），其條件是工廠大工業(yè)的興起和勞動(dòng)者的人格獨(dú)立；其標(biāo)志是立法保護(hù)重心的轉(zhuǎn)移-從資本所有者轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)力所有者。勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系中的弱者，確保勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益與人格實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代勞動(dòng)法的神圣使命。勞動(dòng)法的發(fā)展史和工人階級(jí)斗爭(zhēng)，都可以充分印證勞動(dòng)法保護(hù)勞工的正義追求。（注：馮彥君：《論勞動(dòng)法是保障人權(quán)之法》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。）我國(guó)《勞動(dòng)法》第31 條雖僅為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的單項(xiàng)規(guī)定，卻使勞動(dòng)者獲得了充分的職業(yè)選擇自由，保障了勞動(dòng)者的獨(dú)立地位，也是對(duì)弱者地位的有力救濟(jì)�？梢哉f(shuō)，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定不僅是勞動(dòng)自由的法律保障，更是勞動(dòng)者人格獨(dú)立和意志自由的法律表現(xiàn)。
第二，此條規(guī)定有利于勞動(dòng)力資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值。勞動(dòng)力資源是人力資源，是生產(chǎn)力發(fā)展的根本動(dòng)力。勞動(dòng)力資源必須與物化形態(tài)的生產(chǎn)資料結(jié)合，才能發(fā)揮其效能。勞動(dòng)力資源的配置狀況，直接影響其利用效率。優(yōu)化勞動(dòng)力資源的配置，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也當(dāng)然地成為勞動(dòng)法的一個(gè)重要調(diào)整目標(biāo)。勞動(dòng)者選擇了用人單位并通過(guò)勞動(dòng)合同確立勞動(dòng)關(guān)系，也就選擇了一種職業(yè)、一個(gè)服務(wù)對(duì)象，實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)了一種資源的組合、配置方式。從客觀上看，一種資源的組合未必是最優(yōu)的，需要不斷地調(diào)整：從主觀上看，勞動(dòng)者出于興趣、愛(ài)好、專(zhuān)業(yè)、待遇等考慮，認(rèn)為現(xiàn)有的單位和職業(yè)不適合于自己時(shí)，其工作積極性和效率就會(huì)受到很大的影響，也需要實(shí)現(xiàn)新的選擇。勞動(dòng)者享有單方解除勞動(dòng)合同的自由，就可以積極主動(dòng)地調(diào)整資源的組合方式，為實(shí)現(xiàn)新的更優(yōu)的組合提供了可能。
第三，此條規(guī)定在程序上限制了解除權(quán)的濫用，維護(hù)了合同效力。勞動(dòng)合同有效成立即具有法律效力。維護(hù)合同效力、確保合同自由是勞動(dòng)立法的雙重任務(wù)。實(shí)踐證明，沒(méi)有自由就沒(méi)有真正的合同；而自由過(guò)度就會(huì)破壞合同效力。維護(hù)合同效力，適當(dāng)限制合同自由，實(shí)屬合同法制的必然要求。《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，在賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同權(quán)利的同時(shí)，施加了提前告知的程序義務(wù)以限定解除權(quán)的行使。這便兼顧了兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，即維護(hù)合同效力與維護(hù)合同自由。
二、解釋與評(píng)析
1.《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的性質(zhì)是授權(quán)條款，還是義務(wù)條款？
一般而言，授權(quán)條款在表述上通常使用“可以”、“能夠”、“有權(quán)”等法律用語(yǔ)；義務(wù)條款則通常使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等詞語(yǔ)。據(jù)此斷定，第31條的規(guī)定是作為性義務(wù)條款。這個(gè)結(jié)論只看到了表面現(xiàn)象，尚未準(zhǔn)確反映第31條的性質(zhì)。若對(duì)第31條進(jìn)行整體解釋和目的解釋?zhuān)筒浑y發(fā)現(xiàn)，本條還是一個(gè)授權(quán)條款。其授權(quán)成分蘊(yùn)含于條文的字里行間。理由是，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同”雖然是指勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的一種情形，而這種情形又并非指第32條規(guī)定的基于特定事由的特殊解除，因?yàn)榈?2條的特殊解除有特定的適用條件，在程序上只須隨時(shí)通知，無(wú)須提前通知。從《勞動(dòng)法》整個(gè)內(nèi)容來(lái)考察，也找不到第31條適用的具體情形。基于此，我們認(rèn)為，第31條的前半段“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同”不單純是事實(shí)陳述，實(shí)際上也是對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的一種授權(quán)，確立了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的一種獨(dú)立情形。勞動(dòng)部1994年發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條文說(shuō)明》）也解釋為：“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)”。一個(gè)法律條文既是授權(quán)條款，又是義務(wù)條款在法律文件中并不多
【解釋與適用-對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第規(guī)定之檢討】相關(guān)文章：
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善01-15
對(duì)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第97條的理解與適用12-06
從婚姻法解釋(三)第7條看我國(guó)婚姻立法的完善01-04
關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用的規(guī)定研究12-06
談?wù){(diào)解在我國(guó)行政訴訟中的適用03-25
我國(guó)物權(quán)法中不應(yīng)規(guī)定間接占有制度01-08
談民法中的衡平法原則之適用03-18