試論我國涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制

時(shí)間：2024-09-18 14:37:15 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　提要：《仲裁法》的頒布實(shí)施，對我國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的很大，但是在立法和司法實(shí)踐中，還有不少需要改善的方面，本文從論述仲裁的必要性和范圍入手，通過對仲裁協(xié)議的效力、涉外仲裁的撤銷和不予執(zhí)行制度等幾個(gè)方面的論述，從到實(shí)踐了我國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制所存在的一些，并提出一些完善的建議和思考。

　　主題詞：涉外仲裁司法監(jiān)督

　　導(dǎo)論

　　仲裁是司法外解決爭議的一種制度化形式，①它具有契約性和司法性的雙重屬性。仲裁的契約性主要表現(xiàn)在：仲裁的發(fā)生首先基于當(dāng)事人的契約，而仲裁庭的組成、仲裁規(guī)則及所適用的，也主要取決于當(dāng)事人的意思表示；仲裁的司法性主要表現(xiàn)在：仲裁協(xié)議的效力需要根據(jù)法律來認(rèn)定，而仲裁裁決的執(zhí)行更是必須得到法院的支持和協(xié)助。仲裁的雙重屬性，決定了仲裁必然要受到法院的監(jiān)督。首先，法院在對仲裁的支持和協(xié)助中，必然也包含對仲裁的審查和控制，通過對仲裁的監(jiān)督，可以有效地防止仲裁員濫用權(quán)力，糾正仲裁中的程序錯(cuò)誤，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。從某種角度而言，法院對仲裁的監(jiān)督，其實(shí)也是對仲裁的一種支持。其次，法院作為行使國家審判權(quán)的機(jī)關(guān)，對任何形式的適用法律解決糾紛，都負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。再次，從仲裁的和現(xiàn)實(shí)來看，法院對仲裁實(shí)施監(jiān)督，是世界各國通行的做法，而這種監(jiān)督，也在一定程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

　　法院對仲裁的監(jiān)督是必要的，但是如果法院過分干預(yù)仲裁，則會(huì)對仲裁的順利進(jìn)行造成不利的影響，甚至阻礙、扼殺仲裁制度的發(fā)展。與司法裁判相比，仲裁的優(yōu)點(diǎn)就在于程序靈活快捷，仲裁費(fèi)用低廉，保密性強(qiáng)，能夠避免司法程序的拖延和損耗。如果法院過度干預(yù)仲裁，對仲裁裁決的實(shí)體和程序進(jìn)行全面的審查，就會(huì)使仲裁成為訴訟的翻版，仲裁的優(yōu)勢不復(fù)存在，仲裁也就沒有存在的理由了�！皩χ俨眠^多的監(jiān)督同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生。”②而法院對仲裁的監(jiān)督問題實(shí)際上是如何定位仲裁的價(jià)值取向，即效益和公平的關(guān)系問題，也就是如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)的關(guān)系。

　　承認(rèn)裁決的終局性和不對裁決進(jìn)行實(shí)體審查，是同一問題的兩個(gè)方面。③當(dāng)事人選擇仲裁，在很大程度上是為了避免在司法上訴程序中耗費(fèi)過多的時(shí)間和金錢，盡快了結(jié)爭議，這就是仲裁的效益原則。而仲裁的公正則包括仲裁程序的公正和結(jié)果（實(shí)體）的公正。由于人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的局限，實(shí)體公正往往難以獲得和衡量。所以“所謂健全的審判制度能夠做到的，只是為利益沖突的當(dāng)事人提供一個(gè)公開場所，讓他們在盡可能平等的條件下充分表達(dá)自己得要求，陳述自己的理由。最后，由受過專門訓(xùn)練且富有經(jīng)驗(yàn)得第三者依法作出裁判。通常，在完成這一切之后，我們所謂的法律的正義也就實(shí)現(xiàn)了�！雹茉诜ㄔ簩χ俨玫谋O(jiān)督中，如果允許對仲裁進(jìn)行實(shí)體審查，允許就仲裁裁決上訴，則勢必犧牲仲裁“一裁終局”的優(yōu)勢，使仲裁的作用無法發(fā)揮。而即使允許上訴，也不能保證結(jié)果一定正確。世界上也不存在百分百完善的訴訟程序。而如果確定仲裁的“一裁終局”制度，則必然要求不對仲裁的實(shí)體進(jìn)行審查。從各國仲裁立法的發(fā)展過程來看，法院監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)已從在裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行；從全面的監(jiān)督轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督。⑤

　　因此，法院對仲裁的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是適度的，即承認(rèn)仲裁裁決的終局性，只審查仲裁的程序，而不審查仲裁的實(shí)體，并應(yīng)堅(jiān)持以支持和協(xié)助仲裁為主導(dǎo)的方針。

　　《仲裁法》頒布實(shí)施以來，我國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制發(fā)生了整體性和突破性的變化。人民法院對涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督方式除保留了不予執(zhí)行制度以外，還增加了裁決撤銷制度，并沿襲了區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的做法，對涉外仲裁只審查程序，一般不審查實(shí)體內(nèi)容，實(shí)行一裁終局制度。我國《仲裁法》對涉外仲裁的規(guī)定，符合我國現(xiàn)階段的實(shí)際情況，也與國際通行做法相接近，反映了國際仲裁立法的趨勢，但是，由于種種原因，我國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制在立法和司法上還一些亟待完善的地方，這些問題或多或少地影響了我國涉外仲裁的順利進(jìn)行。本文就是試圖從我國涉外仲裁的一些具體制度來分析監(jiān)督機(jī)制中存在的問題，并希望能對完善我國仲裁監(jiān)督機(jī)制有一些裨益。

　　仲裁協(xié)議的效力和司法監(jiān)督

　　一、仲裁協(xié)議的有效要件

　　1、基本及國際立法傾向

　　仲裁協(xié)議系指雙方當(dāng)事人在合同中預(yù)先載明表示愿意將其履行合同過程中發(fā)生的爭議交付仲裁解決的一種條款，或者當(dāng)事人在爭議發(fā)生后以其他方式達(dá)成的原意交付仲裁的一種書面協(xié)議。⑥一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的司法管轄權(quán)，而它必須具備相應(yīng)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。仲裁協(xié)議的形式要件是仲裁協(xié)議必須是書面的。其實(shí)質(zhì)要件是仲裁的意思表示。根據(jù)國際的普遍實(shí)踐，當(dāng)事人只要表明仲裁的意愿，仲裁協(xié)議就是有效的。法院在解釋仲裁條款時(shí)，也傾向于放寬對仲裁條款的限制。正如施米托夫教授所指出的那樣：“仲裁條款是合同眾的一個(gè)特殊種類的條款，應(yīng)該首先考慮的總是實(shí)施當(dāng)事人關(guān)于通過仲裁解決他們之間的爭議的意圖。在解釋仲裁條款時(shí)，這是一條重要的規(guī)則。對該規(guī)則的限制只能是基于公共政策的要求。”⑦

　　2、我國的規(guī)定及

　　根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式，在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議；仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列：

　�。�1）請求仲裁的意思表示；

　�。�2）仲裁事項(xiàng)；

　�。�3）選定的仲裁委員會(huì)。

　　從上述規(guī)定看，我國《仲裁法》關(guān)于有效的仲裁協(xié)議應(yīng)具備的要件的規(guī)定相對于國際社會(huì)的立法趨勢而言，是比較嚴(yán)格和僵硬的。

　　首先，我國法律過于強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的書面形式，承襲了規(guī)定合同書面形式的傳統(tǒng)做法。而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定：“書面仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人所簽訂或在互換函件中所載明的契約仲裁條款或協(xié)定�！�1985年的《國際商事仲裁示范法》則進(jìn)一步拓展了“書面”的范圍，將可提供記錄的電訊手段和通過援引方式訂立的仲裁條款也確認(rèn)為“書面”形式。而90年代以來各國仲裁立法則更進(jìn)一步，“書面”的范圍被擴(kuò)展至“借以將資料記載的任何方式”。我國法律對書面形式的狹隘規(guī)定，顯然十分不利于仲裁制度的。幸而立法和司法實(shí)踐部門也已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。在1999年生效的新《合同法》中明確規(guī)定書面形式是指可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。最高人民法院也在1996年的一個(gè)司法解釋中，確認(rèn)了通過援引的方式訂立的仲裁條款的效力。⑧我國最近的立法和司法實(shí)踐，反映了當(dāng)代發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，也是符合國際社會(huì)的普遍實(shí)踐的。

　　其次，我國法律明確把約定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效的要件之一，產(chǎn)生了兩個(gè)消極的法律后果。一是否定臨時(shí)仲裁；二是否定對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁條款的效力。臨時(shí)仲裁具有辦案快，費(fèi)用低，形式靈活等特點(diǎn)，而且更尊重當(dāng)事人的意愿，因而頗受歡迎。否認(rèn)臨時(shí)仲裁，顯然不利于我國開拓國際仲裁市場。另外，硬性要求明確仲裁機(jī)構(gòu)的做法，也是不符合商業(yè)實(shí)際和國際立法趨勢的。各國立法普遍放寬對仲裁協(xié)議的限制，盡量鼓勵(lì)仲裁發(fā)展，而傳統(tǒng)的貿(mào)易習(xí)慣，使商人們在合同中對仲裁機(jī)構(gòu)語焉不詳。若一概否認(rèn)這類仲裁條款的效力，既限制了仲裁的發(fā)展，也在一定程度上加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，不妨在發(fā)條中刪去明確仲裁機(jī)構(gòu)一條，由當(dāng)事人依交易習(xí)慣確定仲裁機(jī)構(gòu)，或者直接由法院裁定。

　　二、仲裁協(xié)議的司法管轄權(quán)

　　一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的法律效力主要體現(xiàn)于它排除了法院對訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)。當(dāng)仲裁協(xié)議處于無效或失效的狀態(tài)時(shí)，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。一方或雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力以及仲裁庭的管轄權(quán)提出異議時(shí)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為，應(yīng)由法院予以確定。我國《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁決的，由人民法院裁定�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)的批復(fù)》中也指出：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，一方當(dāng)事人請求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁�！�

　　由此可以肯定我國明確了以下幾點(diǎn)：一、根據(jù)當(dāng)事人的請求，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對仲裁協(xié)議的效力都有管轄權(quán)；二、在兩者的管轄權(quán)發(fā)生積極沖突時(shí)，法院的管轄權(quán)優(yōu)先；三、如果仲裁機(jī)構(gòu)先于法院受理并已做出決定，法院不予受理。但是，我國法律并未明確以下兩點(diǎn)：一、當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不服，能否向法院尋求救濟(jì)；二、當(dāng)事人對法院的裁決不服，能否上訴。

　　關(guān)于第一點(diǎn)。根據(jù)我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，無論是國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，在仲裁裁決的執(zhí)行程序及撤銷程序中，如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，人民法院可以對仲裁機(jī)構(gòu)所作的管轄權(quán)決定進(jìn)行審查。因此，如果仲裁機(jī)構(gòu)做出有管轄權(quán)的決定，當(dāng)事人還可以在仲裁裁決的執(zhí)行程序及撤銷程序中對仲裁機(jī)構(gòu)所作的管轄權(quán)決定提出異議。但如果仲裁機(jī)構(gòu)做出無管轄權(quán)的決定，根據(jù)現(xiàn)行的法律，當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤決定根本無從申訴。這種情況，顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。為此，建議法律應(yīng)規(guī)定在這種情況下，應(yīng)允許當(dāng)事人向法院提出異議，由法院重新確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。

　　關(guān)于第二點(diǎn)。如果法院裁定仲裁協(xié)議有效，則表明法院已放棄對爭議事項(xiàng)的裁判權(quán)，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。而在裁決的執(zhí)行和撤銷程序中，法院也無權(quán)推翻自己或其他法院的裁定。這實(shí)際上等于變相剝奪了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)力。如果法院裁定仲裁協(xié)議無效，若不允許上訴，則當(dāng)事人不得不卷入司法訴訟程序。而大多數(shù)當(dāng)事人選擇仲裁，就是因?yàn)椴辉竻⒓釉V訟。這無疑是和當(dāng)事人的初衷相違背的，也不利于仲裁的。有鑒于此，建議法律應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人對法院的裁定可以上訴，以利保障仲裁的順利進(jìn)行。

　　涉外仲裁裁決的撤銷及不予執(zhí)行制度

　　一、兩種制度的區(qū)別

　　1、不予執(zhí)行和撤銷制度的不同

　　裁決不予執(zhí)行和撤銷制度是法院對仲裁的兩種主要的監(jiān)督方式。由于我國《仲裁法》對涉外仲裁裁決的不予執(zhí)行和撤銷規(guī)定了完全相同的條件，加之兩者的法律后果有極為相似，即有關(guān)的裁決對當(dāng)事人不產(chǎn)生法律上的約束力，有的學(xué)者就認(rèn)為：分別規(guī)定撤銷和不予執(zhí)行兩種制度，不僅是立法和司法上的浪費(fèi)，還可能導(dǎo)致沖突。⑨因此建議取消裁決不予執(zhí)行制度。

　　其實(shí)，裁決不予執(zhí)行和撤銷制度是有重大區(qū)別的。其一，當(dāng)事人不同。申請裁決不予執(zhí)行的，必定是仲裁程序的勝訴人，而申請裁決撤銷的權(quán)力，卻是法律同時(shí)賦予雙方當(dāng)事人的救濟(jì)手段。其二，管轄法院不同。一國法院一般只能撤銷本國仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，而對任何國家仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決在其所管轄區(qū)域內(nèi)的承認(rèn)及執(zhí)行都享有管轄權(quán)。其三，法律后果不同。一項(xiàng)仲裁裁決在一國被拒絕執(zhí)行，其法律效力并不喪失，還可能在別國得到承認(rèn)和執(zhí)行。但如果該裁決被撤銷，其法律效力就會(huì)完全喪失，當(dāng)事人只能以其他方式解決爭議。其四，程序的優(yōu)先效力不同。當(dāng)一方當(dāng)事人提起承認(rèn)及執(zhí)行程序，而另一方當(dāng)事人提起撤銷程序時(shí)，撤銷程序優(yōu)先于執(zhí)行程序。因此，不予執(zhí)行制度有別于撤銷制度，是有其存在必要的。

　　2、采用撤銷制度的合理性

　　在我國《仲裁法》起草過程中，也有人提出，當(dāng)事人對仲裁裁決有異議，可以在執(zhí)行程序中提出，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請對仲裁裁決進(jìn)行審查，沒有必要再規(guī)定撤銷程序?qū)χ俨眠M(jìn)行雙重監(jiān)督。⑩兼采涉外仲裁不予執(zhí)行和撤銷制度，雖然會(huì)帶來法院對仲裁的雙重司法監(jiān)督和司法控制的問題，但是如果取消該制度，反而會(huì)給仲裁帶來巨大的不利。與不予執(zhí)行制度相比，裁決撤銷制度有它特有的功能：⑴可以使敗訴方能主動(dòng)就仲裁裁決的效力提出異議，避免了勝訴方“執(zhí)行挑選”給敗訴方帶來的巨大不便；⑵同時(shí)賦予雙方當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議的權(quán)利，改變了勝訴方對不滿意的裁決申訴無門的局面。正如立法者所解釋的那樣：“規(guī)定申請撤銷裁決的程序有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，”11我國《仲裁法》的選擇是正確的。

　　二、立法和司法實(shí)踐中存在的主要及建議

　　裁決的撤銷及不予執(zhí)行制度是人民法院監(jiān)督涉外仲裁的主要手段。適度的司法監(jiān)督有益于仲裁的。然而由于種種原因，我國的仲裁監(jiān)督機(jī)制在立法和司法實(shí)踐中還存在著種種問題。有些問題嚴(yán)重阻礙了我國仲裁事業(yè)的發(fā)展，損害了我國的國際聲譽(yù)。下面試圖從立法和司法兩個(gè)方面問題的節(jié)癥，并提出一些完善的建議和思考。

　　1、立法中存在的問題及分析建議

　�、偎痉▽彶榈姆秶鷮拠�(yán)設(shè)置不當(dāng)

　　根據(jù)我國《仲裁法》第70、71條的規(guī)定，撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的條件都是《民事訴訟法》第260條，即：

　　“法院有權(quán)在出現(xiàn)下列情況之一的條件下，撤銷涉外仲裁裁決：

　�、女�(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

　�、飘�(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于當(dāng)事人原因未能陳述意見的；

　�、侵俨猛サ慕M成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不同；

　�、炔脹Q的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的�！�

　　我國規(guī)定的四項(xiàng)理由都是純粹的程序?qū)彶椤６谝恍┣闆r下，某些程序性問題與實(shí)體性問題是重疊的。程序性問題主要發(fā)生在仲裁程序的進(jìn)行中，不對裁決的結(jié)果或當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接；實(shí)體性問題主要發(fā)生在仲裁作出時(shí)，對裁決的結(jié)果或當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的作用。但是并不是對所有在仲裁中發(fā)生的事情都可做出這樣的分類。12象“裁決所依據(jù)的證據(jù)屬于偽造、仲裁員有納賄舞弊行為”等既含程序因素又含實(shí)體因素的情況，許多國家的仲裁立法包括我國仲裁法中關(guān)于國內(nèi)仲裁的規(guī)定均將其規(guī)定為撤銷裁決的理由，而我國涉外仲裁監(jiān)督制度卻未采用。這說明我國法律對涉外仲裁的程序性審查外延尚不周全，建議增加上述情況為撤銷涉外仲裁裁決的理由。

　　另外，《仲裁法》將“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不同”作為撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由之一，規(guī)定過于籠統(tǒng)。法律規(guī)定的模糊容易成為法院過苛行使司法監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。若嚴(yán)格依照該條款，只要仲裁程序與仲裁規(guī)則稍有不同，哪怕并不影響仲裁的實(shí)質(zhì)進(jìn)行，法院就可據(jù)以撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決。建議在法條中明確：只有當(dāng)仲裁程序與仲裁規(guī)則之間的不同，已實(shí)質(zhì)影響到仲裁的公正進(jìn)行時(shí)，該不同才可以作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。

　�、趯彶槌绦虿唤∪�，影響監(jiān)督機(jī)制的正常實(shí)施

　　在司法審查中，法院合議庭按照何種程序進(jìn)行審理，以及在審理過程中，雙方當(dāng)事人及原仲裁庭的法律地位、各自的權(quán)利義務(wù)為何，都對司法審查的順利進(jìn)行至關(guān)重要。而仲裁法對上述均無相應(yīng)的規(guī)定，從而在無形中增加了法院在處理案件中操作的隨意性和混亂性。建議通過修改法律或發(fā)布司法解釋的加以補(bǔ)充。

　　仲裁法關(guān)于撤銷裁決審理時(shí)限的規(guī)定，缺少超過時(shí)限后相應(yīng)的法律后果的規(guī)定。13仲裁法只規(guī)定了撤銷裁決審理時(shí)限為兩個(gè)月，對超過時(shí)限的法律后果卻沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐中，撤銷裁決審理的時(shí)間往往超出上述時(shí)限，形成了事實(shí)上的“馬拉松”訴訟，背離了該法條保證仲裁一審終局的本意。建議補(bǔ)充規(guī)定超過時(shí)限的法律后果，防止審理時(shí)間無限拖延。

　　對法院撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的裁定不允許上訴，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)我國民事訴訟法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋，對不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的司法裁定不允許上訴。我國的現(xiàn)行規(guī)定，實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人通過上訴糾正錯(cuò)誤裁定的權(quán)利，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也與其他一些國家的法律規(guī)定相反。例如，法國民事訴訟法典就規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴，拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個(gè)月內(nèi)上訴。14這種措施既保證了仲裁的一裁終局，又充分考慮了對可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的救濟(jì)，值得我們在立法時(shí)加以借鑒。

　　最高法院創(chuàng)立的內(nèi)部報(bào)告機(jī)制只是權(quán)宜之計(jì)。為了彌補(bǔ)程序上的漏洞，嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，最高人民法院制定了關(guān)于裁定涉外仲裁不予執(zhí)行和撤銷的“預(yù)先報(bào)告”制度，規(guī)定人民法院在作出對涉外機(jī)構(gòu)裁決不予執(zhí)行或撤銷前，必須報(bào)請本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查，并最后報(bào)請最高人民法院答復(fù)后方可做出裁定。該報(bào)告制度對于排除部門利益和地方利益的干擾，防止司法監(jiān)督權(quán)的濫用，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將發(fā)揮重大的保障作用。15但是該報(bào)告制度畢竟是法院系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，并不是明確的立法，其法律效力較弱，而且制度本身也缺少制約機(jī)制，若下級(jí)法院不遵行，對當(dāng)事人的將是終局性的。而實(shí)際上，該制度在一些司法實(shí)踐中也未得到很好的遵循，法院任意裁定撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情況仍時(shí)有發(fā)生。內(nèi)部報(bào)告制度畢竟只是一種對司法程序漏洞的彌補(bǔ)手段，并不是長久之計(jì)。建議在立法中明確上訴審程序，允許對法院撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的裁定進(jìn)行上訴。

　　2、司法實(shí)踐中存在的及建議

　　司法實(shí)踐中存在的主要問題是法院在司法審查中，解釋和適用法律錯(cuò)誤，任意擴(kuò)大法院的自由裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　�、賹ι嫱庵俨冒讣䦟彶椴脹Q的實(shí)體

　　按照我國法律的規(guī)定，人民法院對于申請撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件，只能對仲裁程序進(jìn)行審查。而在司法實(shí)踐中，不少法院任意擴(kuò)大審查范圍，既審查程序又審查實(shí)體。例如，在香港華興公司訴廈門東風(fēng)橡膠制品廠一案中，廈門中院就以仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足為由，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。16

　�、跒E用公共利益

　　公共秩序保留是國際私法上拒絕適用外國法的一種理由，其特點(diǎn)是內(nèi)容的不確定性和含糊性。我國法律采用“社會(huì)公共利益”這一相似的說法。依照一般的理解，違反社會(huì)公共利益應(yīng)指某一裁決的執(zhí)行會(huì)使一個(gè)國家的重大社會(huì)或利益遭受嚴(yán)重的損害，或者根本違背一國法律的基本原則，違反一國的善良風(fēng)俗。從各國的司法實(shí)踐來看，多數(shù)國家主張嚴(yán)格限制適用公共秩序保留。然而在司法實(shí)踐中，我國有些法院卻隨意擴(kuò)大解釋社會(huì)公共利益，甚至以地區(qū)利益和個(gè)別的利益來代替社會(huì)公共利益。例如，在開封市東風(fēng)服裝廠與臺(tái)楚國際貿(mào)易有限公司訴河南省服裝進(jìn)出口公司執(zhí)行案中，鄭州中院在不作任何解釋的情況下，認(rèn)定仲裁裁決違反“社會(huì)公共利益”，裁定不予執(zhí)行。17

　�、劢忉尯瓦m用法律過嚴(yán)，抓住一點(diǎn)，全面否定

　　對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的原則是：監(jiān)督是為了協(xié)助和支持仲裁，對仲裁適度監(jiān)督，即使仲裁程序有瑕疵，只要不對仲裁的實(shí)體產(chǎn)生影響，都應(yīng)該予以承認(rèn)。而我國有些法院對待涉外仲裁裁決過苛，只要仲裁程序存在瑕疵，一概否定裁決。例如，在香港振裕染印織造有限公司申請撤銷國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)深圳分會(huì)的仲裁裁決案中，深圳中院就以仲裁庭對當(dāng)事人未繳納仲裁費(fèi)的仲裁請求進(jìn)行裁決為由，撤銷仲裁裁決。18

　�、軉栴}的成因及對策

　　綜上所述，我國法院在審查涉外仲裁的司法實(shí)踐中存在的問題是很嚴(yán)重的，這些問題的存在，嚴(yán)重影響了我國涉外仲裁的發(fā)展，在國際上也造成了不利影響。究其原因，作者認(rèn)為不下于以下幾點(diǎn)：

　　⑴我國關(guān)于涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制還不夠完善，存在著規(guī)定不合理和概念模糊等現(xiàn)象，這些是直接影響司法實(shí)踐的決定因素；

　�、撇糠址ㄔ壕杏诘胤嚼�，任意曲解法律。這和我國司法部門不獨(dú)立，長期依附于行政部門是分不開的。而我國正在進(jìn)行的司法改革是醫(yī)治這一痼疾的唯一良方。

　�、俏覈L期重實(shí)體輕程序，造成對程序合法的重要性認(rèn)識(shí)不夠。只有不斷加強(qiáng)法制建設(shè)，提高法院整體的、公正執(zhí)法的水平，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

　�、纫恍┓ü偎刭|(zhì)亟待提高。由于對仲裁制度不了解，加之受訴訟程序法的，一些法官自覺不自覺地對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查。對此，只能加強(qiáng)對法官隊(duì)伍的培訓(xùn)，提高法官的實(shí)踐水平。

　　結(jié)束語

　　綜上所述，我國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制從無到有，已初步形成了自己的體系，并注意和國際慣例接軌，在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，成為國家監(jiān)督和促進(jìn)國際民商事活動(dòng)的有力工具。但是，我國的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制還很不完善，而且由于種種原因，在立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少，給仲裁的和法制的完善帶來挑戰(zhàn)。這些都要求我們作為法律工作者，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，共同為完善我國的法制而奮斗。

　�、偈┟淄蟹蛑�，趙秀文選譯《國際貿(mào)易法文選》，大百科全書出版社1993年版，第666頁

　　②汪祖興《淺談仲裁的公正性—兼論中國的監(jiān)督機(jī)制與國際慣例的接軌》，載《仲裁與法律通訊》1998年4月第2期，第21頁

　�、圳w健《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第16頁

　�、芰褐纹健对僬劮傻恼x》，載《南方周末》1998年10月2日第5版

　�、莨鶗晕摹吨袊嫱庵俨貌脹Q撤銷制度中存在的問題及立法完善》，載《國際法論叢》第1卷，法律出版社，第416頁

　　⑥陳治東《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第96頁

　�、呤┟淄蟹蛑�，趙秀文選譯《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第615頁

　�、鄥⒁姺ê�1996）177號(hào)

　�、釁⒁娮T兵、陳文彬《中國仲裁制度》，法律出版社1995年版，第259頁

【試論我國涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制】相關(guān)文章：

試論仲裁員責(zé)任03-20

試論我國逮捕制度的完善03-25