從現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)看物權(quán)與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

[摘　要]在民法中物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別、物權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法之爭(zhēng)、債權(quán)的不可侵性等爭(zhēng)議源于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系不夠明確，物權(quán)的內(nèi)涵和外延不甚清楚，有人把這歸結(jié)為在現(xiàn)代社會(huì)中物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化引起的特例。本文通過(guò)從現(xiàn)行的法律規(guī)定中即《擔(dān)保權(quán)》中規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)分析物權(quán)與債權(quán)及其其他一些權(quán)利的關(guān)系，從另外一個(gè)角度來(lái)解答上述爭(zhēng)議。

[關(guān)鍵詞]物權(quán) 物 物的客體 債權(quán) 財(cái)產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)法 債的不可侵性《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定：下列權(quán)利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單 提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，專(zhuān)利權(quán)，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

這里以權(quán)利為客體設(shè)立質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)是他物權(quán)中的一種。我們來(lái)看他物權(quán)的定義：是財(cái)產(chǎn)非所有人根據(jù)法律的規(guī)定或所有人的意思對(duì)他人所有的財(cái)產(chǎn)享有的進(jìn)行有限支配的物權(quán)，又稱(chēng)定限物權(quán)。自物權(quán)為原始物權(quán)，他物權(quán)為派生的物權(quán)是所有權(quán)部分權(quán)能與所有權(quán)分離的結(jié)果；自物權(quán)是完全物權(quán)他物權(quán)是定限物權(quán)；①所有權(quán)是一切定限物權(quán)的基礎(chǔ)。定限物權(quán)為所有權(quán)所派生，無(wú)所有權(quán)也就無(wú)定限物權(quán)。②物權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生前提。從單個(gè)交易的角度來(lái)看，任何一個(gè)正常的商品交換，首先要求主題堆砌交換的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)。從定義及自物權(quán)與他物權(quán)的比較我們可以看出，他物權(quán)是以自物權(quán)（所有權(quán)）為基礎(chǔ)，是從所有權(quán)上分離出來(lái)的，換一種說(shuō)法就是，沒(méi)有所有權(quán)就無(wú)從產(chǎn)生他物權(quán)。那么是擔(dān)保法規(guī)定有誤還是江平先生的定義不盡合理還是另有原因？

我認(rèn)為，江平先生的定義是合理的也是眼下的通說(shuō)，擔(dān)保法也不是規(guī)定不合法理，權(quán)利質(zhì)權(quán)是我們生活中常見(jiàn)的的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，保證了我們交易的安全，促進(jìn)了我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，何錯(cuò)之有？既然定義是合理的，法律規(guī)定也是有益的，那么我認(rèn)為只有我們?cè)诶斫馕餀?quán)是發(fā)生了錯(cuò)覺(jué)。因此我們有必要重新來(lái)認(rèn)識(shí)一下物權(quán)及物的概念。當(dāng)前的通說(shuō)是：物權(quán)是指直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利。物指能夠?yàn)槿肆λ�控制并具有價(jià)值的有體物。③，上面列舉權(quán)利有債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他不屬于物權(quán)的權(quán)利，但我們是否能讓其轉(zhuǎn)變成物權(quán)呢？債權(quán)作為特定的“物”能夠直接支配并排除他人的干涉，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)�可以設(shè)立他物權(quán)，可以?huà)仐�，我認(rèn)為就是對(duì)其的一種直接支配，同時(shí)其作為一種權(quán)利當(dāng)然可以排除他人的干涉。其實(shí)關(guān)鍵在于作為物權(quán)的“物”是有其特別規(guī)定，即能夠?yàn)槿肆λ�控制并具有價(jià)值的有體物。債權(quán)當(dāng)然能為人力所控制并具有價(jià)值，但作為一種權(quán)利他是無(wú)體的，這么說(shuō)債權(quán)就永遠(yuǎn)不可能成為物權(quán)呢？其實(shí)不然，債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)是有先例的，那就是貨幣和無(wú)記名證券。梁慧星先生的《建議稿》里就有這樣的規(guī)定：第六目 貨幣與有價(jià)證券所有權(quán)第一百七十五條 占有貨幣者取得貨幣的所有權(quán)。

第一百七十六條 無(wú)記名證券所有權(quán)的取得，準(zhǔn)用第一百七十五條的規(guī)定。記名有價(jià)證券與指示有價(jià)證券所有權(quán)的取得，依照有關(guān)法律的規(guī)定。

貨幣與有價(jià)證券從外觀(guān)來(lái)看像是一種自然物，而其本質(zhì)是一種債權(quán)。只是這種債權(quán)被紙張固定下來(lái)了，加上他們具有的一種高流通性，使記載權(quán)利的憑證成為權(quán)利本身的代表，權(quán)利和憑證融為一體，權(quán)利就是憑證，憑證就是權(quán)利，人們擁有憑證就等于擁有了憑證上記載的權(quán)利，而憑證是一種自然物、有體物，就可以作為物權(quán)的客體，在它上面成立物權(quán)，而使這種債權(quán)成為物權(quán)的客體——物，也就在債權(quán)上成立了物權(quán)。這里能使債權(quán)成為物權(quán)的客體的關(guān)鍵就是債權(quán)的有體化，通過(guò)一種外在有體的形式固定債權(quán)，使其成為債權(quán)的代表。推理，當(dāng)任何一種債權(quán)通過(guò)某種有體憑證來(lái)作為其代表，憑證可以成為物權(quán)的客體，那么就等于憑證上記載的債權(quán)也就成了物權(quán)的客體。有人可能認(rèn)為憑證只是憑證，他成為物權(quán)客體并不表示債權(quán)就是物權(quán)的客體。其實(shí)憑證只是單純的作為一張紙或其他物品時(shí)，并不是物權(quán)的真正權(quán)利，因?yàn)閼{證作為一張紙可能一文不值，真正的利益是在于其記載的權(quán)利。就好象是貨幣一樣，那張紙并不是其物權(quán)的客體，而是其記載的權(quán)利，那張紙只是其外觀(guān)有體的體現(xiàn)，假幣就是一個(gè)反例。也就是說(shuō)只有記載了權(quán)利的憑證，就象真正的貨幣一樣，才可以作為物權(quán)的客體，憑證就是權(quán)利，是權(quán)利的外在有體表現(xiàn)，因而憑證記載的權(quán)利也就成為物權(quán)的客體。也許有人又懷疑憑證就是權(quán)利嗎？既然為權(quán)利創(chuàng)設(shè)了憑證，就是用憑證來(lái)代表權(quán)利。要是憑證丟失呢，象一般債權(quán)丟失憑證并沒(méi)有喪失其真正權(quán)利，有如何解釋?zhuān)恐挥胸泿偶盁o(wú)記名證券丟失就等于喪失了其真正權(quán)利，而一般債權(quán)雖然丟失了憑證但還是有真正的權(quán)利是因?yàn)椋��?dāng)一般債權(quán)憑證的丟失以后，他人并沒(méi)取得憑證的所有權(quán)，不象貨幣具有高流通性、無(wú)記名，自己也沒(méi)有喪失憑證記載的權(quán)利，憑證就是權(quán)利，但并不表示權(quán)利就是憑證，因?yàn)樗�不象貨幣那樣具有高流通性，無(wú)記名，因而當(dāng)憑證消失時(shí)，只是債權(quán)的外在有體表現(xiàn)不復(fù)存在，也就不能成為物權(quán)的客體。

物權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生前提。從單個(gè)交易的角度來(lái)看，任何一個(gè)正常的商品交換，首先要求主體對(duì)其交換的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)。④這也就從另一方面說(shuō)明了債權(quán)既然可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)�那么�?yīng)當(dāng)以對(duì)其享有所有權(quán)為前提。孫憲忠在《德國(guó)物權(quán)法》中也說(shuō)到：第398條規(guī)定的債權(quán)讓于就是債權(quán)人對(duì)其債權(quán)進(jìn)行處分，而處分行為是典型的行使物權(quán)。故從這一現(xiàn)象來(lái)看，債權(quán)人對(duì)其債權(quán)也是一種支配權(quán)，即對(duì)債權(quán)的“所有權(quán)”，故在處分債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的地位與所有權(quán)者地位并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。⑤既然債權(quán)在取得外在有體化后能成為物權(quán)的客體，在債權(quán)上設(shè)立物權(quán)，同屬于無(wú)形權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就可以在取得外在有體形式后成為物權(quán)的客體，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立物權(quán)。

既然能在這些權(quán)利上設(shè)立物權(quán)，當(dāng)然就可以以它們?yōu)榭腕w設(shè)立所有權(quán)，那么肯定就有人會(huì)提出疑問(wèn)，債權(quán)與所有權(quán)是格格不入的，所有權(quán)具有全面性（完全性）、恒久性（無(wú)期性），而債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性、期限性怎么能相融合呢？

我并不否認(rèn)債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性、期限性，而是我們?cè)谶@里錯(cuò)誤的把債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等起來(lái)，在這里債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)不是同一位階，而是物權(quán)的客體。我首先來(lái)分析物權(quán)的全面性。所有權(quán)是最典型的支配權(quán)，所有人對(duì)所有物的支配，不限于占有、使用、收益，凡實(shí)際上可能而未被法律予禁止的支配行為均應(yīng)包括在內(nèi)，特別是包括了對(duì)物的最終處分權(quán)，表現(xiàn)出所有權(quán)是所有人對(duì)其所有物一般性全面支配的最完全最充分的物權(quán)。⑥而當(dāng)債權(quán)通過(guò)外在有體化表現(xiàn)出一定的物質(zhì)形態(tài)，這種物質(zhì)形態(tài)我們當(dāng)然可以直接占有，而且對(duì)他的占有就實(shí)際上擁有了債權(quán)；也可以使用，我們可以拿出來(lái)，比如債券，向債務(wù)人行使權(quán)利，請(qǐng)求債務(wù)人償還債務(wù)，也可以出質(zhì)，擔(dān)保債務(wù)；而至于收益是針對(duì)耐用品，債權(quán)一經(jīng)行使就不存在，不是耐用品，所以就不會(huì)有所謂的收益；對(duì)重要的處分權(quán)，我們可以轉(zhuǎn)讓我們的債權(quán)，也可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，甚至拋棄。雖然債權(quán)本身只是一種相對(duì)權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人為一定的行為，而不能去直接支配債務(wù)人的行為，但債權(quán)在這里只是物權(quán)的客體，物權(quán)的客體多種多樣，客體的功能也就各不相

【從現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)看物權(quán)與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系】相關(guān)文章：

民法論文 物權(quán)于債權(quán)的關(guān)系06-06

自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議03-28

用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析03-24

我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)采納物權(quán)行為理論03-22

一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對(duì)原則03-21

論在先權(quán)利與商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)沖突03-28

論環(huán)境物權(quán)03-21

采礦權(quán)的用益物權(quán)性研究03-19

論債權(quán)人的代位權(quán)03-25