物權(quán)行為理論與善意取得制度的比對(duì)分析-論善意取得制度無(wú)法取

　　【論文摘要】物權(quán)行為理論一直是理論界爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題，本文擬就學(xué)者反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性，主張由善意取得制度代替的理論予以反駁，從而得出物權(quán)行為理論存在的必要性。
　　【論文關(guān)鍵詞】物權(quán)行為理論；善意取得制度；替代
　　一、物權(quán)行為理論概述
　　一般認(rèn)為，物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)家、歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼通過(guò)對(duì)古羅馬法的形式主義特征和中世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)進(jìn)行充分分析和研究后創(chuàng)制出來(lái)的。該理論的最根本道理，是指一項(xiàng)買賣過(guò)程應(yīng)當(dāng)被分割為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是買賣契約的訂立，其法律效果僅僅是雙方之間債權(quán)關(guān)系的建立(即債權(quán)的設(shè)立)，為債權(quán)行為；第二階段是標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移(動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記)，而為了變動(dòng)物權(quán)，雙方在此階段又進(jìn)行了一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的一致的意思表示(合意)，并在此基礎(chǔ)上，實(shí)施交付或者登記行為，由此導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。雙方關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意(或者這一合意再加上交付或登記)，即構(gòu)成“物權(quán)行為”。
　　二、善意取得制度
　　善意取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。依學(xué)界通說(shuō)，該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。即是把原所有權(quán)追及效力的鎖鏈切斷，使得善意第三人從無(wú)權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
　　善意取得制度是社會(huì)所有權(quán)觀念變動(dòng)的結(jié)果，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)“靜的安全”為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”的制度架構(gòu)。適應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)交易秩序的穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)快捷的價(jià)值趨向。因而該制度業(yè)已在世界范圍內(nèi)，被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。
　　三、物權(quán)行為理論與善意取得制度的比較
　　如前所述，物權(quán)行為的價(jià)值之一是對(duì)交易安全的保護(hù)，而善意取得制度也是保護(hù)交易安全的制度，這兩種制度存在著較大的重合。一個(gè)比較明顯而又爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題是：非物權(quán)行為模式下的善意取得制度能否徹底接替物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)機(jī)能呢?可將二者進(jìn)行如下比較：
　　(一)物權(quán)行為理論無(wú)因性原則與善意取得制度主要有以下區(qū)別
　　1．兩者的客體不同。前者既可適用于動(dòng)產(chǎn)，也可適用于不動(dòng)產(chǎn)(同時(shí)還受登記效力之約束)，后者一般只適用于動(dòng)產(chǎn)；
　　2．兩者的主觀要件不同。前者對(duì)受讓人不苛求必須是善意的，如確屬惡意，可適用不當(dāng)?shù)美�之債�?lái)補(bǔ)救。而后者的受讓人主觀上必須是善意的，即不知道或不應(yīng)知道標(biāo)的物不屬于讓與人；
　　3．兩者的原因條件不同。前者只是基于債權(quán)關(guān)系，而后者可基于債權(quán)關(guān)系，也可基于物權(quán)關(guān)系；
　　4．兩者的權(quán)利不同。前者的受讓人與第三人讓與時(shí)為有權(quán)讓與，只有當(dāng)原因條件被宣告無(wú)效或被撤銷后才是無(wú)權(quán)讓與。后者的轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)讓與。
　　5．在某種意義上前者比后者更優(yōu)越，因它不受“善意”之限，且實(shí)踐中往往對(duì)善意的認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議較多。因?yàn)樯埔庵皇鞘茏屓耸茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀態(tài)，所以取證較難，容易使訴訟時(shí)間拉長(zhǎng)。而采用物權(quán)行為的無(wú)因性可以減輕舉證責(zé)任，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也有利于發(fā)揮整個(gè)社會(huì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)效用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　(二)比較物權(quán)行為和善意取得制度的價(jià)值、適用范圍及效果
　　1．二者的設(shè)計(jì)各有趣旨，解決的是不同問(wèn)題　　物權(quán)行為理論以無(wú)因性原則為核心，所要解決的問(wèn)題是：物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無(wú)因性”問(wèn)題)，以及物權(quán)行為之效力是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為之效力(“外部無(wú)因性”)。該理論并沒有將雙方當(dāng)事人以外的第三人考慮在內(nèi)，并不是通過(guò)對(duì)交易中的善意第三人的保護(hù)來(lái)體現(xiàn)的，而是以雙方當(dāng)事人的利益和意志為追求。善意取得解決的是當(dāng)權(quán)利表征與實(shí)際權(quán)利相分離，也即發(fā)生無(wú)權(quán)處分后(而我們?cè)谏衔臋z討物權(quán)行為的制度設(shè)計(jì)時(shí)卻從未有提及無(wú)權(quán)處分的必要)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。該制度從設(shè)計(jì)上就是以三方當(dāng)事人為模型的，也即原所有人、作出無(wú)權(quán)處分的受讓人和信賴受讓人為有權(quán)處分人并與之為交易行為的善意第三人。善意取得的適用使得善意第三人僅依自己對(duì)公示的信賴，便能獲得公信力的保護(hù)，得以對(duì)抗原所有人的追及，確定的取得標(biāo)的物所有權(quán)。其要維護(hù)的是作為社會(huì)交易之化身的善意第三人對(duì)交易前景的信賴，以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)流通之順暢�？傊�，善意取得制度的著眼點(diǎn)是第三人的利益，且是在第三人自無(wú)權(quán)利人處取得占有后的利益，而這與物權(quán)行為關(guān)注的交易便捷和私法自治實(shí)乃大異其趣。

　　2．保護(hù)交易安全的必要性主要體現(xiàn)在以下兩種情形：　　其一，物權(quán)行為雖然成立并生效，債權(quán)行為卻不成立或歸于無(wú)效，從而有可能影響受讓人權(quán)利的取得時(shí)；其二，物權(quán)行為不成立或歸于無(wú)效，受讓人不能取得相應(yīng)的物權(quán)時(shí)。

　　對(duì)于第一種情形即是物權(quán)理論中無(wú)因原則的運(yùn)用，使業(yè)已成立并生效的物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響，從而確保受讓人可以毫無(wú)瑕疵和障礙的取得相應(yīng)的物權(quán)，尤其是所有權(quán)。這就使得受讓人在進(jìn)行處分行為時(shí)以有處分權(quán)人的身份出現(xiàn)，確保第二受讓人，也即第三人，確定的取得相應(yīng)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的目的。對(duì)于第二種情形，由于物權(quán)行為不成立或歸于無(wú)效，抽象原則自然沒有發(fā)生作用的余地，此時(shí)就需要借助于善意取得制度來(lái)保護(hù)善意第三人的利益。即對(duì)于不知處分人為基于一個(gè)不成立或無(wú)效的物權(quán)行為而取得財(cái)產(chǎn)的占有的第三人，善意取得制度可以確保其取得財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)權(quán)利。
　　如上文分析所言，物權(quán)制度是客觀上達(dá)到了一定的保護(hù)交易安全的效果，而善意取得制度卻以保護(hù)交易安全為其存在的必要和目的。
　　(三)物權(quán)行為往往是善意取得的適用前提和要件
　　善意取得制度的運(yùn)行離開物權(quán)行為是不可能的，這由該制度的內(nèi)涵所決定。善意取得本身即是受讓人與出讓人間的法律行為因出讓人無(wú)權(quán)處分而本應(yīng)歸于無(wú)效的情況下，由法律基于保護(hù)交易安全的需要而富于受讓人同樣取得物權(quán)的效力的制度。
　　(四)物權(quán)理論和善意取得制度不重疊的地方
　　1．再讓與人尚未取得物權(quán)但已有權(quán)力外形時(shí)，僅能主張善意取得，不發(fā)生無(wú)因問(wèn)題；
　　2．在讓與人讓與(動(dòng)產(chǎn))時(shí)若已取得物權(quán)，卻尚無(wú)權(quán)力外形，如期取得物權(quán)是依占有改訂方式，從而讓與時(shí)僅間接占有標(biāo)的物，其讓與亦僅能以讓與返還請(qǐng)求權(quán)方式為之，此時(shí)債權(quán)行為的瑕疵若非依無(wú)因性原則而不動(dòng)搖處分的效力，將溯及消免處分行為效力，而使善意受讓人在無(wú)從主張有值的保護(hù)的信賴下，連帶亦無(wú)法有效受讓；
　　3．受讓人對(duì)于該讓與的前手行為有重大瑕疵而無(wú)效若屬惡意，則無(wú)善意取得可言。但若此時(shí)采無(wú)因原則，則讓與人的物權(quán)不受基礎(chǔ)行為失效的影響，受讓人縱使知悉前手處分行為有重大瑕疵，也不動(dòng)搖讓與的效力。
　　4．無(wú)因原則是取得物權(quán)不受基礎(chǔ)行為影響，物權(quán)人的行使各種物權(quán)權(quán)能，不像采有因原則那樣于基礎(chǔ)行為被撤銷時(shí)，不僅此前的行為溯及稱為‘無(wú)權(quán)’狀態(tài)，在返還前以物權(quán)再行使該物權(quán)。
　　5．中國(guó)民法一如德國(guó)，并未對(duì)所有處分行為給與完整的善意保護(hù)；
　　6．動(dòng)產(chǎn)受讓人雖屬善意，但基于某些考量若有不取得的例外規(guī)定，此時(shí)在讓與人原非無(wú)處分權(quán)，僅其基礎(chǔ)行為有瑕疵而被撤銷、溯及成為無(wú)權(quán)處分情形下，采有因主義將使處分一并無(wú)效而相對(duì)人又無(wú)法因善意而取得。若采無(wú)因原則，則只要處分是未依不當(dāng)?shù)美�返還其所有權(quán)，其處分終極有效，不受善意取得的例外規(guī)定的影響。”
　　蘇永欽教授在分析善意取得與物權(quán)行為抽象原則上例不相重疊之處時(shí)，認(rèn)為“僅以上述六端，及知民法上善意保障還不能外圈取代無(wú)因原則的功能。就其中第1點(diǎn)而言，善意取得可補(bǔ)無(wú)因之不足，第2、4、5、6各點(diǎn)，無(wú)因原則又顯然可補(bǔ)善意保護(hù)制度的不足。至于第3點(diǎn)，此時(shí)惡意已達(dá)加害程度，不排除由原物權(quán)人請(qǐng)求負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任；如讓與一方非惡意但讓與為無(wú)償時(shí)，亦可直接向受讓人請(qǐng)求得利返還。倒也不至于完全不公平。”這種分析是很有道理的，于保護(hù)交易安全方面，善意取得不能代替無(wú)因原則。

【物權(quán)行為理論與善意取得制度的比對(duì)分析-論善意取得制度無(wú)法取】相關(guān)文章：

試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17

關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷06-06

論答辯失權(quán)制度05-31

關(guān)于奧斯汀與塞爾言語(yǔ)行為理論分析05-02

論金融期貨交易所及其獨(dú)占權(quán)制度06-09

中國(guó)物權(quán)法與擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度之比較06-04

刑事上訴制度的概述分析06-10

論加快統(tǒng)籌城鄉(xiāng)就業(yè)的制度建設(shè)06-09

試論言語(yǔ)行為理論05-02

論法家法律思想主流地位取得的原因及其失去06-10