- 相關(guān)推薦
論《刑事訴訟法》再修改的必要性
關(guān)于《刑事訴訟法》的再修改有無(wú)必要？學(xué)術(shù)界的意見是有分歧的，主要的矛盾就在于：法律的穩(wěn)定性和“與時(shí)俱進(jìn)”。保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性是法律制定的基本原則之一，這一結(jié)論是我國(guó)現(xiàn)行許多法理學(xué)著作的共識(shí)。[1]盡管表述不一，但都一致強(qiáng)調(diào)在立法中保持法律的穩(wěn)定性，認(rèn)為這是保持法律權(quán)威性的必要條件，是歷史（www.Lw61.com 整理原創(chuàng)論文）經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此美國(guó)憲法兩百年基本不變成為法制佳話。但在另一方面，法律又要對(duì)世界格局的變化、社會(huì)的發(fā)展做出必要的回應(yīng)，否則，調(diào)控手段與發(fā)生了變化的社會(huì)機(jī)制、社會(huì)價(jià)值等相脫節(jié)，就會(huì)出現(xiàn)“不合時(shí)宜”的問題。我國(guó)的《刑事訴訟法》經(jīng)過1996年的重大修改，僅僅經(jīng)過短短十余載，又要進(jìn)行大修，是否顯得過于輕率，是現(xiàn)在便著手進(jìn)行研究如何修改，還是等我國(guó)法制的大環(huán)境有較大改觀之后再做定奪。筆者認(rèn)為，對(duì)刑訴法的再修改應(yīng)持積極態(tài)度，把現(xiàn)在已經(jīng)具備修改條件的地方，如在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中通過檢驗(yàn)的、科學(xué)性和可操作性較強(qiáng)的司法解釋編入法典中，成為正式的法條生效，增強(qiáng)其合法性，對(duì)刑訴再修改建議稿中的問題和建議全面研討，爭(zhēng)取修改后的立法盡快獲得通過。理由簡(jiǎn)述如下：
（一）是理念變化的需要
1.司法公正
長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，一直存在著重實(shí)體輕程序的錯(cuò)誤觀念，以致于忽略了程序本身的內(nèi)在價(jià)值，這顯然是不可取的。而與之相對(duì)應(yīng)的則是時(shí)下流行的程序本位論，有人也提出“程序的合法性可以更少涉及實(shí)質(zhì)性正義或在不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性正義的情況下獨(dú)立存在�！蔽艺J(rèn)為這種說法可以被看作是一種疏忽，因?yàn)辇嫷略诤芫靡郧熬驮赋觯骸沙绦�，是手段而非目的，它必須附屬于�?shí)體法，作為在訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段.’[1]可見程序的價(jià)值首先是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值，并不能超越實(shí)體而存在�，F(xiàn)在有不少學(xué)者主張程序公正與實(shí)體公正并重，筆者是贊同這種觀點(diǎn)的，同時(shí)也認(rèn)為這是相對(duì)最合理但卻在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)的。說最合理是因?yàn)槎吒饔歇?dú)自的內(nèi)涵和要求，過程公正與結(jié)果公正均是同等重要，裁判的公正性與產(chǎn)生這一裁判的程序的公正性具有一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。[2]失去公正過程的結(jié)果人們難以承認(rèn)其公正性，而只一味注重程序的公正卻絲毫不在意結(jié)果，那么這樣的過程又有什么實(shí)際上的意義，因此它們是互相聯(lián)系又互相獨(dú)立的兩個(gè)范疇，二者并重也正是一種“動(dòng)態(tài)的并重”；說難以實(shí)現(xiàn)則是在于公正的程序不一定會(huì)產(chǎn)生公正的結(jié)果，一旦程序公正與實(shí)體公正發(fā)生矛盾和沖突，便很難取舍，這也是對(duì)此觀點(diǎn)頗有微詞的學(xué)者質(zhì)疑的根源所在。至于該怎樣判斷，在這里我想引用英國(guó)著名學(xué)者戴維米勒的一句話：“在有些情形中，程序正義和結(jié)果正義是沖突的，至于那時(shí)會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果，就是一個(gè)判斷問題。并沒有什么理由非得在兩種公平之間制造出孤注一擲的選擇。”
2.人權(quán)保障觀念
隨著人類社會(huì)文明的發(fā)展，當(dāng)今世界，人權(quán)已成為各國(guó)和國(guó)際社會(huì)處理政治、經(jīng)濟(jì)、法律等事務(wù)時(shí)常常優(yōu)（www.Lw61.com 整理原創(chuàng)論文）先予以考慮的問題�？砷L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)過分關(guān)注如何高效率的打擊和控制犯罪，從而造成了當(dāng)事人的人權(quán)問題無(wú)法得到保障。就人權(quán)保障制度而言，法國(guó)的《人權(quán)宣言》、美國(guó)的《權(quán)利法案》、以及聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等都起到了典范作用，相對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法的內(nèi)容與這些國(guó)家法律或國(guó)際文件在人權(quán)保障方面的共性進(jìn)行對(duì)照，差距還比較明顯。[1]如無(wú)罪推定、不得被迫自證其罪、一事不再理等在我國(guó)刑事訴訟法中都沒有確立。已經(jīng)規(guī)定在《憲法》和《刑事訴訟法》中的“權(quán)利”又在具體實(shí)施過程中被打了“折扣”，如任意查封、扣押公民私有財(cái)產(chǎn)，以追贓名義任意處置、沒收合法財(cái)產(chǎn)，辯護(hù)律師基本權(quán)利得不到保障，公民權(quán)利受到侵犯時(shí)難以通過程序內(nèi)的手段得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，尤其是刑訊逼供在一定范圍內(nèi)存在，與現(xiàn)代文明更是顯得格格不入，有違我黨“以人為本”的執(zhí)政理念，容易動(dòng)搖人民群眾對(duì)法律權(quán)威及司法公正的信心。因此，進(jìn)一步修改刑事訴訟法，對(duì)健全人權(quán)保障制度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度民主化、程序法律化，都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。陳光中先生主編的刑事訴訟法再修改專家建議稿中將刑事訴訟法的立法宗旨由“懲罰犯罪，保護(hù)人民”修改為“懲罰犯罪，保障人權(quán)”，這說明了刑事訴訟法不僅僅保護(hù)“人民”,（人民是一個(gè)政治范疇，是與敵人相對(duì)立的一個(gè)概念，在外延上不包括嚴(yán)重的刑事犯罪分子。而犯罪嫌疑人、被告人有一部分也可能不屬于人民的范圍。）[2]只要是“人”, 包括犯罪嫌疑人、被告人和罪犯, 都應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)，因?yàn)槿藱?quán)是基于人格而自然存在的, 并非是基于身份賦予的。這也是秉承“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的意旨, 同時(shí)按照國(guó)際組織確立的共同的“最低標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法準(zhǔn)則”對(duì)我國(guó)刑事訴訟中人權(quán)保障制度進(jìn)行的修改。
�。ǘ┦强偨Y(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、完善司法體制改革的需要
雖然1996年修改《刑事訴訟法》取得了較大的成果，但無(wú)論是司法實(shí)踐和以發(fā)展的眼光看其中仍存在許多問題。首先，程序上存在許多疏漏，突出表現(xiàn)在刑訊逼供和變相刑訊逼供普遍存在、一審中99﹪以上的證人不出庭作證、自訴案件受理困難、超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重、申請(qǐng)?jiān)賹忞y，啟動(dòng)再審更是難上加難，等等。其次，訴訟模式上不統(tǒng)一，“控辯式”庭審方式與“糾問式”偵查程序之間存在沖突，即一方面要求在法庭審理階段由控辯雙方舉證、辯論，希望通過控辯對(duì)抗的方式揭示案件的事實(shí)真相，而另一方并沒有為辯方提供充分行使辯護(hù)權(quán)所必要的程序保障，因而，不能保證控辯雙方的平等對(duì)抗。[3]再次，對(duì)法典中規(guī)定不夠明確的地方，與刑事司法有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)都制定了本系統(tǒng)執(zhí)行刑訴法的“解釋”或“規(guī)定”，這些法律解釋或規(guī)定又被異化為一種權(quán)力，進(jìn)而造成了法律適用的混亂，嚴(yán)重干擾了司法獨(dú)立、背離程序法定原則。
刑事訴訟活動(dòng)關(guān)系到犯罪控制（www.Lw61.com 整理原創(chuàng)論文）和社會(huì)穩(wěn)定，也關(guān)系到公民的基本權(quán)利保障，為人民群眾密切關(guān)注。換言之，刑事訴訟法就是刑事司法實(shí)踐和人民群眾生活需要的反映。正如德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫所言：“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿的頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)�！盵1]因此，只有在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和解決人民群眾的實(shí)際需要的基礎(chǔ)上再次修改刑事訴訟法，實(shí)事求是的解決司法適用中存在的問題，使不同的刑事訴訟制度和程序之間保持協(xié)調(diào)一致，使得基本法律、行政及司法解釋、部門規(guī)章等主次分明，形成科學(xué)合理的體系，使《刑事訴訟法》在今后得以順利、統(tǒng)一的實(shí)施，最終完善司法體制。
�。ㄈ┦桥c聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則接軌的需要
聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是一個(gè)中國(guó)化的術(shù)語(yǔ)，它是指由聯(lián)合國(guó)通過的文書所確認(rèn)的在刑事司法中應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的準(zhǔn)則。[2]其內(nèi)容所涉及到的有關(guān)聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的國(guó)際公約主要有兩大類：一類是保障司法公正，維護(hù)人權(quán)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，等等；另一類則是如何能行之有效的控制犯罪，如《聯(lián)合國(guó)反腐公約》，等。這些國(guó)際公約經(jīng)過聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)的共同努力，屬于國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“基本標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于世界各國(guó)有放之四海而皆準(zhǔn)的號(hào)召力和實(shí)用性�！皸l約必須信守”是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，加之我國(guó)既是聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始國(guó)之一，同時(shí)也是現(xiàn)任的安理會(huì)常任理事國(guó)，對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)和加入的國(guó)際公約的遵守和維護(hù)更是責(zé)無(wú)旁貸。
自我國(guó)加入WTO以后，國(guó)際交往與國(guó)際合作的領(lǐng)域空前擴(kuò)展，這就要求司法體制必須同世界接軌。就保障司法公正、維護(hù)人權(quán)的國(guó)際公約而言，亟待解決的是我國(guó)政府于1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》何時(shí)能生效的問題。全世界已經(jīng)有140多個(gè)國(guó)家加入了該公約,其中許多國(guó)家的社會(huì)發(fā)展程度比我國(guó)落后,這意味著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的公民權(quán)利是一個(gè)世界通行的、較低水平的標(biāo)準(zhǔn)，也是目前國(guó)際人權(quán)法中最全面具體且最具普遍性的法律文件。其中規(guī)定了公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，如訴訟中的人權(quán)保障、無(wú)罪推定原則、審判獨(dú)立、詢問不利證人并使有利證人出庭、一事不再理原則、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則等等。目前，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定與此公約在一些問題上還存在著相當(dāng)?shù)牟罹�。如關(guān)于無(wú)罪推定的問題，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法典中雖含有無(wú)罪推定的精神，但在具體執(zhí)行上卻基本未能體現(xiàn)。又如一事不再理原則，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)此沒有規(guī)定，這項(xiàng)原則作為一項(xiàng)基本人權(quán)的普遍意義沒有能夠很好的體現(xiàn)。因此，刑事訴訟法立法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際通行刑事司法準(zhǔn)則中的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟制度和程序作進(jìn)一步完善，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序與國(guó)際通行準(zhǔn)則接軌。當(dāng)然，從履行國(guó)際法義務(wù)的角度來(lái)看，再次修改《刑事訴訟法》也是一種必然的選擇。
【論《刑事訴訟法》再修改的必要性】相關(guān)文章：
人權(quán)保障與刑事訴訟法的再修改03-03
論作品修改權(quán)01-04
再論企業(yè)邊界03-24
試論刑事訴訟法修改與審查逮捕工作03-09
再論當(dāng)代中國(guó)的判例03-19
試析再論勞動(dòng)價(jià)值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷03-20
再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)12-10