- 相關(guān)推薦
淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢
淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢
（一）祖?zhèn)魑锲妨⒎ūＷo(hù)現(xiàn)狀
1、我國祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)現(xiàn)狀
在市場經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生很多關(guān)于祖?zhèn)魑锲贩矫娴姆杉m紛以及損壞賠償問題屢見不鮮，但大多國家對此的立法仍屬空白。在祖?zhèn)魑锲贩杉m紛中，為了保護(hù)相關(guān)人的利益和市場安全，只有用法律形式規(guī)定什么是祖?zhèn)魑锲罚约白鎮(zhèn)魑锲返南嚓P(guān)法律保護(hù)等問題，才能充分保護(hù)相關(guān)祖?zhèn)魑锲防^承人合法權(quán)益，維護(hù)社會正常的交易安全，促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的健康、有效發(fā)展，但該問題在我國立法界也屬空白，其只存在于一些學(xué)術(shù)論文中。據(jù)此筆者整理了一批具有代表性、建設(shè)性的文章著作，主要有以下幾個觀點(diǎn)：有關(guān)國內(nèi)關(guān)于祖?zhèn)魑锲返姆杀Ｗo(hù)的現(xiàn)狀，第一是冷傳莉的民法上“人格物”的提出。筆者認(rèn)為“人格物”的提出，為未來我國民法上關(guān)于祖?zhèn)魑锲返牧⒎ê捅Ｗo(hù)指明了發(fā)展方向。而對于祖?zhèn)魑锲贩▽W(xué)概念的提出尚無定論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，祖?zhèn)魑锲穮^(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)的特性就在于其的“人格化”和所具有的特殊精神財(cái)產(chǎn)附加。而對于祖?zhèn)魑锲返木窀郊泳蜕婕暗搅司駬p害賠償，關(guān)于這個方面的文獻(xiàn)著作很多，有的學(xué)者根據(jù)國內(nèi)頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及國內(nèi)歷來觀點(diǎn)認(rèn)為，對祖?zhèn)魑锲愤@一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。對于此筆者還列舉了三個關(guān)于這方面的例子，來說明對祖?zhèn)魑锲愤@一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償?shù)谋匾浴Ａ硗庥行⿲W(xué)者已經(jīng)開始對于我國此項(xiàng)立法保護(hù)與鄰國日本進(jìn)行比較研究以期待得到更好的研究成果。
2、我國祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)與日本相關(guān)法律的比較
由于祖?zhèn)魑锲返木駬p害賠償?shù)奶厥庑砸约爸匾�，世界各國在此方面都紛紛設(shè)定相關(guān)法律予以保護(hù)。在此對于精神損害賠償問題與我國鄰國日本的立法相比較。首先中日精神損害賠償適用的主體范圍比較，即自然人與法人在中日立法中的范圍問題：
①.在我國死者和胎兒不能成為我國精神損害賠償?shù)闹黧w，但對死者和胎兒的人格利益進(jìn)行保護(hù)。而植物人和精神病人雖然沒有精神感受能力，但仍可以成為精神損害賠償?shù)闹黧w。在日本，自然人也是精神損害賠償主體的最重要組成部分，胎兒可以成為日本精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，但不能成為義務(wù)主體。死者不能成為日本精神損害賠償?shù)闹黧w，但死者的人格利益受精神損害賠償制度的保護(hù)。由此可見，在中日兩國的精神損害賠償制度中，自然人都是精神損害賠償主體的最重要組成部分，植物人和精神病人可以成為精神損害賠償?shù)闹黧w，死者不能成為精神損害賠償?shù)闹黧w。不同之處是，在日本胎兒雖然不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，但可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體;在我國胎兒既不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，也不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體。
②.通過對我國現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐情況的分析，我國自然人精神損害保護(hù)的利益范圍概括如下:一是以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)為代表的人格權(quán);二是以隱私利益和其他人格利益組成的人格利益;三是以配偶權(quán)為代表的身份權(quán);四是具有特殊紀(jì)念意義的物品。在日本精神損害賠償在規(guī)定適用范圍時采用的是非限定主義，使適用范圍較為廣泛，并能隨著社會生活的不斷發(fā)展而調(diào)整。就整體而言，日本立法對精神損害賠償?shù)姆秶珠_放性態(tài)度，沒有明確具體的限定。介于物品損害的精神賠償問題相比較二者的異同可得出一是兩國都對人格權(quán)實(shí)行全面的、廣泛的保護(hù)。日本自然人精神損害賠償?shù)目腕w范圍沒有明確加以限制，所有民事權(quán)利和利益遭到侵害時，都可以請求精神損害賠償。二是特定紀(jì)念物品遭到侵害均可以請求精神損害賠償。三是配偶權(quán)等身份權(quán)可以請求精神損害賠償。四是對財(cái)產(chǎn)利益是否適用精神損害賠償?shù)牧霾煌?#61531;
（二）祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)的趨勢特點(diǎn)
由于祖?zhèn)魑锲贩杀Ｗo(hù)立法方面的不夠完善，實(shí)踐方面法律適用經(jīng)驗(yàn)不足，致使在此領(lǐng)域的相關(guān)糾紛沖突得不到有效解決。使得該方面的發(fā)展存在以下特點(diǎn)：筆者通過比較中日兩國精神損害賠償?shù)倪m用范圍，發(fā)現(xiàn)我國精神損害賠償?shù)闹黧w范圍和客體范圍多有不完備之處。國家不能成為精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，排除國家的精神損害賠償責(zé)任，是重國家而輕個人的體現(xiàn)，不利于對人身權(quán)的切實(shí)保護(hù)。法人不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，這是不把法人當(dāng)“人”看的充分體現(xiàn)，不利于落實(shí)民法的平等原則。還有人格權(quán)利和身份范圍狹小，許多相關(guān)權(quán)利有待立法確認(rèn)。
雖然我國相較西方國家關(guān)于精神損害賠償方面立法起步較晚。但是近年來，我國祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)法律保護(hù)的學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐均取得了很大成就。其中有最高人民法院所頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》就針對現(xiàn)今的精神損害賠償問題進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。以及諸多學(xué)者對于祖?zhèn)魑锲返慕缍ê推鋼p害賠償角度的剖析論證。學(xué)者對它的研究正在不斷深入，以使其更加完善，發(fā)揮出最佳法律效果。
【淺述祖?zhèn)魑锲废嚓P(guān)立法保護(hù)現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢】相關(guān)文章：
國外刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢03-21
清人《宋史》研究淺述02-17
淺述混凝土裂縫的預(yù)防03-07
定向能武器的現(xiàn)狀及未來的研究和發(fā)展趨勢03-19
機(jī)電一體化技術(shù)的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢03-23