- 相關(guān)推薦
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事保全制度的缺陷分析
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事保全制度的缺陷分析
（一）民事保全程序啟動(dòng)的職權(quán)色彩濃厚
根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全，二者的區(qū)別之一就是啟動(dòng)的主體。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)有兩種方式，即訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全既可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人申請(qǐng)，而訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人申請(qǐng)。我國(guó)法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施是超職權(quán)主義的一種典型表現(xiàn)。從國(guó)外看，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的民事訴訟保全程序，都奉行當(dāng)事人申請(qǐng)主義原則。訴訟中財(cái)產(chǎn)保全可由法院依職權(quán)主動(dòng)采取，與當(dāng)前民事審判方式的改革方向不相適應(yīng)，忽視了當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中的主體性地位，與法院超然于爭(zhēng)訴之外擔(dān)當(dāng)?shù)谌�、裁判者的角色不符�?#61531;就法院而言，其依職權(quán)自行啟動(dòng)民事保全程序有悖于民事訴訟（www.Lw61.com 畢業(yè)論文參考網(wǎng)收集整理論文）的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大。因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)民事保全程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，先入為主與主觀臆斷的存在使法官的中立性受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。將法院作為啟動(dòng)保全程序的主體，不僅在理論上與國(guó)際上通行的民事訴訟理論發(fā)生沖突，同時(shí)也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（二）保全對(duì)象過(guò)于狹窄、單一
從現(xiàn)行民事訴訟的立法條文及立法精神來(lái)看，我國(guó)的民事保全僅限定于對(duì)財(cái)物進(jìn)行保全，也就是說(shuō)民事保全只是以物為對(duì)象，并且還僅限于請(qǐng)求的范圍或者與本案有關(guān)的財(cái)物，而完全排除行為的保全。這種規(guī)定使保全并不能完全起到保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益、保障未來(lái)生效判決執(zhí)行的作用。例如在侵害名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，申請(qǐng)人權(quán)益受侵害不是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人毀損、滅失、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物，而是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的行為持續(xù)存在。對(duì)該類案件，根據(jù)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保全制度，申請(qǐng)人不能針對(duì)被申請(qǐng)人有害自己的行為提出保全申請(qǐng)，被申請(qǐng)人的非法行為或非法狀態(tài)有可能持續(xù)到實(shí)體判決生效。在這期間，由于被申請(qǐng)人的行為未被及早制止，到判決生效后，申請(qǐng)人的權(quán)益已遭受更大的損失，甚至權(quán)益實(shí)現(xiàn)已成為不可能。當(dāng)然，對(duì)此情況，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的先予執(zhí)行制度在一定程度上可以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全制度的局限性，即對(duì)于“需要立即停止侵害、排除妨礙的”和“需立即制止某項(xiàng)行為的”案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院可裁定先予執(zhí)行。但先予執(zhí)行并不能替代財(cái)產(chǎn)保全，不能完全彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象的局限性。原因在于：第一，兩者的適用階段不同。財(cái)產(chǎn)保全既可在訴訟中，也可在訴訟前適用，為申請(qǐng)人盡早通過(guò)合法形式維護(hù)自己合法權(quán)益提供了法律保障；而先予執(zhí)行只能在訴訟過(guò)程中適用，訴訟開(kāi)始前申請(qǐng)人不能通過(guò)先予執(zhí)行保障自己的合法權(quán)益。第二，適用條件不同。適用先予執(zhí)行要求當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確和不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，適用財(cái)產(chǎn)保全則沒(méi)有這種限定條件。這就把置身于復(fù)雜案件中的當(dāng)事人和雖生產(chǎn)生活受到影響但未達(dá)到嚴(yán)重程度的當(dāng)事人排除在適用先予執(zhí)行制度之外，不能通過(guò)先予執(zhí)行實(shí)現(xiàn)合法請(qǐng)求�？梢�(jiàn)即使有了先予執(zhí)行制度，也不能完全替代財(cái)產(chǎn)保全以充分維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此民事保全的對(duì)象不應(yīng)把行為排除在外。比較兩大法系國(guó)家民事訴訟的立法可以發(fā)現(xiàn)，除了財(cái)產(chǎn)保全以外，還有對(duì)行為的保全，即通過(guò)責(zé)令當(dāng)事人為一定行為或禁止其為一定的行為達(dá)到目前保全制度僅僅適用于對(duì)“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行保全，顯然無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要，不能完全實(shí)現(xiàn)民事保全制度設(shè)立的初衷。因此將行為作為保全對(duì)象，即增加行為保全的規(guī)定，是完善我國(guó)保全制度的重要內(nèi)容，也是審判實(shí)踐中急需解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
（三）民事保全中的擔(dān)保審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范
在民事保全中規(guī)定擔(dān)保十分重要，一方面可以強(qiáng)化申請(qǐng)人的責(zé)任感，另一方面可以確保申請(qǐng)人在申請(qǐng)錯(cuò)誤或敗訴等情況下順利地賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)所造成的損失。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)立法可知，訴訟保全是否提供擔(dān)保，由人民法院自由裁量，而訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保�？梢�(jiàn)現(xiàn)行民事訴訟法就責(zé)令提供擔(dān)保僅作了任意性的規(guī)定，而未明確一定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難把握在什么情況下可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，或什么情況下申請(qǐng)人又不用提供擔(dān)保。關(guān)于民事保全中的擔(dān)保審查問(wèn)題集中表現(xiàn)在：第一，對(duì)有些案件如專利侵權(quán)案件中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的要求提供申請(qǐng)保全金額一定比例或等同的現(xiàn)金擔(dān)保，條件太苛刻，不按要求提供擔(dān)保的法院則不采取保全措施，同時(shí)在審判實(shí)踐中也存在著對(duì)原告提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保審查嚴(yán)格，而對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)審查不夠嚴(yán)格的問(wèn)題，容易損害到案外人的利益，如抵押權(quán)人；第二，同一法院的承辦人之間對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保要求也不一致，由于立法上存在的缺陷，法官很難把握在何種情況下可以不提供擔(dān)保、責(zé)令擔(dān)保的應(yīng)提供到何種程度；第三，對(duì)提供擔(dān)保申請(qǐng)解除保全措施的，人民法院的自由裁量度太大，解除與否全憑法院說(shuō)了算，以前只要提供擔(dān)保就解除，現(xiàn)在大多情況都是不同意解除�？偠灾�，民事訴訟法對(duì)民事保全擔(dān)保審查標(biāo)準(zhǔn)的任意性規(guī)定及立法上的缺失等導(dǎo)致人民法院在實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的審查上沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性太大，極不規(guī)范。
（四）對(duì)被申請(qǐng)人的程序保障機(jī)制不健全
1．錯(cuò)誤保全的法律后果沒(méi)有明確規(guī)定
關(guān)于民事保全錯(cuò)誤的處理問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請(qǐng)人有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤既有違背程序性條件引起的，也有違背實(shí)質(zhì)性條件引起的，既有申請(qǐng)人享有權(quán)利引起也有因申請(qǐng)人不享有權(quán)利引起，甚至錯(cuò)誤造成的損失超過(guò)權(quán)利，必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的條件、范圍、措施，從實(shí)體和程序上綜合認(rèn)定�？傊�，違反法定條件和程序采取財(cái)產(chǎn)保全就是錯(cuò)誤，不管其是否享有權(quán)利，都應(yīng)賠償造成的損失。關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失引發(fā)的賠償糾紛案件應(yīng)如何適用法律問(wèn)題，最高人民法院公布的《關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》中明確：當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋也僅僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了訴訟保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，而對(duì)于損失的范圍則沒(méi)有作出進(jìn)一步的界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)保全錯(cuò)誤時(shí)，在賠償問(wèn)題的處理口徑上操作不一，對(duì)此，有必要加以明確統(tǒng)一。
2．缺乏相應(yīng)的保全措施的撤銷機(jī)制
對(duì)保全措施解除的方式缺乏具體的規(guī)定，例如在一起案件中，原告在起訴被告的同時(shí)，向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法院依申請(qǐng)凍結(jié)了被告的銀行存款。后原被告雙方經(jīng)傳喚均未到庭，法院遂作出按撤訴處理的裁定。但對(duì)法院應(yīng)否依職權(quán)解除已經(jīng)凍結(jié)的被告存款，承辦人員則存在不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。按撤訴處理后案件已經(jīng)了結(jié)，法院沒(méi)有必要繼續(xù)凍結(jié)被告的存款。而在解除財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間上，有的認(rèn)為自撤訴裁定作出之日即可解除，也有的認(rèn)為自撤訴裁定送達(dá)后方可解除；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全，與采取保全措施相適應(yīng)，解除保全措施同樣應(yīng)當(dāng)以移申請(qǐng)進(jìn)行為原則。因此，只有在當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，法院才能解除財(cái)產(chǎn)保全。此外，現(xiàn)行的法律對(duì)保全解除的時(shí)間缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)保全無(wú)期化，法院作出保全裁定、采取保全措施后，在審理、執(zhí)行程序終結(jié)后沒(méi)有及時(shí)解除保全措施，致使查封等保全措施長(zhǎng)期存在，造成了許多弊端：一是不便于其他司法機(jī)關(guān)再采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致執(zhí)行困難；二是被保全的財(cái)產(chǎn)在訴訟后長(zhǎng)時(shí)間處于被查封、扣押狀態(tài)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利人資信受到影響，經(jīng)濟(jì)受到損失；最后，對(duì)于本身資信就差的被執(zhí)行人，如法院不及時(shí)解除查封等措施，有可能無(wú)意中幫助當(dāng)事人逃避履行一定的法律義務(wù)。
【對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事保全制度的缺陷分析】相關(guān)文章：
我國(guó)海事請(qǐng)求保全制度對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展03-18
現(xiàn)行審計(jì)制度的缺陷及其改革探討03-21
現(xiàn)行審計(jì)制度里缺陷及其改革探討03-24
民事再審制度的功能缺陷及完善03-21
我國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)的營(yíng)銷缺陷分析03-24