論無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)

論無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)

（一）無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任根據(jù)的相關(guān)學(xué)說(shuō)
1、契約當(dāng)事人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，應(yīng)受簽訂契約的效力約束。因此無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任的根據(jù)是違約責(zé)任。
2、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)以薩維尼為代表。違約責(zé)任的構(gòu)成要件包括主觀和客觀兩個(gè)方面，客觀條件是指違反合同或者合同不履行的事實(shí)；主觀條件是債務(wù)人對(duì)于合同不履行有過(guò)錯(cuò)，即違約行為和過(guò)錯(cuò)是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件。由于違約責(zé)任存在的前提是雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，因此違約責(zé)任制度保護(hù)的是當(dāng)事人因合同所產(chǎn)生的利益。此說(shuō)則認(rèn)為在無(wú)權(quán)代理的情況下，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間不存在任何契約關(guān)系，無(wú)權(quán)代理人不負(fù)契約上的責(zé)任。故確定無(wú)權(quán)代理人民事責(zé)任，可以適用契約外的責(zé)任原則，即將無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人所為的無(wú)權(quán)代理行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，由行為人負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。
3、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)。締約過(guò)失責(zé)任的系統(tǒng)理論為德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林所創(chuàng)。1861年耶林在其主編的《耶林民法學(xué)理論年刊》第4卷發(fā)表了題為“締約上的過(guò)失--契約無(wú)效與不成立時(shí)的損害賠償”的論文，闡述了一個(gè)極為重要的概念。在侵權(quán)行為與契約法之間找到了另一種責(zé)任根據(jù)，即締約過(guò)失責(zé)任制度所保護(hù)和救濟(jì)的不是一般侵權(quán)行為保護(hù)的對(duì)象，也不是契約責(zé)任所涵蓋的內(nèi)容，但關(guān)于舉證責(zé)任、時(shí)間及責(zé)任基礎(chǔ)等問(wèn)題上卻適用契約法的原則加以處理[2]。由于侵權(quán)責(zé)任說(shuō)不利于保護(hù)善意第三人的利益，因而耶林采用締約上的過(guò)失原則來(lái)解釋無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任，以擴(kuò)大責(zé)任的范圍。該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是責(zé)任人違反了積極協(xié)力、通知、照顧等義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任，所以必須找出發(fā)生這些積極義務(wù)的根據(jù)。無(wú)權(quán)代理人正是違反了在訂立合同是因誠(chéng)實(shí)信用所發(fā)生的附隨義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任，因此是積極的告知相關(guān)事情的義務(wù)，故而為締約過(guò)失責(zé)任。
4、默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)以巴赫為代表。該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人為代理行為時(shí)，除有明顯的反對(duì)意思表示外，其與相對(duì)人間常有擔(dān)保相對(duì)人不因此而受損害的默示契約。按巴赫的觀點(diǎn)，代理人為代理行為時(shí)，存在兩個(gè)層次的意圖：第一層次的意圖是代理人為被代理人為法律行為，使該法律行為之效果直接及于被代理人；第二層次的意圖是如果該法律行為對(duì)被代理人不能發(fā)生法律效力，則由行為人自己依法律行為的內(nèi)容而負(fù)責(zé)。默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)擴(kuò)大了無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任范圍，達(dá)到了保護(hù)善意第三人的目的'，因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
5、特別責(zé)任說(shuō)。又稱法定責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任系由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的，不以無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)為成立要件，亦非因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人違反了默示擔(dān)保義務(wù)，當(dāng)是一種特別責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)不以無(wú)權(quán)代理人的故意、過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)過(guò)失責(zé)任。由此可見，即使無(wú)權(quán)代理人不知其無(wú)權(quán)代理，或者被欺騙、脅迫進(jìn)行無(wú)權(quán)代理，同樣要承擔(dān)民事責(zé)任。這種學(xué)說(shuō)被稱為新派，先為德國(guó)所采納，后德國(guó)民法典、日本民法典、瑞士債務(wù)法等都做了規(guī)定；而其他學(xué)說(shuō)被稱為舊派，為法國(guó)民法典及奧地利民法典所采用，法典中沒有做明文規(guī)定，而是適用于債的不履行或侵權(quán)行為的規(guī)定。
（二）筆者對(duì)以上學(xué)說(shuō)的評(píng)議及觀點(diǎn)
違約責(zé)任的基礎(chǔ)是存在有效的合同，而無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的合同效力待定，當(dāng)被相對(duì)人拒絕追認(rèn)時(shí)合同無(wú)效，或相對(duì)人之行使撤銷權(quán)使之歸于無(wú)效，因此不存在有效合同。既然他們之間不存在合法、有效的合同，則根本談不上無(wú)權(quán)代理人的違約責(zé)任。同時(shí)，違約責(zé)任違反的民事義務(wù)是合同義務(wù)，而無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間所訂立的合同內(nèi)容并未涉及確定代理人是否享有代理權(quán)，因此他們之間不存在違反合同義務(wù)的事項(xiàng)。基于上述理由契約當(dāng)事人說(shuō)不能做為無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人民事責(zé)任的根據(jù)，該說(shuō)的漏洞非常明顯。
侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)是法律的規(guī)定，不體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，且違反的民事義務(wù)是法定義務(wù)，基于此，該學(xué)說(shuō)有利于保護(hù)相對(duì)的合法利益，這也是該說(shuō)存在的原因之處，但此說(shuō)的缺點(diǎn)在于不足以完全保護(hù)善意第三人的利益。因?yàn)榘凑者@種學(xué)說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人僅就代理權(quán)的存在和范圍以惡意的方法欺騙相對(duì)人時(shí)才產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，即以過(guò)錯(cuò)為一般情況，無(wú)過(guò)錯(cuò)為特殊情況，其責(zé)任范圍也只以消極利益為限，而不包括積極利益[3]。然而無(wú)權(quán)代理的責(zé)任也存在過(guò)失的情況，該學(xué)說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人民事責(zé)任限于非常狹窄的范圍之內(nèi)，不能適應(yīng)客觀情況的要求，不能完全保護(hù)善意第三人的利益。因此筆者也不贊同用該學(xué)說(shuō)來(lái)作為無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。
按照耶林的觀點(diǎn)，就從事締結(jié)契約的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)的范疇，締約當(dāng)事人于契約締結(jié)之際或準(zhǔn)備締約的過(guò)程中，對(duì)于相對(duì)人負(fù)有與契約有效締結(jié)時(shí)相同的注意義務(wù)。如果締約當(dāng)事人未盡到此種契約締結(jié)上的注意義務(wù)，致使契約不能成立的，該當(dāng)事人應(yīng)賠償相對(duì)人因信賴其契約有效成立而產(chǎn)生的損害。無(wú)權(quán)代理人在締約時(shí)，即應(yīng)注意到自己有無(wú)代理權(quán)及能否得到本人的承認(rèn)。如果行為人本無(wú)代理權(quán)，又未得到本人的同意，則顯然無(wú)權(quán)代理人有過(guò)失，自己應(yīng)負(fù)責(zé)。這種學(xué)說(shuō)將無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的范圍擴(kuò)大到無(wú)權(quán)代理人有過(guò)失的場(chǎng)合，這為當(dāng)時(shí)的許多學(xué)者所支持[4]。但依本人看來(lái)締約過(guò)失責(zé)任學(xué)說(shuō)仍不足以適應(yīng)交易安全及保護(hù)善意第三人的需要。同時(shí)，無(wú)權(quán)代理人系以被代理人的名義訂立契約的，無(wú)權(quán)代理人與第三人之間不存在任何契約關(guān)系，因而也就談不上締約過(guò)失責(zé)任，這是該說(shuō)致命的缺點(diǎn)所在。因此用締約過(guò)失責(zé)任來(lái)解釋無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任也是不妥的。
默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)也存在一些缺陷：一是當(dāng)被代理人不受代理行為約束時(shí)使無(wú)權(quán)代理人成為該法律行為的當(dāng)事人而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，是與代理制度的旨意相悖的；二是代理行為的主體應(yīng)為被代理人與相對(duì)人，而擔(dān)保契約的主體為代理人與相對(duì)人，故將以代理人自己作為當(dāng)事人而與相對(duì)人所締結(jié)的擔(dān)保契約，包含于以他人名義并以為他人的意思所為的代理行為中，顯然不妥。為補(bǔ)救這一缺點(diǎn)，有的學(xué)者修正了默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。主張無(wú)權(quán)代理行為雖系以被代理人名義為之，但無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人間另有以自己名義所訂立的擔(dān)保被代理人應(yīng)受其代理行為拘束的附隨契約。默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)曾為德國(guó)帝國(guó)法院所采用[5]。在英國(guó)法中亦以默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)來(lái)認(rèn)定無(wú)權(quán)代理人的民事責(zé)任[6]。在1857年的“考倫”一案中[7]，被告（代理人）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，聲稱自己是甲（被代理人）的代理人，并把甲的一塊耕地出租給原告（第三人）。法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)默示保證自己擁有出租耕地的代理權(quán)限，并認(rèn)為，被告向原告承擔(dān)的損害賠償包括原告由于對(duì)甲提起強(qiáng)制履行耕地出租合同之訴卻一無(wú)所獲而承擔(dān)的各種費(fèi)用。法院在該判例中責(zé)令代理人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)就是代理權(quán)限默示保證義務(wù)。依筆者看來(lái)，該說(shuō)在我國(guó)并沒有相關(guān)的立法和實(shí)踐依據(jù)，如果在我國(guó)引用此說(shuō)的話會(huì)給司法實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)不便，因?yàn)槲覈?guó)是大陸法系國(guó)家，判例在我國(guó)不是法律淵源，沒有法律效力，且立法上沒有該說(shuō)的立法規(guī)定，在實(shí)踐中引用此說(shuō)來(lái)解決無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人民事責(zé)任問(wèn)題則會(huì)造成司法混亂的現(xiàn)象，不利于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。