對反排苗寨苗族習(xí)慣法的發(fā)展分析研究
對反排苗寨苗族習(xí)慣法的發(fā)展分析研究
自文明時代以來，人類秩序既因國家法而成，亦因民間法（習(xí)慣法）而就。但是，傳統(tǒng)的習(xí)慣法一直以來沒有受到應(yīng)有的重視，法學(xué)研究主要以國家法為對象。然而，即便是傳統(tǒng)，也是活生生流動著的。中國社會里，“法制的運(yùn)行歷來都存在國家統(tǒng)一法制和民間法制兩條并行而居的道路”。
（一）苗族習(xí)慣法與國家法關(guān)系
對于國家法與習(xí)慣法關(guān)系的爭論，理論界一直以來都是沒有定論的，主要有對立說、二元說、統(tǒng)一說和一元說。在筆者看來，對二者關(guān)系到底如何的爭論是沒有必要的。因為，造成二者關(guān)系爭論的戰(zhàn)爭是由于研究者所立足的角度不同。具體說來，若研究者站在習(xí)慣法向上看，其結(jié)果一定是對立、二元的。因為他們所觀察到的是習(xí)慣社會中秩序的獨立性與國家法被輕視和規(guī)避的現(xiàn)象。國家法在國家司法機(jī)關(guān)——法院中也成為對當(dāng)事人來說僅是最后的確立準(zhǔn)則和威懾力。在反排當(dāng)?shù)兀ü僭诿袷掳讣型巡煌姆桨父嬖V當(dāng)事人，讓當(dāng)事人選擇，當(dāng)不能產(chǎn)生可以讓雙方都能接受的解決方案時，國家法才出現(xiàn)。這當(dāng)然造成國家法與習(xí)慣法的對立和二元結(jié)構(gòu)。若研究者站在國家法與習(xí)慣法中間看時，他們必然相信——存在就有它一定的合理性。國家法過去不是、將來也不可能是社會秩序唯一的規(guī)范基礎(chǔ)，它無法以其“普遍國家意識”去解決充滿“地方特色”的鄉(xiāng)土糾紛，因此需要習(xí)慣法的合理存在。這當(dāng)然造成了國家法與習(xí)慣法的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。但是，當(dāng)研究者站在國家法的角度來看時，習(xí)慣法是根本不存在的，即使存在，也是不可能與國家法對抗的（在效力上）。因為任何通過習(xí)慣法解決的糾紛都可以在國家法面前被消滅掉，只要有糾紛一方不接受習(xí)慣法提供的解決方案時，他都可以到法院里得到國家法確立的準(zhǔn)則下提供的相關(guān)解決方案。所以說在國家法面前，習(xí)慣法可以忽略。正如梁治平所形容的“從國家的立場看，多種知識和多重秩序并存的情形是令人擔(dān)憂和難以接受的”，所以國家法在被“引入（鄉(xiāng)土社會）之初就含有濃厚的改造民間法的沖動”,結(jié)果,國家法也達(dá)到了自己的目的,在幾十年里憑借國家權(quán)力的強(qiáng)行推進(jìn),深入到中國社會的基層,決定著習(xí)慣法的生死大權(quán)。
國家法與習(xí)慣法之間的博弈從來沒有停止。國家法從來沒有喪失過對習(xí)慣法的影響力，習(xí)慣法也從來沒有停止過對國家法的回應(yīng)。要以何種態(tài)度對待二者之間時而激烈，時而溫和的較量呢？吉爾茲曾經(jīng)說過“比較法研究得出的任何結(jié)論，必須是關(guān)于如何處理差異而非消滅差異”。筆者認(rèn)為，由于國家法無法徹底解決自身在少數(shù)民族地區(qū)實際生活存在的漏洞和遺憾，故其是無法在短期內(nèi)徹底取代習(xí)慣法。但是，可以通過對二者之間關(guān)系的研究，尋求良方妥善解決存在的沖突和矛盾，形成和諧共存、共同發(fā)展的局面。
在這里，筆者認(rèn)為，對于國家法與習(xí)慣法關(guān)系的調(diào)適，可以借鑒日本學(xué)者千葉正士提出的解決方法“要么使一些固有法吸收到官方法中，要么修正一些（官方法）以便與固有法相適應(yīng)，要么就是在實際應(yīng)用中將不能互相適應(yīng)的固有法和（官方法）的各自管轄范圍分開，即從中將固有法作為與法律無關(guān)的東西從官方范圍內(nèi)驅(qū)逐出去（固有法指起源于一個民族固有文化的法）”。
（二）在少數(shù)民族地區(qū)是否強(qiáng)行推進(jìn)國家法
實際上，中國的國家法從一開始就帶有很濃的洋墨水味。為什么這樣說呢？因為，首先它不是中國本土生長起來的，不是本土秩序自身嬗變下的衍生物，它是從西方移植來的；其次，我們現(xiàn)在的政治體制或說法律運(yùn)行機(jī)體與法律內(nèi)在機(jī)體不完全是一個移植源。因此才產(chǎn)生了國家法和習(xí)慣法的沖突現(xiàn)象。而在法律制度自生而成的西方發(fā)達(dá)國家，當(dāng)然在其本土上不會存在明顯的國家法與習(xí)慣法的沖突現(xiàn)象。習(xí)慣法，在當(dāng)代中國就是傳統(tǒng)中國的法律秩序的本土資源，它過去是國家法的組成部分，現(xiàn)在成為習(xí)慣法獨立于國家法，存在于社會規(guī)范秩序中。
一個移植來的國家法以主人翁的身份建構(gòu)起了中國官方的法律秩序，而一個本土資源的習(xí)慣法卻被排擠在國家法律秩序大門之外。這是何等令人深思的問題。在國家法已占統(tǒng)治地位的局面下，只要不侵犯國家法的最基本枝葉，容許更適合民族地區(qū)發(fā)展的習(xí)慣法在自我空間里合理作用，這樣的模式不是更能促進(jìn)社會的全面發(fā)展嗎？“鄉(xiāng)土生活（始終）是富于地方性的”。盡管國家對于少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行了不懈的現(xiàn)代化改造，其鄉(xiāng)土性仍然存在。同時，國家法調(diào)整“對象永遠(yuǎn)是普遍性的……法律只考慮……共同體及抽象的行為，而絕不考慮個別人、（地方）以及個別的行為”的特性，也應(yīng)迫使國家法在少數(shù)民族地區(qū)的推進(jìn)放慢腳步。故筆者認(rèn)為，在少數(shù)民族地區(qū)是不應(yīng)強(qiáng)行推進(jìn)國家法的。在當(dāng)?shù)禺?dāng)時簡單的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)、獨立的人文環(huán)境、封閉性強(qiáng)的社會意識等因素下，強(qiáng)行推進(jìn)與當(dāng)?shù)亓?xí)慣法沖突的國家法，最后只會得不償失，適得其反。其實，當(dāng)少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、社會與國家法的生存環(huán)境相匹配，那時候，不需要“強(qiáng)行推進(jìn)”這個費時、費力、費財?shù)沫h(huán)節(jié)，習(xí)慣法會因其沒有生存空間而自然而然地被國家法所取代。
“民族地區(qū)習(xí)慣法的存在，是一種普遍的現(xiàn)象。它代表或滿足了一定區(qū)域、一定人員的法律要求，有其合理的價值和自下而上的時間、空間基礎(chǔ)，在法律不健全、不完善的初級階段，必須重視習(xí)慣法在調(diào)整民族關(guān)系上的重要作用，允許習(xí)慣法作為一種可行的過渡機(jī)制，與國家法一道并行發(fā)揮作用。法律運(yùn)行的實踐告訴我們，法律的組織實施是個復(fù)雜的內(nèi)化過程，僅有法典是不能產(chǎn)生功能和效率的，在人們的文化素質(zhì)、法律意識、社會條件沒有達(dá)到相當(dāng)程度的`時候，強(qiáng)行推行法律往往只能適得其反。民族習(xí)慣法的存在，是國家制定法的‘延伸’部分和重要的支持系統(tǒng)”。正如勒內(nèi)•達(dá)維德所說：“為了使法律家喻戶曉，常常需要習(xí)慣作為補(bǔ)充，因為立法者所用的概念要求借助習(xí)慣予以闡明。”“在一個社會控制的大系統(tǒng)中，各類規(guī)范的功能界限并不是涇渭分明、各自獨立的，而是經(jīng)�；ハ嘟徊妗⒐餐瑓f(xié)作的，它們分別從不同的角度表明，人們向社會提出強(qiáng)制程度不同的要求。因此，過分倚重于國家法律的控制手段，輕視習(xí)慣法的作用，社會控制機(jī)制就會失衡，不利于圓滿解決問題。民族習(xí)慣法的存在，豐富和彌補(bǔ)了國家制定法控制機(jī)制的不足，成為一種有效的彌補(bǔ)手段和協(xié)調(diào)方式”。