- 相關(guān)推薦
我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析
在現(xiàn)代各國的審級制度中,上訴審具有舉足輕重的地位。重構(gòu)我國刑事上訴制度首先必須考慮的是如何進(jìn)一步完善上訴審程序,使之更符合公正與效率的要求。我國刑事訴訟，實(shí)行二審終審的訴訟制度。上訴審程序是救濟(jì)程序，設(shè)立上訴審程序的目的，是為了糾正一審錯(cuò)誤的裁判，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。然而，現(xiàn)行的上訴審程序中，還有許多不盡人意之處，經(jīng)筆者上述分析，可以知道，我國刑事上訴制度存在諸多問題，急待完善。針對我國刑事上訴制度存在的上述弊病及其成因,筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行刑事上訴制度必須進(jìn)行全面的變革，以更好的體現(xiàn)該程序的基本價(jià)值取向即保障刑事案件審理和裁判的正確性、公正性和司法權(quán)威性。
（一）充分貫徹上訴不加刑原則
基于以上問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)對我國《刑事訴訟法》關(guān)于上訴不加刑原則的有關(guān)規(guī)定，作如下修改和完善：
其一，明確提出“檢察院為了被告人利益提出抗訴”的規(guī)定并將其也納入“不得作出對被告人不利的變更”的范圍。在我國，檢查機(jī)關(guān)不僅是公訴案件的起訴機(jī)關(guān)，而且是《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。它不僅有權(quán)指控犯罪、追究犯罪，而且有責(zé)任維護(hù)法律的正確實(shí)施。因此，對于初審法院作出的對被告人不利的錯(cuò)誤裁判，它當(dāng)然應(yīng)該為了被告人的利益提出抗訴，這不僅是在 維護(hù)被告人自己的合法權(quán)益，而且是在維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的公正與尊嚴(yán)。
其二，將《刑事訴訟法》第190條第2款規(guī)定的“不得加重被告人的刑罰”修改為“不得作出對被告人不利的變更”，據(jù)此，在理論上應(yīng)將“上訴不加刑原則”表述為“禁止不利變更原則”。
“不得加重被告人刑罰”所指的范圍太窄，因?yàn)�，“刑罰”在法律上有特定的含義，就是指《刑法》規(guī)定的刑罰種類或刑罰方法，不能涵蓋執(zhí)行刑罰的方法。如緩刑和對數(shù)罪分別判處的宣告刑，更不能包括罪名的變更。正因?yàn)槿绱�，以往圍繞上述情形才發(fā)生了是否應(yīng)受上訴不加刑原則限制的爭論。如果改為“不得作出對被告人不利的變更”就不會發(fā)生類似的爭論。
其三，規(guī)定不得通過再審變相加刑。取消《解釋》針對事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只是量刑畸輕的案件所作的“必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判”的規(guī)定。假如刑罰低于量刑幅度的最低線，即不符合刑法規(guī)定的減輕處罰的條件，而又沒有檢察機(jī)關(guān)的抗訴，那就不僅一審審判人員有失誤，公訴人也是一種失職。若通過審判監(jiān)督程序而加刑，就會把國家司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁到被告人身上，是不合理的。
（二）保障被害人的上訴權(quán)
人權(quán)的保護(hù)是當(dāng)今世界各國立法所關(guān)注的重大課題，也是一個(gè)國家民主法制建設(shè)的重要標(biāo)志。為順應(yīng)國際潮流，1996年3月修改刑事訴訟法時(shí)，將被害人列為刑事訴訟的當(dāng)事人，并賦予被害人一系列的訴訟權(quán)利。但是，法律沒有規(guī)定被害人享有上訴權(quán)，這在一定程度上不利于被害人權(quán)益的維護(hù)，甚至影響刑事訴訟法的根本目的。既然被害人是當(dāng)事人，就應(yīng)當(dāng)享有其他當(dāng)事人都享有的上訴權(quán)。上訴權(quán)是被害人最重要的訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，才能切實(shí)維護(hù)被害人的根本利益。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)與其他當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟活動中，被告人和自訴案件的自訴人（在自訴案件中被害人稱為自訴人）有權(quán)提起上訴，也應(yīng)賦予被害人有獨(dú)立的上訴權(quán)，否則對其是不公平的。雖然上訴或者抗訴的理由是否充分，直接影響著二審判決的結(jié)果，但是，上訴是不需要理由的。因此，保障被害人的上訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)、懲罰犯罪雙重目的的內(nèi)在要求，使得傾斜于被告人的天平恢復(fù)平衡，最終能夠促進(jìn)刑事訴訟的公正、效益、民主，促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。
被害人是否應(yīng)該享有上訴權(quán)，一直以來是我國刑事司法領(lǐng)域爭議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)。
綜觀世界各國的程序立法，很明顯，被害人擁有獨(dú)立的上訴權(quán)在今天已經(jīng)得到確認(rèn)。被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國家，特別是過去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下開始行使追訴權(quán)；比如德國被害人保護(hù)法規(guī)定：在刑事審判中，國家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括強(qiáng)x、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問題，若被害人作為證人，在一些國家是受到嚴(yán)格限制的）。在德國，被害人具有獨(dú)立于檢察官的上訴權(quán)。
從制度層面上講，為了解決我國現(xiàn)行法律不能公平地保護(hù)被害人一方的上訴權(quán)，建議對《刑事訴訟法》第182條作一定的修改：第一，賦予被害人一方上訴權(quán)，并且將權(quán)利享有或行使主體由被害人及其法定代理人擴(kuò)大至與被告人同一范圍。第二，將被害人一方可以行使上訴權(quán)的范圍擴(kuò)大到與被告人一方同樣的不服一審判決的范圍。第三，為協(xié)調(diào)好與檢察機(jī)關(guān)抗訴的關(guān)系，確保二審程序的正常進(jìn)行，在一審裁判宣布后，被害人及其法定代理人等不服一審裁判的，可在法定期限內(nèi)請求檢察院提起抗訴。第四，為避免被害人一方濫用上訴權(quán)，確保公訴案件的公正性和不必要的司法資源，被害人一方提出上訴的，必須具有一定的諸如案件事實(shí)不清或者適用法律不當(dāng)?shù)壬显V理由。
賦予被害人一方不受限制的上訴權(quán)，對于制約檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)被害人一方合法權(quán)益都是極為重要和必要的。但對被害人一方上訴權(quán)進(jìn)行過多限制的觀點(diǎn)也是不可取的，不僅可能使被害人一方的上訴權(quán)被非法剝奪，而且也不符合司法公平原則。
（三）嚴(yán)格限制發(fā)回重審的適用范圍
對于發(fā)回重審制度所存在的諸多問題，無論是理論界還是在司法實(shí)踐當(dāng)中都認(rèn)為，重構(gòu)符合我國國情的刑事發(fā)回重審制度非常重要。但是問題的焦點(diǎn)在于：如何重構(gòu)？通過理論研究與實(shí)踐筆者認(rèn)為，發(fā)回重審制度改革的重點(diǎn)在于規(guī)范、限制發(fā)回重審的適用。畢竟刑事二審發(fā)回重審制度的改造不是一個(gè)孤立的問題,需要一系列相關(guān)制度的保障和配合，否則，發(fā)回重審制度本身的修改沒有任何實(shí)際意義�！币虼�，完善我國的刑事發(fā)回重審制度，筆者認(rèn)為可以從下幾個(gè)方面著手：
其一，消除司法傳統(tǒng)層面因素的影響。“重口供”是我國刑事司法領(lǐng)域的通病。司法人員對口供的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他證據(jù)�？诠O易讓證據(jù)鎖鏈斷裂，這就很容易導(dǎo)致被告人在庭審時(shí)翻供的發(fā)生，以致給司法人員來個(gè)措手不及。被告人一旦翻供，案件很可能就成了“事實(shí)不清，證據(jù)不足”.此時(shí)，審判法官也會處于非常尷尬的境地，最終的結(jié)果通常是：事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。因此，為有效懲罰犯罪，保障人權(quán)，減少案件發(fā)回重審情況的發(fā)生，必須改變以往重口供的常態(tài)，收集證據(jù)，使各類證據(jù)形成一個(gè)無懈可擊的證據(jù)鏈，讓被告人無翻供可能，法院不發(fā)回重審之口實(shí)。
其二，避免法外因素的干擾。 無獨(dú)有偶一些法律之外的雜音成為上級法院決定發(fā)回重審的重要因素。由于外來因素的干擾，一些上級法院法官礙于人情、權(quán)利的干預(yù)，不愿意也不敢讓案件在自己手中了結(jié)，而是借各種口實(shí)將案件發(fā)回重審。中國是一個(gè)人情社會，實(shí)踐中，存在許多人情案，按照筆者的理解，人情案即是指“上級法院為給下級法院一個(gè)“臺階”或“面子”，對某些能夠通過調(diào)查、質(zhì)證，最后確實(shí)查明案件事實(shí)，確認(rèn)相關(guān)證據(jù)，不需發(fā)回重審，而應(yīng)直接改判的案件，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審。好讓下級法院自行改正原審中事實(shí)、證據(jù)方面的錯(cuò)誤的案件。人情案是我國出現(xiàn)如此之多的發(fā)回重審案件的誘因之一，為杜絕此類案件的發(fā)生，完善關(guān)于發(fā)回重審案件的立法規(guī)定是關(guān)鍵。我國關(guān)于發(fā)回重審案件的法律規(guī)定還不完善，不具有可操作性，筆者認(rèn)為完善我國的發(fā)回重審制度可以借鑒日本關(guān)于發(fā)回重審的相關(guān)法律規(guī)定。日本的發(fā)回更審只存在于上告和抗告兩個(gè)途徑的上訴審當(dāng)中，并且事實(shí)審上訴(控訴)和法律審上訴(上告)是分開的；同時(shí)是在認(rèn)為有必要對案件進(jìn)行重新辯論時(shí)才允許發(fā)回更審。構(gòu)造符合我國國情的發(fā)回重審制度，借鑒他國有益之處是必要的，以此細(xì)化何種案件能夠發(fā)回重審，使之有明確的法律規(guī)定，使上級法院在審理案件之中具有可操作性，明確發(fā)回重審案件的性質(zhì)和類別。
（四）以開庭審理為主，不開庭審理為輔
在司法實(shí)踐中，上訴審案件大部分是由被告人的上訴引起的。上訴制度能否得到真正貫徹、能否避免流于形式，很大程度上取決于被告人的上訴權(quán)能否順利行使。筆者認(rèn)為為切實(shí)有效保護(hù)被告人的上訴權(quán)，應(yīng)該廢除上訴審程序中的書面審理方式，全部采用直接審理。原因在于，書面審理方式，只是由合議庭根據(jù)一審人民法院上報(bào)的案卷材料進(jìn)行審查和評議，然后作出裁判，沒有開庭、法庭調(diào)查和辯論等項(xiàng)活動，通過這種審理方式審理的案件剝奪了當(dāng)事人公開辯護(hù)的機(jī)會，其審理質(zhì)量，也存在質(zhì)疑之處，含有較大的主觀色彩，因而導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案產(chǎn)生的可能性機(jī)會大大增加。而開庭審理，可以保證控辯雙方的作用能得到充分的發(fā)揮，有利于人民法院充分聽取各方面的意見，最后根據(jù)事實(shí)和法律作出裁判。同時(shí)也有利于保障被害人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，有利于人民檢察院和社會公眾對上訴審裁判活動進(jìn)行監(jiān)督，從而保證審判的公正。同時(shí)，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》第187條及最高人民法院《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第158條關(guān)于上訴案件審理方式的規(guī)定以開庭審理上訴案件為原則，不開庭審理上訴案件為例外。
此外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)取消一審案件的全案移送制度，防止上訴審法官“先入為主”，保證法官的中立。法官庭前閱卷，容易形成先入為主，使上訴審程序走過場，有違法官地位中立性。這不僅違背了直接言辭原則，也基本上剝奪了當(dāng)事人公開辯護(hù)的機(jī)會。
因此，為完善我國的刑事上訴制度，必須落實(shí)公開開庭審理為原則，不開庭為例外，只有在基于被告人利益或國家社會利益的時(shí)候，才不開庭審理，而且應(yīng)當(dāng)說明不開庭審理的理由。
結(jié) 論
綜上所述,刑事上訴制度設(shè)立和存在的本質(zhì)，是為上訴人提供一個(gè)經(jīng)由一次審判之后提供救濟(jì)的制度，然而，我國刑事上訴制度存在諸多弊病,在立法上還存有欠缺，法律法規(guī)缺乏可操作性,存在違背訴訟基本原則之處。導(dǎo)致案件循環(huán)審判,浪費(fèi)訴訟資源，影響了訴訟效率的提高，不利于上訴審程序中糾錯(cuò)功能的發(fā)揮， 這種狀況不但影響了對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威性，動搖了司法的根基。因此，我國刑事上訴制度的改革與重構(gòu)勢在必行。
【我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析】相關(guān)文章：
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25
關(guān)于刑事和解制度之探析03-04
澳門刑事起訴法庭制度探析12-07
刑事再審程序之改革與重構(gòu)03-21
談?wù)動嘘P(guān)建構(gòu)我國刑事和解制度的設(shè)想03-18