論美國知識產(chǎn)權(quán)法的域外適用
歡迎來到Y(jié)JBYS求職網(wǎng)，以下是一篇關(guān)于論美國知識產(chǎn)權(quán)法的域外適用的法律畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！
美國自建國以來十分注重對知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。它不但在其憲法上對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)做出了規(guī)定,同時(shí)也制定有比較完善的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法。在司法實(shí)踐中,美國聯(lián)邦法院(特別是最高法院)對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮了非常重要的作用。本文試圖通過對美國聯(lián)邦法院有關(guān)專利、商標(biāo)和著作權(quán)涉外案例的歷史分析,對美國知識產(chǎn)權(quán)法的域外適用作一初步的探討,并揭示其知識產(chǎn)權(quán)域外適用的基本原則和主要特點(diǎn),以期能夠?yàn)橥晟莆覈R產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)提供某種借鑒。
一、專利法美國最早的專利法制定于1790年,它是美國國會根據(jù)美國憲法第1條第8項(xiàng)所列舉的立法權(quán)限制定的,當(dāng)時(shí)由美國國務(wù)卿、戰(zhàn)爭部長和司法部長組成的專門委員會負(fù)責(zé)實(shí)施。后來成立專利與商標(biāo)管理局負(fù)責(zé)專利與商標(biāo)事務(wù)的行政管理,隸屬于商務(wù)部。此后美國專利法經(jīng)歷了1793年、1836年和1952年三次大的修改。美國今天的專利法主要是建立在1836年專利法的基礎(chǔ)之上的,它是1952年7月通過的。1952年以來,該法又被多次修改,但是總的框架并沒有改變。從該法的內(nèi)容來看,其適用范圍僅限于美國境內(nèi)。該法明確規(guī)定專利授予是給予一種“在全美國境內(nèi)享有的制造、使用、出售或者銷售發(fā)明的專有權(quán)利”。因此,“在專利有效期內(nèi),任何人未經(jīng)授權(quán)在美國境內(nèi)制造、使用、銷售發(fā)明,即構(gòu)成專利侵權(quán)”。
在1870年立法沒有做出這樣的規(guī)定之前,美國法院在處理專利案件的時(shí)候,也認(rèn)為專利法的適用范圍僅限于美國境內(nèi)。在“Brown訴Duchensne案”中,該案涉及到一艘在國外制造的帆船違反了美國人的專利。美國最高法院在判決中指出,專利法“只適用于美國境內(nèi),其立法本意也是如此”,“除非立法明白無誤地從文字上指出立法機(jī)關(guān)的意愿”,否則法院不會做出專利法具有域外效力的解釋。
20世紀(jì)70年代,在“Deepsouth Packing Co.訴Lait-ram Corp.案”中,美國最高法院再次堅(jiān)持專利法只能適用于美國境內(nèi)的侵權(quán)行為。在該案中,被告將擁有組合專利權(quán)機(jī)器的配件分別生產(chǎn),然后出口到國外進(jìn)行組裝。
最高法院以5票對4票認(rèn)定該行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。最高法院認(rèn)為一件商品只有在其完全組裝成功之后才能受組合專利保護(hù)。由于本案的組裝行為發(fā)生在美國境外,故不能適用美國專利法。它再次重申了“Brown訴Duch-ensne”案的意見,即專利法“不具有域外效力,國會的這一法律只適用于美國境內(nèi),其立法本意也是如此”。法院同時(shí)指出,美國發(fā)明者如果在國外市場得到保護(hù),應(yīng)當(dāng)尋求其產(chǎn)品制造和適用的所在國專利法的救濟(jì)。當(dāng)然,這是一個(gè)極具有爭議性的案件,5票對4票表決結(jié)果充分證明了這一點(diǎn)。如果其中一個(gè)法官的立場改變,該案的歷史就會改寫。
盡管法院一直聲稱專利法不具有域外效力,但是有兩種情形筆者認(rèn)為法院又賦予了專利法以域外效力。其一是所謂“促成侵權(quán)”(contributory infringement)原則的應(yīng)用。美國專利法規(guī)定:“任何人出售后者進(jìn)口已取得專利權(quán)的機(jī)器的組件、制造品、物品的組合或合成物,或者出售用在實(shí)施一項(xiàng)已取得專利權(quán)的'生產(chǎn)方法所需要的材料或設(shè)備,而且明知上述物品是為用于侵害專利權(quán)而特別制造或特別改造,也明知上述物品并非作為主要或?qū)儆诓痪哂袑?shí)體侵害用途的生活必需物品或商品的,應(yīng)負(fù)促成侵權(quán)責(zé)任。”美國法院認(rèn)為,如果發(fā)生在美國境外的行為引起或者促使在美國境內(nèi)的專利侵權(quán)行為的發(fā)生,可以適用美國專利法。美國法院的此類判例承認(rèn),即使美國專利法僅適用于發(fā)生在美國境內(nèi)的專利侵權(quán)行為,但是導(dǎo)致在美國境內(nèi)發(fā)生專利侵權(quán)的源頭可能在國外。其二是關(guān)于專利侵權(quán)非法獲利的返還問題。美國聯(lián)邦法院認(rèn)為,只要被告在美國境內(nèi)實(shí)施了專利侵權(quán)行為,那么所應(yīng)賠償原告的金額應(yīng)當(dāng)包括其侵權(quán)產(chǎn)品銷往美國境內(nèi)和境外的獲利。但是,上述兩種情形,均要求專利侵權(quán)行為必須以發(fā)生在美國境內(nèi)為前提。如果專利侵權(quán)行為不是發(fā)生在美國境內(nèi),則無所謂違反專利法。
如果說在20世紀(jì)80年代以前,美國關(guān)于專利法的域外性的爭議主要停留在司法層面的話,那么美國國會后來的兩次立法行動(dòng)使美國專利法的域外適用有了明確的立法依據(jù)。1984年,美國國會對《專利法》進(jìn)行了修正,在第271條上增加了(f)項(xiàng),該項(xiàng)規(guī)定:“任何人未經(jīng)授權(quán),在美國境內(nèi)或者從美國銷售或者導(dǎo)致銷售專利發(fā)明的全部或者部分組件,不管這些組件全部或者部分未組裝,不論是積極促使這些組件在美國境外組裝還是在美國國內(nèi)組裝,都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。”這是美國立法首次規(guī)定其專利法具有的域外適用性。1988年,國會又在第271條第(g)項(xiàng)上增加了新的內(nèi)容,該項(xiàng)是關(guān)于進(jìn)口藥品的專利保護(hù)問題的規(guī)定:“任何人未經(jīng)授權(quán)向美國進(jìn)口在美國取得生產(chǎn)方法專利的產(chǎn)品,則構(gòu)成專利侵權(quán),如果此產(chǎn)品進(jìn)口、銷售或者使用發(fā)生在專利有效期內(nèi)。”這次修改,使美國專利法的域外適用性得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。但是在司法實(shí)踐中,美國法院圍繞專利法域外適用性的爭議并沒有停止。
二、著作權(quán)法根據(jù)憲法的立法權(quán)限條款,美國國會于1790年通過了著作權(quán)法。此后,美國著作權(quán)法經(jīng)過了1831年、1870年、1909年和1976年四次修改�，F(xiàn)行的著作權(quán)法是1976年制定的。與專利法不同的是,美國著作權(quán)法中沒有任何條文規(guī)定該法只能適用于美國境內(nèi)。該法第106條列舉了一系列著作權(quán),但是根本沒有提到適用于境內(nèi)還是境外的問題。在關(guān)于一般侵權(quán)的第501(a)中也沒有提及其效力僅限于美國境內(nèi)。盡管如此,美國法院在具體案件中卻認(rèn)為該法僅限于美國境內(nèi)。
早在20世紀(jì)初,美國最高法院在“United DictionaryCo.訴G. & C. Merriam Co.案”中,霍姆斯大法官代表最高法院發(fā)表的意見指出,根據(jù)美國專利法,出版物中所含有的“版權(quán)所有,不得翻錄”的警示不能擴(kuò)展到美國境外,意即對發(fā)生在美國國外的侵犯著作權(quán)的行為,美國法院無權(quán)管轄。在解釋立法中并沒有明確規(guī)定該法不能適用于美國境外這一問題上,法院的回答有點(diǎn)令人尋味。它認(rèn)為國會“不可能要求對發(fā)生于非美國所能控制的境外個(gè)人行為”承擔(dān)法律責(zé)任。
【論美國知識產(chǎn)權(quán)法的域外適用】相關(guān)文章：