試析保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)
論文摘要：如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，不包括被保險(xiǎn)人。如實(shí)告知的范圍應(yīng)限于保險(xiǎn)人的詢問，保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)合同訂立之前均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。應(yīng)根據(jù)未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)評估的不同影響規(guī)定不同的法律后果，并引入“比例罰規(guī)則”。本文對投保人如實(shí)告知義務(wù)的主體、范圍、履行時(shí)間及法律后果進(jìn)行研究，對《保險(xiǎn)法》及司法解釋提出了修改建議。
論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法 保險(xiǎn)合同 投保人 如實(shí)告知義務(wù)
保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)法最大誠信原則的重要體現(xiàn)，是指在保險(xiǎn)合同訂立前，告知義務(wù)人將保險(xiǎn)人承保危險(xiǎn)的相關(guān)事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人準(zhǔn)確評估風(fēng)險(xiǎn)并決定是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率。我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第16條分七款規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，引入了棄權(quán)、禁止反言等制度，力圖對如實(shí)告知義務(wù)作出全面、操作性強(qiáng)的規(guī)定，顯示出了立法的努力和進(jìn)步性。但《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定也帶來了許多新問題，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭議，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》對投保人的如實(shí)告知義務(wù)作出的相關(guān)解釋也有不合理之處，尚有進(jìn)一步完善的必要。本文對如實(shí)告知義務(wù)的幾個(gè)重要問題進(jìn)行研究，并提出對《保險(xiǎn)法》第16條及司法解釋征求意見稿的修改建議。
一、如實(shí)告知義務(wù)的主體
我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”因此，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)并無爭議。但被保險(xiǎn)人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，在理論和實(shí)務(wù)上均爭議頗大。
有學(xué)者認(rèn)為，在肯定投保人負(fù)有告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)為被保險(xiǎn)人也負(fù)有告知義務(wù)。絕對排除被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，是對設(shè)立告知義務(wù)制度初衷的違背，但硬性規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)，有時(shí)又受到被保險(xiǎn)人行為能力、隱私權(quán)以及其他因素的局限。在立法沒有將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人的情況下，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，解釋上可將被保險(xiǎn)人視為投保人。在人身保險(xiǎn)，若是要保人與被保險(xiǎn)人不是同一個(gè)人，則除要保人以外，被保險(xiǎn)人也有據(jù)實(shí)說明義務(wù)。擴(kuò)大說明義務(wù)人的必要性，尤其在人身保險(xiǎn)，而要保人與被保險(xiǎn)人是不同人時(shí)，特別需要，因?yàn)閷τ诒槐ｋU(xiǎn)人的身體健康狀態(tài)，唯有被保險(xiǎn)人自己最為知悉。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》第五條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人。對同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險(xiǎn)人告知內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人仍同意承保的，按照保險(xiǎn)法第十六條第六款的規(guī)定處理。
筆者認(rèn)為該條規(guī)定不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意，且會(huì)帶來新的問題。按照該規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人，如何理解“及于”?此時(shí)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)的性質(zhì)是什么?尤其是保險(xiǎn)人是否有向被保險(xiǎn)人詢問的義務(wù)?對此司法解釋未明確。如果規(guī)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人有詢問義務(wù)，保險(xiǎn)人需向投保人與被保險(xiǎn)人詢問，且需核實(shí)二者告知內(nèi)容是否一致、真實(shí)，尤其是在一人告知真實(shí)、一人告知不實(shí)的情況下，保險(xiǎn)人的核實(shí)工作更為繁瑣，會(huì)增加交易成本，降低締結(jié)保險(xiǎn)合同的成功率。如果不規(guī)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的詢問義務(wù)，那么如何確定被保險(xiǎn)人的告知范圍會(huì)成為問題。
筆者認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》明確使用了投保人、被保險(xiǎn)人的概念，《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，并非是遺漏了被保險(xiǎn)人，而是有意的立法安排。如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，而不包括被保險(xiǎn)人。理由：一是被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的主體，在訂約階段與保險(xiǎn)人沒有直接的法律關(guān)系，由其負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)違反合同的相對性原則;二是被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)，并不是說告知義務(wù)與被保險(xiǎn)人無關(guān)，對于保險(xiǎn)人詢問的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的情況，投保人負(fù)告知義務(wù)，不僅應(yīng)告知投保人知悉的情況，亦應(yīng)告知被保險(xiǎn)人知悉的情況，被保險(xiǎn)人知悉的情況投保人因故意或重大過失未告知保險(xiǎn)人的，投保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三是告知義務(wù)的主體是投保人，但是告知義務(wù)的關(guān)系人應(yīng)包括投保人和被保險(xiǎn)人，從投保人和被保險(xiǎn)人內(nèi)部來說，投保人和被保險(xiǎn)人是作為一個(gè)整體對保險(xiǎn)人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)的，但該義務(wù)的.履行應(yīng)由投保人來完成。投保人既然為第三人——被保險(xiǎn)人投保，且經(jīng)過了被保險(xiǎn)人的同意，那么投保人應(yīng)就被保險(xiǎn)人知悉的相關(guān)情況向保險(xiǎn)人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，而不能以被保險(xiǎn)人的故意或者欺詐等行為作為其未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由。如果投保人不能保證其告知的內(nèi)容包括被保險(xiǎn)人知悉的情況，那么法律的態(tài)度應(yīng)是：要么投保人不要投保、如果已經(jīng)投保將會(huì)承擔(dān)不利法律后果。因此，建議司法解釋或者《保險(xiǎn)法》修改時(shí)規(guī)定，投保人如實(shí)告知的內(nèi)容包括被保險(xiǎn)人知悉的相關(guān)情況。
二、如實(shí)告知義務(wù)的范圍
事實(shí)上，保險(xiǎn)法告知義務(wù)發(fā)展史，本身就是一部限制被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的歷史。從保險(xiǎn)法的發(fā)展歷史看，投保人的告知義務(wù)逐漸由嚴(yán)格趨于寬松。投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，在立法例上有無限告知主義和詢問告知主義，無限告知主義指投保人的告知內(nèi)容沒有限制，不以保險(xiǎn)人的詢問為限。詢問告知主義指投保人的告知內(nèi)容限于保險(xiǎn)人的詢問。
我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”可見我國立法系采詢問告知主義，投保人的告知范圍以保險(xiǎn)人的詢問為限，保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。⑦但司法實(shí)踐中有以下兩個(gè)問題需要探討。
一是舉證責(zé)任問題，有詢問才有告知，詢問涉及到保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同詢問條款的說明問題。當(dāng)對投保人是否履行告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)舉證證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)，且應(yīng)證明投保人未履行告知義務(wù)，而不能要求投保人證明其履行了告知義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)人未能證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)時(shí)，談不上投保人的告知義務(wù)是否履行。如此，才能避免保險(xiǎn)實(shí)踐中普遍存在的保險(xiǎn)人以格式條款詢問投保人，投保人不詳細(xì)閱讀合同內(nèi)容，甚至在保險(xiǎn)人的誘導(dǎo)下草率“告知”并簽訂合保險(xiǎn)合同。對此《征求意見稿》第六條第二款規(guī)定，投保人的告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢問范圍。保險(xiǎn)人對詢問范圍和內(nèi)容負(fù)舉證責(zé)任。
二是保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人為了避免“詢問漏洞”，在詢問時(shí)往往設(shè)計(jì)一個(gè)“兜底詢問條款”，如“除上述以外，是否還有其他疾病”，對于此類條款，投保人是否負(fù)有告知義務(wù)?筆者認(rèn)為，不應(yīng)肯定此類條款的詢問效力。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人作為經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)公司對于哪些事項(xiàng)需要詢問比較了解，而作為普通人的投保人往往并不了解，如果認(rèn)可此類條款的詢問效力，無疑將投保人置于無限告知主義的限制中，詢問告知主義將名存實(shí)亡，因此，即使保險(xiǎn)人遺漏詢問的事項(xiàng)是重要事項(xiàng)且保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)了“兜底詢問條款”，投保人知道該重要事項(xiàng)且未告知，也不能認(rèn)為投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)。對此司法解釋征求意見稿第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人以投保人違反了對投保單詢問表中所列“其他”等概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。
三、如實(shí)告知義務(wù)的履行時(shí)間
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。可見如實(shí)告知義務(wù)的履行時(shí)間為“訂立保險(xiǎn)合同”時(shí)，但問題是何為“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)”?保險(xiǎn)合同經(jīng)要約與承諾而成立。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，是投保人發(fā)出要約時(shí)(提出投保申請)，還是保險(xiǎn)人承諾之前(同意承保)?在投保人提出投保申請后、保險(xiǎn)人作出承諾前，投保人如實(shí)告知的事實(shí)發(fā)生變化，投保人是否需要重新告知?有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)是有限的詢問告知模式，鑒于投保人對于保險(xiǎn)人在要約之前的詢問已經(jīng)如實(shí)告知，其對于發(fā)出要約之后始知悉的情況基于有限告知模式，不負(fù)有告知義務(wù)。筆者不贊同以上觀點(diǎn)，如實(shí)告知義務(wù)的立法目的是為了便于保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)狀況進(jìn)行評估而課以投保人的法定義務(wù)，故于保險(xiǎn)人作出承保的意思表示之前，也就是保險(xiǎn)合同成立之前，投保人均應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，這也符合保險(xiǎn)法的最大誠信原則。《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)履行時(shí)間模糊，建議修改為，保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知……。
另外，人壽保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第36條、第37條規(guī)定，保險(xiǎn)合同復(fù)效需經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)人會(huì)對保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)狀況重新進(jìn)行評估，自然要求投保人再次履行如實(shí)告知義務(wù)，履行時(shí)間為保險(xiǎn)人與投保人達(dá)成協(xié)議使保險(xiǎn)合同復(fù)效之前。否則，可能會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，比如投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)為不實(shí)告知，后使保險(xiǎn)合同中止，待保險(xiǎn)人未行使解約權(quán)時(shí)再使合同復(fù)效，無疑會(huì)損害保險(xiǎn)人的利益，破壞保險(xiǎn)制度，違背誠實(shí)信用原則。
四、違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果
告知義務(wù)人的行為構(gòu)成義務(wù)的違反，保險(xiǎn)人可免除保險(xiǎn)責(zé)任。對此有兩種不同的立法例。一是自動(dòng)無效主義，義務(wù)人違反告知義務(wù)使合同自動(dòng)無效，保險(xiǎn)人自動(dòng)免除保險(xiǎn)合同責(zé)任。二是解約主義，義務(wù)人義務(wù)的違反并不導(dǎo)致合同當(dāng)然無效，而是賦予保險(xiǎn)人在一定期間的解除權(quán)，如果保險(xiǎn)人按要求行使解除權(quán)，則后果與合同無效相同。⑩我國保險(xiǎn)法采解約主義，在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，賦予保險(xiǎn)人自由決定是否解除合同的權(quán)利，有利于投保人和保險(xiǎn)人之間的利益平衡。
我國《保險(xiǎn)法》第16條第2、4、5款規(guī)定了投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，第2款規(guī)定：投保人因故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。可見我國保險(xiǎn)法在違反如實(shí)告知義務(wù)的構(gòu)成要件上采主觀主義與客觀主義相結(jié)合的立法例， 投保人主觀上須為故意或者重大過失，一般過失則不構(gòu)成違反如實(shí)告知義務(wù);未如實(shí)告知客觀上足以影響保險(xiǎn)人決定是否承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，也即并非投保人的任何不實(shí)告知均違反如實(shí)告知義務(wù)，只有對保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)評估產(chǎn)生相當(dāng)影響時(shí)才構(gòu)成違反如實(shí)告知義務(wù)。第4、5款根據(jù)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀心理狀態(tài)分別規(guī)定不同的法律后果，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi);投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)且對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。
《保險(xiǎn)法》第16條第2、4、5款力圖清晰規(guī)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果并在投保人與保險(xiǎn)人之間尋求對價(jià)平衡的立法意圖值得肯定，但是仔細(xì)推敲以上規(guī)定，仍然存在法律漏洞。第一，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)不具有可保性—即保險(xiǎn)人知悉，將拒絕承保，而投保人非出于故意違反告知義務(wù)，且該未如實(shí)告知的重要事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，按照《保險(xiǎn)法》第16條第5款規(guī)定，此時(shí)保險(xiǎn)人雖有權(quán)解除合同，但仍要承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此種情形嚴(yán)重違反保險(xiǎn)對價(jià)平衡的原則，對保險(xiǎn)人極其不公。第二，投保人出于重大過失違反如實(shí)告知義務(wù)，且未如實(shí)告知的重要事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，但該應(yīng)告知的重要事實(shí)，本屬若告知，保險(xiǎn)人會(huì)增加保險(xiǎn)費(fèi)才會(huì)承保的事項(xiàng)，按照《保險(xiǎn)法》第16條第5款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人雖可解除合同，但仍要承擔(dān)按原先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任。此種情況使保險(xiǎn)人喪失其本應(yīng)要求增加的保險(xiǎn)費(fèi)收益，實(shí)質(zhì)上是對投保人或被保險(xiǎn)人的過度保護(hù)。
對于以上法律漏洞，司法解釋征求意見稿并未涉及，學(xué)者們提出了不少解決辦法。 筆者認(rèn)為，這些辦法基本上都是在填補(bǔ)漏洞，而少有考慮如何從立法上消除漏洞。造成以上法律漏洞的根本原因是《保險(xiǎn)法》區(qū)分投保人主觀心理狀態(tài)規(guī)定不同法律后果的立法模式的缺陷。建議《保險(xiǎn)法》根據(jù)未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)評估的不同影響(是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率)規(guī)定不同的法律后果，并引入“比例性支付規(guī)則”。另外，在投保人因重大過失違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，《保險(xiǎn)法》根據(jù)未告知的事實(shí)對保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有嚴(yán)重影響來區(qū)分保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這一規(guī)定也是造成上述法律漏洞的一個(gè)原因，且能誘使投保人有選擇性地不實(shí)告知，在司法實(shí)務(wù)上不易證明對保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有“嚴(yán)重影響”，因此建議取消這一規(guī)定。
綜上，筆者建議未來修訂《保險(xiǎn)法》對投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果作以下規(guī)定：一是投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。二是投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，若投保人出于故意，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同，對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任并不退還保險(xiǎn)費(fèi);若投保人出于重大過失，保險(xiǎn)人不得解除合同，應(yīng)按實(shí)際收取的保險(xiǎn)費(fèi)與投保人履行告知義務(wù)時(shí)應(yīng)該收取的保險(xiǎn)費(fèi)的比例減少賠償、給付保險(xiǎn)金，或者要求投保人補(bǔ)交如實(shí)告知情形下應(yīng)交的保險(xiǎn)費(fèi)。
【試析保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)】相關(guān)文章：
2016年經(jīng)濟(jì)師考試中級保險(xiǎn)考點(diǎn)歸納：投保人的如實(shí)告知義務(wù)01-03
論保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)09-18
試析英國海上保險(xiǎn)法最大誠信原則之發(fā)展10-19
蛋撻的如何制作07-17
關(guān)于早教機(jī)構(gòu)的如何選擇01-25
人身保險(xiǎn)法學(xué)論文08-29
成績差的如何應(yīng)對面試09-24