- 相關(guān)推薦
卡拉OK著作權(quán)保護(hù)問題探析
[摘 要]卡拉OK著作權(quán)爭議實(shí)際上針對(duì)的是卡拉OK經(jīng)營者未經(jīng)許可放映MTV這一行為，應(yīng)根據(jù)具體內(nèi)容來判斷其究竟屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像作品。當(dāng)前，卡拉OK著作權(quán)保護(hù)在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)分配、取證方式、爭議解決以及權(quán)利集體管理等方面都存在諸多問題。應(yīng)從規(guī)范音集協(xié)收費(fèi)服務(wù)體系，完善監(jiān)管模式，構(gòu)建行業(yè)調(diào)解機(jī)制，轉(zhuǎn)變集體管理組織模式等方面入手解決上述問題。
[關(guān)鍵詞]卡拉OK著作權(quán);維權(quán)狀況;集體管理組織;有限競爭
1 卡拉OK著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析
自2008年起，音集協(xié)卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)許可使用工作在全國各省市陸續(xù)展開。以湖北省行政區(qū)域內(nèi)2013年的維權(quán)狀況為例，加以數(shù)據(jù)分析，探究其存在的法律問題。湖北省有13個(gè)地級(jí)單位，根據(jù)某知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)構(gòu)提供的2013年部分維權(quán)名單，共有199家涉案場所。自2013年1月1日至2013年12月31日止，其維權(quán)進(jìn)程如下表所示。
根據(jù)上表，全省各市的維權(quán)進(jìn)展不一，一方面由于音集協(xié)工作安排進(jìn)度，另一方面也反映了各地綜合情況的差異，即便同一個(gè)省，其各市區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況、卡拉OK行業(yè)發(fā)展水平、法院判案慣例與效率、市民知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念都有所不同。因此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要考慮因地適宜。
根據(jù)圖1，約有1/3的涉案場所無工商信息或已關(guān)閉，即意味著維權(quán)終止;約有1/3的涉案場所處于調(diào)解或取證階段，尚未進(jìn)入訴訟程序，另有1/3的涉案場所進(jìn)入訴訟階段;僅有約1/5的涉案場所能在一年的周期內(nèi)結(jié)案，而判決后還可能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。說明訴訟維權(quán)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，周期過長，且由于嚴(yán)格的司法程序，無法起訴無工商信息的經(jīng)營場所，這部分使用者便成為版權(quán)費(fèi)的真空地帶。
根據(jù)圖2，在訴訟過程中，協(xié)商調(diào)解的可能性非常大，且上訴率低。這是因?yàn)榇祟惏讣聦?shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，被告涉案場所明顯處于不利地位，唯有盡早協(xié)商調(diào)解。說明著重構(gòu)建行業(yè)調(diào)解機(jī)制具有其可能性與必要性。
總體來看，音集協(xié)的維權(quán)規(guī)模在擴(kuò)大，每年收到的版權(quán)費(fèi)也不斷增加，但爭議與質(zhì)疑聲從未停止，其制度運(yùn)行仍存在問題，這需要我們從不同角度去探究與剖析。
2 卡拉OK著作權(quán)保護(hù)存在的問題
2.1 版權(quán)收費(fèi)亂象遭行業(yè)抵制
2.1.1 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題
如何收費(fèi)是卡拉OK經(jīng)營者最關(guān)心的問題。從近幾年音集協(xié)公布的卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)來看，各省有所差異，最高的諸如上海、北京，為11元/房間/天，最低的諸如四川、新疆、貴州等地，為8元/房間/天。雖然比2006年國家版權(quán)局公布的全國統(tǒng)一12元/房間/天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所進(jìn)步，但仍存在較大問題。
首先，以房間和天數(shù)為單位制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，欠缺科學(xué)性，不能準(zhǔn)確記錄卡拉OK的使用次數(shù)，“一刀切”地打包收費(fèi)可能帶來利益分配不均等弊端�？ɡ璒K經(jīng)營者在辯稱中紛紛表示，音集協(xié)維權(quán)動(dòng)機(jī)不純，名為維護(hù)著作權(quán)，實(shí)則以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的。音集協(xié)于2013年4月公告要發(fā)放“卡拉OK正版曲庫”，是由音像著作權(quán)人獨(dú)家授權(quán)音集協(xié)制作、應(yīng)用于卡拉OK營業(yè)場所的、唯一的正版曲庫。建立統(tǒng)一曲庫雖然便利了版權(quán)費(fèi)的收取，但是這種做法存在諸多疑問。不利于推出新歌、造成全國萬人唱“同一首歌”的局面，[2]長遠(yuǎn)看不利于行業(yè)發(fā)展。
2.1.2 版權(quán)費(fèi)分配問題
版權(quán)費(fèi)支出問題是著作權(quán)人最為關(guān)心的問題之一。[3]卡拉OK經(jīng)營者支付的版權(quán)費(fèi)最終有多少能到音像制品著作權(quán)人的手中。
以湖北省為例，音集協(xié)與某知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)構(gòu)的合作協(xié)議是這樣規(guī)定的：“凡未達(dá)成和解的……甲方以執(zhí)行到位的全部金額……為限先行補(bǔ)償丙方墊付的全部訴訟成本，再提取余額之60%向丙方支付法律服務(wù)費(fèi)，其余40%作為侵權(quán)賠償由甲方分配給涉案權(quán)利人。”換言之，卡拉OK經(jīng)營者的支付金額中扣除訴訟成本后只有40%是版權(quán)使用費(fèi)。而音集協(xié)還有權(quán)從收取的使用費(fèi)中提取一定比例的金額，作為協(xié)會(huì)運(yùn)作的管理費(fèi)。那么權(quán)利人獲得的用其智力成果換來的使用費(fèi)所剩無幾，此種分配制度有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)和集體管理制度的初衷。
2.2 民事陷阱取證存在爭議
某知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)工作通常采取“邊打邊談”的策略，在取證程序上，由其委托代理人和公證人員偽裝成普通消費(fèi)者到涉案卡拉OK場所，使用包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行操作，點(diǎn)播由音集協(xié)出版的標(biāo)注了權(quán)利人的《流行歌曲經(jīng)典》歌單上的歌曲，并對(duì)歌曲播放過程進(jìn)行攝像。事后，公證人員將所攝內(nèi)容刻錄為光盤，即為侵權(quán)行為的證據(jù)。這一過程亦被稱為“釣魚訴訟”。
從我國目前現(xiàn)行立法以及司法解釋來看，均沒有對(duì)民事訴訟中的陷阱取證作出規(guī)定，因此，民事訴訟中的陷阱取證并沒有為法律所明確禁止。[5]但對(duì)于其合法性，學(xué)界仍存在爭議。而在涉及卡拉OK著作權(quán)糾紛的案件中，法院通常認(rèn)定此類證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，直接使得被告涉案場所在訴訟中處于不利地位。如此使原告權(quán)利人嘗到了甜頭，多頭起訴卡拉OK經(jīng)營場所。甚至出現(xiàn)許多以此作為生財(cái)之道的公司和個(gè)人，到處進(jìn)行“釣魚訴訟”提出高額賠償，引起卡拉OK經(jīng)營者的不滿，危及到行業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展。
2.3 缺乏有效的爭議解決機(jī)制
我國《著作權(quán)集體管理組織條例》沒有明確在對(duì)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議后如何解決。實(shí)際中，音集協(xié)委托天合文化集團(tuán)及其設(shè)立在各省的服務(wù)機(jī)構(gòu)收取卡拉OK使用費(fèi)，各KTV經(jīng)營者向各地天合分公司交納版權(quán)費(fèi)。通常情況下協(xié)商過程中經(jīng)營者會(huì)將使用費(fèi)壓低，當(dāng)天合公司無法正常收取版權(quán)費(fèi)時(shí)，就采取取證進(jìn)而訴訟的方式。進(jìn)入訴訟階段，由于此類案件事實(shí)清楚、前期經(jīng)過公證的證據(jù)確實(shí)充分，涉案場所通常敗訴，判決后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。整個(gè)維權(quán)過程都是天合公司與卡拉OK經(jīng)營場所溝通，天合公司只需每周定期以電子郵件的方式向音集協(xié)匯報(bào)維權(quán)洽談進(jìn)展情況。
這種“唯訴至上”的爭議解決方式存在諸多疑問。無法起訴查不到工商信息的經(jīng)營場所，這些接場所便“逃過一劫”不用支付版權(quán)費(fèi)。訴訟本身就是費(fèi)時(shí)費(fèi)力的持久戰(zhàn)，版權(quán)費(fèi)要經(jīng)過長時(shí)間才能到達(dá)權(quán)利人。缺乏監(jiān)管的天合公司在各地一方為大，很可能與其他權(quán)利人合作以其他權(quán)利人名義針對(duì)該行政區(qū)域內(nèi)侵權(quán)KTV采取維權(quán)訴訟。而高昂的賠償金額也使得一些由下崗人員創(chuàng)辦的中小型卡拉OK經(jīng)營場所無法負(fù)擔(dān)瀕臨倒閉，造成較大的社會(huì)影響。
3 卡拉OK著作權(quán)保護(hù)的完善
3.1 規(guī)范音集協(xié)收費(fèi)服務(wù)體系
卡拉OK著作權(quán)保護(hù)首先面對(duì)的難題就是如何收取和發(fā)放作品的使用費(fèi)，健全的收費(fèi)服務(wù)體系有利于保障音像節(jié)目權(quán)利人和使用者的利益。合理高效、公平公正的音集協(xié)收費(fèi)服務(wù)體系應(yīng)當(dāng)包含科學(xué)的版權(quán)費(fèi)制定方式以及全面的相關(guān)配套服務(wù)。
3.1.1 版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定方式
我國尚處于起步階段，從全國“一刀切”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)到各省有所差異，要不斷探求更科學(xué)的收費(fèi)方式。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特點(diǎn)和我國目前的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)水平，有可能實(shí)現(xiàn)按照歌曲點(diǎn)擊率實(shí)施按次收費(fèi)。采取按照歌曲點(diǎn)播率的方式收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)有諸多益處，首先對(duì)于著作權(quán)人而言，能準(zhǔn)確地反映其權(quán)利使用狀況，進(jìn)而獲得權(quán)利收益。其次對(duì)于音集協(xié)而言，明晰的點(diǎn)播率是其向使用者收取費(fèi)用并向權(quán)利人分配費(fèi)用的科學(xué)依據(jù)。同時(shí)在公布程序上可借鑒日本相關(guān)法律的規(guī)定，集體管理組織要將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上報(bào)文化廳長官審核，并聽取使用者的意見，審核公布30天之后方可施行，若文化廳長官認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)有可能阻礙作品的順利使用(obstruct the smooth use)，可將其推遲到3個(gè)月之后施行。此舉為確保使用者有充足的準(zhǔn)備來適應(yīng)新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
3.1.2 相關(guān)配套的服務(wù)
卡拉OK經(jīng)營場所依法支付版權(quán)使用費(fèi)后，可獲得音集協(xié)頒發(fā)的著作權(quán)許可使用證書，合法使用由權(quán)利人授權(quán)音集協(xié)管理的音樂電視作品。這是使用者的基本權(quán)利，除此之外，音集協(xié)還應(yīng)提供相關(guān)服務(wù)。例如，在使用者的經(jīng)營范圍內(nèi)，因使用音集協(xié)管理的音樂作品引起的著作權(quán)糾紛由音集協(xié)負(fù)責(zé)解決;使用者有權(quán)享受音集協(xié)適時(shí)推出的提供正版曲庫內(nèi)容的服務(wù);在媒體上對(duì)先行交費(fèi)的KTV經(jīng)營場所進(jìn)行宣傳，樹立消費(fèi)者心目中的良好的品牌形象，等等。完整的服務(wù)體系能有效調(diào)動(dòng)卡拉OK經(jīng)營者交納版權(quán)費(fèi)的積極性，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)著作權(quán)的目的。
3.2 尋求恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式
3.2.1 音集協(xié)的自身定位
我國著作權(quán)集體管理制度的形成受到歷史背景、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平、加入的國際條約等因素的影響，目前發(fā)展尚處于起步階段。我國當(dāng)前的制度選擇是賦予著作權(quán)集體管理組織相應(yīng)的市場壟斷地位，以及行政上的支持，但自主的競爭關(guān)系才是市場規(guī)律的根本所在。因此從長遠(yuǎn)的發(fā)展需求來看，政府將逐漸退出，集體組織成為一個(gè)獨(dú)立的主體，其性質(zhì)應(yīng)為社會(huì)團(tuán)體法人，并不是某一個(gè)政府機(jī)構(gòu)。
3.2.2 監(jiān)督管理模式
關(guān)于《著作權(quán)集體管理組織條例》中規(guī)定的對(duì)集體管理組織的監(jiān)督主體是國務(wù)院，方式主要有檢查業(yè)務(wù)活動(dòng)、會(huì)計(jì)賬簿以及列席會(huì)員大會(huì)等。而第45條規(guī)定的行政監(jiān)管者監(jiān)督不力應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，被西方學(xué)者稱作“奇怪的條款”。責(zé)任越大意味著影響越大，我國的集體管理組織還具有較濃的行政化色彩，而在歐美國家先進(jìn)的集體管理制度里，管理組織已是獨(dú)立的市場主體，行政監(jiān)督機(jī)關(guān)只是中立的立場。
現(xiàn)階段對(duì)音集協(xié)的監(jiān)管，第一個(gè)主體是目前起主要作用的國家版權(quán)局等相關(guān)民政部門，這是由法律明確規(guī)定的。第二個(gè)主體是音像節(jié)目的著作權(quán)人，著作權(quán)人的利益與音集協(xié)的活動(dòng)直接相關(guān)，特別是版權(quán)費(fèi)分配以及管理費(fèi)使用問題，權(quán)利人作為協(xié)會(huì)會(huì)員可從內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督。第三個(gè)主體是使用者或行業(yè)協(xié)會(huì)，使用者是付費(fèi)主體，對(duì)于音集協(xié)的收費(fèi)情況和維權(quán)工作最為了解，包括是否存在亂收費(fèi)問題或者惡意訴訟的現(xiàn)象。由此，監(jiān)督主體并非行政機(jī)構(gòu)一家獨(dú)大，三者相互配合，以期更好的監(jiān)督效果。
3.3 構(gòu)建行業(yè)調(diào)解機(jī)制
卡拉OK版權(quán)費(fèi)訴訟案件的調(diào)解率非常高，這說明只要雙方協(xié)商好收費(fèi)數(shù)額，并非要走到訴訟這一步，關(guān)鍵是合理有效的調(diào)解機(jī)制。
在設(shè)置有關(guān)著作權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)上，德國的規(guī)定是，著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督機(jī)關(guān)組建仲裁機(jī)構(gòu)，成員須具有德國法官法規(guī)定的法官職務(wù)能力。仲裁機(jī)構(gòu)必須力求友好解決，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提出解決問題的合理性建議。在我國的具體實(shí)踐中，由于音集協(xié)與國家版權(quán)局關(guān)系密切，為避免卡拉OK經(jīng)營者在仲裁調(diào)解中處于弱勢地位，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)音集協(xié)與卡拉OK行業(yè)協(xié)會(huì)的合作。地區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)集中反映行業(yè)的整體情況，有利于制定出更合理、使用者更能接受的版權(quán)費(fèi)。在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?shù)脑u(píng)判上，筆者認(rèn)為，可從以下兩方面予以考慮。首先在主觀方面，是否經(jīng)過聽證或被相關(guān)大多數(shù)主體接受;其次在客觀方面，是否符合該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
3.4 轉(zhuǎn)變集體管理組織模式
我國《著作權(quán)集體管理組織條例》第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，“……不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。”但這條文本身便有不足之處，因?yàn)楦鶕?jù)條文，我們可以推斷出，各個(gè)發(fā)起設(shè)立的著作權(quán)集體管理在其設(shè)立范圍內(nèi)產(chǎn)生了壟斷，而壟斷本身就有很多負(fù)面影響。因此，轉(zhuǎn)變集體管理組織模式的重要內(nèi)容之一就是要逐步改變?cè)摴芾斫M織的壟斷地位，轉(zhuǎn)向有限競爭，逐漸轉(zhuǎn)變?cè)诿總�(gè)權(quán)利領(lǐng)域里只能存在一個(gè)集體管理組織的模式的現(xiàn)狀。適度轉(zhuǎn)變?cè)诿總�(gè)權(quán)利領(lǐng)域里只能存在一個(gè)集體管理組織的模式。
從個(gè)案來看，不是向音集協(xié)交了使用費(fèi)，就可以毫無顧慮地使用他人音樂作品，音集協(xié)的壟斷地位已遭到?jīng)_擊。影響集體管理組織有效運(yùn)行的因素之一，是是否采取了控制其潛在反競爭行為的措施引入有限競爭機(jī)制，適當(dāng)減少行政的干預(yù)，著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立與經(jīng)營要按照市場規(guī)律以保持市場的相對(duì)競爭性。但為了能實(shí)現(xiàn)“集體管理”的功能，從“集體管理”的實(shí)質(zhì)來看，它本應(yīng)建立在集中盡量多的資源和一定數(shù)量的著作權(quán)的基礎(chǔ)之上，倘若存在多家相關(guān)團(tuán)體，則會(huì)限制其授權(quán)規(guī)模和減弱其保護(hù)力度。因此，折中的考慮便是進(jìn)行數(shù)量限定。在卡拉OK版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，可以對(duì)集體管理組織的設(shè)立規(guī)定一定數(shù)量，先申請(qǐng)作為原則。如果符合法定要件的組織在數(shù)量上已經(jīng)超過了規(guī)定，其他組織便不能成立了。當(dāng)其中一個(gè)或數(shù)個(gè)管理組織因某些原因而解散、破產(chǎn)時(shí)，就可以有新的組織進(jìn)入了。有限競爭迫使集體組織盡力維護(hù)其會(huì)員的權(quán)益、避免濫用其壟斷地位;而數(shù)量上的限制，又可以避免集體管理組織間的無序惡性競爭，保持集體管理組織實(shí)行管理所必需的壟斷。[1]
雖然集體管理組織模式的轉(zhuǎn)變只是初步且極不完善的想法，尚待研究與論證，但它傳達(dá)出的是對(duì)現(xiàn)有集體管理組織壟斷體制的反思，對(duì)集體管理制度進(jìn)行改革，體現(xiàn)私權(quán)自治的民事立法精神。
參考文獻(xiàn)：
[1]羅向京.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.
[2]王軍華.卡拉OK版權(quán)收費(fèi)問題的思考[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2).
[3]王冬冬.卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)收費(fèi)中的幾個(gè)問題[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007(3).
[4]葉青，韓東成.民事陷阱取證之再探析[J].政治與法律，2007(5).
[5]陳學(xué)權(quán).民事訴訟中的“陷阱取證”[J].中國律師，2002(10).
[6]周福希，萬睿.從“卡拉OK版權(quán)收費(fèi)”透視我國的著作權(quán)集體管理制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).
[7]陳進(jìn)元.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的使用方式和著作權(quán)集體管理[J].北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2002(1).
[8]H.Daniel.Gervais.Collective Management of Copyright and Related Rights[M].Wolters Kluwre： Law & Business，2010.
【卡拉OK著作權(quán)保護(hù)問題探析】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)的保護(hù)問題論文11-15
動(dòng)漫角色商品化中的著作權(quán)保護(hù)探析03-16
試論網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)保護(hù)存在的問題及思考03-18
探析企業(yè)激勵(lì)的問題與對(duì)策03-19
電子商務(wù)與物流問題探析03-21
探析話教學(xué)實(shí)踐的問題與改進(jìn)03-21
網(wǎng)上拍賣的法律問題探析03-19