承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任制度演變

時(shí)間：2024-10-24 09:38:31 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　【摘要】從《海牙規(guī)則》到《海牙―維斯比規(guī)則》，從《漢堡規(guī)則》再到《鹿特丹規(guī)則》，承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任一直伴隨著承運(yùn)人責(zé)任制度的與時(shí)俱進(jìn)而發(fā)展變化，但是海上貨物運(yùn)輸公約中的法律規(guī)定卻是滯后的、不完善的。文章從歷史的角度，梳理分析承運(yùn)人不同類型履行輔助人的責(zé)任制度在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約中的發(fā)展與變遷。

承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任制度演變

　　【關(guān)鍵詞】國(guó)際海運(yùn)公約承運(yùn)人履行輔助人責(zé)任演變

　　承運(yùn)人責(zé)任條款一向是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸公約中的關(guān)鍵條款和中心內(nèi)容。然而，貨物運(yùn)輸途中發(fā)生的滅失、損壞和遲延交付等情況多數(shù)是由承運(yùn)人履行輔助人的過(guò)失行為造成的。所謂承運(yùn)人之履行輔助人，緣起于民法中的“債務(wù)履行輔助人”制度。債務(wù)履行輔助人是大陸法系在確定他人過(guò)錯(cuò)與合同責(zé)任時(shí)提出的一個(gè)概念，在學(xué)理上主要指輔助債務(wù)人履行合同債務(wù)的第三人。具體包括因法定原因或債務(wù)人的意思，輔助債務(wù)人履行債務(wù)的“代理人”和“使用人”兩類。①

　　在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，由于承運(yùn)人之履行輔助人幾乎全部是依承運(yùn)人意思而參與運(yùn)輸合同的履行，因此海運(yùn)履行輔助人均為“使用人”之類型，具體范圍包括：船舶代理人、船長(zhǎng)和船員等受雇人、實(shí)際承運(yùn)人、引航員、拖船人和駁船人、修船人、裝卸人、理貨人、集裝箱港站經(jīng)營(yíng)人和港口經(jīng)營(yíng)人等。承運(yùn)人的這些履行輔助人在實(shí)際履行運(yùn)輸合同的過(guò)程中，不可避免地會(huì)由于自己的過(guò)失給貨方造成損失。此時(shí)，身為債務(wù)人的承運(yùn)人需為履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，即向貨方承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的“承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任”。不同時(shí)期的國(guó)際海運(yùn)公約對(duì)該責(zé)任制度有著不同的規(guī)定，筆者擬通過(guò)《鹿特丹規(guī)則》及之前國(guó)際公約的規(guī)范情形，分析承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。

　　海牙時(shí)代下承運(yùn)人之履行受雇人和代理人責(zé)任

　　《海牙規(guī)則》和《海牙―維斯比規(guī)則》這兩個(gè)海運(yùn)公約出臺(tái)的時(shí)間較早，涉及的法律關(guān)系及當(dāng)事人不如現(xiàn)今復(fù)雜，但還是涉及到了承運(yùn)人“履行輔助人”責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題，例證就是“喜馬拉雅條款”。海運(yùn)史上著名的喜馬拉雅條款，起源于下面這一真實(shí)案例。一乘客乘坐一條名為喜馬拉雅的客輪時(shí)在船上受傷，由于船票已載明承運(yùn)人對(duì)此疏忽可以免責(zé)，乘客轉(zhuǎn)而起訴船長(zhǎng)侵權(quán)得以勝訴。最后船長(zhǎng)被判賠償原告6000英鎊，事后由作為承運(yùn)人的船舶所有人對(duì)其補(bǔ)償。自此以后，旨在保護(hù)承運(yùn)人的受雇人或代理人的“喜馬拉雅條款”出現(xiàn)了。這一條款在《海牙規(guī)則》時(shí)期是以提單條款存在的，在《海牙―維斯比規(guī)則》下才首次正式納入國(guó)際公約進(jìn)而法定化。無(wú)論是提單條款還是公約條文，“喜馬拉雅條款”是賦予承運(yùn)人以外的某些人可享有免責(zé)和責(zé)任限制等權(quán)利的條款，而在此階段，這里的“某些人”最初限定為承運(yùn)人的受雇人和代理人，即承運(yùn)人的這兩種履行輔助人將享有承運(yùn)人的限制賠償責(zé)任和抗辯等消極權(quán)利。但是，對(duì)于獨(dú)立合同人，《海牙―維斯比規(guī)則》明確排除在外，但是隨著“喜馬拉雅條款”被許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法陸續(xù)引入，一些載有該條款的提單或者合同中，“喜馬拉雅條款”的適用范圍擴(kuò)大到適用于港口經(jīng)營(yíng)人等獨(dú)立合同人。據(jù)此分析，由于《海牙―維斯比規(guī)則》并未明確除承運(yùn)人的受雇人、代理人以外的其他履行輔助人的法律地位，承運(yùn)人之履行輔助人的責(zé)任問(wèn)題并未完全得以解決。

　　漢堡規(guī)則下實(shí)際承運(yùn)人之理解

　　《漢堡規(guī)則》下承運(yùn)人的履行輔助人無(wú)論從范圍還是法律責(zé)任都發(fā)生了重大變化。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　范圍上的變化。繼承運(yùn)人之后，《漢堡規(guī)則》首創(chuàng)“實(shí)際承運(yùn)人”的概念，實(shí)際承運(yùn)人是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中又一個(gè)重要的責(zé)任主體，是為與契約承運(yùn)人相配合，在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同雙方當(dāng)事人以外設(shè)立的承運(yùn)人的履約輔助人。②我國(guó)《海商法》也借鑒《漢堡規(guī)則》采用了實(shí)際承運(yùn)人制度。

　　然而，自《漢堡規(guī)則》首創(chuàng)實(shí)際承運(yùn)人制度以來(lái)，理論界和司法實(shí)踐關(guān)于此制度的爭(zhēng)議就層出不窮。由于《漢堡規(guī)則》的責(zé)任期間擴(kuò)大為“港到港”，那么貨物運(yùn)輸?shù)姆秶窍抻诤＿\(yùn)區(qū)段的實(shí)際海上航行還是包括了裝卸兩港之間與運(yùn)輸相關(guān)的全部環(huán)節(jié)，實(shí)際承運(yùn)人外延范圍的大小會(huì)因“貨物運(yùn)輸”廣狹義理解上的不同而受影響。另外，部分學(xué)者認(rèn)為，必須親自履行運(yùn)輸任務(wù)的人才能被理解為實(shí)際承運(yùn)人，如果再轉(zhuǎn)委托給其他人完成全部或部分運(yùn)輸，則轉(zhuǎn)委托后的受托人為實(shí)際承運(yùn)人，而中間的轉(zhuǎn)委托人非實(shí)際承運(yùn)人。但也另有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為此時(shí)中間人和轉(zhuǎn)委托后的受托人均屬實(shí)際承運(yùn)人。③這點(diǎn)爭(zhēng)議在《鹿特丹規(guī)則》中得以解決，該公約明文規(guī)定將“承諾履行”運(yùn)輸任務(wù)的主體包含在隸屬承運(yùn)人之履行輔助人的“履約方”范圍內(nèi)，解決了《漢堡規(guī)則》下的爭(zhēng)議。

　　法律責(zé)任的變化。與《海牙―維斯比規(guī)則》的適用范圍略有不同，《漢堡規(guī)則》里“喜馬拉雅條款”沒(méi)有“排除獨(dú)立合同人適用”的備注，有觀點(diǎn)認(rèn)為這表明在《漢堡規(guī)則》下，承運(yùn)人的免責(zé)、責(zé)任限制等消極權(quán)利不僅賦予給受雇人和代理人，獨(dú)立合同人同樣享有。也有學(xué)者認(rèn)為，“喜馬拉雅條款”在《漢堡規(guī)則》下適用范圍發(fā)生變化的原因是公約創(chuàng)造了“實(shí)際承運(yùn)人”的概念。如前文所述，如果貨物運(yùn)輸從廣義上理解包括從裝貨港到卸貨港之間的裝載、積載、運(yùn)輸?shù)热舾森h(huán)節(jié)，各種接受承運(yùn)人委托的獨(dú)立合同人如裝卸人、集運(yùn)人、倉(cāng)儲(chǔ)公司、理貨人和港口經(jīng)營(yíng)人等均屬于實(shí)際承運(yùn)人的范疇。因此“喜馬拉雅條款”在《漢堡規(guī)則》下沒(méi)有排除獨(dú)立合同人是因?yàn)楠?dú)立合同人已經(jīng)成為實(shí)際承運(yùn)人，這是喜馬拉雅條款的異化與發(fā)展。④由于對(duì)“貨物運(yùn)輸”理解的不同，該觀點(diǎn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)本身就很不統(tǒng)一，因此一概而論地認(rèn)為獨(dú)立合同人為實(shí)際承運(yùn)人的觀點(diǎn)值得商榷。

　　另外，作為承運(yùn)人之履行輔助人，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任范圍較之《海牙―維斯比規(guī)則》中的承運(yùn)人的受雇人、代理人也有所擴(kuò)大。其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)貨方的連帶賠償責(zé)任，《漢堡規(guī)則》賦予了貨方擁有直接起訴實(shí)際承運(yùn)人的訴權(quán)，對(duì)貨方的保護(hù)大有裨益，具體體現(xiàn)在第十條第四款;二是同樣承擔(dān)承運(yùn)人相應(yīng)的義務(wù)，具體體現(xiàn)在公約的第十條第二款的規(guī)定：“本公約制約承運(yùn)人責(zé)任的所有規(guī)定，也適用于實(shí)際承運(yùn)人對(duì)他所履行的運(yùn)輸?shù)呢?zé)任。”這里的“責(zé)任”不僅包括責(zé)任限制、免責(zé)抗辯等消極權(quán)利，還包括有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人對(duì)船舶、貨物的義務(wù)。

　　《漢堡規(guī)則》為了適應(yīng)海運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展形勢(shì)，通過(guò)實(shí)際承運(yùn)人概念的引入，意圖將受承運(yùn)人委托的港口經(jīng)營(yíng)人等獨(dú)立性履行輔助人囊括其中，這是公約的一大進(jìn)步。但是由于“實(shí)際承運(yùn)人”概念本身的不精確，加上港口經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的多樣性決定了港口經(jīng)營(yíng)人等獨(dú)立合同人身份的復(fù)雜性和多樣性，公約并沒(méi)有對(duì)所有的獨(dú)立性履行輔助人做統(tǒng)一規(guī)范，導(dǎo)致了實(shí)踐中確定港口經(jīng)營(yíng)人等獨(dú)立合同人是否是實(shí)際承運(yùn)人的不確定性。而2009年通過(guò)的《鹿特丹規(guī)則》在一定程度上解決了爭(zhēng)議主體的法律地位問(wèn)題。

　　鹿特丹規(guī)則下的履約方和海運(yùn)履約方

　　作為21世紀(jì)調(diào)整國(guó)際海運(yùn)的最新公約，《鹿特丹規(guī)則》首次確立“海運(yùn)加”(海運(yùn)階段加上海運(yùn)前后其他運(yùn)輸方式階段)的適用范圍，其適用的責(zé)任主體也隨之?dāng)U張。在《漢堡規(guī)則》下實(shí)際承運(yùn)人制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)借鑒美國(guó)1999年《海上貨物運(yùn)輸法》草案文本中關(guān)于“履約承運(yùn)人”的概念，《鹿特丹規(guī)則》創(chuàng)設(shè)了“履約方”、“海運(yùn)履約方”這些嘗試統(tǒng)一規(guī)范承運(yùn)人所有履行輔助人的全新概念，也使得該類主體的責(zé)任也更加明確。具體表現(xiàn)在：

　　第一，公約在第十八條作出了承運(yùn)人為其他人負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定，其中第二款規(guī)定了四類人。迄今為止，以往的各海運(yùn)公約較之《鹿特丹規(guī)則》，所規(guī)定的承運(yùn)人應(yīng)為其他人行為負(fù)責(zé)的人員主要集中在承運(yùn)人的受雇人、代理人和實(shí)際承運(yùn)人，沒(méi)有涵蓋其他人員。⑤而該條規(guī)定增加了包括“海運(yùn)履約方”在內(nèi)的“履約方”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引出了履約方的受雇人的概念，這些涉及的責(zé)任主體釋義如下：

　　“履約方”是指直接或者間接在承運(yùn)人的要求、監(jiān)督或控制下行事的，履行或承諾履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下有關(guān)貨物運(yùn)輸核心義務(wù)的承運(yùn)人之外的人，同時(shí)，“履約方”不包括非承運(yùn)人一方直接或間接委托的任何人。從履約方的界定來(lái)看，它屬于輔助承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同中幾種核心義務(wù)的債務(wù)履行輔助人，比如海上承運(yùn)人、從事內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)娜恕徇\(yùn)工人和港站經(jīng)營(yíng)人等，而負(fù)責(zé)為承運(yùn)人修理船舶的修船廠(以確保船舶適航)、受承運(yùn)人委托編制運(yùn)輸單證的單證公司等輔助承運(yùn)人履行上述幾種義務(wù)之外的運(yùn)輸合同項(xiàng)下其他義務(wù)的人成為承運(yùn)人其他的債務(wù)履行輔助人。⑥

　　其中，履約方的外延范圍不再僅限于海上和港口，而是延伸至陸上。而活動(dòng)區(qū)域僅限定在兩港及兩港之間的主體為履約方的子概念―海運(yùn)履約方，其具體范圍包括：一是實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)拇�、船舶�?jīng)營(yíng)人等在承運(yùn)人直接或間接的要求、指示或控制下履行運(yùn)輸業(yè)務(wù)的主體;二是中間承包人：中間承包人作為承諾履行合同義務(wù)的人將被納入海運(yùn)履約方的范疇，如承運(yùn)人的分合同人等;三是內(nèi)陸承運(yùn)人：在港區(qū)范圍之內(nèi)履行(或承諾履行)全部服務(wù)的內(nèi)陸承運(yùn)人，如果僅有部分業(yè)務(wù)位于港區(qū)之內(nèi)時(shí)，內(nèi)陸承運(yùn)人不能成為海運(yùn)履約方;四是港口經(jīng)營(yíng)人：如受承運(yùn)人委托的港口裝卸公司、倉(cāng)儲(chǔ)公司等經(jīng)營(yíng)港口業(yè)務(wù)的獨(dú)立合同人;五是貨物從被接收至到達(dá)裝貨港之前以及從離開(kāi)卸貨港之后到交付，以及兩個(gè)轉(zhuǎn)運(yùn)港口之間的陸上區(qū)段履行運(yùn)輸合同核心義務(wù)的履約方，都是海運(yùn)履約方以外的其他履約方。⑦

　　“船長(zhǎng)或者船員”，之前的海運(yùn)公約對(duì)于承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)的各類人員中均把船長(zhǎng)和船員歸納到承運(yùn)人的受雇人范圍內(nèi)而非單獨(dú)列明，而船長(zhǎng)或船員可能是承運(yùn)人的雇員，也可能是實(shí)際承運(yùn)人或某海運(yùn)履約方的雇員，本公約將其單獨(dú)列明有利于避免疏漏，使得非承運(yùn)人雇員的船長(zhǎng)和船員也能具有相應(yīng)的法律地位。

　　“承運(yùn)人的受雇人或者履約方的受雇人”，這里的“受雇人”應(yīng)當(dāng)是與承運(yùn)人或履約方簽訂雇傭合同的人，具體應(yīng)該包括除船長(zhǎng)、船員以外的其他各種雇員。根據(jù)雇主替代責(zé)任，雇主對(duì)雇員在職責(zé)范圍內(nèi)從事雇傭活動(dòng)中的作為和不作為都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這也屬于“債務(wù)履行輔助人責(zé)任”與“雇主替代責(zé)任”的競(jìng)合。公約這一條款中并沒(méi)有提及承運(yùn)人是否要對(duì)其代理人或履約方的代理人負(fù)責(zé)。但是，根據(jù)英美法對(duì)“代理人”的理解，廣義理解時(shí)應(yīng)包括受雇人和獨(dú)立合同人，可以用受雇人和履約方來(lái)替代表達(dá)“代理人”之廣義涵義;狹義僅指受雇人，當(dāng)然亦可用“受雇人”囊括“代理人”之狹義涵義。

　　第二，公約明確了承運(yùn)人之不同類型的履行輔助人的法律責(zé)任。履約方是《鹿特丹規(guī)則》為了適應(yīng)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)的實(shí)踐以及“門到門”運(yùn)輸方式下的運(yùn)輸責(zé)任問(wèn)題的凸顯而采取的重要舉措，它將國(guó)際海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中承運(yùn)人以外的實(shí)際履行運(yùn)輸義務(wù)的大部分主體涵蓋其中。但是，公約對(duì)于非海運(yùn)區(qū)段的履約方并不是強(qiáng)制適用的，該運(yùn)輸區(qū)段的其他強(qiáng)制性法律可以優(yōu)先適用，如適用國(guó)內(nèi)法下一般民法意義上的履行輔助人制度。公約強(qiáng)制適用的是履約方下的另一創(chuàng)新主體―海運(yùn)履約方。

　　海運(yùn)履約方責(zé)任制度的規(guī)定是與承運(yùn)人責(zé)任密切聯(lián)系在一起的。在滿足公約的限定條件下，公約賦予給承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制、抗辯等部分權(quán)利海運(yùn)履約方同樣享有。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，對(duì)于承運(yùn)人在公約中的義務(wù)和賠償責(zé)任，海運(yùn)履約方也必須向貨方履行和承擔(dān)。根據(jù)第二十條的規(guī)定，海運(yùn)履約方和承運(yùn)人對(duì)于貨方的損失還可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任而成為法定的被告，當(dāng)然，一旦承運(yùn)人或海運(yùn)履約方單方進(jìn)行了全部或部分賠償后，他可以就超出其本人應(yīng)該承擔(dān)的賠償比例部分向另一責(zé)任人追償。另外，公約將海運(yùn)履約方設(shè)定的范圍是涵蓋所有海運(yùn)區(qū)段從事運(yùn)輸核心義務(wù)的承運(yùn)人之履行輔助人，包括在以往國(guó)際公約中地位不明的港口經(jīng)營(yíng)人等獨(dú)立合同人以及“承諾履行”合同義務(wù)的分合同人等，同時(shí)明確其法律地位以及具體的權(quán)利和責(zé)任。這對(duì)于結(jié)束這些履行輔助人不確定的權(quán)責(zé)狀態(tài)，很好地起到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

　　對(duì)于船長(zhǎng)、船員、承運(yùn)人和海運(yùn)履約方的受雇人，公約在第十九條第四款明確排除了其賠償責(zé)任，索賠方不能根據(jù)本公約將其列為被告。

　　根據(jù)以上分析，《鹿特丹規(guī)則》將承運(yùn)人的履行輔助人分為履行運(yùn)輸合同核心義務(wù)的履約方和履約方以外的履行輔助人，履約方又分為海運(yùn)履約方和其他履約方。其中，公約為海運(yùn)履約方創(chuàng)設(shè)了比較詳實(shí)的責(zé)任規(guī)范，為構(gòu)建國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中履行輔助人的責(zé)任體系作出重大貢獻(xiàn)，同時(shí)也為解決海運(yùn)實(shí)踐中，基于承運(yùn)人的履行輔助人運(yùn)輸責(zé)任而引發(fā)的爭(zhēng)議和糾紛提供了較為完備的法律依據(jù)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人之履行輔助人是承運(yùn)人以外的在國(guó)際海運(yùn)實(shí)務(wù)中發(fā)揮重要作用的一類人。根據(jù)承運(yùn)人之履行輔助人的責(zé)任在不同歷史階段的國(guó)際海運(yùn)公約下的規(guī)范體系，我們可以看出，承運(yùn)人之履行輔助人的責(zé)任制度經(jīng)歷了從無(wú)到有，從簡(jiǎn)易到全面的變化。其變化的影響因素主要是運(yùn)輸分工的不斷細(xì)化、海運(yùn)公約適用范圍的不斷擴(kuò)大以及各方利益平衡博弈的結(jié)果�？傮w而言，承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任的歷史變化，適應(yīng)了時(shí)代潮流的發(fā)展，也可以借鑒來(lái)完善我國(guó)《海商法》相關(guān)制度的不足，以解決海運(yùn)實(shí)踐中的問(wèn)題和爭(zhēng)議，有利于我國(guó)的承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任制度日趨臻善。

　　【注釋】

　�、夙n世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2008年，第534頁(yè)。

　�、诹中氯A：“海運(yùn)履約方制度探析”，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期，第124頁(yè)。

　�、垌n立新：“國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人及其責(zé)任的認(rèn)定”，《中國(guó)海商法年刊》，1997年，第104～105頁(yè)。

　　④司玉琢：“論喜馬拉雅條款的沿革及理論基礎(chǔ)―兼評(píng)UNCITRAL《運(yùn)輸法草案》下的海上履約方”，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第2期，第4頁(yè)。

　�、葜煸埽瑓菬▽幍龋骸堵固氐ひ�(guī)則釋義》，北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2011年，第95頁(yè)。

　　⑥夏元軍，李群：“論承運(yùn)人的債務(wù)履行輔助人責(zé)任”，《中國(guó)海商法年刊》，2008年，第178頁(yè)。

　�、邚埥ㄜ姡�“《鹿特丹規(guī)則》下港口經(jīng)營(yíng)人的法律地位”，《水運(yùn)管理》，2010年第8期，第25頁(yè)。

【承運(yùn)人之履行輔助人責(zé)任制度演變】相關(guān)文章：

實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)03-23

海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度之我見(jiàn)03-22

承運(yùn)人責(zé)任嚴(yán)格化趨勢(shì)探析03-23