論先秦故實觀的法律制度意義

時間：2022-11-29 09:59:03 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

論先秦故實觀的法律制度意義

　　[摘要]發(fā)端于先秦時期的故實觀是用前人成例來警示、束縛君主和統(tǒng)治者的行為，使其不能隨心所欲地為自己任意立法，可見其具有正面的法律制度意義，能對限制君權(quán)起到一定作用。后世故實觀逐漸式微，在秦朝，故實觀所隱含的經(jīng)驗理性主義和先王所制定或尊崇的禮法權(quán)威，被皇帝的意志所取代，君主取得了完全的“立法者”的身份，君主專制權(quán)力不再受限制。此后，故實觀即使仍有恢復(fù)和遺存，但只是君主專制統(tǒng)治的點(diǎn)綴或者潛在而微弱的限制觀念。中國先秦時期的故實觀雖與英國的遵循先例原則在理念、產(chǎn)生機(jī)制等諸多方面是相似的，但故實觀在近代中國沒有發(fā)展成像英國那樣的現(xiàn)代法律制度和社會觀念，其中的原因，需要我們?nèi)フJ(rèn)真地研究。

論先秦故實觀的法律制度意義

　　[關(guān)鍵詞]故實觀;遵循先例;經(jīng)驗理性主義

　　先秦時期是中華文化的奠基時期，中國文化中的很多觀念都發(fā)端于此時。此間，有一種很重要的觀念，即遵循故實的觀念(可簡稱為故實觀)，卻久被忽略。目前，關(guān)于故實觀(包括先秦時期的故實觀)的研究，在學(xué)術(shù)界基本上無人涉及，只有少數(shù)文章在論述其他問題時，間接而零星地提到了先秦時期的故實問題，但這些文章也多是探討所涉及具體故實本身的思想內(nèi)容，如《〈韓非子〉稱引故實研究》[1]對《韓非子》文中所引用故實的思想內(nèi)容和文學(xué)價值進(jìn)行了專題研究。故實觀作為一個史學(xué)命題或者學(xué)術(shù)命題，至今無人研究其獨(dú)立存在的學(xué)術(shù)意義。本文擬由源至流，通過挖掘先秦故實觀的文字出處，并用中西比較的方法，探討其法律制度意義。

　　一、先秦故實觀及其對君權(quán)的限制意義

　　所謂故實，即前代已為而今日可以效法的成例，其理念在記載西周和春秋史事的古籍《國語》中多有直接例證[2](P147、268)：

　　哀姜至，公使大夫、宗婦覿用幣。宗人夏父展曰：“非故也。”公曰：“君作故。”對曰：“君作而順則故之，逆則亦書其逆也。臣從有司，懼逆之書于後也，故不敢不告。夫婦贄不過棗、栗，以告虔也。男則玉、帛、禽、鳥，以章物也。今婦執(zhí)幣，是男女無別也。男女之別，國之大節(jié)也，不可無也。”公弗聽。

　　十七年冬，公使太子伐東山。里克諫曰：“臣聞皋落氏將戰(zhàn)，君其釋申生也!”公曰：“行也。”里克對曰：“非故也。君行，太子居，以監(jiān)國也;君行，太子從，以撫軍也。今君居，太子行，未有此也。”公曰：“非子之所知也。寡人聞之，立太子之道三：身鈞以年，年同以愛，愛疑決之以卜、筮。子無謀吾父子之間，吾以此觀之。”公不說。

　　對上引兩處“非故”之“故”，韋昭均解釋為“故事也”[2](P147、268)，即“以往之事”。據(jù)語境，其應(yīng)準(zhǔn)確地釋為“可效仿的成例、歷史范例、慣例”，亦即“故實”之意。更重要的是，“非故”和“作故”的用法說明了“故”在這種意義上的用法已經(jīng)固定成為其詞義，這表明“故”的這種用法已經(jīng)為時人所熟知、常用。

　　《國語》中還有一例[2](P144-147)：

　　莊公如齊觀社。曹劌諫曰：“不可。夫處，所以正民也。是故先王制諸侯，使五年四王、一相朝。終則講于會，以正班爵之義，帥長幼之序，訓(xùn)上下之則，制采用之節(jié)，其間無由荒怠。夫齊棄太公之法而觀民于社，君為是舉而往之，非故業(yè)也，何以訓(xùn)民?土發(fā)而社，助時也。收捃而蒸，納要也。今齊社而往觀旅，非先王之訓(xùn)也。天子祀上帝，諸侯會之受命焉。諸侯祀先王、先公，卿大夫佐之受事焉。臣不聞諸侯相會祀也，祀又不法。君舉必書，書而不法，后嗣何觀?”公不聽，遂如齊。

　　上述這段文字與上舉兩段文字在歷史情境和記述內(nèi)容上均相似，都意在勸阻君主應(yīng)循成例而勿妄為。值得注意的是，“莊公如齊觀社”一段中還出現(xiàn)了“非故業(yè)”三字，這一“業(yè)”字恰可用來解釋上文“非故”的特殊所指――“以往之業(yè)”。另外，本段文字中的“非先王之訓(xùn)也”一句，尤其適合作為“故業(yè)”的同義詞來理解。二者雖在詞義所指上存在細(xì)微差別，但從“可效仿”及“前代”這兩重意義上看，則是相通的。最后，下文還有“君舉必書，書而不法，后嗣何觀”一句，正可說明當(dāng)前君主所為能否“作故”的標(biāo)準(zhǔn)：若合“法”，則可為“故業(yè)”或者“故”;反之則否。

　　《國語》中還有一例直接使用了“故實”一詞[2](P23)：

　　宣王欲得國子之能導(dǎo)訓(xùn)諸侯者，樊穆仲曰：“魯侯孝。”王曰：“何以知之?”對曰：“肅恭明神而敬事老;賦事行刑，必問于遺訓(xùn)而咨于故實，不干所問，不犯所咨。”王曰：“然則能訓(xùn)治其民矣。”乃命魯孝公于夷宮。

　　“故實”是在“故”外加上了一字而成。[3](P46)關(guān)于“故實”，韋昭注曰：“咨，謀也。故實，故事之是者。”《國語集解》引段玉裁的解釋說：“實，當(dāng)作‘寔’，‘寔’，是也。故韋云‘故事之是者’。”[2](P23)所謂“故事之是者”，即“以往成例中之正確者”，既然強(qiáng)調(diào)其正確，即暗含可效仿之意。況且這里的“問于遺訓(xùn)”和“咨于故實”并舉，更說明二者意義上相通。

　　由上可見，在《國語》中，“故”或者“故實”作“可效法的成例、慣例”之意，是一種比較重要而固定的用法。

　　不僅《國語》為然，在其他古籍中，重視“故實”的思想也是隨處可見：

　　公孫丑問曰：“不見諸侯，何義?”孟子曰：“古者不為臣不見。段干木逾垣而辟之，泄柳閉門而不納，是皆已甚。迫，斯可以見矣。陽貨欲見孔子而惡無禮，大夫有賜於士，不得受於其家，則往拜其門。陽貨瞰孔子之亡也，而饋孔子蒸豚�？鬃右囝渫鲆�，而往拜之。當(dāng)是時，陽貨先，豈得不見?曾子曰：‘脅肩諂笑，病于夏畦。’子路曰：‘未同而言，觀其色赧赧然，非由之所知也。’由是觀之，則君子之所養(yǎng)，可知已矣。”[4](P2714)

　　好變故易常者，亡。昔陽氏之君，自伐而好變，事無故業(yè)，官無定位，民運(yùn)于下，陽氏以亡。[5](P380)

　　限于篇幅，我們在此不再一一列舉。上述考察充分說明了故實觀在先秦時期已經(jīng)成為了一種重要的觀念，甚或在某種程度上已經(jīng)成為一種習(xí)慣和制度，這就需要我們進(jìn)一步探討其在制度層面上的意義。

　　先秦時期的故實觀與法先王思想、禮法制度、天道觀等相結(jié)合，共同構(gòu)成了對統(tǒng)治者權(quán)力的限制體系，因為它們都是在君主權(quán)力之上增加了一層限制性因素：故實觀是用前人成例來束縛當(dāng)代君主和統(tǒng)治者的行為，使其不能為自己任意立法;法先王思想是用先王的權(quán)威來為當(dāng)世君主的施政樹立榜樣，同時也是給其戴上符合天道的緊箍咒;而禮法制度，雖然也束縛被統(tǒng)治者，但是在某種意義上也是束縛君主的工具，使其不能肆意妄為;而天道觀，則在君主之上高懸了一把天道之劍，時刻警示他們，如果其所作所為有違天道，或有違民心，則必然要被革除。總之，故實觀等先秦思想觀念和相關(guān)制度在某種程度上限制了君主的權(quán)力，使其不敢或不至于獨(dú)斷專行、為所欲為，這也正是先秦時期君權(quán)不如后世強(qiáng)大的重要原因。

　　先秦時期的故實觀的產(chǎn)生和繁盛，與中國原生本土文化宗法色彩濃厚和理性早熟的特質(zhì)密不可分。中國的超越性宗教的缺乏，使得人們把行事的根據(jù)寄于理性和經(jīng)驗的積累，而歷史就是最好的理性和經(jīng)驗之源。加之先秦時期中國所獨(dú)有的史官制度，使得“史”不僅僅是“史”，而且成為“官”。“動則左史書之，言則右史書之。其書，《春秋》、《尚書》其存者。”史官不僅要保存史料，記錄和整理歷史，而且還要為當(dāng)世君主提供行事施政的參照，君主和卿士大夫在行事施政之前，即前引之“賦事行刑，必問于遺訓(xùn)，而咨于故實”，因此這就使得先秦時期的故實觀顯得相當(dāng)重要：君主不能為所欲為，而是要有所遵循，要受到故實的制約，而故實即是經(jīng)過歷史檢驗為正確的、為后人所接受的、前人經(jīng)驗的理性化。因此，故實觀不僅在某種程度上限制了君權(quán)，它還是法律制度的原始形態(tài)，體現(xiàn)的不僅是對制度和程序的尊重，從其視故實為習(xí)慣法這一點(diǎn)來看，還是一種立法原則。

　　二、后世故實觀的式微及其原因

　　在中國古代歷史上，故實觀并沒有成為中國古代成熟、固定并發(fā)揮巨大影響的法律制度，其在政治觀念上的重大影響也受到一定沖擊，甚至一度幾乎被廢棄，個中緣由值得深思。如果我們仔細(xì)研究的話，可以發(fā)現(xiàn)，故實觀在秦代遭受了毀滅性打擊，這與秦代是中國第一個專制封建王朝及其對后世的影響正相符合。具體說來，就是秦朝實行了“以吏為師、以法為教”的國策，導(dǎo)致包括故實觀在內(nèi)的各種人文思想均被扼殺。

　　有學(xué)者指出，商鞅和韓非都曾經(jīng)主張要“以吏為師”[6](P712-713)，這是有文獻(xiàn)依據(jù)的。而且，我們也有理由認(rèn)為，商鞅當(dāng)政之后確曾在秦國把這種思想付諸實施，因為，其后的秦國和秦朝的政治和文化大勢都可以證明，商鞅在很大程度上用他的學(xué)說改造了秦國，而這種改變隨著歷史慣性的作用，加之李斯、韓非等人的進(jìn)一步鼓吹或強(qiáng)化，在秦朝時期達(dá)到了登峰造極的程度。秦朝的“以吏為師、以法為教”國策的實施，可以從出土文獻(xiàn)中找到有力證明，張金光先生在其《秦制研究》里也有詳盡論述。他指出，秦政府設(shè)有專門訓(xùn)練吏員的“學(xué)室”，并且有相應(yīng)的教學(xué)內(nèi)容、規(guī)范[6](P712-713);認(rèn)為秦的這種政策造成了極為惡劣的影響：“延至秦末，則釀成了焚書的慘禍，把學(xué)習(xí)的路子、學(xué)術(shù)的圈子搞得極其狹窄”[6](P713)。其實，這不僅僅是學(xué)術(shù)的圈子搞得窄的問題，而且也把整個社會都置于一個毫無人文關(guān)懷的警察國家之下，是對中國悠久人文思想和社會制度的破壞。具體說來，就是尊奉法家反對儒家是導(dǎo)致“以吏為師”的根本原因，分封與郡縣制之爭導(dǎo)致“焚書坑儒”和“以吏為師”，而“焚書坑儒”又使“以吏為師”的畸形制度得到進(jìn)一步鞏固。“以吏為師”的實質(zhì)在于加強(qiáng)思想控制，其破壞了秦朝的文化教育，對先秦時期行之有效的“官”“私”學(xué)之教育制度，也是一次致命的破壞。[7]還有研究者揭示了秦朝這種做法的兩面性：秦朝雖然靠“以吏為師”取得了對六國的勝利，但是，由于這種政策存在先天性的弊端，在某種意義上也為自己挖掘了墳?zāi)梗悍ḿ医麜喼模?ldquo;先王之語“，似乎是想一刀斬斷體制與諸子文化之間的關(guān)系，并通過”以法為教、以吏為師”壟斷法律解釋權(quán)，禁止民眾評議和解釋法律，把法律作為意識形態(tài)，使吏民唯法是從，以達(dá)到其一統(tǒng)專制的目的。法家的這套措施在短期內(nèi)雖然取得了一定成效，但其把法律作為意識形態(tài)恰恰等于取消了意識形態(tài)，因為法律屬于“剛性”的上層建筑。法之所以為“法”又所以能“律”，無不需要法哲學(xué)上的說明，士文化作為意識形態(tài)一則可闡釋法的合理性，另則可通過輿論的力量使法深入民心，從而樹立法的權(quán)威。因此，意識形態(tài)作為一種軟約束，不僅是不可缺少的，而且相較于赤裸裸的強(qiáng)制性約束，它甚至可以利用較少的政治資源達(dá)到對社會進(jìn)行控制的目的。“法教吏師”作為強(qiáng)硬的鐵腕政治，它的暴力性既迅速耗盡了掌權(quán)者的統(tǒng)治資源，又在民間引起了以暴易暴的強(qiáng)烈反彈，最終導(dǎo)致秦的滅亡。[8]而這種后果的產(chǎn)生，如果從法學(xué)角度去看，是因為其否定“故實”“先王”“禮治”“天道”，而使得法律和國家機(jī)器徹底淪為統(tǒng)治者的功利工具。秦始皇不可一世，自稱皇帝，實際上把自己等同于“神”，從而使得自己成為立法者，“王在法下”的原則被其完全踐踏在腳下。“以吏為師”和“以法為教”進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果就是“焚書坑儒”，從而使得民本思想、人文觀念和人道意識蕩然無存，整個國家變成了戰(zhàn)爭機(jī)器和功利叢林。正如有學(xué)者指出的：“法家否定了一切理想法的價值，而步入了實用主義、功利主義的法文化觀和價值觀。……因其實法家之法和刑，非但從現(xiàn)代法治觀去評價是不合法的，儒家以‘道’和‘先王之法’，作為尺度也早已否定其合法性了，黃宗羲的‘非法之法’論便是最好的鑒定書。……儒家將‘道’落實到‘先王之法’上并沒有完全埋葬‘道’的理想法價值。”[9]由于沒有任何“理想”和“天道”意識可言，所以整個國家機(jī)器就變得毫無人性。陳勝、吳廣因雨逾期，從“天理”和“人情”的角度考慮，是屬于不可抗因素，既可以理解也可以變通，但是，秦朝的法治傳統(tǒng)不問“天理”、不講“人情”，只按照現(xiàn)行的法律條文去硬框，陳、吳等戍卒不能按時到達(dá)，就必然要被處死，于是，“等死，死國可乎”的一聲吶喊，就燃起了秦朝滅亡的熊熊烈火，而看似強(qiáng)大、不可一世的秦王朝，就在這種畸形而沒有任何民主理想和人文關(guān)懷的法治下十五年而亡。

　　當(dāng)然，秦朝之無視“先王之法”、否定故實觀，只是發(fā)展到極端的情形。其實，更早之時，即有試圖不循已有成例而由當(dāng)世統(tǒng)治者立法的例子，其最著名者當(dāng)數(shù)孔子反對鄭國鑄刑鼎之事。對此，歷來的觀點(diǎn)多批評孔子“守舊”而不明“法治”的道理。其實，對孔子的用意不可作如此表面化的理解。有學(xué)者指出，鑄刑鼎實際上意味著這些諸侯國開始改變由世襲的法律貴族所維系的判例法傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)是天子與貴族共和的支柱;取而代之的將是君主按照自己意志創(chuàng)制法律的憲法制度，從而使得本應(yīng)分立的判斷之權(quán)與統(tǒng)治之權(quán)合一，導(dǎo)致君主專制政體之形成。[10]這種從立法原則和君權(quán)制約的角度切入而進(jìn)行的分析，是很有道理的�？鬃俞槍Υ耸略u論說：“晉其亡乎!失其度矣。夫晉國將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴?貴何業(yè)之守?貴賤無序，何以為國?且夫宣子之刑，夷之菟也，晉國之亂制也，若之何以為法?”[4](P2124-2125)可見，孔子是從法度的角度立論，強(qiáng)調(diào)“卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)”，以達(dá)到“貴賤不愆”、共守其職分的目的。換言之，孔子反對鑄刑鼎而強(qiáng)調(diào)要循已有成例的深層原因，其實就是要使全社會在一個共同的規(guī)則體系下嚴(yán)守分際，這當(dāng)然也包括君主在內(nèi)，其目的是要“無人不在禮制規(guī)則之下”[10](P29)，而鑄刑鼎則是在事實上將立法權(quán)授予當(dāng)世之統(tǒng)治者，從而使得原有規(guī)則系統(tǒng)被破壞，這正是孔子所疾呼的“禮崩樂壞”，其后果就是使得政治制度愈發(fā)向君主專制演進(jìn)。降至戰(zhàn)國末期，荀子主張“隆禮重法”，表面上看起來他似乎強(qiáng)調(diào)的是“禮法”對整個社會都有約束性，然而由于荀子主張“聽政之大分：以善至者待之以禮，以不善至者待之以刑。兩者分別，則賢不肖不雜，是非不亂。賢不肖不雜，則英杰至，是非不亂，則國家治。若是，名聲日聞，天下愿，令行禁止，王者之事畢矣”[12](P149-150)，可見其權(quán)力的天平是傾向于君主一方的[13]，這就為其弟子李斯、韓非進(jìn)而發(fā)展出絕對君主專制的法家思想埋下伏筆。本來，先秦時期“法先王”思想影響很大，它與故實觀是相通的。但是隨后荀子提出了“法后王”之說。盡管荀子“法后王”之說的內(nèi)涵到底如何，一直頗有爭議[14]，不過，即使荀子口中的“后王”只是相對意義上的“后王”(其實仍是指“先王”)[15]，但是，“后”畢竟比“先”在時間上后退了，這種后退使得后世君主總自覺不自覺地以己為“后王”，而“先王”的權(quán)威不再絕對，亦為完全以“當(dāng)世之王”之旨意為“金科玉律”奠定基礎(chǔ)。之后，李斯和韓非繼續(xù)揚(yáng)其波，其理論更進(jìn)一步地為當(dāng)世君主的專制權(quán)力張目，于是君主專制的暴秦體制便水到渠成。

　　幸而，漢朝統(tǒng)治者吸取了不可一世的秦朝暴興暴亡的教訓(xùn)，沒有完全繼承暴秦的政治制度，而是霸道、王道雜之，緣飾以儒術(shù)[6](P718)。尤其是漢武帝時期，董仲舒提出所謂“更化”思想，其內(nèi)涵主要包括三個方面：一是天、君王、臣民三維組成的政治架構(gòu);二是以天論政，通過整合儒、法兩家的思想資源，倡導(dǎo)“任德不任刑”的施政原則;三是天人感應(yīng)，表達(dá)了以教權(quán)對君權(quán)加以限制、約束與監(jiān)督的理論訴求。[16]這三點(diǎn)的實質(zhì)都是試圖重新樹立“法在王上”的原則，遏制君主自為“立法者”的欲望，以“天道”信仰限制君權(quán)。也就是說，儒家的人文天道觀、德治觀念，對建立在赤裸裸功利主義基礎(chǔ)上的法家理念起到了緩和、調(diào)節(jié)的作用。在此后的兩千年時間里，在社會治理和思想文化上，基本上都呈現(xiàn)出這種儒法交融的情形，只不過或此消彼長或此長彼消而已。

　　順便要說明的是，導(dǎo)致故實觀、“法先王”思想和“天道”信仰在秦代幾乎被完全摒棄的原因可能是：由于中國沒有西方式的超越性宗教，因而，一旦“天道”信仰被破壞，對君主權(quán)力限制的最后一道藩籬也被撤去，“正因為法不是神的啟示，不是神的意志的體現(xiàn)，因而法也就不具有神性，不具有最高權(quán)威。由于法與神之間沒有聯(lián)系，便使君權(quán)同法律牢牢地掛上了鉤。法反倒成了君王的意志的體現(xiàn)，而君王則享有不受法律制約的特權(quán)”[17]。

　　三、先秦故實觀與英國司法制度和政治制度的比較

　　不僅從中國歷史的發(fā)展中我們能夠看到“故實”觀作為一種法律制度觀的重要意義，而且，“故實”這個詞的含義及其用法，很自然地就讓我們想到了在英國等西方國家司法制度中很重要的一種制度：遵循先例制度。法學(xué)界普遍認(rèn)為，英國法是以判例法為主要的法律淵源，以遵循先例為適用法律的基本原則[18]。換句話說，遵循先例原則是英國法制中的重要原則之一，而英國法哲學(xué)及法律體系又對美國法律產(chǎn)生了重大影響。因此，一個重要事實就是：英、美這兩個在近現(xiàn)代世界史上先后發(fā)揮極大影響的國家，其法律制度都與遵循先例原則緊密相關(guān)。需要說明的是，盡管有學(xué)者的研究成果表明，在秦代以后的古代中國，仍然有類似于英國先例制度的成例觀，但是，其在法律制度和社會生活中的重要程度方面無法與英美相比，且其內(nèi)容也大異其趣。[19]

　　遵循先例制度和思想，之所以在英、美高度發(fā)達(dá)并且至今仍發(fā)揮著重要作用，是有其歷史文化淵源的。有學(xué)者指出：“英國早在盎格魯-撒克遜時代就滋生了‘王在法下’的法治傳統(tǒng)和政治協(xié)商傳統(tǒng)的最初萌芽。諾曼征服后，在強(qiáng)大王權(quán)和貴族聯(lián)合勢力大致平衡的力量對比條件下，封建法歷史地充當(dāng)了推動法治傳統(tǒng)成長的‘不自覺工具’。隨后形成的普通法以其特有的判例法形式、相對獨(dú)立的法庭組織、司法職業(yè)化以及富有理性的審判方法，進(jìn)一步鞏固了英國法治傳統(tǒng)的制度基礎(chǔ)。與此同時，古代的政治協(xié)商傳統(tǒng)發(fā)展到了具有一定代議性質(zhì)的政治協(xié)商新階段。到中世紀(jì)末，以普通法制度和議會制度為支柱的憲政傳統(tǒng)在英國確立起來�？偠灾俪捎鴳椪䝼鹘y(tǒng)形成的根本原因還在于國家與社會的適度緊張關(guān)系與相對均衡結(jié)構(gòu)。”[20]

　　不僅在法律制度層面上如此，在整個政治制度理念上，英國也有著極為濃厚的遵循先例的思想習(xí)慣和文化傳統(tǒng)，以致英國至今甚至沒有一部完整的成文憲法(古代中國也是如此)。對此，有學(xué)者分析說：“(英國)各種機(jī)構(gòu)和制度的發(fā)展與完善也主要是在實踐過程中，通過經(jīng)驗累積實現(xiàn)的。所以，至今英國沒有(也不需要)一部完整的成文憲法，國家政治制度的運(yùn)作主要依據(jù)以經(jīng)驗為基礎(chǔ)但已法律化的先例、習(xí)慣和常規(guī)�？傊�，實踐經(jīng)驗是英國政治制度的立身之本和發(fā)展之源。” [21]這與中國先秦時期的故實觀極為相似。

　　同中國的故實觀一樣，英國這種遵循先例、尊重傳統(tǒng)的原則，其實在某種程度上，必然要體現(xiàn)出其對君權(quán)的限制功能。因為，“故實”“先例”和“傳統(tǒng)”，實際上都不是當(dāng)世君主所創(chuàng)造和能決定或修改的，它超越了君主的主宰范圍，體現(xiàn)了“法在王上”的原則，凝聚了前人的智慧和理性，所以，君主就必須遵循已有的“規(guī)范”，不能任意妄為或把自己置于“立法者”的地位。可見，在英國歷史上，正是法治傳統(tǒng)和歷史發(fā)展的諸多因素，促成了英國君權(quán)不能形成專制局面，而遵循先例制度在其中功不可沒。君主不專制，則社會積怨就少，社會動蕩的可能性就小，社會發(fā)展付出的代價也相對小。這或許是英國在世界近代舞臺上成功的奧秘之一。

　　正是由于與故實觀相通的遵循先例原則和注重漸進(jìn)、尊重傳統(tǒng)的整體文化氛圍，英國的政治制度在穩(wěn)健、漸進(jìn)的文化保守主義思想指導(dǎo)之下穩(wěn)步前進(jìn)，并且以較小的代價和較弱的社會震動取得了較大的發(fā)展成果。從歷史上看，英國沒有一而再、再而三的巨大變革和動蕩，沒有血雨腥風(fēng)，但是，數(shù)世紀(jì)以來，無論是其政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是其文化影響力的擴(kuò)散，英國都堪稱成果驕人、影響深遠(yuǎn)，甚至在很長一段時間內(nèi)獨(dú)步世界。這其中的奧秘，誠如有學(xué)者分析指出的：“英國人的政治智慧是什么?我們用一個詞來概括，保守主義。……保守主義的含義就是，始終堅持這個道。他一直要在這個道上走，他不愿意偏離出去……為什么柏克提出保守主義?他看見對岸法國一幫文人……說，你們這幫蠢蛋，要把法國帶到溝里去。他說，我們英國就要堅持自己的道，絕不胡思亂想。所以你看，英國一路走來，雖然搖搖晃晃，但始終沿著這條路往前走。”[10](P305)這種分析和比較是很有道理的。

　　相對而言，同處歐洲的法國卻大不相同。前引英國思想家柏克所指責(zé)的18世紀(jì)法國大革命，如同暴風(fēng)驟雨，社會局勢長期處于極大的動蕩之中，民眾的犧牲也極為慘烈。但是，從歷史發(fā)展來看，這么大的代價并沒有使得法國的社會發(fā)展獲得比英國漸進(jìn)變革更大的報償。在18～20世紀(jì)的世界舞臺上，法國文化和政治影響力也無法與英國相比，這是耐人尋味的。在法國，“革命與政治、動蕩與穩(wěn)定，仿佛是政治史的孿生姐妹”[22]，但是，歷史事實則雄辯地證明，雖然沒有暴風(fēng)驟雨式的一再“革命”，英國卻能在看似波瀾不驚的歷史發(fā)展中最終獲得更多的成功。

　　值得注意的是，英國之所以會形成遵循先例制度(即“判例制度”)，也在某種程度上與法律歷史檔案的編纂有關(guān)。正如有學(xué)者指出的，英國判例制度與年鑒制度的形成有很密切的關(guān)系，“年鑒制度在很大程度上促成了英國法律職業(yè)團(tuán)體的形成，并進(jìn)而推動了英國普通法的形成。也正是依附于這些卷帙浩繁的判例，判例法的傳統(tǒng)和精神才能夠慢慢生長，包括遵循先例原則的確立、獨(dú)特的案例教學(xué)之法、法律職業(yè)共同體的形成。同時，普通法的法官們正是通過長久地分析、研究這些判例并創(chuàng)設(shè)法律的活動，才漸漸形成了今日之迥異于大陸法系國家的獨(dú)特司法技藝”[23]。這與中國史官制度對“咨于故實”意識的影響極為類似;而年鑒制度又與中國史官制度及其關(guān)系具有極大的相似點(diǎn)，恰能說明人類的歷史理性與法律制度的關(guān)系。

　　中國先秦時期的注重故實與英國的遵循先例原則在理念、產(chǎn)生機(jī)制等諸多方面都是相似的，而這二者的自身命運(yùn)及其對兩國的影響卻截然不同，其中的原因，需要我們認(rèn)真分析，并從中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)。

　　總之，無論是從中國歷史的縱向考察中，還是從中西文化的橫向比較中，我們都可以看到，發(fā)端于先秦時期的故實觀帶有一定的法律制度意義，對君權(quán)的限制起到了一定作用。秦朝實施“以吏為師”“以法為教”國策，完全拋棄了包括故實觀在內(nèi)的人文理性觀念，直至后世，亦未能發(fā)展成為重要的法律制度觀念。從故實觀的歷史命運(yùn)中，我們還可以明白一點(diǎn)：“傳統(tǒng)與自由不是沖突的，而是相互補(bǔ)充的。……傳統(tǒng)就是自由之母。在現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)就是自由的守護(hù)者。……哈耶克所定義的自由是‘人為的強(qiáng)制被控制在比較低的程度’。……而傳統(tǒng)就是規(guī)則，就是一套規(guī)則體系。如果把它和權(quán)力制定的規(guī)則進(jìn)行對比，那么你就會發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)的規(guī)則更為正義，也就是說，它更有利于人的自由。”[10](P305)

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]高婕.《韓非子》稱引故實研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2010.

　　[2]徐元誥.國語集解[M].王樹民，沈長云，點(diǎn)校.北京：中華書局，2002.

　　[3]袁麗杰.《國語》名詞研究[D].重慶：西南大學(xué)，2006.

　　[4]〔清〕阮元�？�.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

　　[5]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：西北大學(xué)出版社，1996.

　　[6]張金光.秦制研究[M].上海：上海古籍出版社，2004.

　　[7]楊東晨，楊建國.秦朝“以吏為師”及其相關(guān)問題考辨[J].陰山學(xué)刊，2006(2)：41.

　　[8]張增哲.法家“以法為教，以吏為師”的思想與實踐[D].廣州：中山大學(xué)，2009.

　　[9]俞榮根.儒家法思想通論(修訂本)[M].南寧：廣西人民出版社，1998.

　　[10]秋風(fēng).立憲的技藝[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

　　[11]姚中秋.為儒家鼓與呼[M].福州：福建教育出版社，2014.