法國(guó)行政訴訟與合憲性?xún)?yōu)先審查的相互影響
合憲性?xún)?yōu)先審查可以在行政訴訟以及普通訴訟中的任何階段提出，以下是小編搜集整理的一篇探究法國(guó)行政訴訟與合憲性?xún)?yōu)先審查影響的論文范文，歡迎閱讀查看。
前言
2008年是法蘭西共和國(guó)建國(guó)50周年。這一年，法國(guó)為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外新的政治形勢(shì)需要，進(jìn)行第22次憲法修改，其規(guī)模之大史無(wú)前例。“2008年的憲法修改在保留第五共和國(guó)國(guó)家權(quán)力基本架構(gòu)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利、國(guó)家機(jī)構(gòu)間權(quán)力新的平衡。”
�、僭凇�1958年憲法》中增加第61-1條，建立合憲性?xún)?yōu)先審查機(jī)制，允許憲法委員會(huì)通過(guò)普通訴訟發(fā)現(xiàn)并解決法律違憲問(wèn)題。法國(guó)合憲性?xún)?yōu)先審查機(jī)制的建立順應(yīng)法國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展的要求，對(duì)法國(guó)公法的發(fā)展、公民權(quán)益的保障以及民主建設(shè)的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。制度中很多巧妙的設(shè)置，體現(xiàn)了法國(guó)立法者的智慧，值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。
2010年的合憲性?xún)?yōu)先審查機(jī)制(questionprioritairedeconstitutionnalité簡(jiǎn)稱(chēng)QPC)的建立是法國(guó)在合憲審查上的巨大進(jìn)步。合憲性?xún)?yōu)先審查實(shí)現(xiàn)了抽象審查向具體審查的過(guò)度，充分確立了憲法的最高法律地位，憲法委員會(huì)實(shí)現(xiàn)了從政治機(jī)構(gòu)向憲法保障機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。最重要的是，合憲性?xún)?yōu)先審查的建立，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利與自由的保障。法國(guó)憲法第61-1條②：當(dāng)法院在受理訴訟過(guò)程中，如果法律被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利和自由的侵犯，憲法委員會(huì)得由最高行政法院或最高法院在一定的期限內(nèi)提請(qǐng)進(jìn)行審查。
行政法院與司法法院都可以在訴訟過(guò)程中受理當(dāng)事人的合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)，實(shí)際上該機(jī)制在兩個(gè)法院中的程序基本相同。筆者在介紹合憲性?xún)?yōu)先審查的基本的程序的基礎(chǔ)上，側(cè)重將其與行政訴訟自身的特點(diǎn)相結(jié)合，研究行政訴訟與合憲性?xún)?yōu)先審查如何相互影響。合憲性?xún)?yōu)先審查的程序規(guī)定主要包括申請(qǐng)人、"過(guò)濾"機(jī)制以及最終的審查結(jié)果，其中關(guān)于合憲性?xún)?yōu)先審查的受理?xiàng)l件部分還涉及到了憲法委員會(huì)與兩高院之間的權(quán)限劃分的問(wèn)題。
一、申請(qǐng)審查的程序
2008年7月23日的憲法改革于2010年3月1日開(kāi)始正式生效。新的憲法被正式運(yùn)用在法院裁判當(dāng)中。因此，只有2010年3月1日之后的合憲性?xún)?yōu)先審查書(shū)面申請(qǐng)(必須清楚明確distinct,說(shuō)明理由motivé)才被受理。
合憲性?xún)?yōu)先審查關(guān)于代理人的規(guī)定遵循主訴關(guān)于代理人的規(guī)定：如果主訴要求必須有訴訟代理人，那么合憲性?xún)?yōu)先審查也必須由代理人提出，如果訴訟當(dāng)事人能夠自己進(jìn)行辯護(hù)，那么也可以由訴訟當(dāng)事人自己直接提出合憲性?xún)?yōu)先審查的申請(qǐng)。需要注意的是：合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)必須通過(guò)書(shū)面形式(訴狀mémoire),申請(qǐng)書(shū)必須清晰明確，同時(shí)必須說(shuō)明申請(qǐng)審查的理由(即使主訴只需要口頭進(jìn)行，合憲性?xún)?yōu)先審查同樣需要書(shū)面的形式).
合憲性?xún)?yōu)先審查可以在行政訴訟以及普通訴訟中的任何階段提出，可以是一審、上訴階段，也可以是在最高行政法院、最高法院的訴訟及上訴階段。最高行政法院或最高法院，或憲法委員會(huì)在受理申請(qǐng)后，主訴自動(dòng)中止，待合憲性審查裁決作出之后，再繼續(xù)進(jìn)行。所有隸屬于最高行政法院或最高法院的法院都能夠受理合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)，只有重罪法庭不能受理。如果是刑事案件，當(dāng)事人可以在訴訟開(kāi)始前，即法官預(yù)審階段，或者訴訟結(jié)束后的上訴階段或者最高法院的審理階段提出合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)。訴訟當(dāng)事人不能直接向憲法委員會(huì)提起合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)，合憲性?xún)?yōu)先審查必須首先向主訴的法院提起。主訴的法院首先按照2009年12月10日的組織法的規(guī)定進(jìn)行第一次審查，如果認(rèn)為符合申請(qǐng)合憲性?xún)?yōu)先審查的條件，再向最高行政法院或者最高法院提出申請(qǐng)。收到申請(qǐng)的最高行政法院或者最高法院再進(jìn)行進(jìn)一步審查，決定是否向憲法委員會(huì)提起合憲性?xún)?yōu)先審查的申請(qǐng)。憲法委員會(huì)在受到申請(qǐng)后必須在8天內(nèi)就是否受理轉(zhuǎn)交的申請(qǐng)作出裁決，該裁決為最終裁決，申請(qǐng)人不得再上訴。
與憲法61-1條相關(guān)的2009年12月10日的組織法對(duì)憲法委員會(huì)受理合憲性?xún)?yōu)先審查的條件作了具體的規(guī)定：1、關(guān)聯(lián)性，即申請(qǐng)合憲性?xún)?yōu)先審查的法律必須是與主訴相關(guān)的法律，或者構(gòu)成起訴的基礎(chǔ)部分;2、新穎性，即接受審查的法律并未被憲法委員會(huì)宣布合憲;3、重要性，即所包含的法律問(wèn)題嚴(yán)重侵犯憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與自由。
關(guān)于申請(qǐng)被拒絕后的救濟(jì)問(wèn)題：如果在一審中或者在上訴法庭中，法院拒絕提起合憲性?xún)?yōu)先審查的問(wèn)題，那么申請(qǐng)人可以等到上訴(上訴法庭或者最高法院、最高行政法院)時(shí)針對(duì)一審法院作出的拒絕申請(qǐng)合憲性審查的裁決提出抗辯。但是，如果是最高行政法院或者最高法院拒絕向憲法委員會(huì)提起合憲性?xún)?yōu)先審查，那么申請(qǐng)人沒(méi)有機(jī)會(huì)得到救濟(jì)。同樣，如果憲法委員會(huì)最終作出裁決，該裁決不得上訴。
二、受理的條件
2009年12月10日第2009-1523號(hào)組織法對(duì)憲法第61-1條的具體運(yùn)用作了詳細(xì)的規(guī)定。其中，對(duì)最高行政法院受理合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)的條件作了三點(diǎn)要求，即相關(guān)性、新穎性和重要性。
(一)相關(guān)性
相關(guān)性要求申請(qǐng)審查的法律必須與原訴訟相關(guān)。雖然2009年12月10日的組織法對(duì)申請(qǐng)審查的法律的相關(guān)性作了規(guī)定，但是，從憲法委員會(huì)作出的第一個(gè)與合憲性?xún)?yōu)先審查相關(guān)的裁決③中就可以看出，憲法委員會(huì)不會(huì)對(duì)最高法院或最高行政法院申請(qǐng)審查的法律是否與原訴訟相關(guān)進(jìn)行審查。然而，憲法委員會(huì)的這種做法受到了質(zhì)疑。既然不論申請(qǐng)審查的法律是否與原訴訟有關(guān)，憲法委員會(huì)都會(huì)受理申請(qǐng)，那么就等于要求最高行政法院在作出裁決時(shí)已假設(shè)申請(qǐng)審查的法律與原訴訟有關(guān)④，這樣是不合理的。在2010年7月15日的第327512號(hào)裁決中，最高行政法院明確說(shuō)明了判斷申請(qǐng)審查的法律是否符合相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)：如果申請(qǐng)合憲性?xún)?yōu)先審查的法律既沒(méi)有被原訴訟相關(guān)的行政機(jī)關(guān)使用，也”未被申請(qǐng)人使用在訴訟當(dāng)中用于維護(hù)自身權(quán)利“,或者”其他訴訟相關(guān)人曾經(jīng)作為論據(jù)向法官提出過(guò)“,而且，此法律與原訴訟的程序無(wú)關(guān)，那么，最高行政法院可以認(rèn)為申請(qǐng)審查的法律不滿足相關(guān)性的條件。
(二)新穎性
新穎性要求申請(qǐng)審查的法律未被憲法委員會(huì)確認(rèn)合憲。這一要求使最高行政法院對(duì)已被憲法委員會(huì)裁決合憲的'法律不能再進(jìn)行審查，即使最高行政法院認(rèn)為該法律違憲。但組織法規(guī)定，如果出現(xiàn)”情勢(shì)變更“的情況，可以重新提起合憲性?xún)?yōu)先審查。”情勢(shì)變更“的情形包括法律條文的變更和法律所依據(jù)的事實(shí)的變化。
(三)重要性
重要性是指申請(qǐng)審查的法律嚴(yán)重違憲，具體指對(duì)憲法所保護(hù)的公民的權(quán)利和自由的侵犯。在最高行政法院向憲法委員會(huì)提交合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)之前，最高行政法院需要先對(duì)該法律違憲程度即重要性進(jìn)行判斷。然而，在這個(gè)過(guò)程中，最高行政法院有可能自己成為合憲性審查的法官，這是對(duì)憲法委員會(huì)權(quán)力的僭越。最高行政法院在2010年7月13日的第340302號(hào)裁決和2010年10月8日第340456號(hào)裁決中，強(qiáng)調(diào)了自身對(duì)審查的程度的控制，防止越權(quán)的發(fā)生。
三、憲法委員會(huì)裁決的效力
最高行政法院向憲法委員會(huì)提交合憲性?xún)?yōu)先審查之后，憲法委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查所作出的裁決可能有四種結(jié)果：第一種是裁決受審查的法律合憲，不存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)生效適用。第二種是裁決受審查的法律違憲，應(yīng)當(dāng)立即宣布廢止。第三種是宣布它違憲，但為避免出現(xiàn)法律真空，應(yīng)當(dāng)給立法機(jī)關(guān)留出時(shí)間來(lái)調(diào)整、修改法律或研究解決方法。
⑤第四種是宣布受審查的法律部分違憲。
�、薷鶕�(jù)憲法第62條第二款⑦規(guī)定：若憲法委員會(huì)依憲法第61-1條判決某法律違憲，那么違憲的法律在判決生效之日起即被廢止，憲法委員會(huì)亦可確定廢止生效之日期。”憲法委員會(huì)在受理合憲性?xún)?yōu)先審查申請(qǐng)之后必須在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查。在審查階段，為確保持不同意見(jiàn)的人能夠充分交流，憲法委員會(huì)將會(huì)通過(guò)電子郵件的方式進(jìn)行通知并提供交流的平臺(tái)。持不同意見(jiàn)的各方必須向憲法委員會(huì)提供他們的電子郵箱，通過(guò)電子郵箱與憲法委員會(huì)溝通。
在參與討論者進(jìn)行充分的辯論之后，憲法委員會(huì)將組織公眾進(jìn)行聽(tīng)證，這個(gè)階段，律師也可以進(jìn)行監(jiān)督。隨后，憲法委員會(huì)將在數(shù)天之后做出裁決。如果憲法委員會(huì)宣布受審查的法律符合憲法規(guī)定，那么法律將被繼續(xù)使用。法院必須按照原法律進(jìn)行裁判，除非法院認(rèn)為這條法律違背了國(guó)際條約或者歐盟法。如果憲法委員會(huì)宣布法律違憲，那么此法律將會(huì)被撤銷(xiāo)。憲法委員會(huì)裁決撤銷(xiāo)的效力對(duì)所有人都適用，包括提出請(qǐng)求的當(dāng)事人。廢止是向未來(lái)發(fā)生效力，不溯及既往。
1971年的“結(jié)社自由案”和“1974年的憲法修改”由于合憲性?xún)?yōu)先審查實(shí)現(xiàn)了憲法的事后審查，并且擴(kuò)大了申請(qǐng)審查的主體，這大大增加了憲法委員會(huì)的審查工作量，憲法委員會(huì)的司法作用得以彰顯。通過(guò)合憲性?xún)?yōu)先審查程序，憲法委員會(huì)作出了不少具有影響意義的違憲裁定，這些裁定進(jìn)一步確立了合憲性?xún)?yōu)先審查機(jī)制保障公民基本權(quán)利與自由的重要角色，成為公民使用憲法抵制違憲法律的重要手段。
【法國(guó)行政訴訟與合憲性?xún)?yōu)先審查的相互影響】相關(guān)文章：
1.法國(guó)行政訴訟與合憲性?xún)?yōu)先審查的相互影響論文