- 相關(guān)推薦
民事執(zhí)行擔保規(guī)制存在的問題及對策
民事執(zhí)行擔保是民事?lián)Ｅc民事執(zhí)行程序相互融合作用的結(jié)果，以下是小編搜集整理的一篇探究民事執(zhí)行擔保規(guī)制問題的論文范文，歡迎閱讀參考。
民事執(zhí)行擔保制度是我國執(zhí)行制度中一項非常重要的制度，它根基于民事?lián)Ｖ贫�，是民事�(lián)Ｖ贫炔粩喟l(fā)展的產(chǎn)物。從廣義的制度層面來看，民事執(zhí)行擔保制度應當是屬于擔保制度的一種，它不過是將擔保運用到了執(zhí)行程序中而已。但是，民事執(zhí)行擔保制度又具有其自有的特殊性和復雜性，從民事執(zhí)行程序的角度而言其具有公法的性質(zhì)，但其又借鑒了民事?lián)Ｖ贫�，故不可避免的具有私法的烙印，同時該制度涵蓋了實體法和程序法。正是由于該制度的復雜性，導致了其在立法、司法等領(lǐng)域中諸多問題的存在，特別是該制度的運行程序不甚合理，筆者正是基于此對我國的民事執(zhí)行擔保制度進行探討的。
一、民事執(zhí)行擔保制度之概述。
(一)民事執(zhí)行擔保的概念。
理論界對于民事執(zhí)行擔保的定義莫衷一是。有學者認為：“執(zhí)行擔保，是在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人或者其他利害關(guān)系人因法定事由，向人民法院以擔保方式保證其履行生效法律文書規(guī)定的義務，并經(jīng)申請人同意，而暫緩執(zhí)行的一種措施�！�
有學者則認為，“執(zhí)行擔保，是指在執(zhí)行中被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力時，向人民法院提供擔保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度。”還有觀點認為，“執(zhí)行擔保，是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人向人民法院提供信譽或財產(chǎn)擔保，經(jīng)人民法院審查確認擔保成立，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，人民法院依法決定對案件暫緩執(zhí)行的制度�！�
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百三十一條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)�！辈浑y看出，上述各種對民事執(zhí)行擔保的定義均是基于此法條而概括出來的，且均只對暫緩執(zhí)行擔保進行了界定。但是，放眼于各種實務狀況以及司法解釋的規(guī)定，民事執(zhí)行擔保不單單只有暫緩執(zhí)行擔保，還有執(zhí)行和解擔保、執(zhí)行救濟擔保等多種型態(tài)。由此可見，上述關(guān)于民事執(zhí)行擔保的定義都是不全面的。筆者認為，民事執(zhí)行擔保應如此表述：是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當事人或者利害關(guān)系人為維護自身實體和程序的利益，依法提供擔保以改變執(zhí)行程序的進程，民事執(zhí)行機關(guān)決定暫緩或者繼續(xù)執(zhí)行的法律制度。
(二)民事執(zhí)行擔保的性質(zhì)。
民事執(zhí)行擔保是民事?lián)Ｅc民事執(zhí)行程序相互融合作用的結(jié)果，也正因于此造就了民事執(zhí)行擔保性質(zhì)的特殊性與復合型。首先，民事執(zhí)行擔保中既有當事人權(quán)利的主導性又有執(zhí)行機關(guān)權(quán)力的參與性。執(zhí)行擔保是基于當事人或者利害關(guān)系人的申請而啟動的，同時執(zhí)行擔保的成立以執(zhí)行當事人的合意為基礎(chǔ)，這便體現(xiàn)出了當事人對執(zhí)行擔保程序的主導;但是，不可忽視的是，執(zhí)行擔保須經(jīng)執(zhí)行機關(guān)的認可決定才能發(fā)生法律效力，執(zhí)行權(quán)的介入使得執(zhí)行擔保的性質(zhì)區(qū)別于普通的民事?lián)！Ｆ浯�，通過對民事執(zhí)行擔保中權(quán)利與權(quán)力的分析可知，執(zhí)行擔保的屬性并不單一，兼具了公、私兩法的性質(zhì)，同時在法律的適用上也橫跨程序、實體兩法。綜上，筆者認為，民事執(zhí)行擔保的性質(zhì)是公法參與監(jiān)督下的私法行使。
二、民事執(zhí)行擔保制度存在的問題。
(一)立法不足。
縱觀我國民事立法，對于民事執(zhí)行擔保的規(guī)定可謂是寥寥無幾，在民事訴訟法中只有一個條文對此進行了規(guī)定，即民事訴訟法第二百三十一條。而且此條只對暫緩執(zhí)行擔保作了規(guī)定，從內(nèi)容來看，規(guī)定的較為簡單，操作性較差。盡管為了滿足司法實踐的需求，最高院出臺了相關(guān)的司法解釋進行必要的補充和完善，但是由于這些規(guī)定分散、不成體系，且沒有明確嚴格的程序為支撐，使得在實踐中仍具相當大的操作難度。
(二)司法實踐中存在的問題。
1.暫緩執(zhí)行擔保的適用條件不科學。在上文中已經(jīng)分析了，民事執(zhí)行擔保并不同于一般的民事?lián)�，而是將擔保制度運用于執(zhí)行程序中，它受到雙重的法律規(guī)范調(diào)整，所以在確定執(zhí)行擔保的適用條件時更應該嚴密規(guī)范。但是，我國關(guān)于暫緩執(zhí)行擔保的適用條件卻不甚合理。根據(jù)目前的規(guī)定，暫緩執(zhí)行擔保適用的前提是被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力，適用條件比較嚴格，而且有暫時困難并不等于一定缺乏償付能力。所以，對此有必要進行更加科學明確的規(guī)定。
2.執(zhí)行機關(guān)審查內(nèi)容、范圍不明晰且缺乏制約。從法律條文本身出發(fā)，一般規(guī)定執(zhí)行擔保是向人民法院作出的，這便導致了在執(zhí)行擔保整個程序中法院的職權(quán)貫穿始終�！坝捎谑艿轿覈鴤鹘y(tǒng)民事訴訟中超職權(quán)主義色彩的影響，執(zhí)行程序中的職權(quán)主義也在所難免，再加之執(zhí)行行為本身具有一定的行政強制權(quán)屬性，這使得有些法院在采取執(zhí)行擔保措施或作出有關(guān)執(zhí)行擔保的裁決行為時，采取職權(quán)主義的做法，忽視了對執(zhí)行擔保雙方當事人自由意志與處分權(quán)的尊重�！痹趯嵺`中，法院對執(zhí)行擔保是否要進行審查，具體進行何種審查，是實體審查還是程序?qū)彶�，若要進行審查，法院審查的范圍什么，具體審查哪些內(nèi)容等問題都缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。
3.關(guān)于擔保額度確定的規(guī)定模糊不清。我國現(xiàn)行民事訴訟法只對暫緩執(zhí)行擔保進行了簡單規(guī)定，對擔保額度如何確定只字未提，司法解釋盡管作出了相應的補充，但是規(guī)定的極為模糊，司法操作性差。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第十條的規(guī)定：“執(zhí)行異議審查和復議期間，不停止執(zhí)行。被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔保請求停止相應處分措施的，人民法院可以準許;申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應當繼續(xù)執(zhí)行。”那么，到底何種程度才是“充分、有效”的擔保呢?這一規(guī)定的不明確性，不但造成司法混亂，同時也給司法貪腐的滋生提供了可能。
4.關(guān)于擔保責任的規(guī)定不明確。在普通的民事?lián)Ｖ�，對擔保責任的承擔，擔保法給出了相對明確的規(guī)定，例如，擔保若是由第三人提供擔保的，其所承擔的可以是一般擔保也可以是連帶擔保。但是，民事執(zhí)行擔保具有自身的特殊性和復合性，擔保責任的不同，將直接影響到擔保人后續(xù)的可能承擔的法律責任的問題。首先，擔保責任的范圍是否包括遲延履行利息及可能的損害額?其次，責任承擔方式是一般責任還是連帶責任?這些問題都是會在實務中面臨的，而實踐中的做法也不盡相同。
5.擔保人缺乏可行的救濟途徑。在司法實踐中，由于缺乏明確的規(guī)定，法院對擔保人的擔保責任承擔的范圍及方式擁有過大的自由裁量權(quán)，法院從結(jié)案率的考量出發(fā)，一般會有加大擔保人責任的傾向。同時，擔保人在為被執(zhí)行人承擔責任后，案件圓滿解決，但是擔保人應如何進行追償，可以采用何種程序維護自身的合法權(quán)益，法律對此都沒有規(guī)定。擔保人救濟途徑的缺位，勢必會影響執(zhí)行擔保制度的穩(wěn)定性，也會打擊擔保人的法律信心，從而使該制度的作用得不到應有的發(fā)揮。
三、民事執(zhí)行擔保制度的完善。
(一)加強立法，做到有法可依。
目前，我國對民事執(zhí)行擔保制度的立法相當不完善，民事訴訟法僅規(guī)定了暫緩執(zhí)行擔保的情形，對于司法實踐中現(xiàn)實存在的執(zhí)行和解擔保、執(zhí)行救濟擔保等類型并未納入其中。故應完善立法，擴大民事執(zhí)行擔保的適用范圍，使各種類型的執(zhí)行擔保在法律層面都能找到依據(jù)。其次，要明確執(zhí)行擔保的法定程序。從申請人的申請到法院的審查再到執(zhí)行擔保的成立都要有嚴格的法律程序加以規(guī)制，使得民事執(zhí)行擔保在一個科學合法的軌道里運行，避免法院的職權(quán)主義盛行也能最大限度的保護當事人的程序利益及實體利益。
(二)科學規(guī)范執(zhí)行擔保的適用條件。
現(xiàn)行《民事訴訟法》只規(guī)定了暫緩執(zhí)行擔保，其適用的前提是被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力，那么這是否就是執(zhí)行擔保的適用條件呢?根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)行擔�？捎杀粓�(zhí)行人自己提供也可由第三人提供，如果被執(zhí)行人有財產(chǎn)可作為擔保財產(chǎn)，則顯然與被執(zhí)行人有暫時困難，缺乏償付能力這一條件相矛盾。而且，有暫時困難并不就一定缺乏償付能力，也有可能立即執(zhí)行將造成更大的經(jīng)濟損失，為避免執(zhí)行給社會經(jīng)濟利益造成嚴重影響而提供擔保暫緩執(zhí)行。同時，執(zhí)行擔保還包括執(zhí)行和解擔保以及執(zhí)行救濟擔保，顯然上述適用條件并不適合于這兩類執(zhí)行擔保。因此，應該科學規(guī)范執(zhí)行擔保的適用條件，以構(gòu)建更加科學合理的執(zhí)行擔保制度。筆者認為以“當事人以及利害關(guān)系人為維護自身的程序或者實體利益”為條件較妥。
(三)規(guī)范法院對執(zhí)行擔保的審查。
對執(zhí)行擔保的審查是法院一項重要的工作，但是審查并不意味著絕對的決定權(quán)，在完善我國執(zhí)行擔保制度時，應注意改變法院的職權(quán)主義以及責任過重的傾向，法院對執(zhí)行擔保的審查只需要進行程序性的審查。對于暫緩執(zhí)行擔保和執(zhí)行和解擔保，法院進行審查前，可由申請執(zhí)行人進行先行的審查衡量，達成合意后再由法院進行審查。法院應當對當事人合意的真實性，所提供的擔保是否符合其他的法律及政策，是否有不宜中止或者暫緩執(zhí)行的情形存在等進行審查。而對于執(zhí)行救濟擔保因不存在債務人與債權(quán)人的合意，法院則可依職權(quán)進行相關(guān)審查。
(四)進一步明確擔保額度的確定標準。
執(zhí)行擔保對于債權(quán)人而言，有保障其債權(quán)實現(xiàn)的擔保功能;對債務人而言，有對其權(quán)益兼顧的平衡功能。故執(zhí)行擔保額度的確定顯得尤為重要，但是目前規(guī)定過于模糊，操作性不強。筆者認為，從執(zhí)行擔保的補償性出發(fā)，執(zhí)行擔保額度的確定應以債權(quán)人因暫緩執(zhí)行可能受到的損害為標準，足以彌補損失即可。將執(zhí)行根據(jù)所確定的債權(quán)而債務人未履行部分和債權(quán)人因暫緩執(zhí)行可能受到的損害額度綜合考慮，根據(jù)實際情況，由執(zhí)行擔保當事人自行約定，執(zhí)行機關(guān)給予一定的參考，可以小于上述額度，但不宜超過。
(五)明確擔保責任的承擔。
首先，當債務人不履行義務時，擔保人到底應當承擔何種責任，學界對此有諸多歧義。有人認為承擔一般責任即可，也有人認為需要承擔連帶責任，還有人提出應當由當事人自行約定。筆者認為，對于擔保人所需承擔的責任方式，應該可由當事人進行約定。依據(jù)執(zhí)行擔保的基本原理，執(zhí)行擔保設(shè)立的基礎(chǔ)是當事人之間的合意，從維護當事人處分權(quán)的角度來看，當事人應有權(quán)對責任的承擔方式進行約定。如果直接規(guī)定承擔一般責任或者是連帶責任，將造成法條適用的僵化，不利于應對各種實務狀況。
其次，對于責任承擔的范圍，應依當事人所約定的責任承擔方式而定。如果約定承擔一般責任，擔保責任的范圍則為債務人未清償?shù)膫鶆�，如果約定承擔連帶責任，則責任范圍同于債務人所需承擔的債務范圍。不論是一般責任還是連帶責任，都應當包括遲延履行利息及可能的損害額。
(六)擴寬擔保人的救濟途徑。
目前，擔保人的救濟途徑相對較窄，針對這一困境，應當從法律層面拓寬擔保人的救濟途徑。
在被追加為被執(zhí)行人之前，執(zhí)行擔保人應屬利害關(guān)系人之列，被追加之后，應屬被執(zhí)行債務人，因此，從程序救濟的層面，執(zhí)行擔保人應該享有提執(zhí)行異議以及執(zhí)行復議的權(quán)利，以維護自身的程序權(quán)益。當擔保人實踐承擔了擔保責任后，擔保人其實是處于了債務人的地位了，故此時擔保人也應享有相關(guān)的實體救濟途徑。筆者認為，可以考慮建立債務人異議之訴，以維護債務人的權(quán)益，同時也起到拓寬擔保人救濟途徑的作用。同時，當擔保人代債務人承擔了一部分或者全部責任后，擔保人可直接申請執(zhí)行而無需另行起訴進行追償。因為擔保人與債務人之間的法律關(guān)系一般是清晰明了且無爭議的，擔保人只需直接申請執(zhí)行即可，如果規(guī)定另行起訴則有浪費司法資源之嫌，也加大了擔保人尋求救濟的成本。
參考文獻：
[1]江偉。民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2000.
[2]童兆洪。民事強制執(zhí)行新論[M].北京：人民法院出版社，2001.
[3]江必新。民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版，2010.
[4]楊軍。強制執(zhí)行指導與參考(總第13集)[M].北京：法律出版社，2005.
【民事執(zhí)行擔保規(guī)制存在的問題及對策】相關(guān)文章：
委托執(zhí)行中存在的題目、對策12-10
法律畢業(yè)論文-審民事裁判文書中存在的問題及對策03-03
當前民事裁判文書存在的題目及對策03-24
我國銀行保險存在的問題及對策03-19
包裝營銷存在的問題及對策研究03-23
民事審判監(jiān)視程序存在的題目與采取的對策12-10
論汽車維修的存在問題及解決對策03-18
企業(yè)人本管理存在的問題及對策淺談03-25
淺談企業(yè)人本管理存在的問題及對策03-18