- 相關(guān)推薦
淺談我國合同法上的違約責(zé)任
導(dǎo)語：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。下面是小編搜集整理的一篇淺談我國合同法上的違約責(zé)任的論文范文，供大家閱讀參考。
摘要：違約責(zé)任不只是民法中最基本的責(zé)任方式之一，也是合同法上的一個重要組成部分，關(guān)于保證債務(wù)實(shí)行和債權(quán)完成有深化意義。本文擬對違約責(zé)任的內(nèi)涵、歸責(zé)準(zhǔn)繩作討論，同時論述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異、競合及如何選擇，以期對我國合同法中違約責(zé)任的爭議之處作較爲(wèi)深化的闡釋。
關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 歸責(zé)準(zhǔn)繩 侵權(quán)責(zé)任
一、概說
合同法上所說的違約責(zé)任，指合同的某一當(dāng)事人因違犯合同的商定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因而也有學(xué)者將其概括爲(wèi)違犯合同義務(wù)的民事責(zé)任。我國現(xiàn)行《合同法》第107條規(guī)則：“當(dāng)事人一方不實(shí)行合同義務(wù)或許實(shí)行合同義務(wù)不契合規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)實(shí)行、采取補(bǔ)償措施或許賠償損失等違約責(zé)任”。
從《合同法》第107條來看，違約責(zé)任以合同的有效成立爲(wèi)其存在的前提。既然以合同有效成立爲(wèi)條件，就有必要區(qū)分違約責(zé)任與合同債務(wù)。對比《民法通則》之84與106條不難發(fā)現(xiàn)，我國立法者明白區(qū)分開了合同之中的債務(wù)與責(zé)任，前者指由法律規(guī)則或許由合同商定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)爲(wèi)之的義務(wù)，然后者則是在當(dāng)事人不實(shí)行或許實(shí)行不契合事前商定時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因而違約責(zé)任較之合同債務(wù)具有強(qiáng)迫性。
至于違約責(zé)任與合同責(zé)任能否同義，學(xué)術(shù)界也有分歧。筆者認(rèn)同崔建遠(yuǎn)教授的觀念，即一定違約責(zé)任與合同責(zé)任屬同一概念，掃除締約過失責(zé)任和合同終止后的過失責(zé)任，在此不作詳述。
二、違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩
所謂歸責(zé)準(zhǔn)繩，就是指由一定的歸責(zé)事由來確定行爲(wèi)人能否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律準(zhǔn)繩。
學(xué)術(shù)界關(guān)于歸責(zé)準(zhǔn)繩尚存在爭議，主要分紅兩種觀念，即單一歸責(zé)準(zhǔn)繩和二元化歸責(zé)準(zhǔn)繩。單一歸責(zé)準(zhǔn)繩指以過失準(zhǔn)繩作爲(wèi)違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩而非其他;而二元化歸責(zé)準(zhǔn)繩主張，過失責(zé)任與無過失責(zé)任應(yīng)一并作爲(wèi)違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩。
討論終究適用哪一種歸責(zé)準(zhǔn)繩具有理論意義，由于不同的歸責(zé)準(zhǔn)繩在立法與司法實(shí)際中會帶來不同的后果。詳細(xì)而言，采用不同的歸責(zé)準(zhǔn)繩，行爲(wèi)人的違約方式、違約責(zé)任的構(gòu)成要件、當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任和違約方承擔(dān)的責(zé)任范圍均不盡相反，因此有必要在此作進(jìn)一步的討論。
詳細(xì)到我國合同法范圍應(yīng)該運(yùn)用哪一種比較而言，學(xué)術(shù)界有一種觀念以爲(wèi)應(yīng)當(dāng)實(shí)行二元化的歸責(zé)準(zhǔn)繩，以無過失責(zé)任作爲(wèi)普通標(biāo)準(zhǔn)，過失責(zé)任作爲(wèi)例外準(zhǔn)繩，筆者較爲(wèi)認(rèn)同這一觀念。
在1995年的全國人大法工委的合同法草案討論之中，刪除了違約責(zé)任中“當(dāng)事人可以證明自己沒有過失的除外”這一表述，因而就我國目前現(xiàn)行的《合同法》第107條來看，可以認(rèn)定我國立法關(guān)于違約責(zé)任適用無過失責(zé)任準(zhǔn)繩。
當(dāng)然，我國合同法的無過失責(zé)任準(zhǔn)繩并非絕對，即不意味著違約的一方在任何情況下均承擔(dān)無過失責(zé)任，這里就觸及到免責(zé)條件和免責(zé)條款。免責(zé)條件是指在法律規(guī)則的情況下，違約方不承擔(dān)或部分承擔(dān)違約責(zé)任，如法律明白規(guī)則的“不可抗力”(《民法通則》107條)、債權(quán)人與有過失情形(《民法通則》113條、114條)以及標(biāo)的物本身屬性等;免責(zé)條款則指合同雙方當(dāng)事人以商定的方式確定不承擔(dān)或許部分承擔(dān)將來可以發(fā)作的違約責(zé)任，免責(zé)條款是合同的一部分，需爲(wèi)明示作出。
筆者以爲(wèi)，無過失責(zé)任準(zhǔn)繩雖較之過失責(zé)任準(zhǔn)繩更契合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的展開和維護(hù)違約方利益，但也有其缺乏之處，如《合同法》第121條規(guī)則，因第三人的緣由構(gòu)成違約的情況下，當(dāng)事人仍需向受害者承擔(dān)違約責(zé)任，雖然該條同時也規(guī)則當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任之后可依法律規(guī)則或雙方商定處置其與第三人之間的糾紛，但仍顯得過于絕對，并沒有把因第三人的緣由而構(gòu)成的當(dāng)事人一方實(shí)行瑕疵這一情形掃除在無過失責(zé)任準(zhǔn)繩之外。
應(yīng)當(dāng)提及的一點(diǎn)是，我國法律關(guān)于違約責(zé)任雖采取無過失歸責(zé)準(zhǔn)繩，但同時也有若干適用過失責(zé)任準(zhǔn)繩的情形，視爲(wèi)例外，如贈與合同、無償保管合同以及《合同法》第179條規(guī)則的供電人責(zé)任、222條規(guī)則的承租人保管責(zé)任、262條規(guī)則的承攬人責(zé)任、371條規(guī)則的保管人責(zé)任等。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異與競合
(一)民事責(zé)任競合
所謂民事責(zé)任的競合，指某一法律理想同時惹起兩種或兩種以上的民事責(zé)任，且彼此之間發(fā)作沖突的情形，即行爲(wèi)人的一個不法行爲(wèi)同時契合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以同時成立多種民事責(zé)任，且受害人只能選擇其中之一中止央求，因而又可以稱之爲(wèi)央求權(quán)競合。
(二)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異
作爲(wèi)民法中最基本的責(zé)任方式，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是關(guān)于損害中止救援的主要伎倆，但二者還是存在著清楚的差異：
1.發(fā)作損害賠償之前有無特定法律關(guān)系的差異。違約責(zé)任的發(fā)作是以合同的有效成立爲(wèi)前提的，所以雙方當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而侵權(quán)責(zé)任的發(fā)作則并不要求當(dāng)事人之間有特定的權(quán)益義務(wù)關(guān)系。
2.舉證責(zé)任的差異。依據(jù)《合同法》第107之規(guī)則，違約責(zé)任采用的是無過失責(zé)任準(zhǔn)繩，普通情況下違約人只需求證明對方存在違約行爲(wèi)即可，違約人免責(zé)與否則需求自己承擔(dān)舉證責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任通常是過失責(zé)任，需求受害人舉證對方具有過失。
3.構(gòu)成要件的差異。我國合同法關(guān)于違約責(zé)任采用了無過失責(zé)任準(zhǔn)繩，因而在構(gòu)成要件上并不需求違約人具有過失(具有免責(zé)事由的除外);而侵權(quán)責(zé)任則在多數(shù)情況下適用過失責(zé)任(舉證責(zé)任倒置的情況除外)，需求行爲(wèi)人具有過失。
4.賠償范圍上的差異。依據(jù)《合同法》第113條的規(guī)則，違約方的違約賠償責(zé)任限于簽署合同之時當(dāng)事人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失，且違約方承擔(dān)的通常是財(cái)富性責(zé)任;而我國法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任則并沒有規(guī)則這種可預(yù)見性條款，且不限于財(cái)富性賠償(直接損失)，還包括了侵犯人身權(quán)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的肉體損害賠償(間接損失)。
5. 訴訟時效的差異�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)則因違約發(fā)作的訴訟適用普通訴訟時效即2年，同時也有列外，《民法通則》中規(guī)則，出售質(zhì)量不合格的商品而未聲明的，延付或拒付租金或許寄存財(cái)物被喪失或毀損等情形， 適用1年的訴訟時效(第136 條)，《合同法》中也規(guī)則規(guī)則因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同中的糾紛而提起訴訟的適用4年的訴訟時效(第129條);依據(jù)《民法通則》規(guī)則，通常情況下由于侵權(quán)行爲(wèi)而提起的訴訟適用普通訴訟時效即2年， 但異常也有例外，《民法通則》規(guī)則因身體受損傷而提起的訴訟，適用1年的訴訟時效(第136條)，《環(huán)境維護(hù)法》第42條也規(guī)則因環(huán)境污染而提起的賠償央求，訴訟時效爲(wèi)3年。
6.免責(zé)條件的差異。違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件(如不可抗力、標(biāo)的物。自身屬性)之外，當(dāng)事人還可事前在合同中制定免責(zé)條款來掃除或許限制未來可以發(fā)作的違約責(zé)任 ;而在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由只能是法律所規(guī)則的情形，當(dāng)事人雙方不得事前商定免責(zé)事由。
7.訴訟管轄上的差異。關(guān)于違約責(zé)任而言，依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)則，當(dāng)事人因合同糾紛而提起的訴訟，管轄法院爲(wèi)被告人的住所地或許合同實(shí)行地的人民法院，同時當(dāng)事人之間還可以在合同中商定訴訟由合同簽署地、標(biāo)的物所在地或許原告住所地的人民法院管轄;而基于侵權(quán)行爲(wèi)提起的訴訟，《民事訴訟法》規(guī)則的管轄法院爲(wèi)侵權(quán)行爲(wèi)發(fā)作地或許被告住所地的人民法院。
(三)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合與選擇
雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著上述多種差異，但由于理想生活中民事關(guān)系復(fù)雜多樣且民事違法行爲(wèi)的性質(zhì)具有多重性，因而這兩類責(zé)任時常會發(fā)作競合，《合同法》第122 條就規(guī)則，行爲(wèi)人的違約行爲(wèi)對受害自然成損害的，受害人既可依照合同法的規(guī)則要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。爲(wèi)什幺會發(fā)作競合，究其本質(zhì)而言，是由于當(dāng)事人的某一不法行爲(wèi)不只侵犯了對方的固有利益，同時也損害對方的預(yù)期利益，前者構(gòu)成侵權(quán)，然后者則構(gòu)成違約。
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)作競合有以下幾種情形 ：一是違約行爲(wèi)具有侵權(quán)性或許侵權(quán)行爲(wèi)同時構(gòu)成違約性，二是行爲(wèi)人故意對他人構(gòu)成侵權(quán)損害時，在二者之間事前存在著合同關(guān)系，三是行爲(wèi)人在違約的同時，冒犯了法律所明令的強(qiáng)迫性義務(wù)。在司法實(shí)際中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合通常發(fā)作在買賣合同、運(yùn)輸合同、租賃合同、雇傭合同、保管合同、供水(熱、電、氣)合同、承攬合同及贈與合同中。
依據(jù)《合同法》第122條之規(guī)則，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)作競合的情況下，受害人具有雙項(xiàng)央求權(quán)，可恣意選擇其中之一行使，且依據(jù)最高院的合同法司法解釋(一)第30條之規(guī)則，受害人可在開庭前變卦其央求權(quán)。關(guān)于上述兩種央求權(quán)如何選擇，筆者以爲(wèi)應(yīng)當(dāng)思索何種方式可使受害人失掉的補(bǔ)償最大化以及舉證責(zé)任的有利性，同時也要思索行使權(quán)益的便利性和本錢、訴訟時效，當(dāng)然也有學(xué)者以爲(wèi)還要統(tǒng)籌受害人的心思要素，例如擔(dān)憂被告住所地管轄法院具有偏袒性等。
值得留意的是，在我國的司法實(shí)際中，往往傾向于采用制止競合方式(類似于法國)，例如在醫(yī)療事故糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，通常是按照侵權(quán)責(zé)任來中止訴訟的，而在發(fā)作侵權(quán)性的違約時，則傾向于以違約責(zé)任中止處置，這固然有其實(shí)踐上的邏輯依據(jù)，也可以簡化順序、節(jié)省訴訟資源，但是卻剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，不利于民事責(zé)任補(bǔ)償性與懲罰性的完成，甚至?xí)䦟Ξ?dāng)事自然成不必要的時間、金錢上的擔(dān)負(fù)，據(jù)此筆者以爲(wèi)，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)作競合時，法律的首要動身點(diǎn)應(yīng)該是維護(hù)公允、注重受害人的權(quán)益，給予其充分的選擇權(quán)。
【淺談我國合同法上的違約責(zé)任】相關(guān)文章：
淺談我國刑事訴訟中的申訴06-02
淺談我國企業(yè)成本管理的現(xiàn)狀及發(fā)展對策05-30
試論優(yōu)先權(quán)在我國物權(quán)法上的取舍06-07
淺談我國大氣污染防治措施及局限性05-23
在我國物權(quán)法上確立居住權(quán)的幾個題目06-08
淺談如何在市場拓展戰(zhàn)略上求得創(chuàng)新06-02
同一合同法制訂中的若干疑難題目探討（上）06-03