法律論文格式:實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題
關(guān)鍵詞: 實(shí)物證據(jù)/鑒真/判斷/排除規(guī)則
內(nèi)容提要: 中國(guó)新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定確立了實(shí)物證據(jù)的鑒真制度。根據(jù)所要辨別的實(shí)物證據(jù)的不同，鑒真有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀的某一實(shí)物證據(jù)，與舉證方“所聲稱的那份實(shí)物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上所出示、播放的實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容，如實(shí)記載了實(shí)物證據(jù)的本來(lái)面目，反映了實(shí)物證據(jù)的真真相況。中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定只管確立了“保管鏈條的證明”方法，但強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)各種“筆錄類證據(jù)”的形式審查，來(lái)驗(yàn)證明物證據(jù)在來(lái)源、收集、提取、制作、保管等各個(gè)環(huán)節(jié)上的可靠性。刑事證據(jù)規(guī)定還針時(shí)物證、書證、視聽資料和電子證據(jù)分別確立了鑒真規(guī)則。鑒真制度要得到有效的實(shí)施，需要司法改革的決議者在刑事審判方法改革、偵訴關(guān)系改革、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、有效實(shí)施排除規(guī)則等方面做出進(jìn)一步的努力。
一、引言
在證據(jù)法學(xué)理論中，證據(jù)從其表現(xiàn)形式上看，有實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)之分。實(shí)物證據(jù)是指那些以物品、陳跡、書面文件、錄音、錄像等為物質(zhì)載體的證據(jù)形式。通常所說(shuō)的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等，都屬于實(shí)物證據(jù)。相對(duì)于言詞證據(jù)而言，實(shí)物證據(jù)的證據(jù)本領(lǐng)和證明力問(wèn)題無(wú)論是在證據(jù)立法還是司法實(shí)踐中都受到了不應(yīng)有的忽略。在證據(jù)本領(lǐng)環(huán)節(jié)上，實(shí)物證據(jù)的觀察取證所要依照的往往是一些技能性很強(qiáng)的手續(xù)，而難以牽涉重大的權(quán)利保障問(wèn)題，即便偵查人員存在違法取證行為，也一般不會(huì)影響實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性，因此，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題上始終存在著較大的爭(zhēng)議。[1]而在證明力環(huán)節(jié)上，司法實(shí)務(wù)界通常強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)物證據(jù)的當(dāng)庭辨認(rèn)、出示大概播放，以此來(lái)審查其真實(shí)性和相干性；遇有需要運(yùn)用專門科學(xué)手段的場(chǎng)合，司法人員最多會(huì)聘請(qǐng)專家充當(dāng)司法判斷人，來(lái)對(duì)實(shí)物證據(jù)的證明力發(fā)表辨別意見，以補(bǔ)充自己專業(yè)知識(shí)和判斷力的不足�？梢哉f(shuō)，在實(shí)物證據(jù)的審查和采取方面，由于法律和司法表明沒(méi)有做出明確的限定性規(guī)范，司法人員往往擁有較大的自由裁量權(quán)。
然而，隨著2010年兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的頒布實(shí)施，[2]這種局面終于發(fā)生了變化。由兩高三部通過(guò)的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，確立了大量涉及實(shí)物證據(jù)審查判斷問(wèn)題的證據(jù)規(guī)則。其中，值得高度存眷的是該司法表明在物證、書證的來(lái)源方面所確立的排除性規(guī)則：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來(lái)源的，不能作為定案的根據(jù)�！备鶕�(jù)最高法院副院長(zhǎng)張軍的評(píng)價(jià)，“這個(gè)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是物證、書證證據(jù)資格的排除規(guī)定，不能排除來(lái)源非法就不應(yīng)當(dāng)采信。這是一個(gè)明顯的進(jìn)步�！盵3]與此同時(shí)，在物證、書證的收集調(diào)取程序方面，該司法表明做出了近乎繁瑣的技能性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對(duì)物證、書證的勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押，應(yīng)當(dāng)附有相干筆錄和清單；強(qiáng)調(diào)偵查人員、物品持有人、見證人在筆錄或清單上署名；強(qiáng)調(diào)對(duì)物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等加以注明……為規(guī)范偵查人員的搜集提取行為，司法表明要求法院“對(duì)物證、書證的來(lái)源及收集過(guò)程有疑問(wèn)，不能做出公道表明的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。[4]
司法表明對(duì)物證、書證的來(lái)源和收集提取過(guò)程做出如此具體細(xì)致的規(guī)定，并為此確立兩項(xiàng)排除性規(guī)則，這是值得高度重視的發(fā)展動(dòng)向。不但如此，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)視聽資料和電子證據(jù)的來(lái)源和收集提取過(guò)程也提出一系列相似的程序要求。比方，視聽資料、電子證據(jù)要載明制作人、持有人的身份以及制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法；法院要審查視聽資料、電子證據(jù)的內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)經(jīng)過(guò)剪輯、增加、刪改等偽造、變?cè)烨樾巍瓕?duì)于視聽資料經(jīng)過(guò)審查難以確定真?zhèn)�，大概制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等有異議等，法院不得將其作為定案的根據(jù)。[5]
這種就實(shí)物證據(jù)的來(lái)源和提取過(guò)程所提出的要求，實(shí)在是一種旨在辨別證據(jù)之真實(shí)性的審查方法。在證據(jù)法學(xué)上，這種方法就是“鑒真”方法。[6]過(guò)去，無(wú)論是刑事訴訟法還是司法表明，都比較強(qiáng)調(diào)實(shí)物證據(jù)的判斷問(wèn)題，也就是通過(guò)專業(yè)人員的知識(shí)技能和專業(yè)設(shè)備，對(duì)案件中的專門科學(xué)技能問(wèn)題做出辨別意見，以便揭示實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和相干性。比方，通過(guò)對(duì)血跡、毛發(fā)、體液、皮屑的DNA判斷，證明現(xiàn)場(chǎng)合提取的物證為某被告人所遺留，進(jìn)而證明被告人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；通過(guò)對(duì)某一書面材料內(nèi)容的判斷，揭示該材料內(nèi)容與案件事實(shí)的相干性；通過(guò)對(duì)某一錄音資料的技能判斷，來(lái)證明錄音為某被告人所留……但是，在被用作判斷檢材的實(shí)物證據(jù)本身來(lái)源不明、提取經(jīng)過(guò)沒(méi)有記載、保管不善的情況下，這種針對(duì)實(shí)物證據(jù)所作的司法判斷實(shí)在是沒(méi)故意義的。由于來(lái)源不明、提取過(guò)程不清楚大概保管不完善的物證、書證，假如連其是否真實(shí)存在過(guò)以及究竟存在于何處等，都無(wú)法得到清晰的說(shuō)明，就更無(wú)法對(duì)其本身所包羅的事實(shí)信息加以辨別了。因此，在針對(duì)實(shí)物證據(jù)的司法判斷程序啟動(dòng)之前，提交實(shí)物證據(jù)的一方至少需要證明該證據(jù)是來(lái)源可靠、提取合法和保管完善的，也就是該證據(jù)確實(shí)屬于提交證據(jù)的一方所聲稱的“那份證據(jù)”，接下來(lái)進(jìn)行的判斷才是富故意義的。很顯然，為揭示實(shí)物證據(jù)的證明力，司法人員通常會(huì)先后借助于“鑒真”和“判斷”方法來(lái)做出辨別，“鑒真”方法可以為“判斷”提供基本的前提條件，那就是檢材來(lái)源的可靠性、檢材提取的規(guī)范性以及檢材保管的完善性。由此，鑒真與判斷成為對(duì)實(shí)物證據(jù)的證明力加以辨別的兩種獨(dú)立方法。
司法表明對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題所確立的諸多規(guī)則，顯示出刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展已經(jīng)走到了證據(jù)理論研究的前面。迄今為止，法學(xué)界對(duì)“鑒真”問(wèn)題的研究還停留在翻譯、介紹英美相干證據(jù)規(guī)則的水平上。而對(duì)于“鑒真”所涉及的各種證據(jù)理論問(wèn)題，還鮮有研究者展開深人的探究。而在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中，由于偵查人員缺乏證據(jù)鑒真意識(shí)所發(fā)生的誤用實(shí)物證據(jù)的問(wèn)題，已經(jīng)在不少刑事案件中紛紛出現(xiàn)。在那些影響較大的冤假錯(cuò)案中，這一問(wèn)題變得尤為突出和嚴(yán)峻。[7]面對(duì)司法實(shí)踐中廣泛出現(xiàn)的問(wèn)題，法學(xué)界有責(zé)任做出必要的理論回應(yīng)，將實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題上升到理論的層面。
有鑒于此，本文擬對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題做出初步的討論。筆者將以中國(guó)新頒布的司法表明為范例，討論鑒真的性質(zhì)和基本方法，分析鑒真的基本訴訟功能，然后對(duì)司法表明就各種實(shí)物證據(jù)所確立的鑒真規(guī)則做出分析，對(duì)其在適用上可能出現(xiàn)的問(wèn)題做出一些反思性評(píng)論。
二、鑒真的性質(zhì)
中國(guó)新近頒行的兩部刑事證據(jù)規(guī)定，確立了諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、供詞自愿法則、意見證據(jù)規(guī)則、量刑證據(jù)規(guī)則等一系列證據(jù)規(guī)則。這顯然受到了英美證據(jù)法的影響。[8]而鑒真制度簡(jiǎn)直立，則更是借鑒英美證據(jù)法的結(jié)果。
英國(guó)刑事證據(jù)法要求提出證據(jù)的一方對(duì)實(shí)物證據(jù)的來(lái)源做出證明。尤其是在對(duì)某一物證的真實(shí)性存在疑問(wèn)的情況下，法官通常會(huì)觀察該物證的來(lái)源以及提取物證的整個(gè)過(guò)程。這被視為確保物證真實(shí)性的程序要求。[9]而在美國(guó)證據(jù)法中，任何一項(xiàng)在法庭上提出的證據(jù)都應(yīng)被推定為不真實(shí)的。這被視為一項(xiàng)非常重要的證據(jù)法則。據(jù)此，控辯雙方一旦向法庭提出某一實(shí)物證據(jù)，都要負(fù)擔(dān)證明該證據(jù)“確屬他所聲稱的那份證據(jù)”的責(zé)任。一般情況下，法庭不能將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給挑戰(zhàn)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的一方。[10]
美國(guó)證據(jù)法將廣義的實(shí)物證據(jù)分為物證（real evidence）、示意證據(jù)（demonstrative evidence）、書證（writing）、錄制證據(jù)（recording）等多種，并分別確立了具體的鑒真規(guī)則。在美國(guó)證據(jù)法中，鑒真屬于實(shí)物證據(jù)具備可采性的基本條件之一，未經(jīng)鑒真的實(shí)物證據(jù)是不具有可采性的，法官可以將其排除于法庭之外。比方，對(duì)于一份物證（如），鑒真意味著證明該實(shí)際為被告人使用過(guò)的那把；對(duì)于一份合同，鑒真是指證明它就是原告和被告共同簽署過(guò)的那份合同；對(duì)于一份錄音帶，鑒真就是要證明該錄音帶確實(shí)錄下了有關(guān)被告人試圖賄賂某一官員的談話過(guò)程；對(duì)于一份示意證據(jù)（畫圖、照片、表格、清單等），鑒真則意味著要證明該證據(jù)正確地表述或反映了案件事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、方位大概有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)的情況……[11]
而根據(jù)中國(guó)的兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定，對(duì)于物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)的來(lái)源以及收集、提取、保管過(guò)程，都需妥提出證據(jù)的一方加以證明；對(duì)于那些可能存在偽造、變?cè)斓膶?shí)物證據(jù)，也需要通過(guò)專門的證明程序加以排除。而在這種對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性加以證明的過(guò)程中，勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單起到了佐證和驗(yàn)證的作用。由此，鑒真實(shí)在成為實(shí)物證據(jù)具備證據(jù)本領(lǐng)的前提條件。
與美國(guó)證據(jù)法一樣，中國(guó)刑事證據(jù)法也將鑒真設(shè)計(jì)成一種辨別實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的重要方法。根據(jù)實(shí)物證據(jù)的種類分布，鑒真可以被細(xì)分為物證、書證的鑒真，視聽資料的鑒真，電子證據(jù)的鑒真。那么，究竟如作甚“鑒真”做出一種正確而全面的定義呢？
根據(jù)所要辨別的實(shí)物證據(jù)的不同，鑒真實(shí)在有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀、播放的某一實(shí)物證據(jù)，與舉證方“所聲稱的那份實(shí)物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上所出示、宣讀、播放的實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容，如實(shí)記載了實(shí)物證據(jù)的本來(lái)面目，反映了實(shí)物證據(jù)的真真相況。從消極的角度來(lái)說(shuō)，前者旨在證明法庭上出現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)，作為一種物質(zhì)載體，沒(méi)有被偽造大概變?cè)�，與舉證方所訴稱的實(shí)物證據(jù)是同一份；后者所要證明的則是實(shí)物證據(jù)所記載的文字、圖表、聲音、畫像，沒(méi)有發(fā)生失真的情況，真實(shí)記載了某一物體、場(chǎng)合、談話、活動(dòng)的情況。
前一種鑒真的定義對(duì)于物證和書證的鑒真是較為貼切的。物證是以形狀、顏色、數(shù)量、重量等物理屬性發(fā)揮證明作用的物品或陳跡，書證則是以其所記載的內(nèi)容來(lái)發(fā)揮證明作用的證據(jù)材料。無(wú)論是物證還是書證，一般都是在案件事實(shí)發(fā)生之前大概之中所形成的實(shí)物證據(jù)，偵查人員最多只是發(fā)現(xiàn)并收集它們，但不能“制作”大概“制造”它們。正由于如此，對(duì)物證、書證記載的事實(shí)信息，一般不需要通過(guò)鑒真方法來(lái)加以驗(yàn)證，而往往要依賴司法判斷技能的運(yùn)用。比方，一把刀、一枚指紋、一滴血跡、一個(gè)腳印大概一種射擊殘留的陳跡，究竟包羅了怎樣的證據(jù)信息，這不是鑒真制度所要解決的問(wèn)題，而是要由專業(yè)人員通過(guò)司法判斷技能才華揭示的。對(duì)于物證、書證而言，鑒真制度所要解決的只有一個(gè)問(wèn)題，那就是法庭上出現(xiàn)的物證、書證就是舉證方所聲稱的那份證據(jù)，該物證、書證不但來(lái)源是可靠的，也得到了規(guī)范化的收集提取、妥當(dāng)?shù)谋９埽⑴c最終提交法庭的證據(jù)具有同一性，其真實(shí)性不容置疑。
很明顯，對(duì)物證、書證的鑒真帶有“對(duì)證據(jù)載體的真實(shí)性加以辨別”的性質(zhì)。也就是說(shuō)，只要物證、書證的來(lái)源是真實(shí)可靠的，提取和收集過(guò)程是規(guī)范的，證據(jù)保管是完善的，而且在法庭上出示的是提出證據(jù)的一方所聲稱的“那一份證據(jù)”，那么，對(duì)這類證據(jù)的鑒真過(guò)程即告完成。這種對(duì)鑒真所作的第一種定義，所強(qiáng)調(diào)的是物證、書證在從提取到出示到法庭的整個(gè)過(guò)程中，必須包管其真實(shí)性和同一性，以避免物證、書證出現(xiàn)失真的情況。這是由于，控辯雙方只要對(duì)某一物證、書證的真實(shí)性提出了公道的疑問(wèn)，大概對(duì)法庭上出現(xiàn)的證據(jù)與原來(lái)提取的證據(jù)的同一性產(chǎn)生了懷疑，那么，該證據(jù)的證明力也就難以令人信服了。
至于后一種鑒真的定義，則對(duì)視聽資料、電子證據(jù)都可以適用。無(wú)論是錄音、錄像等視聽資料，還是包羅電子郵件、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信等在內(nèi)的電子證據(jù)，作為一種證據(jù)載體本身，它們的真實(shí)性雖然是需要證明的，這一點(diǎn)與物證、書證的鑒真沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異。但更為重要的是，這些實(shí)物證據(jù)所記載的內(nèi)容，包羅聲音、圖表、照片、圖像等，究竟是否真實(shí)反映了案件事實(shí)發(fā)生時(shí)出現(xiàn)的談話、活動(dòng)、場(chǎng)景，這是需要加以認(rèn)真辨別的。對(duì)這些實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容與相干談話、活動(dòng)、場(chǎng)景的同一性的辨別，就屬于鑒真制度所要解決的問(wèn)題了。
假如我們將物證、書證的鑒真視為一種“對(duì)證據(jù)載體真實(shí)性的辨別”的話，那么，對(duì)視聽資料、電子證據(jù)的鑒真就屬于一種“對(duì)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的辨別”。在對(duì)后兩種實(shí)物證據(jù)的鑒真過(guò)程中，證據(jù)的來(lái)源、提取、保管、出示等立體化的程序環(huán)節(jié)，主要被用來(lái)證明該證據(jù)所記載的內(nèi)容是真實(shí)無(wú)誤的，也就是說(shuō)，這些通過(guò)高科技手段所記載的聲音、談話、活動(dòng)、圖像等，真實(shí)反映了案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的情況，而沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤記載、遺漏記載大概任意增加的問(wèn)題。假如說(shuō)物證、書證屬于辦案人員“收集”或“提取”的實(shí)物證據(jù)的話，那么，視聽資料、電子證據(jù)則屬于辦案人員“制造”大概“制作”出來(lái)的實(shí)物證據(jù)。為避免視聽資料、電子證據(jù)出現(xiàn)偽造、變?cè)�，提出證據(jù)的一方需要對(duì)這些證據(jù)所記載的內(nèi)容進(jìn)行真實(shí)性驗(yàn)證。這就需要那些視聽資料、電子證據(jù)的持有人、提取人、見證人出具證明材料，以便證明這些證據(jù)的內(nèi)容不存在錯(cuò)誤記載。
三、比較法視野下的鑒真方法
中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定對(duì)鑒真制度簡(jiǎn)直立，屬于借鑒美國(guó)證據(jù)法的結(jié)果。在鑒真的具體方法上，中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定并沒(méi)有建立證人當(dāng)庭辯認(rèn)的規(guī)則，也沒(méi)有要求那些持有、接觸、處理、保管過(guò)實(shí)物證據(jù)的人出庭作證，而只是借鑒了一種形式化的證明實(shí)物證據(jù)“保管鏈條”方法，要求運(yùn)用勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、證據(jù)提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單等“筆錄類證據(jù)材料”，從實(shí)物證據(jù)的來(lái)源、提取、收集、保管等各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)證明該證據(jù)的真實(shí)性。在以下的討論中，筆者擬通過(guò)對(duì)中美鑒真制度的比較分析，來(lái)總結(jié)鑒真的主要方法，并對(duì)這兩種鑒真制度的異同做出評(píng)價(jià)。
�。ㄒ唬┟绹�(guó)證據(jù)法中的鑒真方法
在物證的鑒真問(wèn)題上，美國(guó)證據(jù)法確立了兩種方法：一是“獨(dú)特性簡(jiǎn)直認(rèn)”（ready identification或unique identification），二是“保管鏈條的證明”（chain of custody）。前一種方法主要適用于對(duì)特定物的鑒真，也就是某一物證具有唯一無(wú)二的特征，大概具有某些特別的造型或標(biāo)志，證人當(dāng)庭陳述當(dāng)初看到物證具有哪些特征，并說(shuō)明法庭上的該項(xiàng)物證與原來(lái)的物證具有相似的地方。由此，證人通過(guò)當(dāng)庭提供證言，對(duì)該物證與原來(lái)所看到的物證的同一性做出確定的證明。[12]
作為另一種鑒真方法，“保管鏈條的證明”主要適用于物證為種類物的情形。也就是說(shuō)，某一物證并不具有任何明顯的特征，即便組織證人當(dāng)庭辯認(rèn)，也無(wú)法說(shuō)清楚它具有特別的造型、標(biāo)志或其他特征。在此情況下，“獨(dú)特性簡(jiǎn)直認(rèn)”就變得無(wú)法適用了，取而代之的鑒真方法就只能是對(duì)該物證從提取到當(dāng)庭出示的完整過(guò)程的展示。所謂“保管鏈條的證明”，實(shí)在是指從該物證被提取之后直到法庭出示它的整個(gè)期間，全部持有、接觸、處理、保管過(guò)該項(xiàng)物證的人，都要就其真實(shí)性和同一性提供令人信服的證言，以便證明該項(xiàng)證據(jù)在此期間得到了妥善的保管，其真實(shí)性不容置疑。[13]
“保管鏈條的證明”對(duì)于證明某一物證自始至終沒(méi)有發(fā)生狀態(tài)的改變，可以起到非常重要的作用。尤其是那些容易被偽造、變?cè)斓奈镒C，唯有經(jīng)過(guò)每一保管鏈條的證明，才華使人相信這些在物品被發(fā)現(xiàn)時(shí)就具有的狀態(tài)，在其接受查驗(yàn)、判斷直至當(dāng)庭出示時(shí)，都是一致存在的，而沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化。不然，在有關(guān)物證的持有、查驗(yàn)、判斷、出示大概其他處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)任何形式的變化，都將被視為“保管鏈條的停止”。只管這種停止并不一定導(dǎo)致物證可采性的喪失，但這畢竟屬于物證鑒真環(huán)節(jié)上的缺陷，控辯雙方可據(jù)此對(duì)該證據(jù)的可采性提出公道的質(zhì)疑。
與物證的鑒真不同，示意證據(jù)的鑒真并不需要證明某一畫圖、表格的真實(shí)性和同一性，而要說(shuō)明該證據(jù)正確地記載或反映了某些案件事實(shí)。比方，在一起多名被告人涉嫌搶劫的案件中，公訴方提交的現(xiàn)場(chǎng)方位圖說(shuō)明白證人、被害人和各個(gè)被告人在搶劫現(xiàn)場(chǎng)合處的位置。對(duì)示意證據(jù)的鑒真通常采取目擊證人當(dāng)庭作證的方法，也就是由證人證明該表格、畫圖、照片等恰當(dāng)?shù)胤从沉税讣l(fā)生時(shí)的情況，該示意證據(jù)的真實(shí)性由此可得到正確的驗(yàn)證。
通常情況下，對(duì)書證的鑒真會(huì)涉及驗(yàn)證某一書面材料的作者問(wèn)題。提出書證的一方可以申請(qǐng)傳召證人，向法庭證明該份文件就是該方所聲稱的“那份證據(jù)”。同時(shí)，對(duì)于書證的鑒真，也可以通過(guò)證明該證據(jù)具有某些唯一無(wú)二的特征或特定情況來(lái)進(jìn)行。不但如此，對(duì)書證的鑒真還可以通過(guò)證明某一特定的人在書證上親自署名來(lái)完成。為此，證人可以提供證言，證明他看見該文件被署名的情況，也可以當(dāng)庭對(duì)文件上的署名或字跡做出辨認(rèn)。而對(duì)那些通過(guò)高科技手段提取的電子文件，如電子郵件、網(wǎng)頁(yè)粘貼材料、網(wǎng)絡(luò)聊天記載或電子日志等，可以采取與書證大體相似的鑒真方法。比方，對(duì)于電子郵件，可以通過(guò)所載電子地點(diǎn)、使用答復(fù)功能生成的原始發(fā)送者地點(diǎn)、電子郵件所包羅的信息內(nèi)容以致電子署名本身，來(lái)加以鑒真。有時(shí)候，還可以通過(guò)說(shuō)明制作過(guò)程的方法來(lái)完成這種鑒真過(guò)程。[14]
對(duì)于通過(guò)機(jī)械、電子或其他方法記載聲音、圖像的錄制證據(jù)，在存在親自參與某一事件的目擊證人的情況下，可以由該證人提供證言，說(shuō)明這份錄音或錄像材料正確地記載了某一事件發(fā)生過(guò)程中的聲音和圖像。這種鑒真方法與對(duì)物證的當(dāng)庭辨認(rèn)具有相似之處。只不過(guò)，證人當(dāng)庭辨認(rèn)物證的目標(biāo)是確認(rèn)其真實(shí)性和同一性，而對(duì)錄音、錄像資料的“辨認(rèn)”則是要證明它們真實(shí)記載了案件事實(shí)的過(guò)程。但是，在沒(méi)有任何目擊證人了解案件事實(shí)的情況下，這種鑒真方法顯然就失靈了。在此情況下，“保管鏈條的證明”就可以發(fā)揮替換性的鑒真作用，錄制證據(jù)本身就足以擔(dān)當(dāng)“沉默證人”的角色。具體而言，這種無(wú)法依賴人證來(lái)驗(yàn)證的錄音、錄像資料，其真實(shí)性取決于錄制設(shè)備運(yùn)行的科學(xué)性、設(shè)備的狀態(tài)、錄制品之未改變狀態(tài)以及從提取到法庭出示的全部保管鏈條。雖然，在破例情形下，錄制證據(jù)還可以根據(jù)其與眾不同的內(nèi)容而得到鑒真。[15]
�。ǘ┲袊�(guó)刑事證據(jù)規(guī)定中的鑒真方法
在對(duì)物證、書證進(jìn)行審查判斷時(shí)，中國(guó)法官怎樣相信控辯雙方提出的某一物證、書證確實(shí)屬于“他們所聲稱的證據(jù)”呢？在這一方面，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)調(diào)對(duì)其真實(shí)來(lái)源以及整個(gè)保管鏈條的證明。具體說(shuō)來(lái)，需要證明的物證、書證的保管鏈條包羅以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：一是審查物證、書證的真實(shí)來(lái)源，這可以通過(guò)審查被收集提取的物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件的制作過(guò)程，以及原件、原物存放于何處等方法來(lái)加以查驗(yàn)；二是全面審查物證、書證的收集提取過(guò)程，也就是上述筆錄類證據(jù)材料是否記載了勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押的過(guò)程，以及是否記載了偵查人員、物品持有人、見證人的署名以及物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等信息；三是審查物證、書證在收集、保管、判斷等各個(gè)環(huán)節(jié)是否受到破壞大概改變。
對(duì)于物證、書證的來(lái)源、收集過(guò)程及其真實(shí)性的辨別，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭辨認(rèn)的方法，而主要是通過(guò)對(duì)各種筆錄類證據(jù)的出示、宣讀和質(zhì)證來(lái)加以完成。由于無(wú)法傳召偵查人員、證據(jù)持有人、見證人以及其他處理過(guò)物證、書證的人出庭作證，中國(guó)法院最多安排被告人對(duì)相干證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭辨認(rèn)，以確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于這種法院屢見不鮮的做法，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》并沒(méi)有做出新的強(qiáng)調(diào)，而是要求法院通過(guò)對(duì)“筆錄類證據(jù)”的審查來(lái)對(duì)物證、書證的保管鏈條進(jìn)行驗(yàn)證。所謂“筆錄類證據(jù)材料”，通常是偵查人員對(duì)其收集、提取物證、書證的過(guò)程所作的書面記載。根據(jù)收集、提取證據(jù)的方法的不同，這種“筆錄類證據(jù)”可以包羅勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單等多種。從形式上看，對(duì)物證、書證的鑒真，就要通過(guò)查閱這些筆錄類證據(jù)材料，來(lái)驗(yàn)證物證、書證的來(lái)源、收集提取經(jīng)過(guò)以及其他保管鏈條的完整性。反過(guò)來(lái)，假如這些筆錄類證據(jù)對(duì)物證、書證的來(lái)源記載不詳大概收集程序、方法存在瑕疵，法院就有可能將這些物證、書證排除于定案根據(jù)之外。
在中國(guó)刑事訴訟中，“視聽資料”是指那些運(yùn)用科學(xué)技能手段記載聲音和圖像的音像資料。典型的視聽資料主要是錄音、錄像，既包羅存儲(chǔ)于傳統(tǒng)的錄音帶、錄像帶中的聲音、圖像信息，也包羅存儲(chǔ)于磁盤、光盤中的音像材料。為包管視聽資料的真實(shí)性，提出該項(xiàng)證據(jù)的一方需要向司法官員證明錄像、錄像材料中所記載的聲音、圖像信息，確屬曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)信息，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何形式的剪輯、偽造、變?cè)�。與此同時(shí)，提出證據(jù)的一方還需要對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的來(lái)源、提取、保管、播放、判斷等各個(gè)環(huán)節(jié)提供清晰的證明，以證明該證據(jù)在保管鏈條上是完整的，全部接觸和經(jīng)手該項(xiàng)證據(jù)的人都沒(méi)有破壞該證據(jù)的同一性。不然，視聽資料的鑒真過(guò)程就無(wú)法完成。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)視聽資料確立了與物證、書證相雷同的鑒真方法，那就是強(qiáng)調(diào)審查視聽資料的來(lái)源是否合法，審查制作人、持有人的制作過(guò)程，包羅制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件以及制作方法，對(duì)于視聽資料的復(fù)制件，審查其制作和保管方法，制作人、持有人有無(wú)署名或蓋章。不但如此，對(duì)視聽資料的內(nèi)容和制作過(guò)程還要進(jìn)行真實(shí)性審查，以確認(rèn)是否存在剪輯、增加、刪改、編輯的情形，避免證據(jù)受到人為的偽造或變?cè)臁?/p>
電子證據(jù)是近年來(lái)出現(xiàn)在司法程序之中的新型證據(jù)形式。顧名思義，所謂“電子證據(jù)”，主要是指那些通過(guò)使用電子計(jì)算機(jī)、移動(dòng)電話以及互聯(lián)網(wǎng)等電子媒體而形成的傳輸證據(jù)資料。從證據(jù)載體方面來(lái)說(shuō)，電子證據(jù)主要有電子郵件、電子數(shù)據(jù)互換、網(wǎng)上聊天記載、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子署名、域名等證據(jù)形式；從證據(jù)信息來(lái)看，電子證據(jù)主要是那些記載于相干電子媒體中的數(shù)據(jù)、文字、照片以及音像資料。相對(duì)于傳統(tǒng)的書證、物證、視聽資料而言，電子證據(jù)在記載的證據(jù)信息方面具有明顯的綜合性，具有其他全部實(shí)物證據(jù)所能承載的信息形式。不但如此，較之其他實(shí)物證據(jù)而言，電子證據(jù)在提取、保管和出示等環(huán)節(jié)更容易出現(xiàn)偽造、變?cè)斓膯?wèn)題，制作人、持有人和保管人一旦操作不當(dāng)，還容易造成電子證據(jù)來(lái)源不明甚至整個(gè)保管鏈條的停止，令人對(duì)其真實(shí)性和可靠性產(chǎn)生公道懷疑。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)電子證據(jù)的鑒真提出了一些更為嚴(yán)格的要求：一是強(qiáng)調(diào)審查電子證據(jù)的來(lái)源，也就是電子證據(jù)的存儲(chǔ)磁盤、光盤等可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交；二是審查電子證據(jù)的制作過(guò)程，也就是電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程和設(shè)備情況；三是審查電子證據(jù)在制作、儲(chǔ)存、傳遞、得到、收集、出示等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序，也就是各個(gè)環(huán)節(jié)在程序上是否合法，有無(wú)取證人、制作人、持有人、見證人的署名或蓋章；四是審查電子證據(jù)內(nèi)容的.真實(shí)性，尤其是審查有無(wú)剪裁、拼湊、竄改、添加等情形，避免偽造或變?cè)熳C據(jù)的情況出現(xiàn)。
只管對(duì)視聽資料、電子證據(jù)的保管鏈條提出了更為嚴(yán)格的要求，但是，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》也沒(méi)有提供新的鑒真方法，既不要求視聽資料、電子證據(jù)的制作人、持有人、見證人、保管人出庭作證，也不安排那些參與錄音、錄像過(guò)程的目擊證人對(duì)錄音、錄像的內(nèi)容進(jìn)行全面的辨認(rèn)。對(duì)視聽資料、電子證據(jù)的鑒真最多也是通過(guò)審查勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄，來(lái)進(jìn)行形式上的審查。對(duì)于控辯雙方對(duì)視聽資料的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議的，法院所能做的最多是重新宣讀和出示那些筆錄類證據(jù)而已。
（三）扼要的比較
在美國(guó)刑事訴訟中，“獨(dú)特性之確認(rèn)”和“保管鏈條的證明”屬于兩種基本的鑒真方法，并適用于險(xiǎn)些全部類型的實(shí)物證據(jù)。但無(wú)論采用何種鑒真方法，法庭都必須安排實(shí)物證據(jù)的持有者、目擊者、提取者、保管者以及其他經(jīng)手過(guò)該項(xiàng)證據(jù)的人出庭作證，要么當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和同一性做出辨認(rèn)，要么對(duì)該證據(jù)的來(lái)源、提取、收集、保管過(guò)程的可靠性提供證言。而這些鑒真規(guī)則還建立在對(duì)實(shí)物證據(jù)的“不真實(shí)假定”的基礎(chǔ)上，由此帶來(lái)控辯雙方對(duì)實(shí)在物證據(jù)的真實(shí)性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的后果。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，是由于在美國(guó)對(duì)抗式的刑事審判制度下，法庭對(duì)于實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性難以發(fā)揮積極的觀察作用，而只能由控辯雙方通過(guò)挑戰(zhàn)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性避免證據(jù)運(yùn)用上可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。與此同時(shí)，那種旨在包管控辯雙方平等實(shí)施交叉詢問(wèn)的傳聞證據(jù)規(guī)則，還傾軋了雙方采用書面證據(jù)進(jìn)行鑒真的可能性，促使雙方傳召證人出庭，對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性加以辨認(rèn)，對(duì)證據(jù)的保管鏈條做出當(dāng)庭證明。
相比之下，中國(guó)新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定對(duì)實(shí)物證據(jù)也確立了一些鑒真方法。無(wú)論是對(duì)物證、書證、視聽資料還是電子證據(jù)，證據(jù)規(guī)定都強(qiáng)調(diào)提出實(shí)物證據(jù)的一方要證明該證據(jù)的來(lái)源，對(duì)該證據(jù)的收集、提取過(guò)程要做出正確的說(shuō)明，特別要有必要的署名、蓋章以及對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)的說(shuō)明。對(duì)于那些在真實(shí)性、同一性上容易引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)物證據(jù)，司法表明還特別要求法庭審查該證據(jù)有無(wú)經(jīng)過(guò)偽造、變?cè)斓膯?wèn)題。這些都足以說(shuō)明，“保管鏈條的證明”作為一種鑒真方法，已經(jīng)在中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定中得到確立。不但如此，為包管實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則得到有效的實(shí)施，司法表明還專門確立了證據(jù)排除規(guī)則，使得那些來(lái)源無(wú)法證明、收集過(guò)程存有重大疑問(wèn)、無(wú)法辨別真?zhèn)蔚膶?shí)物證據(jù)，可以被法庭排除于定案根據(jù)之外。這也顯示出實(shí)物證據(jù)的鑒真已經(jīng)超出簡(jiǎn)單的“經(jīng)驗(yàn)法則”和“邏輯法則”的層面，而初步形成了旨在限定實(shí)物證據(jù)之證據(jù)本領(lǐng)的法律規(guī)則。但是，與美國(guó)證據(jù)法的規(guī)定不同，中國(guó)的司法表明并沒(méi)有確立所謂的“不真實(shí)假定”原則，也不要求公訴方為每一份實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。原則上，對(duì)于公訴方當(dāng)庭提出的實(shí)物證據(jù)，只有在辯護(hù)方對(duì)其真實(shí)性提出公道疑問(wèn)，法庭對(duì)其是否被偽造、變?cè)斓膯?wèn)題產(chǎn)生懷疑的情況下，公訴剛剛需要對(duì)其同一性加以證明。從司法表明所確立的排除規(guī)則來(lái)看，只有在物證、書證的來(lái)源得不到證明，物證、書證的收集過(guò)程存在得不到公道表明的疑問(wèn)的情況下，法庭才會(huì)拒絕將其用作定案的根據(jù)。這樣，在是否需要鑒真以及怎樣加以鑒真的問(wèn)題上，法官實(shí)在擁有較大的自由裁量權(quán)。
中國(guó)的刑事審判制度對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題產(chǎn)生了較大的影響。只管經(jīng)歷了1996年的刑事審判方法改革，中國(guó)刑事訴訟法通過(guò)借鑒美國(guó)對(duì)抗制而確立了“抗辯式”的審判程序，但是，控辯雙方在法庭觀察方面仍然沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位，法官事實(shí)上仍飾演著積極的司法觀察官角色。不但如此，無(wú)論是英美證據(jù)法中的傳聞證據(jù)規(guī)則，還是大陸法國(guó)家的直接和言詞審理原則，都未能在中國(guó)刑事審判制度中得到確立。結(jié)果，公訴方很少傳召證人、被害人、判斷人出庭作證，而是代之以宣讀庭前由偵查人員制作的案卷筆錄。[16]這種以案卷筆錄為中心的法庭審理方法，對(duì)于實(shí)物證據(jù)的鑒真過(guò)程勢(shì)必產(chǎn)生明顯的影響。
在實(shí)際奉行書面和間接審理原則的情況下，中國(guó)法庭一般不會(huì)組織證人進(jìn)行當(dāng)庭辨認(rèn)，而最多宣讀偵查人員在庭前所作的辨認(rèn)筆錄。無(wú)論是實(shí)物證據(jù)的持有者、證據(jù)形成過(guò)程的目擊者，還是證據(jù)的提取者、保管者，都不會(huì)親自出庭作證。這就使得所謂的“獨(dú)特性確認(rèn)”的方法在中國(guó)刑事審判中沒(méi)有存在的空間，而“保管鏈條的證明”也難以通過(guò)每一個(gè)接觸實(shí)物證據(jù)的人出庭作證的方法加以完成。實(shí)在，在中國(guó)現(xiàn)行的刑事審判程序中，所謂的“保管鏈條的證明”，主要是通過(guò)公訴方宣讀偵查人員庭前所做的若干種筆錄類證據(jù)來(lái)完成的。這些通常以勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄大概扣押清單表現(xiàn)出來(lái)的“筆錄類證據(jù)”，實(shí)在都是偵查人員對(duì)其收集和提取實(shí)物證據(jù)過(guò)程的書面記載。在以往的法律和司法表明中，這些“筆錄類證據(jù)”最多被用來(lái)印證明物證據(jù)的取證過(guò)程，但很少被用來(lái)佐證明物證據(jù)的證據(jù)本領(lǐng)。而根據(jù)新頒行的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，公訴方在出示物證、書證的同時(shí)，需要附有勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄大概扣押清單，以便證明物證、書證的真實(shí)來(lái)源，不然，該物證、書證不能被采取為定案的根據(jù)。這就使得“筆錄類證據(jù)”可以發(fā)揮對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性進(jìn)行鑒真的作用了。
但是，無(wú)論是勘驗(yàn)、檢查過(guò)程的參與者，還是搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單的制作者，都不被要求出庭作證，而只是提交相干筆錄。法庭所要求公訴方做的也只是摘要地宣讀上述筆錄，大概當(dāng)庭通過(guò)電子設(shè)備演示筆錄的內(nèi)容。即便在辯護(hù)方對(duì)相干筆錄的合法性、真實(shí)性提出異議的情況下，筆錄的制作人也不會(huì)被傳召出庭作證，更無(wú)法接受控辯雙方的當(dāng)庭查問(wèn)。這就使得上述“筆錄類證據(jù)”的真實(shí)性最多受到一種形式上的審查，這類筆錄對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真作用也難以得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮。正由于如此，那種要求全部接觸、處理過(guò)實(shí)物證據(jù)的人都要出庭作證，以便證明該項(xiàng)證據(jù)的完整性、真實(shí)性沒(méi)有受到破壞的鑒真制度，在中國(guó)刑事審判中并沒(méi)有得到確立。
注釋:
[1]拜見熊選國(guó)主編：《刑事訴訟法司法表明釋疑》，中國(guó)法制出版社2002年版，第51頁(yè)以下。
[2]2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《非法證據(jù)排除規(guī)定）））和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。
[3]張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第5頁(yè)以下。
[4]拜見《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條。
[5]拜見《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第27、28、29條。
[6]所謂“鑒真”，在英語(yǔ)中的表述是authentication，它通常與另一個(gè)詞identification一起使用，具有“確認(rèn)”、“證明……為真實(shí)”大概“確定……具有同一性”的意思。對(duì)于這一術(shù)語(yǔ)，海內(nèi)法學(xué)界有不同的譯法，有的翻譯為“確證”，有的翻譯為“鑒證”，另有的直接翻譯為“判斷”。在翻譯美國(guó)證據(jù)法學(xué)家羅納德·J·艾倫等人所著的《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》一書過(guò)程中，張保生教授首次使用了“鑒真”的譯法。相比之下，“鑒真”的譯法與authentication的原意更為貼切。這是由于，在英語(yǔ)中，作為authentication詞根的authentic具有“真實(shí)的”、“可靠的”的意思，作為該詞動(dòng)詞形式的authenticate則具有“證明……是真實(shí)的”的意思。在證據(jù)法中，auth即tication的真實(shí)含義就是證明某一證據(jù)確屬提出該證據(jù)的一方所聲稱的那一證據(jù)，也就是法庭上的證據(jù)與控辯雙方所主張的證據(jù)具有同一性的意思。很顯然，這一術(shù)語(yǔ)與“判斷”有著明顯不同，而“確證”、“鑒證”之說(shuō)，也無(wú)法正確地表達(dá)出這種含義。正由于如此，筆者傾向于將authentication翻譯為“鑒真”，一來(lái)說(shuō)明這是一種對(duì)證據(jù)的真實(shí)性加以辨別的證明過(guò)程，二來(lái)顯示這種辨別有別于“判斷”，具有明顯的獨(dú)立性。有關(guān)鑒真制度的全面研究，可拜見[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第212頁(yè)以下；另拜見張保生主編：《司法表明建議稿及論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第270頁(yè)以下。
[7]比方，在影響較大的云南杜培武案中，偵查人員對(duì)犯法現(xiàn)場(chǎng)的泥土與杜培武身上的泥土進(jìn)行了提取，并送交技能部門進(jìn)行同一性判斷。但在法庭審判過(guò)程中，對(duì)于泥土的來(lái)源和提取經(jīng)過(guò)，偵查人員在勘驗(yàn)、檢查筆錄中并沒(méi)有做出任何記載。結(jié)果，有關(guān)泥土來(lái)源成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。有關(guān)這一問(wèn)題，可拜見王達(dá)人、曾粵興：《公理的訴求一美國(guó)辛普森案和中國(guó)杜培武案的比較》，法律出版社2003年版，第61頁(yè)以下。
[8]拜見前引[3]，張軍主編書，第22頁(yè)以下。
[9]比如，英國(guó)法官要將一幅照片采取為證據(jù)，就必須審查它的真實(shí)性。為此，攝影者需要證明該照片為其所拍攝，提供拍攝的時(shí)間和地點(diǎn)，而且還要有證據(jù)證明這些印出的照片是從從未被動(dòng)過(guò)的底版中沖洗出來(lái)的。又如，法官假如對(duì)某一磁帶的真實(shí)性發(fā)生了懷疑，也必須弄清楚該磁帶的真實(shí)來(lái)源，為此可以舉行聽審，聽取控辯雙方就該磁帶的來(lái)龍去脈所作的舉證和辯論，在對(duì)它的真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生內(nèi)心確信后，才華將其采取為證據(jù)。別的，對(duì)于錄像以及其他任何實(shí)物證據(jù)，英國(guó)法院也會(huì)依照大體相似的鑒真規(guī)則。拜見[英]理查德·梅：《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方譯，法律出版社2002年版，第18頁(yè)，第22頁(yè)，第31頁(yè)。
[10]see Steven L. Emanuel，Evidence，4th edition，Aspen Law&Business，A Division of Aspen Publishers，Inc.，p.457.
[11]拜見前引[10]，Steven L. Emanuel書，第453頁(yè)以下。
[12]拜見前引[6]，艾倫等書，第219頁(yè)以下。
[13]拜見前引[10]，Steven L. Emanuel書，第458頁(yè)以下。
[14]拜見前引[6]，艾倫等書，第229頁(yè)以下。
[15]拜見前引[6]，艾倫等書，第233頁(yè)以下。
[16]有關(guān)中國(guó)“案卷筆錄中心主義”的刑事審判模式的形成和影響，可拜見陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2010年版，第159頁(yè)以下。
【法律論文格式:實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題】相關(guān)文章：
2.法律本科論文格式