關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限論文
一、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)濫用的現(xiàn)狀
(一)司法實踐中的問題和立法中的困境
2001 年的微軟陳自瑤事件使得人肉搜索成為人們關(guān)注的焦點，2008 年12 月，王菲因人肉搜索起訴網(wǎng)站侵犯隱私權(quán)、名譽權(quán)案勝訴，諸如此類案件的發(fā)生也讓人們更多地開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)言論中的犯罪問題和侵權(quán)問題，而進入司法程序后的這些案件幾乎全部觸碰了網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)暴力的邊界問題，引發(fā)了人們對網(wǎng)絡(luò)空間下言論自由與暴力之間如何權(quán)衡這一問題的思考。近年來，最高院相繼發(fā)布了關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實施造謠等刑事案件的司法解釋和利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事案件的解釋，構(gòu)成了當(dāng)前審理互聯(lián)網(wǎng)言論暴力案件的主要法源。但是已有的司法解釋雖然嘗試對網(wǎng)絡(luò)言論自由與犯罪和侵權(quán)之間進行界定，但以原則性和程序性規(guī)定居多，在界限問題上仍不夠清晰，實踐中各地的處理方式也不盡相同。
(二)解決界限問題的必要性
實踐中網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象層出不窮，但是公安司法機關(guān)也有著辦理此類案件的難處。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺的傳播快速且廣泛，而且個人言論具有匿名性的特征，很難通過現(xiàn)有的技術(shù)手段找到不良網(wǎng)絡(luò)言論的始作俑者，也就很難找到網(wǎng)絡(luò)言論暴力的責(zé)任主體。其次，即便確認了責(zé)任主體，由于網(wǎng)絡(luò)言論傳播范圍、用語程度和語言理解的不同，很多此類案件在定性和裁量上有著極大的不確定性，很多言論自由與言論暴力的“中間地帶”都無法得到清晰的界定。因此，在當(dāng)前立法中對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪、網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)言論自由給出一個明晰的定性，有助于實現(xiàn)司法統(tǒng)一，給網(wǎng)民一個合理預(yù)期，實現(xiàn)法律事前預(yù)防的功能。
二、網(wǎng)絡(luò)言論自由的原則性界限
(一)外國對于這一問題的原則
參考利益衡量方法是西方國家19 世紀法學(xué)研究中最為崇尚的方法之一，在20 世紀為美、日學(xué)者發(fā)展成為裁判的重要方法。在這一方法的指引下，美國的學(xué)者及法官提出了惡劣傾向原則、直接煽動原則、明顯而即刻危險原則、優(yōu)先地位原則等。日本、德國則發(fā)展出了自己的原則如公共福祉原則、必要且最小限度原則、相當(dāng)原則等。在英美法中影響最為深遠的是霍姆斯法官在申克案中確立的明顯而即刻危險原則，主要解決了言論自由與公共秩序的沖突問題，他認為的'可處罰言論是對社會秩序已經(jīng)或者極有可能造成重大實質(zhì)性危害的言論。這是普通法國家區(qū)分言論自由與暴力的標準，賦予了法官很大的裁量權(quán)，但是在我國缺乏可操作性，實踐中只能作為裁判的原則性考慮。
(二)我國對互聯(lián)網(wǎng)言論自由應(yīng)當(dāng)確立的原則——比例原則
在網(wǎng)絡(luò)言論中，不涉及公共利益的、純粹發(fā)布在私人網(wǎng)絡(luò)平臺的言論屬于憲法保護的言論自由的范疇，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論在互動性網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)布并傳播時，即與公共利益相關(guān)，則要對二者進行相應(yīng)的衡量。此時對于言論自由與公共利益的具體考量則需要適用比例原則，衡量保護此種言論自由的利益和它對于公共利益的侵害，結(jié)合法官的個人判斷綜合考量。
三、網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)則性界限——以法益為基本視角
我國是成文法國家，對于法律制度的基本要求是法典化和明確化，以便實現(xiàn)法律適用上的統(tǒng)一。因此需要在法律規(guī)范中給網(wǎng)絡(luò)言論自由確定一個可量化的界限，筆者認為確定這一界限應(yīng)當(dāng)以法益為基本視角，如果網(wǎng)絡(luò)言論侵害了受法律保護的實體利益并達到一定程度，即可界定為網(wǎng)絡(luò)犯罪或者網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。
(一)網(wǎng)絡(luò)言論自由的實體界限
首先是國家利益邊界。不管任何時期，國家的安全利益都是非常重要的。網(wǎng)絡(luò)言論中觸及到危害國家主權(quán)、煽動分裂國家、泄露國家秘密、激化民族矛盾等形式的言論，就超出了言論自由的范疇。其次是社會公共利益。利用網(wǎng)絡(luò)進行線上線下聯(lián)絡(luò)恐怖主義活動、惡意詆毀特定群體生活習(xí)慣和生活方式，造謠生事煽動社會恐慌等形式的網(wǎng)絡(luò)暴力言論，實在地擾亂了社會公共秩序，影響了社會安定和諧，侵害這些利益的網(wǎng)絡(luò)言論顯然也不屬于言論自由的范疇。再次是受法律保護的私人利益。這類網(wǎng)絡(luò)暴力言論主要表現(xiàn)對特定主體的侮辱、造謠、人身攻擊、人肉搜索以及曝光個人信息和隱私等，侵犯的主要是受害者的名譽權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)。是否強調(diào)受法律保護的私人利益，學(xué)術(shù)上存在爭議，但筆者認為法律保護的核心是合法權(quán)益，對于不屬于法律所保護的利益，原則上無論其真實與否，都不能納入對網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的范疇。
(二)網(wǎng)絡(luò)言論自由的形式界限
形式界限主要涉及網(wǎng)絡(luò)言論達到何種程度、符合哪些條件即不再屬于言論自由的范疇。形式界限應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)言論實時更新、傳播范圍廣的特殊性。對于瀏覽量或者轉(zhuǎn)發(fā)量達到一定數(shù)目限制而又發(fā)布于公眾網(wǎng)絡(luò)平臺和互動平臺的不當(dāng)言論，應(yīng)當(dāng)及時進行技術(shù)處理并追究責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)言論如果屬于人肉搜索他人個人信息、含有侮辱性語言文字或者暴力、色情等信息的，只要形式上滿足這些條件，就應(yīng)當(dāng)立即作為不當(dāng)言論進行處理，因為這些在形式上就已經(jīng)超出了網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護范疇。
【關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限論文】相關(guān)文章：
2.論述網(wǎng)絡(luò)言論自由的自我責(zé)任論文