- 相關(guān)推薦
論法人的概念
主題：本文通過對(duì)法人制度產(chǎn)生原因的考察、對(duì)法人概念的比較，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中夸***人獨(dú)立責(zé)任的法人概念提出質(zhì)疑，并就法人概念的界定提出了自己的看法。關(guān)鍵詞：法人、獨(dú)立責(zé)任、民事主體
近年來，民法典的制定已被立法機(jī)關(guān)提上日程。針對(duì)我國(guó)《民法通則》中民事主體類型的規(guī)定[1]，不少學(xué)者提出質(zhì)疑，以為我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了人、法人之外的所謂“第三主體”，[2]以為在確定民法的調(diào)整范圍及民事主體的類型時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。立法機(jī)關(guān)顯然接受了這一看法，1991年通過的《民事訴訟法》中將其他組織和法人、自然人相提并論。[3]《合同法》中也把合同稱為“同等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”[4]司法機(jī)關(guān)則明確了“其他組織”的概念和外延。[5]根據(jù)這一解釋，其他組織與法人之區(qū)分在于是否具備法人資格，易言之，也就是是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。可見，之所以要出現(xiàn)其他組織的概念，原因在于對(duì)法人概念的確定。應(yīng)當(dāng)看到，在各國(guó)立法中“其他組織”為所承認(rèn)并賦予民事主體資格及民事權(quán)利能力和行為能力，是比較普遍的，而且具有完全符合人格。[6]但是，承認(rèn)其民事主體資格是否就必須單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一類民事主體？原有的法人的概念是否應(yīng)當(dāng)公道，是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)的變化作出新的界定呢？
一、法人概念的立法例
法人制度源于羅馬法，因其在生活中不可替換的作用而為當(dāng)代各國(guó)法律所廣泛繼受。在大陸法系中，民事主體分為自然人和法人兩大類，但是，對(duì)法人的概念，各國(guó)法典一般不作界定。在英美法系國(guó)家固然采納了法人制度，但是由于沒有成文的法典，從而沒有一個(gè)同一的法律上的法人概念。[7]但私有制各國(guó)學(xué)說中則一般以為法人是自然人以外之得為權(quán)利義務(wù)主體之組織。[8]或認(rèn)之為團(tuán)體人格，即有獨(dú)立民事主體資格的社會(huì)組織。
公有制國(guó)家一般在法律中明文規(guī)定法人的概念。對(duì)于我國(guó)來說，長(zhǎng)期以來，由數(shù)千年的人治傳統(tǒng)及對(duì)社會(huì)主義制度的誤讀所決定，我國(guó)一直把法律作為執(zhí)政黨政策的工具。法律沒有自己獨(dú)特的價(jià)值、追求、目的和品格，權(quán)高于法，黨的政策是法律的靈魂。由是，我國(guó)法律，無論是立法、判例還是學(xué)說，都帶有濃厚的法律實(shí)用主義色彩：立法、判例是政策的具體化，學(xué)說則是立法與判例的注釋。法人制度即為這方面的一大典型：[9]盡管法人一詞于七十年代末八十年代初《民法通則》頒布前就已出現(xiàn)在一些法規(guī)和文件中，但當(dāng)時(shí)改革尚處于起步階段，改革尤其是建立企業(yè)制度、實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離的企業(yè)改革目標(biāo)尚未為決策層所接受，因此，法人制度及其所蘊(yùn)涵的企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者之間公道的利益結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任制衡機(jī)制并未為立法者所發(fā)現(xiàn)和認(rèn)同，自然也不是建立法人制度的目的之所在。建立法人制度最主要的動(dòng)機(jī)是以一種合乎法理的作法使國(guó)家擺脫在活動(dòng)尤其是對(duì)外貿(mào)易中對(duì)國(guó)有企業(yè)的無窮責(zé)任。所以，法人的獨(dú)立責(zé)任是我國(guó)建立法人制度最基本的動(dòng)因[10]，也被以為是法人制度的最重要的特征。
《民法通則》的頒布使我國(guó)在法律上第一次建立起了法人制度。該法沿襲社會(huì)主義法系之傳統(tǒng)，明確規(guī)定了法人的概念與設(shè)立條件。其第36條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，第37條規(guī)定，“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任�！笨梢�，我國(guó)法律中，十分夸***人的獨(dú)立責(zé)任：既是法人的設(shè)立要件，又是法人的重要特征。與我國(guó)相類似，德國(guó)、瑞士等國(guó)的立法亦把獨(dú)立責(zé)任作為法人的重要特征，否認(rèn)無窮公司的法人地位。而法國(guó)、日本及我國(guó)的立法則視不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的無窮公司、兩合公司為法人[11].法人必須以有限責(zé)任[12]為其設(shè)立的必要條件或最基本的特征嗎？為解答這一，我們先對(duì)法人的本質(zhì)作一探討。
二、法人本質(zhì)的幾種解釋
作為社會(huì)組織，法人何以與自然人一樣都具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，成為獨(dú)立的民事主體？對(duì)此題目的解釋也即對(duì)法人本質(zhì)題目的探討。
關(guān)于法人的本質(zhì)，學(xué)界有三種解說：擬制說、否認(rèn)說和實(shí)在說。
擬制說以為民事主體以自然人為限，法人之為民事主體純出于法律之?dāng)M制。此說夸大了法人成為民事主體的立法技術(shù)性，但未能揭示作出此擬制的原因。而且該說將意思能力作為權(quán)利能力的基礎(chǔ)，難以說明無意思能力之嬰兒與精神病人亦為權(quán)利主體的客觀事實(shí)。
法人否認(rèn)說則無視法人制度在社會(huì)生活中所起的巨大作用及法人在現(xiàn)代各國(guó)法律制度中客觀存在的事實(shí)，以學(xué)理上的解釋取代客觀實(shí)在，為學(xué)界所不取。
法人實(shí)在說則以為法人為社會(huì)之客觀實(shí)在。其中，法人有機(jī)體說以為法人與自然人一樣都是社會(huì)中客觀存在的有機(jī)體，也有自己的團(tuán)體意思，故法律賦予其獨(dú)立人格。但此說也以意思能力作為權(quán)利能力之條件，而且“所謂實(shí)在意思，必有其能為意思原因之物質(zhì)，團(tuán)體意思云云，不過個(gè)人意思之集合，尚難謂其獨(dú)立實(shí)在者乎？”[13]法人組織體說以為法人之本質(zhì)不在其為社會(huì)有機(jī)體，而在于其為適合為民事主體之組織，以為法人有獨(dú)立的意思、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，自然應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從而將法人的獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任有機(jī)聯(lián)系起來，成為當(dāng)今之大陸法學(xué)界通說。
但是，承認(rèn)法人組織體說，則勢(shì)必要以法人的獨(dú)立責(zé)任作為法人的最基本特征，從而碰到下列題目：
首先，在當(dāng)今世界，不承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任而又具備獨(dú)立民事主體資格的社會(huì)組織（如無窮公司、兩合公司及我國(guó)的合伙企業(yè)等）在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在并發(fā)揮著巨大作用，各國(guó)立法（如法國(guó)、日本及我國(guó)大陸和臺(tái)灣）中對(duì)其獨(dú)立民事主體資格也予以了充分肯定[14].僅從邏輯的完備性出發(fā)而無視這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)是說不通的。
為解決這一題目，我國(guó)一些學(xué)者提出把“其它組織”尤其是合伙企業(yè)作為法人與自然人之外的“第三主體”。但是，傳統(tǒng)民法把民事主體分為自然人和法人，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即該民事主體是否是社會(huì)組織；而如今還要把作為民事主體的社會(huì)組織依據(jù)是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任區(qū)分為法人和其他組織。三類并列的民事主體卻要依據(jù)兩類兩層標(biāo)準(zhǔn)才能劃分清楚。所以，這一提法在邏輯上存在矛盾。而且，所謂的“其他組織”與“法人”在進(jìn)行民事活動(dòng)、參加民事訴訟等方面并無實(shí)質(zhì)差別，只是在其成員對(duì)其債務(wù)的責(zé)任上有不同，以此將之區(qū)分為兩類主體，也未盡妥當(dāng)。尤其考慮到一旦立法承認(rèn)兩合公司這種既有部分成員承擔(dān)有限責(zé)任，又有部分成員承擔(dān)無窮責(zé)任的組織，按照三類主體劃分的邏輯，難道還要再劃出“第四主體”不成？其次，所謂的獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任既以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部民事責(zé)任，也就意味著一旦法人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行破產(chǎn)清算以便償還債務(wù)。但即使是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律所承認(rèn)的幾類法人而言，也有不少做不到這一點(diǎn)：
對(duì)于機(jī)關(guān)法人來說，其性質(zhì)和職責(zé)決定了其不得破產(chǎn)，對(duì)其債務(wù)只能由其上級(jí)政府或部分承擔(dān)連帶責(zé)任。但機(jī)關(guān)法人即公法人乃法人制度之肇始，其存在為包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)立法所公認(rèn)。故機(jī)關(guān)法人乃不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任法人之典型；
而我國(guó)的、學(xué)校等事業(yè)單位法人因其社會(huì)公益性，也不能破產(chǎn)，也即不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；
對(duì)于那些控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命根子及電力、自來水、煤氣等公用事業(yè)的國(guó)有企業(yè)法人而言，也承擔(dān)了不同于一般國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，無論虧損得多么厲害，為社會(huì)公共利益考慮也不可以破產(chǎn)，而應(yīng)由國(guó)家出資補(bǔ)貼。
因此，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任實(shí)際上并非我國(guó)法人的共同特征。
《民法通則》把能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定為法人的成立條件，但這種規(guī)定是否妥當(dāng)？能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是法人的成立要件呢？
鑒于該條已規(guī)定了法人要有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，故其所指的決非法人應(yīng)有償債能力，其含義應(yīng)解釋為法人在設(shè)立時(shí)即應(yīng)當(dāng)而且只能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但我們知道，法人的獨(dú)立責(zé)任是以法人的獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為條件的，[15]也即法人的成員或出資者于法人設(shè)立時(shí)及時(shí)履行出資義務(wù)以及法人的經(jīng)營(yíng)過程中，法人成員不以自己的意思代替法人的意思、法人財(cái)產(chǎn)不與其他民事主體財(cái)產(chǎn)相混同為條件的。因此，為保護(hù)債權(quán)人的利益，現(xiàn)代民法普遍規(guī)定了“揭開公司的面紗”制度或直索責(zé)任，在公司財(cái)產(chǎn)、人格與其成員或其他公司財(cái)產(chǎn)、人格混同等情況下，答應(yīng)債權(quán)人直接追究法人成員的責(zé)任。[16]所以，法人是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任或股東是否承擔(dān)有限責(zé)任，只能在法人解散時(shí)方可確定。因而，法人獨(dú)立責(zé)任決非在法人設(shè)立之前即可確定的，決不應(yīng)是法人的設(shè)立條件。鑒于組織體說的上述缺陷，我以為以之解釋法人的本質(zhì)并不妥當(dāng)。
三、法人本質(zhì)之我見
民法是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)則的直接翻譯。法人制度不應(yīng)也不能脫離商品經(jīng)濟(jì)的而隨意構(gòu)建。對(duì)于法人的本質(zhì)，我以為，法人獨(dú)立人格的出現(xiàn)是社會(huì)發(fā)展尤其是商品（市場(chǎng)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展和立法技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果：
法人一詞雖在1896年制定的《德國(guó)民法典》中才出現(xiàn)，但法人制度卻源于羅馬法。在古羅馬，法律上的人格與自然人并不等同，自然人只有兼具市民權(quán)、自由權(quán)、家長(zhǎng)權(quán)者才有法律上的獨(dú)立人格可言。具備獨(dú)立人格者可因法定的人格減等制度失往其獨(dú)立人格，不具備獨(dú)立人格者也可因法定事由的出現(xiàn)獲得獨(dú)立人格，這就體現(xiàn)出了鮮明的法技術(shù)色彩。
由于在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家、地方自治政府、寺院等團(tuán)體以同等身份參加社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，團(tuán)體的權(quán)利義務(wù)與團(tuán)體成員的權(quán)利義務(wù)是分開的，團(tuán)體的人格與其成員（尤其是其法定代表人）之人格的區(qū)分十分明顯[17]，并為學(xué)界所認(rèn)可（時(shí)為共和國(guó)末期，即公元前后。）及立法所確認(rèn)，此即所謂公法人。對(duì)于營(yíng)利法人而言，隨著古羅馬簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單個(gè)的自然人因個(gè)體經(jīng)濟(jì)氣力薄弱，無法實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益，這就產(chǎn)生了資本聯(lián)合與勞動(dòng)聯(lián)合的必要性。一些人聯(lián)合起來構(gòu)成社會(huì)組織（最初是合伙），共同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往。但是，這些組織的成員一般在兩個(gè)以上，若僅以其成員之人格出現(xiàn)，勢(shì)必導(dǎo)致法律關(guān)系紛繁蕪雜，不利于交易。從而產(chǎn)生了把社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織擬制為法律主體的必要。參照公法人的立法例，各種私法人陸續(xù)產(chǎn)生。法人具有獨(dú)立的人格，其財(cái)產(chǎn)與其成員的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，凡是以法人名義所為之法律行為，由少數(shù)代表負(fù)責(zé)為之，而與法人的各成員的權(quán)利義務(wù)不相混淆。[18]
在早期的法人制度中，因商品之尚處于低級(jí)階段，資本積累尚未完成，法人成員的出資相對(duì)較少，法人的財(cái)產(chǎn)也較少，僅憑法人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生之信用無以取信于債權(quán)人。故法人之信用主要依靠于其成員個(gè)人的信用，在法人財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)時(shí)，由其成員承擔(dān)無窮連帶責(zé)任，法人有明顯的人合性。法人的形態(tài)以合伙的形式出現(xiàn)。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類新興事業(yè)層出不窮，資本的所有者與資本的經(jīng)營(yíng)者之分離已成為大勢(shì)所趨。但在法人所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，再予資本的所有者以無窮責(zé)任有悖公平原則且會(huì)打擊其出資的積極性。而商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，個(gè)人經(jīng)濟(jì)氣力進(jìn)一步強(qiáng)大，僅憑法人成員之出資（也即法人的財(cái)產(chǎn)）已足以滿足債權(quán)人對(duì)法人信用的要求，只以法人的財(cái)產(chǎn)即可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，有限責(zé)任也就應(yīng)運(yùn)而生了。先是以康曼達(dá)為代表的有限合伙出現(xiàn)，這類合伙中部分合伙人不參與經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)，僅以其出資為限對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，另一部分合伙人則參與經(jīng)營(yíng)并對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無窮連帶責(zé)任。而后又出現(xiàn)了股份有限公司，其具有明顯的資合性，公司擁有大量財(cái)產(chǎn)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，而其全部股東僅以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。在合伙與股份有限公司基礎(chǔ)上，兼收二者人合與資合之優(yōu)點(diǎn)，長(zhǎng)于思辯的德國(guó)法學(xué)家又精心設(shè)計(jì)了有限責(zé)任公司，并為各國(guó)立法與實(shí)踐所廣泛采用。而有限責(zé)任的發(fā)展又因其不利于債權(quán)人的保護(hù)，又出現(xiàn)了“揭開公司的面紗”、直索責(zé)任等限制有限責(zé)任的制度。同時(shí)，合伙等原有的社會(huì)組織依然在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要作用。
因此，法人只是一種實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的正當(dāng)工具[19].法人制度的出現(xiàn)從根本上講是對(duì)于社會(huì)生活尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的積極回應(yīng)，是為保護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由而創(chuàng)設(shè)的法律制度。其目的無非是使人更方便地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，追求和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。與其說是法學(xué)家創(chuàng)造了法人制度，法人是法律擬制的產(chǎn)物，不如說法學(xué)家只是從社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)了法人制度。
社會(huì)組織之所以被賦予民事主體資格，其原因在于：
1、為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中人力、資本等資源的公道配置提供了條件，使得“人盡其能，物盡其用”：有錢而不愿經(jīng)營(yíng)者可以成為有限責(zé)任股東；無錢而有能力且愿為他人“打工”者不妨為有限公司的經(jīng)理；暫時(shí)無錢而又信譽(yù)卓著者則可與一、二至交開辦合伙或擔(dān)任有限合伙的無窮合伙人，以個(gè)人信用之長(zhǎng)彌補(bǔ)資金不足之短……
2、使得交易主體具有穩(wěn)定性，利于保護(hù)交易安全：所謂吾人生也有涯，生老病死難以預(yù)期，一旦大限突至，則原有的交易關(guān)系終止，相對(duì)人亦遭受莫名的風(fēng)險(xiǎn)，喪失了其預(yù)期的利益。而法人的成立、解散以登記為要件，便于公示，且一經(jīng)成立非依法定事由經(jīng)法定程序不得解散。而其成員的人格與法人的人格相分離，其死亡不會(huì)引起法人人格的消亡。這就有力地保護(hù)了交易安全。[20]
3、簡(jiǎn)化法律關(guān)系、節(jié)省交易本錢的需要；法人制度是一種法的技術(shù)手段，其目的一方面是為了將團(tuán)體中多個(gè)主體財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系單純化。假如只承認(rèn)人具有法律上的主體資格，那么，取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)就勢(shì)將回屬于構(gòu)成團(tuán)體的全部成員，取得的財(cái)產(chǎn)由全體成員共有，負(fù)擔(dān)的債務(wù)成為全體成員的共同債務(wù)，從而使得團(tuán)體的法律關(guān)系非常復(fù)雜，而若將團(tuán)體本身賦予自然人相同的法律上的主體資格，則處理團(tuán)體產(chǎn)生的法律關(guān)系就極為方便。[21]設(shè)若一法人有二成員，若不承認(rèn)法人人格，則二法人間存在二個(gè)法律關(guān)系；若各有三個(gè)成員，則二法人間存在六個(gè)法律關(guān)系……依次類推下往，則法律關(guān)系勢(shì)必紛繁蕪雜，不利于交易安全，枉費(fèi)交易本錢。
4、根據(jù)科斯的觀點(diǎn)，對(duì)于企業(yè)和公司來說，其存在的經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)在于通過其企業(yè)內(nèi)部的進(jìn)行資源配置較之于通過市場(chǎng)（合同關(guān)系）來完成，具有更高的經(jīng)濟(jì)效率。
四、結(jié)論
所以，法人制度存在的根本原因并非法人這一組織獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立意思的存在，而是因應(yīng)社會(huì)生活的需要，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由而作出的法律擬制。自然，與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意思相聯(lián)系的獨(dú)立責(zé)任并不是法人的設(shè)立條件與基本特征。而法人也應(yīng)被定義為：自然人以外得為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體的社會(huì)組織。它依法設(shè)立并進(jìn)行登記，有自己的名稱與財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義獨(dú)立享受民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，參加民事訴訟。這樣，這一概念及其基礎(chǔ)就基本上解決了我國(guó)現(xiàn)行立法中各類有民事主體資格的組織與法定概念的沖突，避免了法人組織體說的一些內(nèi)在矛盾。
在承認(rèn)這一概念的條件下，我們就有可能參照外國(guó)立法，建立起適合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要、邏輯上嚴(yán)密的法人制度體系，尤其在營(yíng)利法人制度上，按照其成員對(duì)法人民事責(zé)任承擔(dān)程度及成員相互間人身信賴關(guān)系的不同相應(yīng)建立股份有限公司、有限責(zé)任公司、兩合公司、無窮公司（即我國(guó)現(xiàn)行立法中的合伙企業(yè)）、股份合作公司等制度并賦予其獨(dú)立的民事主體資格。
考慮到我國(guó)尚處于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，企業(yè)間信用還未建立起來，一律采無窮責(zé)任則出資人風(fēng)險(xiǎn)太大，全采有限責(zé)任債權(quán)人利益無法得到充分保護(hù)，因此，基于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，我們也不妨創(chuàng)設(shè)一些新的法人形式（例如，在現(xiàn)有有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)相對(duì)有限責(zé)任公司，要求法人的成員以其出資的五倍范圍為限承擔(dān)民事責(zé)任。），從而更好地為我國(guó)建設(shè)有特色社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)。
同時(shí)，基于法人制度存在之首要目的在于維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由，在法人制度中的一些具體上應(yīng)當(dāng)毅然摒棄過往束縛我們的一些傳統(tǒng)觀念，例如對(duì)法人最低注冊(cè)資本作的過高限制[22]以及僵硬的法定資本制等�，F(xiàn)在我國(guó)公司注冊(cè)資本的最低限額遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，[23]過高的門檻使相對(duì)收進(jìn)不高者很難采取有限責(zé)任限制自己的風(fēng)險(xiǎn)以便進(jìn)進(jìn)市場(chǎng)，在一定程度上限制而非保障了經(jīng)濟(jì)自由，使人們倍感創(chuàng)業(yè)唯艱。在當(dāng)前我國(guó)大批城市工人下崗，剩余勞動(dòng)力大舉進(jìn)城的局面下，降低門檻、鼓勵(lì)人民自由創(chuàng)業(yè)無疑是一條切實(shí)可行的對(duì)策。近年來，北京等地相繼對(duì)高學(xué)歷人才創(chuàng)業(yè)規(guī)定了較低的最低注冊(cè)資本限額等優(yōu)惠政策，但這種放寬決不應(yīng)只是少數(shù)人的特權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的對(duì)象更應(yīng)當(dāng)是全體人民尤其是學(xué)歷較低難以求職者。
注釋：
[1]
【論法人的概念】相關(guān)文章：
論概念設(shè)計(jì)01-06
論梅羅－龐蒂的肉體概念01-09
《邏輯哲學(xué)論》中的真理概念03-03
論國(guó)家緊急權(quán)的概念和運(yùn)行03-20
當(dāng)代知識(shí)論：概念、背景與現(xiàn)狀03-06
“時(shí)”：儒家運(yùn)命論思想的核心概念11-19
論現(xiàn)代審計(jì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)概念體系01-11