- 相關(guān)推薦
對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想
隨著審判方式改革的實(shí)踐與深進(jìn)，伴隨著司法審判制度“公平、公正、公然”的呼喚，審判方式改革已是大勢(shì)所趨，人心所向。對(duì)于審判方式改革中觀念的誤區(qū)進(jìn)行了反思與修正，是我們?nèi)嗣穹ü俚呢?zé)任，也是審判方式不斷深進(jìn)與的保證。在審判方式改革的實(shí)踐中，尚存在下列有待解決：一、經(jīng)濟(jì)審判方式改革重庭審程序，輕審前預(yù)備程序
經(jīng)濟(jì)審判方式改革發(fā)起前，乃至改革初期我國(guó)實(shí)行的是“四步到庭”審判模式，即“詢問(wèn)、調(diào)查、勸說(shuō)、調(diào)解”四步曲，調(diào)解不成之后再開(kāi)庭。通過(guò)庭前的詢問(wèn)、調(diào)查，主審法官在審前預(yù)備階段就已先進(jìn)為主，對(duì)整個(gè)案件形成主觀看法，開(kāi)庭只是走走形式、走走過(guò)場(chǎng)。“四步到庭”實(shí)際是一種“先審后開(kāi)庭”，導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)司法審判公正性的“信任危機(jī)”。出于維護(hù)司法公正形象的良好愿看，審判實(shí)踐倡導(dǎo)了“一步到庭”，它要求審前預(yù)備階段除了程序性的投遞訴訟文書(shū)及合議庭組成職員等訴訟權(quán)利義務(wù)告知外，有關(guān)證據(jù)、事實(shí)、主張（答辯）的交換，證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，事實(shí)確認(rèn)等全部都在庭審中進(jìn)行，這一模式最大限度地杜盡了暗箱操縱，確保了司法公正。但是，“一步到庭”模式下，法官及當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)對(duì)案情及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均不清楚，大量庭審時(shí)間花在回納無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)及明確本案的焦點(diǎn)題目上，由于對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方當(dāng)事人缺乏充分的預(yù)備，稍微復(fù)雜的案件往往導(dǎo)致多次開(kāi)庭�！耙徊降酵ァ泵黠@有悖于訴訟效率和效益原則。筆者以為，“一步到庭”、“四步到庭”弊真?zhèn)�根源在于沒(méi)有正確處理預(yù)備階段與開(kāi)庭階段的分工，“四步到庭”預(yù)備階段做了屬于開(kāi)庭應(yīng)做的事，“一步到庭”正相反，預(yù)備階段該做的事放到開(kāi)庭階段往做。從英、美、德、日等國(guó)家訴訟立法看，預(yù)備階段除了程序性的告知權(quán)利義務(wù)及投遞文書(shū)外，更主要的是當(dāng)事人間交換主張（答辯）、事實(shí)及證據(jù)，區(qū)分有爭(zhēng)議和無(wú)爭(zhēng)議部分，進(jìn)而明確案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。庭審階段則圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)議證據(jù)的質(zhì)證、爭(zhēng)議事實(shí)的辯論。把無(wú)爭(zhēng)議部分與有爭(zhēng)議部分的區(qū)分工作放在庭前完成，不僅不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法審判公正性產(chǎn)生懷疑，而且能夠使法官和當(dāng)事人在庭審前就了解案情，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭前就可進(jìn)行充分預(yù)備，從而進(jìn)步庭審質(zhì)量和效率。可見(jiàn)，這種分工是的、公道的，我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判方式改革應(yīng)當(dāng)鑒戒，以擺脫“四步到庭”、“一步到庭”模式的誤區(qū)。
當(dāng)前社會(huì)各界對(duì)司法審判要求最迫切的是審判的“公平、公正、公然”，而經(jīng)濟(jì)案件完整的審判過(guò)程包括“預(yù)備階段—庭審階段—判決”，其中最能體現(xiàn)三項(xiàng)要求確當(dāng)屬庭審階段�！坝凶C舉在法庭，有理辯在法庭”，為當(dāng)事人提供“公平、公正、公然”的辯論場(chǎng)所和條件成為經(jīng)濟(jì)審判方式改革的一項(xiàng)重要?jiǎng)右�。改革�?shí)踐也把主要精力投進(jìn)到庭審方式改革上，以至于審判實(shí)踐中經(jīng)常把經(jīng)濟(jì)審判方式改革與經(jīng)濟(jì)庭審方式改革混同。
筆者以為，審前預(yù)備程序改革與庭審方式改革具有同樣重要的地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有95％左右的民事經(jīng)濟(jì)案件在庭審前就已調(diào)解、和解、撤訴，這主要應(yīng)回功于美國(guó)對(duì)審前預(yù)備程序改革的重視。美國(guó)早在1938年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中就已確立了審前預(yù)備程序，1970年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》修改后，于1980年、1983年、1993年對(duì)審前預(yù)備程序又進(jìn)行三次較大規(guī)模的修改，形成目前較為完善的審前預(yù)備程序。鑒戒西方國(guó)家的訴訟立法，不難得出審前預(yù)備程序改革與庭審方式改革并重的結(jié)論。從審判過(guò)程看，先是預(yù)備階段，而后才是庭審階段，可見(jiàn)審前預(yù)備與庭審改革固然同等重要，但從順序看應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行審前預(yù)備程序改革，再進(jìn)行庭審改革，目前很多地方庭審方式改革之所以陷進(jìn)困境，除了司法體制等因素外，另一個(gè)重要的原因就是顛倒了改革的順序，未做好充分庭前預(yù)備就試圖開(kāi)一個(gè)出色庭是不現(xiàn)實(shí)的想法。因而當(dāng)前應(yīng)當(dāng)按照這一順序把審前預(yù)備程序改革做為經(jīng)濟(jì)審判方式改革的“著力點(diǎn)”。
二、經(jīng)濟(jì)審判方式改革重庭審方式、輕裁判文書(shū)
經(jīng)濟(jì)案件完整的審判過(guò)程包括“審前預(yù)備階段—庭審階段—判決”，判決是終極階段，其內(nèi)容的載體就是判決文書(shū)。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革涉及到判決階段更多是當(dāng)庭宣判，由于當(dāng)庭宣判率被作為衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，而裁判文書(shū)改革則沒(méi)有引起很好重視，以至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)庭審方式改革大張旗鼓，而經(jīng)濟(jì)裁判文書(shū)改革則是萬(wàn)馬齊喑的局面。無(wú)論庭審程序如何“公平、公正、公然”，司法審判公正性終極要體現(xiàn)在裁判文書(shū)上。對(duì)當(dāng)事人而言，打官司就是向法院討個(gè)說(shuō)法，對(duì)法官來(lái)講，審判案件就是為當(dāng)事人判定是非。因而，在裁判文書(shū)中把案件的是非曲直說(shuō)個(gè)明白，既是當(dāng)事人，也是整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判確當(dāng)然要求。北京某律師事務(wù)所主任在1998年6月27日北京香山舉辦的“全國(guó)民事審判制度改革研討會(huì)”上指出，包括最高人民法院在內(nèi)，我國(guó)盡大部分法院的現(xiàn)行民事判決書(shū)在寫(xiě)法上不同程度存在四方面題目：1？回納當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及理由時(shí)缺乏規(guī)范，隨意性大，遺漏、肢解、歪曲當(dāng)事人的意思的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；2？確認(rèn)證據(jù)的理由不作交代，使人無(wú)法了解有關(guān)事實(shí)是如何查明；3？基本上不確定當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)變的毫無(wú)意義；4？不具體闡明判決理由。筆者以為，這一評(píng)價(jià)很客觀，這種現(xiàn)象很普遍。裁判文書(shū)對(duì)司法公正的重要，決定了裁判文書(shū)改革在整個(gè)經(jīng)濟(jì)審判方式改革中的重要地位。
裁判文書(shū)改革是庭審方式改革的折射，與庭審方式改革良性互動(dòng)，一方面裁判文書(shū)的內(nèi)容來(lái)源于庭審過(guò)程，其結(jié)構(gòu)依據(jù)庭審模式設(shè)計(jì)，以庭審方式改革為基礎(chǔ)；另一方面裁判文書(shū)改革為庭審方式改革明確方向、指引道路，促進(jìn)庭審方式改革的開(kāi)展。舊模式經(jīng)濟(jì)裁判文書(shū)對(duì)證據(jù)如何采認(rèn)、案件事實(shí)如何認(rèn)定、法律法規(guī)為何適用均無(wú)需闡述，暫不論沒(méi)有按規(guī)范意見(jiàn)開(kāi)庭，即使不開(kāi)庭也能寫(xiě)好舊模式的判決書(shū)，舊模式裁判文書(shū)對(duì)庭審程序已喪失了制約作用，庭審方式改革也就失往意義。筆者以為，“經(jīng)濟(jì)一審判決書(shū)”格式應(yīng)當(dāng)要求羅列當(dāng)事人所有舉證及人民法院查證的所有證據(jù)，回納當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)逐一闡明認(rèn)定的理由，列明所依據(jù)的法律、法規(guī)、最高法院的司法解釋及所參照的規(guī)章及其他規(guī)范性文件并說(shuō)明適用及參照適用的理由。新模式對(duì)庭審提出了很高的要求，離開(kāi)高質(zhì)量、高效率的庭審，新模式的裁判文書(shū)就無(wú)法制作。
裁判文書(shū)作為經(jīng)濟(jì)案件審判最后一道關(guān)卡，對(duì)審理每個(gè)階段都起著監(jiān)視檢驗(yàn)作用，正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，以裁判文書(shū)改革為經(jīng)濟(jì)審判方式改革的“突破點(diǎn)”，結(jié)合審前預(yù)備程序改革這一“著力點(diǎn)”，庭審方式改革取得成效便是順理成章之事。
三、以開(kāi)庭率100％作為衡量公然、公正的標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)庭審方式改革提出“公平、公正、公然”的要求。為此最高人民法院提出全面落實(shí)公然審判制度，并把它作為“1999年審判質(zhì)量年”的重要舉措。公然審判制度最明顯的“標(biāo)記”就是開(kāi)庭公然，給當(dāng)事人提供公平論戰(zhàn)的場(chǎng)所和條件。除規(guī)定不應(yīng)公然審理的案件外，均應(yīng)公然開(kāi)庭審理。不少地院把開(kāi)庭公然片面理解成為每個(gè)案件都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，公然審判制度就是追求開(kāi)庭率，為此把一、二審開(kāi)庭審理率高低作為衡量公然審判制度貫徹落實(shí)情況的標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，在當(dāng)前公然審判制度缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)情況下，開(kāi)庭率高低具有一定的價(jià)值，但是不應(yīng)成為衡量公然審判制度的標(biāo)準(zhǔn)，片面追求開(kāi)庭率100％的做法有悖于訴訟效率和效益原則。首先，庭審程序不是法定必經(jīng)程序，庭前調(diào)解、撤訴的案件就不經(jīng)過(guò)庭審程序，美國(guó)民事案件經(jīng)過(guò)庭審程序的不到5％。其次，庭審程序設(shè)置的目的是為當(dāng)事人提供公平論戰(zhàn)的場(chǎng)所和條件，對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，審前預(yù)備程序當(dāng)事人就對(duì)主張（答辯）、事實(shí)及證據(jù)無(wú)異議，并自愿放棄庭審論戰(zhàn)，那么場(chǎng)所和條件的提供就失往了意義，此時(shí)強(qiáng)行開(kāi)庭審理，不僅違反了當(dāng)事人的意志，與當(dāng)事人主義訴訟模式不符，而且導(dǎo)致時(shí)間的浪費(fèi)和訴訟本錢無(wú)意義增加，從而違反訴訟效率和效益原則。第三，開(kāi)庭審理主要是對(duì)有爭(zhēng)議的新證據(jù)、新事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、確認(rèn)。經(jīng)濟(jì)審判方式改革建立的舉證時(shí)限制度或當(dāng)事人舉證聲明制度以及二審終身制都限制了當(dāng)事人在二審中提出新的主張（答辯）、事實(shí)及證據(jù)。二審只是對(duì)一審當(dāng)事人圍繞訴爭(zhēng)焦點(diǎn)提出主張、事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行重新的認(rèn)證、確認(rèn)，可見(jiàn)二審應(yīng)以書(shū)面審為主，不應(yīng)追求二審案件開(kāi)庭率。第四，我國(guó)實(shí)行的是合議制，每個(gè)案件開(kāi)庭一般都要三名審判職員參加，追求開(kāi)庭率100％將給目前審判職員缺乏的司法現(xiàn)狀造成雪上加霜。這是當(dāng)前法院人力、物力、財(cái)力所無(wú)法支持的。筆者以為，不應(yīng)片面追求開(kāi)庭率100％應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，對(duì)于需要開(kāi)庭審理的案件，除了法律規(guī)定不應(yīng)公然外，一律都要公然。
四、法官工作貫徹“從立案到結(jié)案”的全過(guò)程
經(jīng)濟(jì)糾紛案件完整的審判過(guò)程包括“審前預(yù)備階段—庭審階？段—判決？”三個(gè)階段，庭審階段、合議判決階段，法官必須參與，但審判預(yù)備階段法官則不宜參與，主要有兩個(gè)方面的原因：一是安排審前預(yù)備階段的重要原因之一是為了緩解當(dāng)前法官工作壓力，進(jìn)步庭審效率，假如審前預(yù)備階段特別是審前會(huì)議法官仍必須參加的話，那么“審前預(yù)備階段 庭審階段”所耗費(fèi)的時(shí)間與“一步到庭”兩次以上開(kāi)庭所耗費(fèi)的時(shí)間是一樣的，審前預(yù)備階段的設(shè)計(jì)就不具備上風(fēng)。二是從公正性角度出發(fā)，法官庭前參與，在當(dāng)事人各方尚未圍繞證據(jù)進(jìn)行公然質(zhì)證、認(rèn)證情況下就先進(jìn)為主地形成主觀看法，從而使庭審流于形式，重新回到四步到庭“先定后審”的老路上往。
西方國(guó)家審判預(yù)備程序也避免主審法官參與，“在美國(guó)確當(dāng)事人主義訴訟制度”下，要求法官和陪審團(tuán)必須保持中立，這種中立性很重要的一個(gè)方面就是他們只以法庭上所獲得的信息來(lái)形成他們對(duì)案件的判定。為了保證法官在開(kāi)庭之前原則上不接觸案件，訴答階段和證據(jù)開(kāi)示階段一般是由助理法官主持。法國(guó)專門設(shè)立審前預(yù)備程序法官，與主審法官進(jìn)行分工。主審法官不參與審前預(yù)備程序是法官中立性的體現(xiàn)。我國(guó)實(shí)行的“合議制”，法官中立性要求是對(duì)合議庭全體成員共同提出的，合議庭其他成員也不宜參與審前預(yù)備程序。
美國(guó)早期審前預(yù)備程序?qū)嵭型耆_當(dāng)事人主義，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利阻撓訴訟進(jìn)程，造成訴訟遲延及訴訟用度上升，為此美國(guó)對(duì)審判預(yù)備程序進(jìn)行較大規(guī)模的修改，創(chuàng)設(shè)了審前會(huì)議制度，建立了法院的有效監(jiān)視和治理。在當(dāng)前我國(guó)公民素質(zhì)不高，法制觀念不強(qiáng)的情況下，法院更應(yīng)參與審前預(yù)備程序，我們不能重蹈美國(guó)覆轍。筆者以為，在目前審判職員嚴(yán)重缺乏的司法審判現(xiàn)狀下，由書(shū)記員主持審前預(yù)備程序是可取的作法，書(shū)記員完全能夠勝任這項(xiàng)程序性工作。
五、衡量錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)以客觀事實(shí)或評(píng)查時(shí)法律事實(shí)為依據(jù)
以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我國(guó)司法工作的一項(xiàng)基本原則。這里所指的事實(shí)不同時(shí)期具有不同內(nèi)涵，職權(quán)主義審判模式下“事實(shí)”應(yīng)理解為“客觀事實(shí)”，而當(dāng)事人主義審判模式下則應(yīng)當(dāng)理解為“法律事實(shí)”。時(shí)間不可逆性決定了客觀事實(shí)無(wú)法原封不變地回復(fù)到原始狀態(tài)，即使攝像機(jī)把過(guò)往的事件拍攝下來(lái)，也可能由于攝像的角度不同而無(wú)法恢復(fù)事件的客觀性。對(duì)于客觀事實(shí)，固然我們不能通過(guò)期間倒流機(jī)器往展示它，但客觀事實(shí)留下的物質(zhì)、痕跡，包括通過(guò)經(jīng)歷者感官所形成的某些感知、印象，為恢復(fù)并再現(xiàn)原來(lái)的事實(shí)過(guò)程的主要提供了事實(shí)材料和根據(jù)，這些事實(shí)材料和根據(jù)就是證據(jù)，法律事實(shí)是以證據(jù)為依據(jù)的�！啊墒聦�(shí)’并不是天生的，而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以及法律成規(guī)等諸如此類的事實(shí)而構(gòu)設(shè)出來(lái)的。”由于證據(jù)的收集、提供可能不完備，證據(jù)的判定可能產(chǎn)生偏差，在此基礎(chǔ)上的法律事實(shí)與客觀事實(shí)很難做到完全相符。由于客觀事實(shí)無(wú)法原封不變地恢復(fù)到原始狀態(tài)，案件判決只能以法律事實(shí)為依據(jù)�？陀^事實(shí)具備唯一性，而法律事實(shí)則是不斷變化的，隨著證據(jù)及主審法官判定的變化而變化。1999年被最高人民法院確定為“審判質(zhì)量年”，衡量案件是否是錯(cuò)案，不能以“客觀事實(shí)”為依據(jù)，也不能簡(jiǎn)單地以“法律事實(shí)”為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)夸大以判決時(shí)的“法律事實(shí)”為依據(jù)。
由于客觀事實(shí)具有時(shí)間上的不可逆轉(zhuǎn)性，而法律事實(shí)又具有不確定性，因而，筆者以為我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解必須以查清事實(shí)、分清是非為條件也是一種誤區(qū)。調(diào)解意味著各方當(dāng)事人互諒互讓基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，片面追求不可逆轉(zhuǎn)性的客觀事實(shí)或者不確定性的法律事實(shí)不僅是畫(huà)蛇添足，而且有悖效率、效益原則。另外，調(diào)解在訴訟各個(gè)階段均可進(jìn)行，而查清事實(shí)、分清是非一般在庭審結(jié)束后，可見(jiàn)，調(diào)解與查清事實(shí)、分清是非在時(shí)間上是相互矛盾的。
六、法庭調(diào)查與法庭辯論沒(méi)有明確分工
經(jīng)濟(jì)案件審理邏輯結(jié)構(gòu)包括三個(gè)主體兩個(gè)階段：“證據(jù)材料真—證據(jù)事實(shí)？—法律事實(shí)。”第一階段是對(duì)當(dāng)事人舉證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，把符合“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性”、“正當(dāng)性”的證據(jù)材料上升為證據(jù)事實(shí)。證據(jù)的客觀性指凡是作為定案的證據(jù)都必須是客觀的、真實(shí)的；證據(jù)的正當(dāng)性指證據(jù)必須符正當(dāng)定形式和依正當(dāng)方法取得；證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是指該證據(jù)必須與其所證實(shí)的案件事實(shí)有內(nèi)在必然聯(lián)系；二是指證據(jù)與證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)系。第二階段是判定用相關(guān)聯(lián)的證據(jù)事實(shí)證實(shí)待證爭(zhēng)議事實(shí)是否滿足“完備性”、“一致性”、“排他性”，滿足這三性則主張的待證事實(shí)就上升為法律事實(shí)。證實(shí)完備性指所有需要證實(shí)的案件事實(shí)要素或情節(jié)都應(yīng)該有證據(jù)證實(shí)，而且這些證據(jù)能構(gòu)成一個(gè)完整的證實(shí)系統(tǒng)；證實(shí)一致性指所有證據(jù)證實(shí)的案件情況都相互一致，沒(méi)有無(wú)法做出公道解釋的差異和矛盾；證實(shí)排他性指所有證據(jù)證實(shí)的案件情況是依據(jù)這些證實(shí)所能得出的唯一公道結(jié)論，沒(méi)有其他的可能性。案件審理的邏輯結(jié)構(gòu)劃分為兩個(gè)階段最大的功效是有利于庭審分工。目前庭審程序正好也有兩個(gè)階段：“法庭調(diào)查—法庭辯論”，“調(diào)查階段針對(duì)的是個(gè)別證據(jù)，主要是解決證據(jù)的效力，而辯論階段則是在有效范圍內(nèi)綜合說(shuō)明證據(jù)的證實(shí)力題目，證實(shí)本案應(yīng)該確認(rèn)的事實(shí)�！币蚨�，證據(jù)材料上升為證據(jù)事實(shí)過(guò)程應(yīng)在法庭調(diào)查階段，待證事實(shí)上升為法律事實(shí)過(guò)程應(yīng)在法庭辯論階段，這一分工明確了法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段的任務(wù)，法庭調(diào)查階段有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證也需要辯論，但不應(yīng)就此以為已到了法庭辯論階段，也不應(yīng)以未到法庭辯論階段，阻止當(dāng)事人對(duì)證據(jù)三性的辯論。
審理過(guò)程邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)置有一個(gè)關(guān)鍵性題目需要解決。從證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義看，不僅一份證據(jù)的判定要考慮與其他證據(jù)間的相互聯(lián)系，更重要的是該份證據(jù)還要與待證事實(shí)存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，這種必然聯(lián)系的確認(rèn)明顯超出第一階段的范圍。從證據(jù)認(rèn)證的定義看，認(rèn)證的含義可理解為：人民法院依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)辨明真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力和證實(shí)范圍的行為，有學(xué)者以為，“對(duì)證據(jù)可采性和證實(shí)力的認(rèn)定是一個(gè)較復(fù)雜的過(guò)程，法官需要通過(guò)庭審活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人 所提供的各種證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)和判定，其方法是推動(dòng)全部證據(jù)的互相印證而作邏輯分析，所以認(rèn)定證據(jù)的過(guò)程實(shí)質(zhì)是一個(gè)進(jìn)行證據(jù)綜合的過(guò)程，通過(guò)綜合印證和分析實(shí)現(xiàn)往偽存真，往粗取精�！弊C據(jù)的認(rèn)證，是結(jié)合其他證據(jù)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合的邏輯分析，這種綜合分析認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上就是要建立證據(jù)與待證事實(shí)之間的必然聯(lián)系�？梢�(jiàn)嚴(yán)格意義上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定及證據(jù)的認(rèn)證與待證事實(shí)的確認(rèn)在邏輯上是同步的，是無(wú)法審查證據(jù)與待證事實(shí)之間的必然聯(lián)系，而只能審查證據(jù)與待證事實(shí)之間具有一定聯(lián)系，也就是審查證據(jù)形式上的關(guān)聯(lián)性。
以上，是我對(duì)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)審判方式改革中存在的題目的反思，和解決這些題目的一些設(shè)想。我�？催@些設(shè)想能對(duì)今后的經(jīng)濟(jì)判方式改革提供一些有益的鑒戒作用。
【對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想】相關(guān)文章：
程序公正與民事審判方式改革12-04
審判方式改革的“一二三四五”理論03-18
我國(guó)海事審判制度的改革與完善03-18
市場(chǎng)營(yíng)銷課程改革的設(shè)想與建議03-20
我國(guó)成本報(bào)表結(jié)構(gòu)內(nèi)容的改革設(shè)想12-09