- 相關(guān)推薦
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案初探
放眼版權(quán)保護(hù)的，技術(shù)進(jìn)步及其帶來的利益平衡，總在不斷地沖擊著古老的版權(quán)制度，也豐富和完善著版權(quán)制度。如今，數(shù)字信息基礎(chǔ)上的互聯(lián)網(wǎng)，引起了域名糾紛、網(wǎng)上法定許可爭議、商務(wù)等諸多。網(wǎng)上傳輸亦是其中一項重要。本文從傳輸權(quán)的設(shè)定出發(fā)，對一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行探討……一、案情先容
2002年4月1日，陳興良向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，訴稱自己是《當(dāng)代刑法新視界》等三部著作的著作權(quán)人，2001年12月在數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司(下稱數(shù)圖公司)的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)該作品被上載，讀者付費后可以閱讀并下載其作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并要求停止侵害、賠償損失。
在庭審中數(shù)圖公司一再表示，該公司基本上屬于公益型事業(yè)，也正在投進(jìn)資金開發(fā)版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，以便更好的保護(hù)權(quán)利人的利益，建立數(shù)字圖書館的目的是為了適應(yīng)信息時代廣至公眾的需求。這是我國第一起與數(shù)字圖書館有關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案，其中的關(guān)鍵題目在于如何熟悉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的設(shè)定
(一)向公眾傳播權(quán)
1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的會議上，通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)。在WCT中第8條規(guī)定，文學(xué)和作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，表演者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。從上述兩個規(guī)定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。
1998年10月28日，美國制定《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)，沒有就數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)傳輸作出規(guī)定。美國知識產(chǎn)權(quán)小組對現(xiàn)行版權(quán)法下“發(fā)行權(quán)”賦予了新的含義，承認(rèn)向公眾傳輸作品屬于發(fā)行，從而涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸中著作權(quán)人的權(quán)利。日本在1997年6月10日通過的著作權(quán)法修正案，規(guī)定著作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公然傳輸?shù)膶Ｓ袡?quán)。澳大利亞也提出了一個內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過接受裝置觀看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)和有線傳播權(quán)。
(二)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定
我國1991年著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，其中實施條例對這幾種權(quán)利進(jìn)行了詳盡的解釋。但囿于當(dāng)時的法制背景以及現(xiàn)狀，還存在很多不盡完善的地方，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)法再次受到挑戰(zhàn)。判例法國家可以通過不斷發(fā)生的判例賦予豐富的內(nèi)涵，而我國在法律適用題目上基本還是嚴(yán)格遵遵法律的規(guī)定。
1999年海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，對網(wǎng)絡(luò)上登載著作權(quán)人的作品是否構(gòu)成對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯，進(jìn)行了一定的探索。權(quán)利人的復(fù)制權(quán)是否包括將作品上網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)界、司法界引起了很大的爭論。法院在該案中認(rèn)定，作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公然表演、播放等傳播方式固然有不同之處，但本質(zhì)上都是為了實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容……被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。六作家案是互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有益探討，衡平了作者、社會公眾和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益分配，對復(fù)制權(quán)的含義有所豐富。固然也提出網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于著作權(quán)人使用作品的方式之一的初步設(shè)想，但在沒有相關(guān)法律條款的規(guī)定下，只能根據(jù)著作權(quán)法的立法精神和互聯(lián)網(wǎng)自由開放的原則進(jìn)行利益分配。
2000年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干題目的解釋》(下稱解釋)。該解釋第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品的范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定：作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。從中可以看出，解釋賦予了網(wǎng)站與報刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可權(quán)，是侵權(quán)訴訟中被告減輕責(zé)任的一個有利依據(jù)，但對于利益平衡的另一方即著作權(quán)人和作品則施加了一定的限制。
2001年10月27日，我國著作權(quán)法進(jìn)行修訂，著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容有了很大程度的擴(kuò)充，最重要的就是明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。從法律上明確界定了網(wǎng)絡(luò)傳輸、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利之間的交叉，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于著作權(quán)人使用作品的方式之一，也是其享有的專有權(quán)利之一。
三、關(guān)于作品的公道使用
伯爾尼公約第9條第2款規(guī)定，本同盟各成員國可自行在立法中準(zhǔn)許在某些特殊情況下復(fù)制有關(guān)作品，只要這種復(fù)制與作品的正常利用不相沖突，也不致不公道地?fù)p害作者的正當(dāng)權(quán)益。這一規(guī)定充分給予成員國權(quán)力來自行規(guī)定公道使用的范疇。作為保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品不斷繁榮創(chuàng)新的著作權(quán)法離不開國家的整個文明進(jìn)步，公共政策是權(quán)利平衡中一個很重要的調(diào)節(jié)因素。這也正是如此多的國家加進(jìn)公約的誘因。
美國知識產(chǎn)權(quán)工作小組在報告中指出，圖書館為保存資料目的可以將作品做數(shù)字化復(fù)制等，圖書館對作品做三個數(shù)字化形式的復(fù)制品，在同一個時間使用不得超過一個。在數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)體系中，以國會圖書館為代表的很多圖書館都把網(wǎng)上書刊分為兩部分，一部分是已經(jīng)超過版權(quán)保護(hù)期的作品，可以全文上網(wǎng)供讀者在線閱讀，另一部分是仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)尚未進(jìn)進(jìn)公有領(lǐng)域的作品，在征求著作權(quán)人同意并支付稿酬之前，只有書目、圖書簡介及相關(guān)書評可以上網(wǎng)供公眾閱覽。假如讀者想進(jìn)一步了解圖書的內(nèi)容則需要到圖書館按傳統(tǒng)辦法借閱。
我國規(guī)定公道使用的情形有：個人使用、先容評論、時勢報道、教學(xué)目的、執(zhí)行公務(wù)、免費表演等情形。其中明確指出，圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收躲的作品屬于公道使用。
四、關(guān)于作品使用的法定許可
需要海量信息的界，如何才能找到適合自己生存的方向?法定許可是否成為惟一的籌碼?即使用作品可以不經(jīng)權(quán)利人的許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬(權(quán)利人聲明不得使用的除外)。著作權(quán)法中對圖書報刊的轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，錄音制作者使用他人正當(dāng)錄制為錄音制品的作品制作錄音制品，廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，都可以適用法定許可的條款(權(quán)利人聲明不得使用的除外)。伯爾尼公約要求傳播他人作品必須得到著作權(quán)人的授權(quán)許可，我國著作權(quán)法所規(guī)定的法定許可情形不適用于外國作品和外國著作權(quán)人，即使用時上述作品仍須征得同意并支付報酬。我國著作權(quán)法規(guī)定這幾種法定許可的情況是充分考慮了這些媒體在進(jìn)行正常運轉(zhuǎn)時的特殊情況。法定許可針對的固然都是已經(jīng)公然發(fā)表的作品，但假如要求這些媒體必須在逐一征得權(quán)利人許可的基礎(chǔ)上才能使用，必然會造成信息的遲延，加大交易本錢，不利于大家更為廣泛的把握新聞動向。報紙、電臺、電視臺這些媒體的大力宣傳，使我們方便及時地了解社會最新的動態(tài)，可以說，大量的宣傳報道已經(jīng)深進(jìn)我們生活，也極大的豐富和改變了我們的生活，基本上吻合了著作權(quán)法規(guī)定的本意。
從整個社會運行的角度看，網(wǎng)絡(luò)作為信息的第四媒體，從誕生之初就深深透著媒體的共性，還帶有更濃厚的獨占的特性。通過網(wǎng)絡(luò)交流，幾乎可以達(dá)到一種完全置身于網(wǎng)絡(luò)空間的狀態(tài)。但是我們不能忽視，無論是著作權(quán)法或者解釋，對網(wǎng)站摘編、轉(zhuǎn)載都有一定量的限制，它所適應(yīng)的范圍和報刊雜志一樣。對比王蒙六作家案和數(shù)圖公司侵犯著作權(quán)案，不丟臉出，網(wǎng)站將權(quán)利人的整部著作復(fù)制上網(wǎng)，顯然已超出了公道的范圍，超乎一定程度的量變也必然造成對規(guī)定初衷的違反。圖書出版有專有出版權(quán)的限制，網(wǎng)站整部作品的使用將不僅僅涉及著作權(quán)人利益，還要涉及與著作權(quán)人簽訂專有出版合同的第三方，也必將與作品的正常利用相沖突。
在陳興良訴數(shù)圖公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，焦點是擅自將作品登載在網(wǎng)上并答應(yīng)讀者有償下載使用的行為是否正當(dāng)正當(dāng)?權(quán)利人有無權(quán)利受到限制的情形存在?即法律規(guī)定的公道使用范疇內(nèi)，他人可以不經(jīng)權(quán)利人許可使用該作品，也不必支付報酬。將作品登載于網(wǎng)上有無法定許可等其他免責(zé)情形?一般來說，如沒有公道的抗辯理由，沒有法律規(guī)定的除外條款，侵權(quán)者就只得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
著作權(quán)法規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一方面賦予著作權(quán)人可以許可他人在網(wǎng)上使用其作品，同時賦予著作權(quán)人有禁止他人未經(jīng)許可使用的權(quán)利。這樣看來，在陳興良訴數(shù)圖公司一案中主張權(quán)利的主體是適格的。
傳統(tǒng)層面上的復(fù)制，大多是通過復(fù)印機(jī)、錄音機(jī)等設(shè)備進(jìn)行，數(shù)字時代的復(fù)制，有人以為應(yīng)該包括從網(wǎng)上下載復(fù)制，不難從中看出這種主張不適合本案。著作權(quán)人根本沒有答應(yīng)被告上載，何談在傳播過程中用戶下載使用是為了個人學(xué)習(xí)目的的公道使用?本案所要解決的糾紛是數(shù)圖公司上載的行為而非在作品傳輸鏈條中下載的狀態(tài)。在此我們可以對照此案被告數(shù)圖公司的性質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)此圖書館并非該條款中的彼圖書館，也非為陳列或者保存版本目的。被告數(shù)圖公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為機(jī)軟件的開發(fā)、制作和發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告等，雖稱為公益目的，但無法消除公司營利的內(nèi)在本質(zhì)，營利固然不是構(gòu)成侵權(quán)的必然因素，但從一個側(cè)面也證實了與著作權(quán)法中規(guī)定的圖書館公道使用的初衷相悖，同時也不符正當(dāng)律規(guī)定的法定許可情形。
正如北京市海淀區(qū)人民法院在判決書中所認(rèn)定的，著作權(quán)人將作品交付出版社出版，許可出版社發(fā)行此作品，在沒有相反證據(jù)的情況下，這種許可的后果僅應(yīng)視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。數(shù)圖公司未經(jīng)許可將此作品列進(jìn)數(shù)字圖書館中，對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使權(quán)利產(chǎn)生了。圖書館的功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機(jī)會，這種接觸，是基于特定的作品被特定的讀者在特定的期間以特定的方式(借閱)完成，這種接觸對知識的傳播、社會的文明進(jìn)步具有非常重要的意義，同時對作者行使權(quán)利的影響非常有限，因此，并不構(gòu)成侵權(quán)；但在本案中，數(shù)圖公司作為企業(yè)法人將陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數(shù)字圖書館的形式出現(xiàn)，但卻(1)擴(kuò)大了作品傳播的時間和空間，(2)擴(kuò)大了接觸作品的人數(shù)，(3)改變了接觸作品的方式，(4)在這個過程中數(shù)圖公司并沒有采取有效的手段保證作者獲得公道的報酬。因此，數(shù)圖公司的行為阻礙了陳興良以其所認(rèn)可的方式使社會公眾接觸其作品，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故數(shù)圖公司應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案初探】相關(guān)文章：
解析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)03-22
稅收優(yōu)先權(quán)初探02-28
商代占卜權(quán)與信息傳播解析03-21
建立網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的新視角03-07
淺析現(xiàn)代物流與信息網(wǎng)絡(luò)03-13
信息網(wǎng)絡(luò)中的地方文獻(xiàn)03-18
新聞傳播論文精選12-04