論反致制度在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的適用

摘 要：反致制度產(chǎn)生一百多年以來(lái),理論上存廢之爭(zhēng)一直不斷,然而此爭(zhēng)論并沒(méi)有阻礙其在實(shí)踐中的發(fā)展。采納反致制度是國(guó)際私法歷史發(fā)展的要求,更是國(guó)際私法發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要,有利于公正公道地解決國(guó)際民事糾紛,符合國(guó)家的利益,符合國(guó)際私法的宗旨和本質(zhì)。固然其也受到現(xiàn)代沖突法革命的沖擊和挑戰(zhàn),但在各國(guó)國(guó)際私法趨于一致之前,仍然有其存在的價(jià)值。我國(guó)大陸現(xiàn)行立法對(duì)反致制度沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)大陸應(yīng)鑒戒他人的立法經(jīng)驗(yàn),明確接受并建立自己科學(xué)、公道的反致制度。
　　?
　　關(guān)鍵詞：反致；法律適用；沖突規(guī)范? 　　Abstract：Renvoi is a special system of Private International Law. Since renvoi came into being more than 100 years ago, there has been theoretical argument constantly. However, this argument does not stop the development of the practice of renvoi. Adopting renvoi is the requirement of the historical development of Private International Law, even the requirement of the reality of the development of Private International Law. Renvoi is very helpful to solve international disputes justly, which accords with individual country’s interest and the purpose of Private International Law. Although renvoi has been much affected by the revolution and challenge of Modern Conflict Law, its existence is still needed in Private International Law before international private law in different countries converge. The present legislation of Mainland China has no explicit provision as to renvoi. Mainland China should refer to the legislation of others and explicitly accept and establish a scientific and reasonable renvoi system of its own.? 　　Key words：Renvoi；Application of Law；Conflict Rules?
　　
　　一、關(guān)于反致制度存廢的爭(zhēng)論?
　　
　　自反致制度出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直圍繞著反致制度的存廢題目，展開(kāi)著十分激烈的爭(zhēng)論，而筆者更贊同支持反致的學(xué)者的觀點(diǎn)。?
　　筆者贊成反致的理由如下：?
　　1.設(shè)立反致制度有利于維***院地國(guó)家的利益?
　　反致和間接反致的直接后果都是導(dǎo)致內(nèi)國(guó)實(shí)體法的適用，這樣做既有利于維***院地國(guó)的利益，又方便內(nèi)國(guó)法官適用法律。?
　　2.采用反致制度有利于實(shí)現(xiàn)判決一致?
　　同一涉外案件在不同國(guó)家的法院審理，假如不運(yùn)用反致制度，在各國(guó)國(guó)際私法規(guī)定仍各不同的現(xiàn)今，終極適用的就是各國(guó)的沖突規(guī)范所指向的不同國(guó)家的實(shí)體法。但假如運(yùn)用反致制度，各國(guó)沖突規(guī)范所指向的外國(guó)法，還包括其沖突規(guī)范，再通過(guò)該外國(guó)法的沖突規(guī)范的指引，就有可能達(dá)到判決一致的結(jié)果。英國(guó)學(xué)者托馬斯精辟地指出：“反致的目的在于保證受訴法院所做出的判決將同準(zhǔn)據(jù)法所屬法律體系的法院可能做出的判決一致。”［1］?
　　3.運(yùn)用反致制度有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正和公道地解決?
　　實(shí)際中的案件情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜，有可能沖突規(guī)范指向的實(shí)體法對(duì)于案件的處理來(lái)說(shuō)未必公道。此時(shí)，若運(yùn)用反致制度，適用的法律范圍將擴(kuò)大至外國(guó)、法院地國(guó)或第三國(guó)的實(shí)體法，增加了法律選擇的靈活性，有利于法官公正、公道地解決案件。?
　　4.反致制度的局限性?
　　反致制度并不是完美無(wú)缺的。我們?cè)诳隙ǚ粗轮贫仍诂F(xiàn)今的存在價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)看到它合乎規(guī)律的發(fā)展趨勢(shì)。一旦各國(guó)國(guó)際私法達(dá)成一致，各國(guó)的沖突法之間的沖突消失，反致就失往了其存在的基礎(chǔ)�？梢詳嘌裕杭偃绺鲊�(guó)國(guó)際私法趨向一致，反致制度便趨于喪失其存在的價(jià)值［2］。
　　?
　　二、我國(guó)關(guān)于反致制度的立法?
　　
　�。ㄒ唬┪覈�(guó)大陸關(guān)于反致制度的現(xiàn)行立法?
　　在我國(guó)大陸的現(xiàn)行立法和司法解釋在具體條文中沒(méi)有關(guān)于反致的明確規(guī)定，只在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中有兩條涉及反致的條款。一條是1987年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干題目的解答》第2條第5款的規(guī)定。這一規(guī)定表明，我國(guó)大陸在涉外合同領(lǐng)域不采納反致制度。另一條是最高人民法院1988 年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干題目的意見(jiàn)(試行) 》第178條第2款的規(guī)定。這一規(guī)定實(shí)際上排除了實(shí)踐中我國(guó)大陸法院在審理涉外民事案件時(shí)適用反致的可能性，隱含著不采用反致制度的主張。?
　　 （二）在我國(guó)未來(lái)國(guó)際私法立法中應(yīng)確立反致制度?
　　固然20 世紀(jì)70 年代后，國(guó)際上通過(guò)的大部分公約不接受反致［3］，但是在各國(guó)立法中，接受反致的國(guó)家不斷增加，這也體現(xiàn)了各國(guó)�？纯梢园l(fā)揮反致制度在維護(hù)國(guó)家利益方面積極作用的意圖。然而，在我國(guó)大陸的現(xiàn)行立法中卻沒(méi)有關(guān)于反致的明確規(guī)定，筆者以為在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中應(yīng)適當(dāng)?shù)卮_立反致制度，同時(shí)也要通過(guò)明確的規(guī)定以排除其可能帶來(lái)的不利影響。? 　　三、對(duì)于我國(guó)反致制度的立法與司法建議?
　　
　　既然我國(guó)要確立反致制度，那么在未來(lái)立法中對(duì)于反致制度究竟該如何規(guī)定呢？筆者有以下幾點(diǎn)建議： ?
　�。ㄒ唬┰瓌t接受反致制度，在不便適用的特定領(lǐng)域予以例外規(guī)定?
　　按照國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，在合同、侵權(quán)領(lǐng)域不適用反致。這是由于合同、侵權(quán)領(lǐng)域非常夸***律適用的確定性、可預(yù)見(jiàn)性，其法律適用以自體法學(xué)說(shuō)為主。除合同、侵權(quán)領(lǐng)域外，其他領(lǐng)域是否適用反致制度呢？無(wú)外乎有兩種規(guī)定，一是原則接受反致制度，在不便適用的特定領(lǐng)域予以例外規(guī)定；另一種是將反致作為一項(xiàng)例外規(guī)定，只在特定領(lǐng)域適用反致。筆者以為，應(yīng)采取前一種方式確定反致制度的適用范圍。只要是通過(guò)反致制度可以達(dá)到公平、公道解決案件的目的，那么無(wú)論該案件是屬于何領(lǐng)域，都不應(yīng)該排除反致制度的適用，然后可以通過(guò)其他法律規(guī)則對(duì)其加以限制。 ?
　　 （二）我國(guó)未來(lái)立法中應(yīng)接受廣義的反致?
　　反致制度的運(yùn)作本身是依照外國(guó)沖突規(guī)范的指引，這種指引既有可能指向法院地法，也有可能指向第三國(guó)法，假如只承認(rèn)外國(guó)沖突規(guī)范對(duì)法院地法的指引而忽視它對(duì)第三國(guó)的指引，有礙反致邏輯的純粹性，破壞了內(nèi)國(guó)、外國(guó)和第三國(guó)間判決一致的實(shí)現(xiàn)，有違各國(guó)法制環(huán)境的同等開(kāi)放精神［4］。假如一味地只接受對(duì)法院地法的指引，這對(duì)于公正、公道解決國(guó)際民事糾紛是非常不利的，也不符合國(guó)際私法的宗旨和本質(zhì)。?
　　 （三）具體適用反致時(shí)賦予法官自由裁量權(quán)?
　　匈牙利學(xué)者薩瑟以為：“二級(jí)沖突”[ZW（DY]二級(jí)沖突：即沖突規(guī)范的沖突；實(shí)體法之間的沖突為“一級(jí)沖突”。[ZW）]的法律選擇規(guī)則的任務(wù)是確定究竟應(yīng)適用自己本國(guó)的沖突規(guī)則，還是適用外國(guó)的沖突規(guī)則，而作出這種決定的根據(jù)在于法院地國(guó)對(duì)特定情況下本國(guó)實(shí)體法和本國(guó)沖突法何者更為重要的考慮。也就是說(shuō)，是否適用反致制度，是要在具體案件中，將適用外國(guó)沖突法所指向的本國(guó)實(shí)體法和適用本國(guó)沖突法指向的外國(guó)法進(jìn)行比較，從而得出的結(jié)果。?
　　 （四）對(duì)法官適用反致制度時(shí)的自由裁量權(quán)應(yīng)予以一定的限制?
　　對(duì)于具體案件是否適用反致、如何適用反致交由法官自由裁量，這樣的反致條款似乎意味著法官可以任意運(yùn)用反致往選擇法律。為避免這種可能性，從法官本身來(lái)說(shuō)，必須在司法中進(jìn)步熟悉，拋棄擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法適用的想法。在立法上對(duì)于法官的自由裁量權(quán)應(yīng)作出一定的限制，可采用必須考慮實(shí)際可行性、公共秩序保存原則等制度。?
　　 （五）在立法中應(yīng)作出規(guī)定避免反致過(guò)程中的惡性循環(huán)?
　　既然在立法中接受廣義的反致，就必須考慮到反致過(guò)程中出現(xiàn)惡性循環(huán)的可能性。即當(dāng)一國(guó)沖突規(guī)則指向其他國(guó)家法律后，由于其他國(guó)家的法律也包括沖突規(guī)則，就有可能在隨后的致送過(guò)程中，別國(guó)法律的沖突規(guī)則又再次指向該國(guó)法律，從而產(chǎn)生致送過(guò)程中的惡性循環(huán)現(xiàn)象。很多國(guó)家在立法中均考慮到了這種可能性，在立法中作出相應(yīng)規(guī)定以避免惡性循環(huán)。比如《泰國(guó)國(guó)際私法》第4條規(guī)定：“在適用外國(guó)法時(shí)，如依該外國(guó)法應(yīng)適用泰國(guó)法，則適用泰國(guó)國(guó)內(nèi)法，而不適用泰國(guó)沖突規(guī)則。”［2］即當(dāng)某一被轉(zhuǎn)致國(guó)的沖突規(guī)則又指向法院地法后，則終止致送關(guān)系。奧地利《聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第 5 條第 2 款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)致過(guò)程中，當(dāng)某外國(guó)法律被別的法律首次反致時(shí)，則應(yīng)適用該外國(guó)的內(nèi)國(guó)法”。即在兩個(gè)相互指引的外國(guó)法之間，適用最初指引國(guó)的內(nèi)國(guó)法，終結(jié)致送關(guān)系。［5］?
　　四、結(jié) 語(yǔ)?
　　
　　綜上所述，我國(guó)未來(lái)的反致條款可作如下規(guī)定：“依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)，也包括它的沖突規(guī)范在內(nèi)。假如外國(guó)法反致時(shí)，則適用中華人民共和國(guó)實(shí)體法；假如外國(guó)法轉(zhuǎn)致時(shí)，則適用第三國(guó)法律，并承認(rèn)該第三國(guó)沖突規(guī)范的進(jìn)一步指引。當(dāng)某一國(guó)家法律被別國(guó)的沖突規(guī)范首次反致時(shí)，則適用該國(guó)的實(shí)體法。以上過(guò)程必須考慮實(shí)際可行性及判決結(jié)果的公正、公道，且不違反我國(guó)的公共政策及公共利益。在合同、侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)外國(guó)法的指定僅指外國(guó)的實(shí)體法，不包括沖突規(guī)范。”
　　
　　?
　　參考文獻(xiàn)：?
　�。�1］肖永平.沖突法專論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,1999:327.?
　�。�2］趙喜臣,許慶坤.關(guān)于反致制度的反思［G］//中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊：第四卷.北京：法律出版社,2001:133.?
　　［3］于飛.反致制度反思與展看［J］.政***壇,2001,(5):112.?
　�。�4］于飛.海峽兩岸沖突法反致制度立法初探［J］.現(xiàn)代法學(xué),2005,(3):146.?
　�。�5］李雙元,徐建國(guó).國(guó)際民商新秩序的理論建構(gòu)——國(guó)際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,1998:244.

【論反致制度在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的適用】相關(guān)文章：

我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善01-15

論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25

我國(guó)反欠稅制度的整合（二）03-18

談?wù){(diào)解在我國(guó)行政訴訟中的適用03-25

論巡回辦案制度在我國(guó)的運(yùn)行與完善03-19

論 經(jīng) 理 義 務(wù)-兼論完善我國(guó)公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度03-18

論雙倍賠償在商品房交易中的適用03-19

論溢油鑒定在海事行政執(zhí)法中的法律適用03-18

論地役權(quán)的適用范圍12-09